- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-11-06
- Bylos Nr.
- 1S-549-531/2015
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Valdas Ciesiūnas
- Advokatai
- Gintaras Černiauskas
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Ciesiūnas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs įtariamojo M. B. gynėjo advokato Gintaro Černiausko skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-10-05 nutarties, kuria trims mėnesiams iki 2016-01-09 pratęstas laikino nuosavybės teisės apribojimo, uždraudžiant disponuoti, terminas M. B. turtui,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Panevėžio apskrities VPK atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 07-1-00410-12 pagal BK 228 str. 2 d., 182 str. 2 d., 222 str. 1 d., 300 str. 3 d., 227 str. 4 d., 229 str. Įtarimai dėl šių veikų yra pareikšti ir M. B..
Siekiant užtikrinti galimus civilinius ieškinius, Panevėžio apygardos prokuratūros prokurorė 2013-01-07 nutarimu laikinai apribojo M. B. nuosavybės teisę, uždraudžiant disponuoti sekančiu turtu:
408/1226 žemės sklypu, esančiu adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (registro Nr. (duomenys neskelbtini)), nuosavybės teise priklausančiu M. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ir V. B., a.k. (duomenys neskelbtini)Namu, esančiu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (registro Nr. (duomenys neskelbtini)), nuosavybės teise priklausančiu M. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ir V. B., a.k. (duomenys neskelbtini)Butu, esančiu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (registro Nr. (duomenys neskelbtini)), nuosavybės teise priklausančiu M. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ir V. B., a.k. (duomenys neskelbtini)1/620 automobilių stovėjimo aikštelės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (registro Nr. (duomenys neskelbtini)) nuosavybės teise priklausančia M. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ir V. B., a.k. (duomenys neskelbtini)
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-07-05, 2013-10-03, 2014-01-03, 2014-04-02, 2014-06-19, 2014-10-06, 2015-01-02, 2015-04-09, 2015-07-03 nutartimis laikino nuosavybės teisių apribojimo terminai buvo tęsiami iki 2015-10-09, o skundžiama to paties teismo 2015-10-05 nutartimi terminas pratęstas dar trims mėnesiams - iki 2016-01-09.
Šalies argumentai
Įtariamojo M. B. gynėjas advokatas G. Černiauskas skundu prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-10-05 nutartį. Teigia, kad teismas terminą pratęsė formaliai, pažeidžiant BPK 11 str. 1 d., iš esmės neanalizuojant, ar ši procesinė prievartos priemonė ne per daug suvaržo įtariamojo teises, ar tikrai reikalinga ir proporcinga apriboti įtariamojo nuosavybės teises tokiu mastu. Pažymi, kad įtariamojo M. B. nuosavybės teisės į jam priklausantį turtą yra ribojamos nuo 2013-01-07, t.y. jau daugiau kaip dvejus metus ir devynis mėnesius. Mano, kad įtariamojo M. B. visai nuosavybei pritaikytas laikinas nuosavybes teisių suvaržymas prieštarauja BPK įtvirtintam proporcingumo principui ir yra taikomas neatsižvelgiant į kitas reikšmingas aplinkybes, susijusias su varžoma teise. Nurodo, kad byloje nėra duomenų, leidžiančių daryti prielaidą, kad M. B. sieks jam priklausantį turtą realizuoti, jį paslėpti ar atlikti kokius nors kitus veiksmus, dėl ko būtų prarasta galimybė užtikrinti civilinio ieškinio reikalavimo įvykdymo. Skunde atkreipiamas dėmesys į įtariamojo M. B. asmenybės teigiamas savybes, jo pastangas ikiteisminio tyrimo greitam atlikimui, jam taikytų kardomųjų ir procesinių prievartos priemonių panaikinimą kaip nereikalingų bei jam nuo 2013 m. gegužės mėn. taikomą užstatą, kardomųjų priemonių nepažeidinėjimą. Teigia, kad šios aplinkybės patvirtina, kad nėra pagrindo varžyti įtariamojo teises, nes BPK 119 str. numatyti tikslai pasiekiami ir be įtariamojo teisių varžymo. Pabrėžia, kad dėl įtariamojo atžvilgiu taikomo laikino nuosavybės teisių apribojimo, M. B. negali disponuoti nuosavybės teise jam ir jo žmonai V. B. priklausančiu butu, esančiu (duomenys neskelbtini), kuriame jie negyvena ir negali jo nei išnuomoti, nei kitaip juo disponuoti, bet privalo mokėti mokesčius už buto šildymą ir jo išlaikymą. Taip yra didinami įtariamojo M. B. finansiniai nuostoliai, susiję su jo teisių į nuosavybę suvaržymu. Be to, pastarasis nekilnojamojo turto vienetas yra bendroji sutuoktinių nuosavybė, tad laikinas nuosavybės teisių apribojimas nepagrįstai pažeidžia ir sutuoktinės V. B. turtines teises ir pagrįstus interesus šio turto atžvilgiu.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmetamas.
Įtariamasis nesutinka su laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo pratęsimu, teigia, kad 2015-10-05 nutartis, kuria minėta procesinės prievartos priemonė jam pratęsta, yra neteisėta, nepagrįsta, formali, tačiau skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymas įtariamojo M. B. ir jos sutuoktinės V. B. turtui pratęstas nepažeidžiant procesinių teisės normų.
Pažymėtina, kad dėl laikinojo nuosavybės teisių apribojimo M. B. ir jo sutuoktinės V. B. turtui taikymo pagrindų jau yra pasisakyta neskundžiamose Panevėžio apygardos teismo 2013-07-29, 2014-02-12, 2014-11-19, 2015-05-18, 2015-08-17 nutartyse, šios priemonės taikymo sąlygos ir pagrindai neišnyko, įstatymo numatyti laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo terminai pažeisti nebuvo.
Laikinas teisės į nuosavybę apribojimas yra viena iš BPK numatytų procesinės prievartos priemonių. BPK 151 str. 1 d. numato, jog civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui ar išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam arba pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą arba BK 72³ str. nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą, gali būti skiriamas laikinasis nuosavybės teisės apribojimas.
M. B. įtariamas korupcinių nusikalstamų veikų ir nusikalstamų veikų nuosavybei padarymu. Dalis jam inkriminuotų nusikalstamų veikų priskiriamos sunkioms, todėl pagal BPK 151 str. 7 d. įtariamajam M. B. taikomo laikino nuosavybės teisės apribojimo termino pratęsimų skaičius neribojamas.
Iš bylos medžiagos matyti, kad M. B. ir kitiems įtariamiesiems yra pareikštas 686978,68 Eur dydžio civilinis ieškinys Panevėžio miesto savivaldybei galimai padarytai turtinei žalai atlyginti. Esamoje proceso stadijoje, nagrinėjamoje byloje dar nebaigus ikiteisminio tyrimo, laikinas nuosavybės teisių apribojimas yra esamų (taip pat ir galimų) civilinių ieškinių įvykdymo apsaugos būtinoji sąlyga. Įstatymas nenumato jokių išlygų šiam apribojimui netaikyti ir to neįtakoja skunde nurodomi teiginiai apie įtariamojo asmenybės pozityvumą, ketinimų realizuoti turtą neturėjimą ar pan. Visuma bylos aplinkybių rodo, jog netaikant procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisių apribojimo į įtariamojo turtą, gali būti apsunkintas žalos išieškojimas, todėl šios priemonės taikymas, jo pratęsimas yra pagrįstas, teisėtas ir būtinas.
Konstatuoti, jog ši priemonė neproporcingai varžo įtariamojo M. B. sutuoktinės V. B. teises ir interesus, nėra pakankamo pagrindo. Teismas pažymi, kad įvertinus, jog šiuo atveju netaikant laikinojo nuosavybės teisių apribojimo pasunkėtų ar pasidarytų neįmanomas žalos, galimai padarytos sunkiu nusikaltimu išieškojimas, laikinas nuosavybės teisių apribojimas į turtą tokiu atveju negali būti vertinamas kaip neproporcinga ir per griežta procesinė prievartos priemonė.
Taip pat pažymėtina, kad įtariamajam taikomu laikinu nuosavybės teisės apribojimu yra uždrausta tik disponuoti jam ir jos sutuoktinei priklausančiu turtu, tačiau neuždrausta juo naudotis ir valdyti. Be to, įstatymai nedraudžia įtariamajam kreiptis su prašymu į prokurorą ar teismą (priklausomai nuo to, kieno žinioje yra byla) dėl nuosavybės teisės apribojimo apimties keitimo bei prašyti leisti naudotis ir tam tikra turto disponavimo teisės dalimi (pavyzdžiui, turtą atitinkamomis sąlygomis išnuomoti ar netgi parduoti), tačiau tik taip, kad įtariamajam ar kaltinamajam naudojantis tokia teise būtų pasiektas laikino nuosavybės teisės apribojimo tikslas.
Aukštesniojo teismo vertinimu, atsižvelgus į civilinio ieškinio sumą, laikino nuosavybės teisės apribojimo turinį, įtariamajam taikoma procesinė prievartos priemonė griežtumu ir trukme atitinka siekį užtikrinti civilinio ieškinio patenkinimą, todėl jos taikymui BPK 11 str. įtvirtintas proporcingumo principas nepažeidžiamas.
Kadangi skundžiama teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, ją naikinti nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Įtariamojo M. B. gynėjo advokato Gintaro Černiausko skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-10-05 nutartį.
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.