Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), nevedęs, bedarbis, turintis 50 proc. neįgalumą, teistas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų nuosprendžiu 2023-10-20 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 187 straipsnio 3 dalį 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, bausmę atliko 2024-03-13, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, 187 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. A. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą bei sugadino nedidelės vertės svetimą turtą:

jis, laikotarpiu nuo 2025-10-30 iki 2025-11-02, išdaužė sodo namelio, esančio adresu (duomenys neskelbtini), priklausančio V. J., 200 Eur vertės lango stiklą ir taip įsibrovęs į namelio vidų iš jo pagrobė 200 Eur vertės stacionarų kompiuterį, 75 Eur vertės kompiuterio monitorių, 200 Eur vertės televizorių „Hisense“, 50 Eur vertės „JBL“ ausines bei apgadino 200 eurų vertės namo duris. Taip A. A. pagrobė – 525 eurų vertės bei sugadino 400 eurų vertės V. J. priklausantį turtą.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. A. pagal jam pareikštą kaltinimą savo kaltę pripažino visiškai, nurodė, kad dėl tokių savo veiksmų nuoširdžiai gailisi ir parodė, kad nusikalstamų veikų padarymo metu buvo neblaivus, todėl sunkiai prisimena įvykį; įvykis įvyko 2025 m. lapkričio gale. Žinojo kam priklauso namelis, į kurį įsibrovė, kadangi anksčiau yra lankęsis ten su M. J.. Būdamas apsvaigęs, išdaužė šio namelio lango stiklą, įsibrovė į jo vidų ir išsinešė ten buvusius kompiuterį su monitorium, televizorių ir ausines, apgadino duris. Iš įvykio vietos išvažiavo ir pavogtus daiktus išsivežė „Bolt“ automobiliu. Iš pavogtų daiktų nukentėjusiai nieko negražino, kadangi daiktus pardavė turguje. Labai atsiprašo nukentėjusiosios, padarytą žalą gali atlyginti iškart. Savo veiksmus vertina kritiškai, jam toks elgesys nėra būdingas, nusikalstamų veikų padarymui įtakos turėjo alkoholis, pasižada daugiau nenusikalsti. Šiuo metu gyvena pas močiutę, pragyvena iš bedarbio ir neįgalumo pašalpų, taip pat dirba pavienius darbus.

Kadangi kaltinamasis A. A. kaltu prisipažino ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį ir įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus buvo nutrauktas, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras.

Motyvuojamoji dalis

Greta kaltinamojo A. A. prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis:

Iš 2025-11-02 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo nustatyta, kad V. J. nurodė, kad laikotarpiu nuo 2025-10-30 iki 2025-11-02 adresu (duomenys neskelbtini), jai priklausančiame sodo namelyje, išdaužus namo langą, buvo patekta į namo vidų ir pavogta stacionarus kompiuteris, kurio vertė 300 eurų, su monitoriumi, kurio vertė 200 eurų, ir televizorius, kurio vertė 300 eurų; išdaužtą lango stiklą vertina 200 Eur., apgadintas namo duris vertina 300 Eur., bendra jai padaryta 1 300 Eur (1 t., b. l. 1-12)

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja V. J. parodė, kad į namus buvo įsibrauta pro plastikinį langą, kurį buvo įdėję nepilnai prieš du metus, šiai dienai langą vertina 200 eurų, nes langas yra visiškai sugadintas, apgadintas lango rėmas bei išdaužtas stiklas, dėl sugadinto rėmo langas nebeužsidaro. Kompiuteris įsigytas maždaug prieš 5 metus Anglijoje už 450 eurų, dabar jo vertė apie 200 eurų. Monitorius „Dell“ buvo pirktas padėvėtas iš lombardo maždaug prieš metus laiko už 150 eurų, šiuo metu vertina 75 eurais. Televizorius „Hisense“ pirktas prieš pusantrų metų už 300 eurų, dabar jį vertina 200 eurų. Pro namo duris buvo bandyta išeiti, bandyta išlaužti spyną, durys buvo šarvuotos pirktos naujos gal prieš 10 metų, tada mokėjo apie 1 500 eurų, dėl nusidėvėjimo dabar jas vertina 200 eurų. Taip pat buvo pavogtos ausines „JBL“, už kurias mokėjo 60 eurų, šiuo metu vertina 50 eurų (1 t., b. l. 68-71).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės (ROIK: 0125000652570) išrašo nustatyta, kad pareiškėjas M. J. pranešė, jog atvažiavus į sodą, esantį (duomenys neskelbtini), rado išdaužtą namo langą bei iš namelio vidaus buvo pavogti daiktai – televizorius, kompiuteris (b. l. 16).

Iš 2025-11-02 įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedų nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 23-40).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas M. J. parodė, kad 2025-10-29 susisiekė su pažįstamu A. A. ir paprašė, kad jis jam padėtų užstatyti į lombardą jam priklausančius daiktus, t. y. planšetę ir telefoną; pažadėjo jam duoti 10 eurų už kurą. A. A. sutiko, atvyko su draugu ir jie kartu nuvyko į (duomenys neskelbtini), kuri lombarde užstatė norimus daiktus; A. A. su draugu pasiūlė likti (duomenys neskelbtini). Atsimena, kad vyko į (duomenys neskelbtini), nusipirko degtinės butelį, ir apie 06.30 val. nuvyko pas A. į jo vagonėlį, adresu (duomenys neskelbtini). Neilgai trukus jis nuėjo miegoti; atsikėlęs pastebėjo, kad vagonėlyje A. nebebuvo. Nieko neįtaręs išvyko su maršrutiniu autobusu namo. Grįžęs namo, adresu (duomenys neskelbtini), pastebėjo praviras laukines duris, įėjęs į vidų užlipo į antrą namo aukštą pamatė, kad nebėra televizoriaus, stacionaraus kompiuterio bei belaidžių ausinių. Nusileidęs į pirmą namo aukštą pastebėjo, kad yra išdaužtas vonios langas, pro kurį galimai buvo patekta į namo vidų. Mano, kad minėtus daiktus paėmė A. A. (1 t., b. l. 63-65).

Iš 2026-01-21 kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo peržiūrėtas policijos pareigūnų kūno kamera darytas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota, kaip policijos pareigūnas bendrauja su moterimi, kuri ikiteisminiam tyrimui žinoma kaip V. J.. Moteris nurodo, jog atvykusi prie sodo namelio, adresu (duomenys neskelbtini), aptiko sugadintas laukines duris, staktą bei išdaužtą lango stiklą. Užlipusi į namo antrame aukšte esančias patalpas pamatė, kad nebėra kompiuterio, televizoriaus. Pareigūnui moteris nurodo, kad šiame namelyje kurį laiką gyveno jos sūnus, pas kurį lankydavosi išgeriantys draugai, tarp jų ir A. A. (1 t., b. l. 41-43).

Iš 2026-03-09 parodymų patikrinimo vietoje protokolo ir jo priedų nustatyta, kad A. A. įvykio vietoje nurodė aplinkybes, kokiu būdu įsilaužė į V. J. priklausantį sodo namelį bei kokius daiktus ir iš kur pavogė (1 t., b. l. 102-116).

Įvertinus byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, kaltinamojo A. A. kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veiką yra įrodyta. Jo padarytos nusikalstamos veikos kvalifikuotinos pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 3 dalį, nes nustatyta, kad jis pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą bei sugadino nedidelės vertės svetimą turtą. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia – suprato, kad gadina ir grobia svetimą turtą, jį paimdamas ir pasišalindamas, veikia neteisėtai, prieš turto savininko valią, ir taip elgtis norėjo. Nusikalstamos veikos yra baigtos, kadangi kaltinamasis turėjo realią galimybę disponuoti pagrobtu turtu ir juo disponavo.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis A. A. padarė 2 nusikalstamas veikas nuosavybei: vieną apysunkį nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą. Nusikalstamomis veikomis padaryta žala, kuri atlyginta. Kaltinamasis anksčiau teistas už analogiškos veikos, numatytos BK 187 straipsnio 3 dalyje, padarymą, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs; per pastaruosius 3 metus baustas administracine tvarka, ne visas paskirtas baudas sumokėjęs. A. A. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl to nuoširdžiai gailisi bei savo noru atlygino nusikalstama veika padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktai); atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog nusikalstamas veikas padarė būdamas neblaivus, nes tai turėjo įtakos jų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Kaltinamasis darbingo amžiaus, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja, pasak kaltinamojo, pragyvena iš gaunamų pašalpų ir pavienių darbų, yra nevedęs, turi nuolatinę gyvenamąją vietą. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, teismas sprendžia, jog skirti jam švelniausią sankcijoje numatytą bausmę – baudą netikslinga, kaltinamasis negalėtų jos sumokėti, priverstinis išieškojimas irgi būtų sudėtingas; be to, tokia bausmė taip pat nepadarys jam reikiamo poveikio, nesustabdys nuo naujų nusikalstamų veikų darymo ir tokiu būdu nebus pasiekti baudžiamosios atsakomybės tikslai. Įvertinus šias aplinkybes, A. A. skirtina arešto bausmė, jos vykdymą atidedant ir tikintis, kad tokia bausmė su tikslingu pagal kaltinamojo amžių, asmenybę ir nusikalstamos veikos pobūdį įpareigojimu bei griežtomis įstatymo numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis sulaikys jį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo.

Kadangi kaltinamasis kaltu visiškai pripažino ir byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64-1 straipsnis).

Civilinė ieškovė V. J. byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 925 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 77). Teismo posėdžio metu kaltinamasis A. A. atlygino padarytą turtinę žalą nukentėjusiajai – sumokėjo už sugadintą ir pavogtą turtą. Atsižvelgiant į tai, procesas dėl V. J. civilinio ieškinio nutrauktinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu teismas

nusprendžia:

A. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 178 straipsnio 3 dalyje, 187 straipsnio 3 dalyje ir jam paskirti:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį – 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį – 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, bausmes subendrinti apėmimo būdu ir A. A. subendrintą bausmę – 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. A. paskirti galutinę bausmę – 30 (trisdešimt) parų arešto.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1, 6 dalis, A. A. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams, neskiriant jam intensyvios priežiūros, įpareigojant jį visą šį laikotarpį dirbti arba aktyviai ieškoti darbo, registruojantis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas (įskaitant ir alkoholį).

Procesą dėl V. J. civilinio ieškinio nutraukti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios; pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Daiktus, turėjusį reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – skaitmenines laikmenas su vaizdo ir garso įrašais, saugomas byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.