- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-07-20
- Bylos Nr.
- 1A-546-134-2012
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Bronė Vidzėnienė (pirm.), Valdas Petras Meidus, Evaldas Vanagas
- Nuteistasis
- A. K.
- Advokatai
- Vytautas Kupcikevičius
Teisėjas Kęstutis Venckus Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.22.1.;2.4.6.
2012 m. liepos 20 d.
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Bronės Vidzėnienės,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. K. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 30 d. nuosprendžio, kuriuo A. K. nuteistas pagal BK 253 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams, ir jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - dujinio revolverio ME 38 Compaq-G Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas.
Vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. K. nuteistas už tai, kad 2011 metų gegužės mėnesio pabaigoje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini) kaime, Panevėžio rajone, į dujinio revolverio ME 38 Compaq-G Nr. (duomenys neskelbtini), priskiriamo C kategorijos ginklams, būgnelio kamerą įstatė guminę kulką ir garsinį šovinį, kurie neatitinka šaunamiesiems C kategorijos ginklams, skirtiems šaudmenims, keliamų reikalavimų (esama 28.90 J, o turi neviršyti 7.5 J), tokiu būdu pagamino penkis savadarbius neunitarinius šaudmenis, kuriuos laikė automobilio „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), daiktų dėtuvėje iki 2011 m. birželio 14 d. 17.20 val., kuomet sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini) kaime, Panevėžio rajone, automobilio „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apžiūros metu revolverį su šaudmenimis surado ir paėmė policijos pareigūnai.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistasis A. K. prašo panaikinti 2012-04-30 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendį ir jį iš kaltinimo pagal BK 253 str. 1 d. išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo požymių, arba jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės BK 37 str. numatyta tvarka. Apelianto nuomone, jo padaryta veika negali būti laikoma nusikalstama veika, atitinkanti LB BK 253 str. 1 d. požymius, kadangi jo veikoje nėra šios nusikalstamos veikos subjektyviosios pusės požymio – tyčios. Pasak apelianto, jis sudėdamas teisėtai įsigytas šovinio dalis – gumines kulkas ir garsinį šovinį į legaliai įsigyto revolverio būgnelio kamerą, nebūdamas specialistu, tikrai nežinojo ir nesuprato, jog taip pagamino savadarbį neunitarinį šaudmenį, ir buvo įsitikinęs, jog tai bus lygiai toks pat šaudmuo, kaip ir fabrikinis. Nurodo, jog jokių, pagaminimui būdingų veiksmų, šiuo atveju neatliko, kadangi guminės kulkos ir garsinio šovinio sujungimas yra tas pats, kaip ir revolveriui skirtas šaudmuo su gumine kulka.
Skunde teigiama, jog pripažinus padarytą veiką nusikalstama, ir atsižvelgus į savadarbių neunitarinių šaudmenų padarymo ir laikymo aplinkybes, į apelianto asmenybę, bei į tai, jog jis turi leidimą laikyti (nešiotis) ginklus, apelianto padaryta veika, turi būti pripažinta mažareikšme.
Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmetamas.
A. K. nuteistas už tai, kad neturėdamas leidimo pagamino ir laikė penkis savadarbius neunitarinius šaudmenis. Pirmosios instancijos teismo išvados padarytos remiantis byloje surinktais bei teisiamajame posėdyje betarpiškai ištirtais įrodymais, kurių visetu pagrįstos teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės. Visa tai leidžia teigti, jog teismas bylą ištyrė nepažeisdamas BPK 20 str. 5 d. reikalavimų ir nuteistąjį pagrįstai pripažino kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 253 str. 1 d.
Apylinkės teisme ištirti įrodymai patvirtina, kad A. K. pagamino penkis vienetus savadarbių neunitarinių šaudmenų. 2011-07-25 specialisto išvadoje nurodyta, kad guminės kulkos ir garsinio šovinio padėtis būgnelio kameroje rodo, kad jie užtaisyti savadarbiu būdu - į dujinio revolverio ME 38 Compaq-G Nr. (duomenys neskelbtini), būgnelio kamerą įdėtas garsinis šovinys bei guminė kulka. Remiantis LR Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu minėtas revolveris yra priskiriamas šaunamiesiems C kategorijos ginklams, šio ginklo galingumas neviršija 7,5 J (b.l.25). Tačiau atlikto balistinio eksperimento pagrindu nustatyta, jog iš minėto ginklo iššautų kulkų kinetinė energija yra 28,90 J (b.l.26). Tokiu būdu specialisto išvada patvirtina, kad dujinio revolverio ME 38 Compact-G Nr. (duomenys neskelbtini) būgnelyje esantys penki šoviniai yra savadarbiai neunitariniai šaudmenys, neatitinkantys šaunamiesiems C kategorijos ginklams skirtiems šaudmenims keliamų reikalavimų (esama 28,90 J, o turi neviršyti 7,5 J).
Iš Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 2 str. 20 d. matyti, kad ginklų, jų pagrindinių dalių, priedėlių ir šaudmenų gamyba yra ginklų, jų pagrindinių dalių, priedėlių ir šaudmenų gaminimas, jų dalių surinkimas į visumą. Nuteistojo veika kaip tik ir pasireiškė savadarbių neunitarinių šaudmenų gamyba - į dujinio revolverio būgnelio kamerą buvo įstatyta guminė kulka ir garsinis šovinys, t.y. iš atskirų dalių (garsinių šovinių ir guminių kulkų) į visumą buvo surinktas šaudmuo, kuris neatitinka šaunamiesiems C kategorijos ginklams skirtiems šaudmenims, keliamų reikalavimų. Apylinkės teismo teisiamajame posėdyje apklausiamas specialistas patvirtino, jog savadarbiai šaudmenys pagaminami užtaisant šaunamąjį ginklą atitinkama tvarka, kadangi šaudmenys padaromi sujungiant du komponentus į vieną (b.l.121). Tokiu būdu A. K. veiksmai pagrįstai buvo vertinami kaip savadarbių šovinių gamyba, naudojant ginklo būgnelio kameras.
Nuteistasis ginčija jam inkriminuoto nusikaltimo subjektyviosios pusės požymio – tyčios buvimą jo veikoje. Tačiau apeliaciniame skunde išdėstyti motyvai nepaneigia skundžiamame nuosprendyje padarytų išvadų dėl nuteistojo A. K. kaltės. Pagal teismų praktiką kaltės turinys atskleidžiamas ne vien tik paties kaltininko prisipažinimu padarius nusikalstamą veiką, bet ir pagal išorinius (objektyvius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, būdą, asmens padėtį, kuri buvo juos padarant, ir pan. Taigi apie kaltę – psichinį kaltininko santykį su veika bei jos padariniais – gali būti sprendžiama ir pagal kaltininko elgesį, ir pagal objektyvias nusikalstamos veikos aplinkybes (LAT nutartys Nr. 2K-616/2006, 2K-164/2010). Atsižvelgiant į tai, jog nuteistasis yra medžiotojas, turintis leidimą laikyti (nešiotis) ginklus, be to, pats turintis keletą ginklų (b.l.81), darytina išvada, jog A. K. turėjo specialių žinių, pakankamų užtaisyti šovinius siekiant padidinti jų kulkų kinetinę energiją ir suprato, bei siekė, šoviniams padidinti žalojamąjį poveikį. Pats nuteistasis teisiamajame posėdyje teigė, jog jei būtų užtaisęs garsiniu šovinuku, tai būtų tik garsas (b.l.116). Todėl nuteistojo teiginiai, jog jis nesuprato, kad tokiu būdu užtaisytų šovinių galingumas padidėja, yra atmetami, kaip nepagrįsti.
Iš bylos medžiagos matyti, jog nuteistasis neteisėtai pagamintus savadarbius šaudmenis laikė revolverio, rasto automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), daiktų dėtuvėje, būgnelio kamerose. Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymas numato, kad C kategorijos šaunamiesiems ginklams bei B ir C kategorijos ginklams skirtų šaudmenų įsigijimui reikalingas leidimas, kurio nuteistasis neturėjo. Pažymėtina, jog atsakomybė už šaudmenų neteisėtą laikymą kyla nepriklausomai nuo to, kurios rūšies šaunamajam ginklui tie šaudmenys skirti, todėl specialistui nustačius, kad pas A. K. rasti objektai yra penki savadarbiai neunitariniai šaudmenys, netinkantys šaunamiesiems C kategorijos ginklams, jis atsako pagal Lietuvos Respublikos BK 253 straipsnio 1 dalį. Apelianto veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji BK 253 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos požymiai, todėl išteisinti jį nėra pagrindo.
Nepagrįstas apelianto teiginys, kad jo padaryta nusikalstama veika turi būti pripažinta mažareikšme ir baudžiamoji byla nutraukta. Nusikaltimas mažareikšmiu laikomas tada, kai padaryta veika atitinka visus baudžiamajame įstatyme numatytus nusikaltimo sudėties požymius, tačiau dėl kai kurių sudėties požymių ypatumo, padarytos veikos pavojingumas nėra didelis ir nesiekia tokio laipsnio, dėl kurio būtų tikslinga asmenį už padarytą nusikaltimą traukti baudžiamojon atsakomybėn ir bausti įstatymo sankcijoje numatyta bausme. Atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės asmenį dėl mažareikšmiškumo yra teismo teisė, bet ne pareiga. Atsižvelgiant į visas objektyviąsias ir subjektyviąsias aplinkybes, padaryto nusikaltimo pavojingumą, dalyką, daro išvadą, kad A. K. nusikalstamas veikimas negali būti pripažintas mažareikšmiu ir jis negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, kadangi nusikaltimas, už kurio padarymą nuteistas A. K., yra pavojingas visuomenės saugumui. Jo padaryta nusikalstama veika yra tyčinė, apysunkė, padarytos veikos pavojingumas siekia laipsnį, būtiną baudžiamajai atsakomybei atsirasti.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Nuteistojo A. K. apeliacinį skundą atmesti.