Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas), Birutės Janavičiūtės ir Romano Klišausko (pranešėjas),

apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Vėjelis“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. vasario 23 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Vėjelis“ skundą atsakovui Valstybinei tabako ir alkoholio kontrolės tarnybai prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės dėl sprendimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Pareiškėjas UAB „Vėjelis" 2006 m. gruodžio l d. padavė skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui ir prašė panaikinti atsakovo Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – Tarnyba) 2006 m. lapkričio 2 d. nutarimą Nr. 3K06/271, kuriuo pareiškėjui, remiantis Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 2 dalimi bei 3 dalimi skirta 1000 litų bauda.

Pareiškėjas akcentavo, kad Įstatymo 17 straipsnio 2 dalies 2 punkte bei atsakovo priimtame nutarime paminėtas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 20 d. nutarimu Nr. 618 patvirtintų Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse taisyklių 8.9 punktas draudžia laikyti alkoholinius gėrimus be jų įsigijimo ar gabenimo dokumento egzemplioriaus. Šie norminiai aktai nustato prievolę alkoholio produktų laikymo vietoje turėti arba įsigijimą patvirtinantį dokumentą (PVM sąskaitą faktūrą), arba gabenimą patvirtinantį dokumentą (krovinio važtaraštį). Sprendžiant, ar buvo padarytas pažeidimas, yra svarbi aplinkybė ar alkoholio produktų laikymo vietoje buvo nurodyti dokumentai. Tikrinimo metu pateiktas 2006 m. spalio 12 d. prekių gabenimo važtaraštis Nr. VEJD 0022, kuriame 6 pozicijoje buvo įrašytas alus „Utenos", kurio realizacijos laikas 2006-12-19. Pareiškėjo manymu, šio važtaraščio pilnai užteko identifikuoti parduotuvėje esantį alų, todėl šeši buteliai alaus be pagrindo buvo įtraukti į prekių atsakingo saugojimo aktą ir konstatuota, kad jiems nėra įsigijimą ar gabenimą patvirtinančių dokumentų.

Pareiškėjas atkreipė dėmesį į tai, kad patikrinimo metu buvo konstatuota, jog 2 buteliams degtinės „Originali lietuviška 02" nebuvo juridinę galią turinčių jų įsigijimą ar gabenimą patvirtinančių dokumentų. Tikrintojams buvo pateikta 2006 m. spalio 3 d. PVM sąskaita faktūra Serija BPS Nr. 028943, kurioje matyti, kad iš UAB „Belvedere prekyba" įsigyta 3 vnt. degtinės „Originali lietuviška 02" tačiau joje nebuvo nurodyta išpilstymo data L15/09/06 bei 2006 m. rugsėjo 18 d. kokybės pažymėjimas Nr. 6114. Tiekėjas UAB „Belvedere prekyba" (2006 m. spalio 25 d. raštas) pripažino, kad išrašytoje sąskaitoje-faktūroje privalėjo būti nurodyti minėti duomenys, kadangi toks produktas išrašymo dieną buvo sandėlyje. Byloje esančios aplinkybės leidžia teigti, kad patikrinimo metu buvusi degtinė „Originali lietuviška 02" tikrai gauta pagal PVM sąskaitą faktūrą Serija BPS Nr. 028943, todėl šis dokumentas turi būti pripažintas kaip jos įsigijimą patvirtinantis dokumentas. Pareiškėjas tvirtino, kad atsakovo nutarime neteisėtai, remiantis Civilinio kodekso 6.328 straipsnio l dalimi, bandoma pirkėjui uždėti prievolę ir tuo pačiu atsakomybę atlikti perkamų daiktų ar prekių patikrinimą, nors tai atlikti, straipsnis pirkėjui nustato teisę, bet ne prievolę. Tiekėjo padarytos klaidos, išrašant prekių tiekimo dokumentus, neturėtų būti pagrindu įmonėms gavėjoms taikyti ekonomines sankcijas.

Atsakovas vertino, kad pareiškėjo skundo motyvai, kad yra nepagrįsti ir atmestini. Anot atsakovo, Alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 12 punkte numatytai pažeidimo sudėčiai nėra reikalingas pardavimą įrodantis dokumentas. Pareiškėjas yra licencijos Nr. 2002-303 verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais turėtojas parduotuvėje Varpo g. 8, Linkuva, Pakruojo rajone, tokiu būdu, alkoholiniai gėrimai, gauti į šią alkoholinių gėrimų prekybos vietą, yra parduodami, nes išstatyti (eksponuojami) alkoholinių gėrimų prekybos vietoje, t. y. atliekama viešoji oferta - visiems skirtas pasiūlymas sudaryti sutartį alkoholinius gėrimus išdėstant jų prekybos vietoje tikslu juos parduoti (Civilinio kodekso 6.171 straipsnis). Su Tikrinimo protokole Nr. 243 nurodytomis aplinkybėmis, kad alkoholiniai gėrimai yra parduodami, susipažino tikrinime dalyvavusi vadybininkė J.N., ji pateikė paaiškinimą, pastabų dėl Tikrinimo protokole Nr. 243 nurodytų aplinkybių nepateikė, todėl šios faktinės aplinkybės rodo, kad alkoholiniai gėrimai buvo parduodami.

Atsakovo manymu, pareiškėjo motyvai, jog Tarnybos darbuotojai nepagrįstai kaip gabenimo dokumentą nepripažino 2006 m. spalio 12 d. prekių gabenimo važtaraščio VEJD 0022, kuriame 6 pozicijoje buvo įrašytas alus „Utenos", kurio realizacijos laikas 2006 m. gruodžio 19 d., yra atmestini kaip nepagrįsti. Pagal 2006 m. spalio 12 d. prekių gabenimo važtaraštį VEJD 0022 alus „Utenos", geriausias iki 2006 m. gruodžio 19 d. iš UAB „Vėjelis" parduotuvės Degėsių k., Pakruojo raj. buvo nugabentas į UAB „Vėjelis" sandėlį Valakų g. 5. Tarnybos darbuotojai patikrinimą atliko parduotuvėje Varpo g. 8, Linkuva, Pakruojo rajone, todėl šio prekių gabenimo važtaraščio nepripažino kaip alaus „Utenos", geriausias iki 2006 m. gruodžio 19 d., rasto alkoholinių gėrimų prekybos vietoje adresu Varpo g. 8, Linkuva, Pakruojo rajone juridinę galią turinčiu gabenimo dokumentu. UAB „Vėjelis" 2006 m. spalio 30 d., po Tarnybos darbuotojų atlikto patikrinimo, Tarnybai pateikė 2006 m. spalio 12 d. Prekių gabenimo važtaraštį Nr. 060204A, pagal kurį alus „Utenos" geriausias iki 2006 m. gruodžio 19 d. nugabentas iš UAB „Vėjelis" sandėlio Valakų g. 5, Linkuva, į Tarnybos darbuotojų tikrintą alkoholinių gėrimų prekybos vietą - parduotuvę Varpo g. 8, Linkuva. Tokio dokumento UAB „Vėjelis" Tarnybos darbuotojų tikrinimo metu nebuvo pateikęs. Remiantis pateiktu dokumentu, Tarnyba pagrįstai skundžiamame nutarime nurodė, kad UAB „Vėjelis" pažeidė Alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 12 punktą, 17 straipsnio 2 dalies 10 punktą, Alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio l dalies 12 punktą, 17 straipsnio 2 dalies 10 punktą, Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse taisyklių 8 punktą, 8.9 punktą (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 20 d. nutarimas Nr. 618), kurie draudžia parduoti, laikyti prekybos salėse, administracinėse ir pagalbinėse patalpose, sandėliuoti, eksponuoti alkoholinius gėrimus neturint prekybos (sandėliavimo) vietoje juridinę galią turinčių privalomų šių gėrimų įsigijimo ar gabenimo dokumentų egzemplioriaus. Tokiu būdu alkoholinių gėrimų juridinę galią turintys įsigijimo dokumentai privalo būti alkoholinių gėrimų prekybos ar laikymo vietoje.

Atsakovas akcentavo, kad 2006 m. spalio 12 d. prekių gabenimo važtaraščio Nr. 060204A UAB „Vėjelis" tikrinimo metu nepateikė, tokios aplinkybės nepaneigė ir skunde, kas ir sudaro Alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 12 punkte, 17 straipsnio 2 dalies 10 punkte numatytų pažeidimų sudėtį. Atsakovo nuomone, pareiškėjo motyvai, jog PVM sąskaita BPS Nr. 0328943 turi būti pripažinta degtinės „Originali lietuviška" 0,2 l Ll5-09-06 juridinę galią turinčiu įsigijimo dokumentu remiantis UAB „Belvedere prekyba" raštu, kad neteisėtai Tarnyba bando uždėti pirkėjui prievolę tikrinti iš tiekėjo gautas prekes, nepagrįsti. Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2004 m. birželio 15 d. įsakymu Nr. B l-579 patvirtintų Alkoholio produktų atitiktį patvirtinančių dokumentų išdavimo taisyklių, taikomų parduodant, laikant ir gabenant alkoholio produktus 7 punktas nustato, kad įmonės, turinčios licencijas verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, realizuodamos juos, privalo turėti iš tiekėjo gautus alkoholio produktų atitiktį patvirtinančius dokumentus arba jų kopijas arba juridinę galią turinčius prekių tiekimo dokumentus, kuriuose nurodyti alkoholio produktų atitiktį patvirtinančių dokumentų ir siuntos identifikavimo rekvizitai. Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2004 m. birželio 28 d. įsakymu Nr. Dl-599 patvirtintų Alkoholio produktų atitiktį patvirtinančių dokumentų įforminimo reikalavimų l punktas ir 6 punktas nustato, kad alkoholio produktų atitiktį patvirtina tiekėjo atitikties deklaracija, o jeigu atitikties deklaracija ar jos kopija nėra išduodama, juridinę galią turinčiuose prekių tiekimo dokumentuose turi būti nurodyti 6 punkte nustatyti siuntos identifikavimo rekvizitai. Vertindamas šias nuostatas, atsakovas padarė išvadą, kad įmonė alkoholinių gėrimų prekybos vietoje privalo turėti tiekėjo išduotą atitikties deklaraciją arba jos kopiją, arba juridinę galią turinčius prekių tiekimo dokumentus, kuriuose nurodyti atitikties deklaracijos ir siuntos identifikavimo rekvizitai. Tokios nuomonės laikomasi ir administracinių teismų praktikoje (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2003 m. spalio 16 d. sprendimas adm. byloje Nr. A(2)-970-03, 2005 m. birželio 29 d. nutartis adm. byloje Nr. A(8)-783-2005, 2006 m. sausio 18 d. nutartis adm. byloje Nr. A(15)-706/2006). Ginčijamu atveju pateiktoje PVM sąskaitoje - faktūroje BPS Nr. 0328943 yra nurodyti atitikties deklaracijos ir degtinės identifikavimo rekvizitai, tačiau degtinės „Originali lietuviška" 0,2 l partijos Nr. L15-09-06 nurodyta nėra, tokiu būdu ši degtinė nebuvo įsigyta pagal pateiktą PVM sąskaitą- faktūrą BPS Nr. 0328943.

Pasak atsakovo, UAB „Belvedere prekyba" pateiktas raštas nepaneigia UAB „Vėjelis" padaryto Alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punkto, 17 straipsnio 2 dalies 2 punkto pažeidimo, be to, pats prekių tiekėjas šiame rašte nurodė, kad UAB „Vėjelis" privalėjo patikrinti faktiškai gautos degtinės ir įsigijimo dokumentuose nurodytos identifikavimo rekvizitus. Remiantis Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2005 m. lapkričio 28 d. įsakymo Nr. Bl-646 „Dėl maisto produktų valstybinės kontrolės maisto tvarkymo subjektuose" 2, 2.1 punktu, maisto produktų (alkoholiniai gėrimai priskiriami maisto produktams) priėmimo metu nustačius, kad maisto produktai neatitinka saugos ir kokybės reikalavimų, ženklinimo etiketėje nurodytas maisto produkto partijos numeris arba tinkamumo vartoti terminas nesutampa arba jis nenurodytas maisto produktų įsigijimo dokumentuose, tokie maisto produktai turi būti nepriimami. Vadinasi UAB „Vėjelis" privalėjo priimant degtinę „Originali lietuviška" tikrinti faktiškai gautos degtinės partijos numerio atitikimą įsigijimo dokumentuose nurodytam partijos numeriui, ir esant neatitikimui, tokių alkoholinių gėrimų nepriimti. Tokia prievolė pirkėjui nurodyta ne tik remiantis Civilinio kodekso 6.328 straipsnio 1 dalimi, todėl Tarnyba pagrįstai skundžiamame nutarime nurodė, kad tokia prievolė atsiranda pirkėjui. Atsakovo manymu, Tarnyba tinkamai išsiaiškino visas faktines aplinkybes ir pagrįstai nustatė Alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punkto, 17 straipsnio 2 dalies 2 punkto. pažeidimą, nes degtinė „Originali lietuviška" pareiškėjui priklausančioje parduotuvėje buvo parduodama ir laikoma neturint juridinę galią turinčių privalomų alkoholinių gėrimų įsigijimo dokumentų.

II.

Teismas taip pat nepagrįstais pripažino pareiškėjo motyvus, kad Tarnybos darbuotojai be pagrindo kaip gabenimo dokumento nepripažino 2006 m. spalio 12 d. prekių gabenimo važtaraščio VEJD 0022, kuriame 6 pozicijoje buvo įrašytas alus „Utenos", kurio realizacijos laikas 2006 m. gruodžio 19 d. Pagal 2006 m. spalio 12 d. prekių gabenimo važtaraštį VEJD 0022 alus „Utenos", geriausias iki 2006 m. gruodžio 19 d. iš UAB „Vėjelis" parduotuvės Degėsių k., Pakruojo raj. buvo nugabentas į UAB „Vėjelis" sandėlį Valakų g. 5. Tikrinimo metu šis dokumentas nepateiktas. Dokumentai, kad šis alkoholis buvo nugabentas į prekybos vietą, tikrinimo metu nepateikti. Tarnyba pagrįstai nurodė, kad pažeistas Alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 12 punktas, 17 straipsnio 2 dalies 10 punktas, Alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio l dalies 12 punktas, 17 straipsnio 2 dalies 10 punktas, Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse taisyklių 8 punktas, 8.9 punktas (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 20 d. nutarimas Nr. 618), kurie draudžia parduoti, laikyti prekybos salėse, administracinėse ir pagalbinėse patalpose, sandėliuoti, eksponuoti alkoholinius gėrimus neturint prekybos (sandėliavimo) vietoje juridinę galią turinčių privalomų šių gėrimų įsigijimo ar gabenimo dokumentų egzemplioriaus. Tokiu būdu alkoholinių gėrimų juridinę galią turintys įsigijimo dokumentai privalo būti alkoholinių gėrimų prekybos ar laikymo vietoje. 2006 m. spalio 12 d. prekių gabenimo važtaraščio Nr. 060204A UAB „Vėjelis" tikrinimo metu nepateikė, tokios aplinkybės nepaneigė ir skunde. Taigi, teismo nuomone, nagrinėjamu atveju yra nustatyta Alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 12 punkte, 17 straipsnio 2 dalies l0 punkte numatytų pažeidimų sudėtis.

Ginčijamu atveju pateiktoje PVM sąskaitoje - faktūroje BPS Nr. 0328943 yra nurodyti atitikties deklaracijos ir degtinės identifikavimo rekvizitai, tačiau degtinės „Originali lietuviška" 0,2 l partijos Nr. L15-09-06 nurodyta nėra, tokiu būdu ši degtinė nebuvo įsigyta pagal pateiktą PVM sąskaitą- faktūrą BPS Nr. 0328943.

Teismas akcentavo, kad UAB „Belvedere prekyba" pateiktas raštas nepaneigia UAB „Vėjelis" padaryto Alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punkto, 17 straipsnio 2 dalies 2 punkto pažeidimo. Prekių tiekėjas šiame rašte nurodė, kad UAB „Vėjelis" privalėjo patikrinti faktiškai gautos degtinės ir įsigijimo dokumentuose nurodytus identifikavimo rekvizitus. Remiantis Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2005 m. lapkričio 28 d. įsakymo Nr. Bl-646 „Dėl maisto produktų valstybinės kontrolės maisto tvarkymo subjektuose" 2, 2.1 punktais, maisto produktų (alkoholiniai gėrimai priskiriami maisto produktams) priėmimo metu nustačius, kad maisto produktai neatitinka saugos ir kokybės reikalavimų, ženklinimo etiketėje nurodytas maisto produkto partijos numeris arba tinkamumo vartoti terminas nesutampa arba jis nenurodytas maisto produktų įsigijimo dokumentuose, tokie maisto produktai turi būti nepriimami. Pareiškėjas, esant neatitikimui, tokių alkoholinių gėrimų privalėjo nepriimti. Teismas konstatavo, kad atsakovas pagrįstai nustatė Alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punkte, 17 straipsnio 2 dalies 2 punkto pažeidimą, nes degtinė „Originali lietuviška" pareiškėjui priklausančioje parduotuvėje buvo parduodama ir laikoma neturint juridinę galią turinčių privalomų alkoholinių gėrimų įsigijimo dokumentų.

III.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

Byloje kilęs ginčas dėl Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2; 12 punktų ir 17 straipsnio 2 dalies 2; 10 punktų taikymo.

Ginčo atsiradimo metu galiojusi Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2; 12 punktų redakcija nustatė draudimą parduoti alkoholio produktus, kurie neįrašyti į licencijas juos gaminti, importuoti, parduoti, ir alkoholio produktus neturint juridinę galią turinčių privalomų tų produktų įsigijimo arba gabenimo dokumentų ir alkoholio produktus neturint prekybos (sandėliavimo) vietoje juridinę galią turinčių privalomų tų produktų įsigijimo arba gabenimo dokumentų egzemplioriaus. Atitinkamai Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 2 dalies 2; 10 punktai nustatė draudimą juridiniams asmenims ir užsienio juridinių asmenų filialams bei atstovybėms laikyti, gabenti alkoholio produktus, kurie neįrašyti į licencijas juos gaminti, importuoti, parduoti, ir alkoholio produktus neturint juridinę galią turinčių privalomų tų produktų įsigijimo arba gabenimo dokumentų ir alkoholio produktus neturint prekybos (sandėliavimo) vietoje ir (ar) jų gabenimo metu juridinę galią turinčių privalomų tų produktų įsigijimo arba gabenimo dokumentų egzemplioriaus.

Iš šių teisės normų dispozicijų matyti, kad jų sudėtys yra formalios ir nereikalauja žalingų pasekmių atsiradimo. Todėl atsakomybei pagal šias teisės normas atsirasti, pakanka paties pažeidimo, numatyto jų dispozicijose, padarymo fakto.

Byloje nustatyta, kad 2006 m. spalio 23 d. pareiškėjui priklausančioje parduotuvėje adresu Varpo g. 8, Linkuva, Pakruojo rajone buvo parduodami ir laikomi alkoholiniai gėrimai, kuriems patikrinimo metu nepateikti juridinę galią turintys įsigijimo ar gabenimo dokumentai.

Šių aplinkybių – kad buvo parduodami ir laikomi alkoholiniai gėrimai, kuriems patikrinimo metu nepateikti juridinę galią turintys įsigijimo ar gabenimo dokumentai, pareiškėjas iš esmės ir neginčija. Tai atliekamo patikrinimo metu pripažino ir pareiškėjo darbuotojai ( b. l. 20 ).

Tokiu būdu pareiškėjo padaryta veika atitiko minėtų teisės normų sudėtis, dėl ko už šių teisės normų pažeidimus jam pagrįstai pritaikyta atsakomybė.

Nepagrįsti pareiškėjo argumentai ir dėl PVM sąskaitos BPS Nr. 0328943, kuri turėtų būti pripažinta degtinės „Originali lietuviška" 0,2 l Ll5-09-06 juridinę galią turinčiu įsigijimo dokumentu remiantis UAB „Belvedere prekyba" raštu, nes pagal Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2004 m. birželio 15 d. įsakymu Nr. Bl-579 patvirtintų Alkoholio produktų atitiktį patvirtinančių dokumentų išdavimo taisyklių, taikomų parduodant, laikant ir gabenant alkoholio produktus 7 punktą, įmonės, turinčios licencijas verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, realizuodamos juos, privalo turėti iš tiekėjo gautus alkoholio produktų atitiktį patvirtinančius dokumentus arba jų kopijas arba juridinę galią turinčius prekių tiekimo dokumentus, kuriuose nurodyti alkoholio produktų atitiktį patvirtinančių dokumentų ir siuntos identifikavimo rekvizitai. Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2004 m. birželio 28 d. įsakymu Nr. Dl-599 patvirtintų Alkoholio produktų atitiktį patvirtinančių dokumentų įforminimo reikalavimų l punktas ir 6 punktas taip pat nustato, kad alkoholio produktų atitiktį patvirtina tiekėjo atitikties deklaracija, o jeigu atitikties deklaracija ar jos kopija nėra išduodama, juridinę galią turinčiuose prekių tiekimo dokumentuose turi būti nurodyti 6p. nustatyti siuntos identifikavimo rekvizitai. Įmonė alkoholinių gėrimų prekybos vietoje privalo turėti tiekėjo išduotą atitikties deklaraciją arba jos kopiją, arba juridinę galią turinčius prekių tiekimo dokumentus, kuriuose nurodyti atitikties deklaracijos ir siuntos identifikavimo rekvizitai.

Ginčijamu atveju pateiktoje PVM sąskaitoje - faktūroje BPS Nr. 0328943 yra nurodyti atitikties deklaracijos ir degtinės identifikavimo rekvizitai, tačiau degtinės „Originali lietuviška" 0,2 l partijos Nr. L15-09-06 nurodyta nėra, todėl nėra pagrindo išvadai, kad ši degtinė buvo įsigyta pagal pateiktą PVM sąskaitą- faktūrą BPS Nr. 0328943.

Dėl šių priežasčių tenkinti apeliacinį skundą jame nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. vasario 23 d. sprendimą palikti nepakeistą, o pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Vėjelis“ apeliacinį skundą atmesti.

Nutartis neskundžiama.