Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo R. N. skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų 2018 m. sausio 12 d. nutarties, kuria atmestas R. N. prašymas atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. N. Lazdijų rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 30 d. nuosprendžiu nuteistas už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 189 straipsnio 2 dalyje, laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 4 dalimis bausmė subendrinta su Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams.Nuosprendžio paskelbimo metu nuteistasis dalyvavo, jam 2017 m. spalio 30 d. buvo įteikta ir nuosprendžio kopiją. Nuosprendis įsiteisėjo 2017 m. lapkričio 21 d. Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmuose 2018 m. sausio 10 d. gautas nuteistojo R. N. prašymas atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą, tačiau 2018 m. sausio 12 d. nutartimi šis prašymas atmestas.Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmai sprendimą atmesti nuteistojo R. N. prašymą atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą, motyvavo tuo, kad nors nuteistasis teigia, kad terminą apeliaciniam skundui paduoti praleido dėl advokato kaltės, byloje nėra duomenų, kad nuteistasis būtų raštu išreiškęs valią, jog advokatas K. J. parengtų ir paduotų apeliacinį skundą, todėl darė išvadą, jog nuteistasis pats nebuvo pakankamai rūpestingas ir apdairus, siekdamas realizuoti baudžiamojo proceso įstatyme jam suteiktą teisę į apeliaciją. Skunde nuteistasis R. N. prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų 2018 m. sausio 12 d. nutartį ir atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą. Skunde nurodė, jog terminą apeliaciniam skundui paduoti praleido dėl jį teisme gynusio advokato elgesio, kadangi advokatas K. J. posėdžio metu atvirai ir garsiai, girdint visiems proceso dalyviams, išskyrus teisėją, po prokuroro kalbos užtikrino, jog skųs apkaltinamąjį nuosprendį, jei jame bus numatyta laisvės atėmimo bausmė. Nuteistasis nurodė ir tai, kad atliekant laisvės atėmimo bausmę, jo galimybės domėtis bylos eiga yra ribotos, todėl pasitikėjo advokatu, jog šis kreipsis į apeliacinę instanciją su apeliaciniu skundu. Taip pat nurodė, kad nuteistasis apie nuosprendžio įsiteisėjimą sužinojo tik 2018 m. sausio mėnesį iš Alytaus pataisos namų prašymo dėl bausmės patikslinimo Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmams.Skundas atmetamas. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio apskundimo terminai numatyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 313 straipsnyje, kuriame nurodyta, kad apeliacinis skundas dėl teismo nuosprendžio gali būti paduodamas per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Minėto procesinio termino ir jo skaičiavimo tvarkos yra privalu laikytis, nes tai padeda užtikrinti greitesnį ir ekonomiškesnį bylos nagrinėjimą. Vis dėlto, praleistas terminas atlikti tam tikrą procesinį veiksmą gali būti atnaujintas, tačiau šiuo atveju teismui būtina nustatyti, ar jis praleistas dėl svarbių priežasčių (BPK 102 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju neginčytina, jog R. N. Lazdijų rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 30 d. nuosprendžio kopiją gavo iš karto po pastarojo paskelbimo. Praleidimo priežastis nuteistasis sieja su netinkamu jo gynėjo advokato K. J. elgesiu, nes jis žadėjo ne tik jam, bet ir prie kitų asmenų, jog minėtą nuosprendį skųs, tačiau procesinio dokumento, inicijuojančio apeliacinį procesą neparengė laiku dėl pareiškėjui nežinomų priežasčių ir taip buvo jam užkirstas kelias savo interesus ginti aukštesnės instancijos teisme.Šias aplinkybes įvertinęs apylinkės teismas konstatavo objektyvių priežasčių nebuvimą ir paties pareiškėjo aktyvumo ir rūpestingumo standartų stoka realizuojant savo teisę į apeliaciją. Su tokia teismo išvada sutiktina. Apygardos teismas pažymi, kad kiekvienas asmuo turi ne tik teises, bet ir tų teisių nulemtas pareigas. Asmuo, kuriam įstatymo suteikiamos tam tikros teisės, kartu privalo vykdyti ir įstatymo jam nustatytus įpareigojimus, kurių būtina laikytis. Tuo tarpu teismas kiekvienu atveju turi ne tik teisę, bet ir pareigą, įgyvendindamas proceso tikslus ir principus, kontroliuoti šalių naudojimąsi procesinėmis teisėmis bei šalinti bet tokius procesinio įstatymo nesilaikymo atvejus.Šiuo atveju pagrįstai R. N. nebuvo atnaujintas 2 mėnesius praleistas apeliacinio skundo dėl skundžiamo nuosprendžio apskundimo terminas nenurodžius objektyvių ir nuo jo valios nepriklausiusių svarbių aplinkybių. Skunde tvirtinant, kad tai, jog advokatas nepateikė skundo laiku nebuvo jo valioje kontroliuoti, tačiau jis turi teisę pilnai ir tinkamai naudotis savo teisėmis, skambinti ir kontaktuoti su gynėju, kuris turėtų užtikrinti jo interesų gynybą pasirinktu būdu, o nelaukti kol bus informuotas apie eigą ar pan. taip pat visiškai pagrįstas nutarties motyvas, jog byloje nėra aplinkybių, kad tokia valia buvo išreikšta nuteistojo dėl nuosprendžio apskundimo, todėl aukštesniojo teismo vertinimu, skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją skunde nurodytais R. N. argumentais nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 314 straipsnio 3 dalimi ir 442 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

R. N. skundą atmesti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.