Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Nerijus Meilutis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo A. V. skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 5 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo A. V. skundas dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Marijampolės pataisos namuose (toliau – ir Komisija) 2014 m. balandžio 23 d. nutarimo netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. nuteistas Vilniaus apygardos teismo 2006-06-19 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 249 str. 1 d., 25 str. 4 d., 178 str. 3 d. (16 veikų), 25 str. 4 d., 302 str. 1 d. (5 veikos), 25 str. 4 d., 302 str., 25 str. 4 d., 187 str. 3 d., 181 str. 2 d., 63 str. 1, 5, 6 d. laisvės atėmimu 12 metų. Lietuvos apeliacinio teismo 2008-10-15 nuosprendžiu panaikinta Lietuvos Respublikos BK 249 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d. subendrinta 178 str. 3 d. (16 veikų), 302 str. 1 d. (5 veikos), 187 str. 3 d., 302 str., 22 str. 1 d., 178 str. 3 d., 181 str. 2 d. ir nuteistajam paskirtas laisvės atėmimas 6 metams. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2009-01-13 nutartimi A. V. 2009-01-20 paleistas lygtinai neatlikus 1 metų 1 mėnesio 27 dienų laisvės atėmimo bausmės. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-05-26 nutartimi panaikintas Lietuvos apeliacinio teismo 2008-10-15 nuosprendis ir byla iš naujo perduota nagrinėti apeliacine tvarka. Lietuvos apeliacinio teismo 2012-04-24 nuosprendžiu A. V. pagal Lietuvos Respublikos BK 25 str. 4 d., 178 str. 3 d. (1 veika) išteisintas, kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista. Vilniaus apygardos teismo 2012-12-07 nutartimi užskaityti 6 metai atliktos laisvės atėmimo bausmės. Bausmės pradžia – 2012-10-13, bausmės pabaiga – 2018-10-13.

Marijampolės rajono apylinkės teismas 2014-06-05 nutartimi A. V. skundą dėl Komisijos 2014-04-23 nutarimo netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra atmetė.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. V. skundas atmetamas.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 str. nuostatos suteikia teismui teisę priimti sprendimą paleisti nuteistąjį lygtinai iš pataisos įstaigos, jeigu tam yra įstatyme numatytas formalusis pagrindas – nuteistasis įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir yra atlikęs privalomą minėto straipsnio trečioje dalyje numatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį bei materialusis pagrindas – teismo išvada, kad nuteistąjį įmanoma toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, bet prižiūrimą.

Komisijos nutarime išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad nuteistasis atitinka formalias sąlygas, kurioms esant gali būti svarstomas klausimas dėl jo lygtinio paleidimo, tačiau vien tik formalių kriterijų atitikimas negali būti lygtinio paleidimo pagrindas. Vertindamas skundo argumentus ir analizuodamas pirmosios instancijos teismo nutarties motyvus, skundą nagrinėjantis teismas sprendžia, kad apylinkės teismas, atsižvelgęs į pataisos procesui reikšmingų aplinkybių visumą, pagrįstai nepadarė įstatymo reikalaujamos išvados, kuriai esant, nuteistąjį būtų galima lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos. Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro atsiliepime apylinkės teismui taip pat pritariama Komisijos nutarimui dėl lygtinio paleidimo nuteistajam netaikymo.

Pagal susiformavusią teismų praktiką ir BVK 8 str. 1 d. nuostatas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, ar atlikta bausmės dalis yra pakankama, teismas sprendžia iš bylos duomenų visumos – ne tik iš nuteistojo elgesio bausmės atlikimo metu, bet ir iš padarytos nusikalstamos veikos pobūdžio, pavojingumo laipsnio, neatliktos bausmės dydžio, ankstesnių teistumų ir kt. Taigi, įstatymas įpareigoja, svarstant lygtinio paleidimo taikymo klausimą, atsižvelgti ne tik į teigiamą nuteistojo elgesį bausmės atlikimo laikotarpiu, bet ir visumą aplinkybių, kurios visos yra svarbios ir lemia lygtinio paleidimo taikymą. Lygtinio paleidimo taikymas nėra imperatyvus įpareigojimas teismui kiekvienam nuteistajam, atlikusiam BVK 157 str. 2 ar 3 dalyje numatytą minimalų laisvės atėmimo bausmės terminą ir atitinkančiam formaliuosius reikalavimus, jį taikyti. Tai išimtinė teismo teisė ir tik teismas, įvertinęs visas nuteistajam palankias ir nepalankias aplinkybes, atsižvelgdamas į bausmės tikslus, visuomenės intereso užtikrinimą, kad nuteistasis atliktų tokią bausmės dalį, jog būtų įgyvendintas teisingumo principas, priima sprendimą.

Pirmosios instancijos teismas, patikrinęs Komisijos nutarimo pagrįstumą, teisingai sprendė, jog nutarimas yra pagrįstas ir motyvuotas, nes įvertinus nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, padarytų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, nuteistojo asmenybę bei kitas reikšmingas aplinkybes, padarė pagrįstą išvadą, kad šiuo metu taikyti lygtinį paleidimą nėra pagrindo.

A. V. atitinka formalias lygtinio paleidimo sąlygas – yra atlikęs būtiną įstatyme numatytą bausmės dalį, reikalingą lygtinio paleidimo taikymui su intensyvia priežiūra (BVK 157 str. 3 d.), įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones. Nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu taip pat rodo, kad jis yra koreguojamas teigiama linkme, nes nuteistasis yra vieną kartą skatintas, ir nors vieną kartą yra paskirta drausminė nuobauda, ji šiuo metu yra nebegaliojanti. Nuteistasis palaiko ryšius su artimaisiais, kuria socialius ateities planus. Vis dėlto, bausmę atlikti tinkamai yra kiekvieno nuteistojo pareiga, todėl teigiamai nuteistąjį charakterizuojančios aplinkybės nėra absoliutus pagrindas spręsti, jog įmanoma sėkminga nuteistojo probacija jau šiuo metu jam taikant lygtinį paleidimą.

Teismas pažymi, kad sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, svarbu atsižvelgti ir į visuomenės interesą, jog sunkią nusikalstamą veiką padaręs asmuo turi būti nubaustas ir atlikti tokią bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistąjį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, nes tik tuomet bus pasiekta bausmės paskirtis, numatyta BK 41 str. 2 d. Taigi, nors nuteistasis atlikęs įstatyme numatytą bausmės dalį, kada gali būti taikomas lygtinis paleidimas ir yra teigiamai jį charakterizuojančių aplinkybių, tačiau siekiant užtikrinti, jog nuteistajam taikoma bausmė savo suvaržymais ir trukme būtų adekvati padarytam nusikaltimui ir savo poveikiu padėtų pasiekti bausmės tikslus, svarbu taip pat įvertinti ir neatliktos bausmės dydį, jos santykį su atliktąja bausmės dalimi. Vien bausmės paskyrimas faktiškai jokių apribojimų nesukelia ir realiai jokio poveikio neturi. Bausmės tikslai – teisingumas, proporcingumas realiai užtikrinami tik ją atliekant, todėl ir bausmės atlikimo procese, sprendžiant dėl lygtinio paleidimo, taip pat ir dėl sėkmingos probacijos, į šias aplinkybes, taip pat ir į likusios bausmės bei atliktos bausmės santykį, privalu atsižvelgti.

A. V. yra atlikęs privalomą bausmės dalį, sudarančią formalųjį pagrindą taikyti lygtinį paleidimą su intensyvia priežiūra (iki 2/3 bausmės atlikimo liko mažiau nei šeši mėnesiai), tačiau likusi neatliktos bausmės dalis – 4 metai 5 mėnesiai 21 diena (Komisijos nutarimo priėmimo dieną), atsižvelgiant į padarytos veikos pobūdį, pavojingumą, nuteistojo asmenybę, vertintina kaip didelė. Nuteistas atlieka bausmę už labai sunkų nusikaltimą visuomenės saugumui – dalyvavimą nusikalstamame susivienijime, t. y. už nusikaltimą, numatytą BK 249 str. 1 d., o ši veika pasižymi itin dideliu pavojingumu. Be to, A. V. yra nuteistas ir už kitus nusikaltimus – vagystes, turto prievartavimą, turto sugadinimą ir kt. Be to, kaltės dėl padaryto nusikaltimo nuteistasis nepripažino, neigė padaręs nusikalstamas veikas, pataisos įstaigoje turėjo galimybę dirbti ir atlyginti civilinį ieškinį, tačiau nedirbo nurodydamas, jog atlyginimas yra per mažas.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ankstesni teistumai nėra absoliuti kliūtis taikyti lygtinį paleidimą, tačiau būtent tai, kad A. V. anksčiau teistas penkis kartus už tyčinius nusikaltimus (dauguma nusikaltimų nuosavybei), paskyrus laisvės atėmimo bausmę jam buvo atidėtas bausmės vykdymas, kurio metu jis padarė naują nusikaltimą, dėl nusikaltimų kaltės nepripažino, leidžia abejoti probacijos efektyvumu. Akivaizdu, jog anksčiau taikytos priemonės nebuvo pakankamos pasiekti bausmės tikslus, o ypač sulaikyti nuteistąjį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo. Kaip vienas iš kriminogeninių veiksnių nuteistojo ankstesni nusikalstami veiksmai pažymėti ir socialinio tyrimo išvadose. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė ir į kitus socialinio tyrimo išvadoje išdėstytus veiksnius, galinčius daryti įtaką nuteistojo nusikalstamą elgesį ir ateityje, į išlikusią vidutinę pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką (44 balai pagal OASys), rodančias didesnį A. V. pavojingumą visuomenei. Nuteistasis gyvena pagal kriminalinio elgesio nuostatas, ne visuomet pasirenka tinkamas elgesio strategijas. Šios nuteistąjį neigiamai charakterizuojančios aplinkybės leidžia pagrįstai abejoti tuo, jog šiuo metu nuteistąjį įmanoma taisyti neizoliuotą nuo visuomenės ir jo atžvilgiu bus pasiekti probacijos tikslai.

Pritartina pirmosios instancijos teismo išvadai, kad, nors ir yra A. V. teigiamai charakterizuojančių aplinkybių, tačiau padarytos veikos sunkumas bei pavojingumas, nuteistojo asmenybė bei likusios neatliktos bausmės dydis šiuo metu dar neduoda pagrindo spręsti, jog nuteistasis atliko tokią bausmės dalį, kuri leistų toliau jį sėkmingai taisyti neizoliuotą nuo visuomenės ir tuo nebūtų pažeistas teisingumo principas. Šiuo metu A. V. lygtinai paleidus iš pataisos namų būtų neįgyvendinta nuosprendžiu skirta individualizuota bausmė bei būtų pažeista nuteistojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyra.

Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu apygardos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino visas pataisos procesui reikšmingas aplinkybes ir motyvuotai atmetė A. V. skundą dėl Komisijos nutarimo netaikyti jam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 5 d. nutartis pagrįsta ir teisėta, ją keisti ar naikinti nuteistojo skunde nurodytais argumentais pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas

nutaria:

nuteistojo A. V. skundą atmesti ir palikti galioti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 5 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.