Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje išnagrinejusi pareiškejo V. M. skunda del Vilniaus rajono apylinkes teismo 2010 m. sausio 5 d. nutarties, kuria atmestas pareiškejo V. M. skundas del Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos vyriausiosios prokurores Tatjanos Plotnikovos 2009 m. lapkricio 24 d. nutarimo, panaikinimo,

Remiantis V. M. 2009-07-05 protokolu – pareiškimu, kuriame nurodyta, jog 2009 m. liepos 4 d., apie 1 val. nakties, prie namu, be jokios priežasties ji sumuše grupe jaunuoliu, Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK 2009-07-05 buvo pradetas ikiteisminis tyrimas Nr. 57-1-01191-09, pagal nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., požymius ( ikiteisminio tyrimo medžiaga, b. l. 1 ).

Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos prokuroras Darius Pranka, 2009 m. lapkricio 2 d. nutarimu nutrauke ikiteismini tyrima, nes nebuvo padaryta veika, turinti nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 str. 1 d., požymiu. Be to, nukentejusysis V. M. buvo informuotas, kad del nusikalstamos veikos numatytos BK 140 str. 1 d., jis gali kreiptis i teisma privataus kaltinimo tvarka ( ikiteisminio tyrimo medžiaga, b. l. 53-57 ).

Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos vyriausiosios prokurores Tatjanos Plotnikovos 2009 m. lapkricio 24 d. nutarimu, nukentejusiojo V. M. skundas del Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos prokuroro Dariaus Prankos 2009 m. lapkricio 2 d. nutarimo, kuriuo buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., panaikinimo, atmestas ( ikiteisminio tyrimo medžiaga, b. l. 66-67 ).

Vilniaus rajono apylinkes teismo 2010 sausio 5 d. nutartimi, V. M. skundas del Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos vyriausiosios prokurores Tatjanos Plotnikovos 2009 m. lapkricio 24 d. nutarimo panaikinimo, atmestas ( skundo medžiaga, b. l. 5 ).

Skundu V. M. prašo panaikinti Vilniaus rajono apylinkes teismo priimta 2010 sausio 5 d. nutarti.

Pareiškejas pažymi, jog esminis viešosios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad nurodytais BK 284 str. 1 d. dispozicijoje budais, demonstruojant nepagarba aplinkiniams ir aplinkai turi buti sutrikdoma visuomenes rimtis ar tvarka. Šio nusikaltimo sudetis yra materialioji, todel visuomenes rimties ar tvarkos sutrikdymas turi buti realus. Pareiškejo isitikinimu, tiriamu atveju viešoji tvarka buvo pažeista šiurkšciais, aiškiai visuomenes negerbianciais veiksmais, nes ivykis buvo viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), Šatrininku sen., Vilniaus r., be to, jis atkreipe ir pašaliniu žmoniu ( T. M., A. M., E. J. ) demesi, kurie išgirde triukšma išejo pažiureti, kas vyksta. Teigia, jog tarp jo ir ji užpuolusiu žmoniu jokio asmeninio konflikto nebuvo, nes pareiškejas pastaruju nepažista, su jais nera turejes jokiu asmeniniu ryšiu. Atkreipia demesi i tai, kad liudytojai T. M. ir A. M. girdejo, kaip užpuolikai keikesi necenzuriniais žodžiais, rusiškai šauke „bej litvca“. Todel, pagal pareiškejo nuomone, ikiteisminio tyrimo teisejo nutartis turetu buti pripažinta nepagrista ir neteiseta, o pareigunas turetu buti ipareigotas ši ikiteismini tyrima atlikti tinkamai.

Teismo posedyje prokuroras praše pareiškejo skunda atmesti ir palikti galioti Vilniaus rajono apylinkes teismo 2010-01-05 nutarti.

Išnagrinejus V. M. skunda ir teismui pateikta ikiteisminio tyrimo Nr. 57-1-01191-09 bei skundo nagrinejimo medžiaga, išklausius prokuroro paaiškinimo, daroma išvada, jog pareiškejo V. M. skundas turi buti patenkintinas.

Baudžiamojo proceso paskirtis yra ginant žmogaus ir piliecio teises bei laisves, visuomenes ir valstybes interesus greitai, išsamiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti istatyma, kad nusikalstama veika padares asmuo butu teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebutu nuteistas ( LR BPK 1 str. ). Tik tokiu budu galima garantuoti visos visuomenes sauguma bei valstybes valdžios autoriteta.

Pareiga atskleisti nusikalstamas veikas, baudžiamojo proceso istatymas, priskiria prokurorui bei ikiteisminio tyrimo istaigoms, o tai reiškia, kad šios teisesaugos institucijos turi reaguoti, nešališkai atlikti visus reikalingus veiksmus, priimti visus reikalingus sprendimus, kad nusikalstama veika butu atskleista, jeigu tam nera procesiniu kliuciu, t. y. aplinkybiu, šalinanciu baudžiamaja atsakomybe del kuriu ikiteisminis tyrimas nutraukiamas. Taciau net ir šiuo atveju, ikiteisminis tyrimas gali buti nutraukiamas tik kruopšciai ištyrus visas reikšmingas aplinkybes ir isitikinus, kad egzistuoja objektyvus pagrindas nutraukti ikiteismini tyrima.

Gi, susipažinus su teismui pateikta ikiteisminio tyrimo medžiaga, darytina išvada, jog Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos prokuroro Dariaus Prankos 2009 m. lapkricio 2 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 57-1-01191-09 pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. nutrauktas skubotai, išsamiai ir objektyviai neištyrus visu bylos aplinkybiu, tinkamai neišsiaiškinus V. M. bei jo kaltinamu asmenu tarpusavio santykiu ir ypac ju santykiu iki šio ivykio, del ko galimai buvo netinkamai ivertinta kilusi situacija.

Reikia pažymeti, kad pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. atsako tas, kas viešoje vietoje ižuliu elgesiu, grasinimais, patyciomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarba aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikde visuomenes rimti ar tvarka.

Be to, teismu praktikoje akcentuojama ir tai, kad visuomenes rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmeni viešoje vietoje panaudojamas fizinis smurtas, o aplinkiniai asmenys del to pasijuto šiurkšciai pažeminti, šokiruoti ir pan. Tuo tarpu viešoji vieta yra tokia vieta, kurioje, nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teise lankytis kiti asmenys. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu, kad del laisvo priejimo prie tokios vietos, joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie del kaltininko veiksmu patirs nepatogumu. Kita vertus, reikia analizuoti ir priežastis, del kuriu kyla konfliktas, kokie motyvai skatina naudoti fizini smurta, kitas aplinkybes, ir tik tuomet padaryti argumentuota išvada del veikos kvalifikavimo.

Gi, nagrinejamu atveju, ka rodo surinkta medžiaga, muštynes, kuriu metu buvo sužalotas V. M., kilo 2009-07-04, apie 1 val., nakties, Vilniaus r., Šatrininku sen., (duomenys neskelbtini), prie gyvenamojo namo Nr. 12, t.y. viešoje vietoje. Santykiu aiškinimasi, nakties metu, iniciavo keli, pareiškejo kaltinami asmenys, nakti ateje prie pastarojo namo ir per liudytoja M. K., išsikviete ji telefonu. Akivaizdu ir tai, kad dingstis del kurios nukentejusiojo kaltinami asmenys, su pastaruoju atejo „aiškintis santykiu“, o jie peraugo i muštynes, buvo menkaverte ir jokiu budu negali buti sietina su asmeniniais santykiais.

Todel, prieš priimant vienoki ar kitoki sprendima, visos pareiškejo skunde nurodytos aplinkybes turi buti išsamiai ir objektyviai ištirtos, neapsiribojant vien LR BPK 82 str. 3 d. numatyta tvarka apklaustu asmenu D. G. ir A. C. ar liudytoju E. J. bei M. K. parodymais. Priešingai, šiu asmenu parodymus reikia vertinti itin atsargiai, neatsiejant nuo byloje surinktu irodymu viseto : viena vertus, liudytojai D. G. bei A. C. neatsako LR BPK 83 str. 2 ir 3 dalyse numatyta tvarka, kita vertus, ju nurodytos aplinkybes, objektyviai nera pagristos kita bylos medžiaga.

Siekiant visapusiškai ir objektyviai ištirti visas bylos aplinkybes, butina dar karta apklausti nukentejusiji V. M. apie jo tarpusavio santykius su pastaraji sumušusiais vaikinais iki ivykio, ivykio metu, pašalinti prieštaravimus, atsiradusius tarp nukentejusiojo parodymu, užfiksuotu 2009-07-05 liudytojo apklausos protokole ( ikiteisminio tyrimo medžiaga, b. l. 13-14 ) ir byloje apklaustu asmenu - M. K., D. G. bei A. C. parodymu, t. y. nustatyti kokiomis aplinkybemis V. M. nakti išejo iš savo namu : kaip kad pats nurodo, ejo pas drauga cigareciu, ar visgi buvo iškviestas telefonu, jeigu taip, tai kas konkreciai skambino : liudytojas M. K. ar D. G. su A. C., kokia buvo nurodyta šio iškvietimo dingstis, atlikti visu šio ivykio dalyviu parodymu patikrinima vietoje, akistata tarp liudytojo M. K. ir V. M.. Surinkti V. M. bei jo kaltinamu asmenu charakterizuojancia medžiaga, kuri taipogi turi itakos, svarstant klausima apie byloje apklaustu asmenu duotu parodymu patikimuma, išreikalauti iš Vilniaus greitosios medicinines pagalbos ligonines V. M. medicininius dokumentus, iš kuriu butu galima nustatyti bylai svarbias aplinkybes : kada, del kokios priežasties ir kokios bukles pastarasis po šio ivykio kreipesi i medikus, atlikti kitus veiksmus, turincius reikšmes bylos tyrimui.

Tik surinkus papildomus irodymus bei juos ivertinus kitu irodymu aspektu, butu galima daryti išvada, ar nukentejusiojo kaltinamu asmenu veiksmuose yra viešosios tvarkos pažeidimo ar kitos nusikalstamos veikos sudeties požymiai.

Del aukšciau paminetu priežasciu Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos vyriausiosios prokurores Tatjanos Plotnikovos 2009 m. lapkricio 24 d. nutarimas, kuriuo atmestas V. M. skundas del Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos prokuroro Dariaus Prankos 2009 m. lapkricio 2 d. nutarimo panaikinimo, negali buti pripažintas pagristu bei teisetu, todel turetu buti panaikintas.

panaikinti Vilniaus rajono apylinkes teismo 2010 sausio 5 d. nutarti ir priimti del skundo nauja sprendima : panaikinti Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos vyriausiosios prokurores Tatjanos Plotnikovos 2009 m. lapkricio 24 d. nutarima atmesti V. M. skunda del Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos prokuroro Dariaus Prankos 2009 m. lapkricio 2 d. nutarimo, kuriuo buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas, nepadarius veikos, turincios nusikaltimo, numatyto LR BK 284 str. 1 d. požymiu, ir nukentejusiojo V. M. skunda perduoti nagrineti iš naujo.

Nutartis galutine ir neskundžiama.