Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 9 klasių išsilavinimą, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini) mieste, dirbantis (duomenys neskelbtini) vairuotoju, teistas 1996-01-29 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 str. 2 d., paskirta 2 m. laisvės atėmimo bausmė; 1997-10-30 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 str. 2 d., paskirta 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė; 1999-01-22 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 111 str. 1 d., paskirta 4 m. laisvės atėmimo bausmė, remiantis LR BK 43 str. pridėta neatlikta 5 mėn. bausmė pagal 1997-10-30 nuosprendį ir galutinė bausmė paskirta 4 m. 5 mėn. laisvės atėmimo, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. ir 135 str. 2 d. 8 p.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. M. pažeidė viešąją tvarką bei dėl chuliganiškų paskatų sunkiai sutrikdė žmogui sveikatą, t. y.:

2004 m. gruodžio 4 d., apie 3 val., M. M., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje, matant aplinkui esantiems asmenims, prie naktinio klubo „Dada“, esančio (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, priėjęs prie A. S., be pagrindo ir dingsties, tai yra dėl chuliganiškų paskatų, sudavė kumščiu nukentėjusiajam į veidą, po to kilusių jo išprovokuotų muštynių metu tyčia peiliu vieną kartą dūrė A. S. į krūtinę, padarydamas jam durtinę-pjautinę žaizdą krūtinės ląstos dešinėje pusėje, dėl to pateko kraujo ir oro į pleuros ertmę, t. y. sunkų sveikatos sutrikdymą. Taip įžūliais veiksmais M. M. sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei dėl chuliganiškų paskatų sunkiai sužalojo žmogų.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis M. M. kaltu prisipažino, parodė, kad 2004-12-04, apie 3 val., nakties metu, jis, A. K., V. B. ir A. A. atvažiavo į klubą „Dada“. Pirmi į klubo pastatą įėjo A. K. ir V. B., o jis su A. A. truputį atsiliko. Lipant laiptais link klubo, jam kažką pasakė vaikinai, stovėję ant laiptų. Jis vaikinams kažką atsakė, todėl tarp jo ir minėtų vaikinų įvyko žodinis konfliktas, kurio metu A. A. bandė juos nuraminti. Jis jokių smūgių nesudavė ir nebandė suduoti, tačiau tuo metu kažkurie vaikinų rankų kumščiais ir kojomis pradėjo jį mušti. Nuo smūgių jam buvo prakirsta nosis ir lūpa. Supratęs, kad neapsigins, jis iš kišenės išsitraukė peilį, kuriuo dūrė kažkuriam vaikinui į krūtinę. Po to jis pastebėjo, kad iš klubo išbėgo A. K. ir V. B. su A. A.. A. K. ir V. B. taip pat pradėjo muštis su minėtais vaikinais. Netrukus muštynės baigėsi. Dėl padaryto sužalojimo labai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo M. M. prisipažino, jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais ir kitais įrodymais, esančiais baudžiamojoje byloje.

Nukentėjusysis A. S. parodė, kad 2004-12-04, apie 3 val., jis kartu su A. S., M. S. ir V. S. išėjo iš klubo „Dada“, esančio (duomenys neskelbtini). Tik išėjus iš klubo prie brolio priėjo du nepažįstami vaikinai, kurie broliui kažką pasakė. Kai jis paklausė vaikinų, kas atsitiko, vienas iš jų sudavė jam kumščiu į veidą, tačiau smūgis nebuvo stiprus, nes jis sugebėjo atsitraukti. Po šio smūgio jis instinktyviai sudavė jį užpuolusiam vaikinui kakta į veidą. Po šio smūgio iš klubo vidaus išbėgo dar du vaikinai, kurie kartu su minėtais nepažįstamais vaikinais agresyviai puolė link jo. Stengdamasis išvengti smūgių jis užsidengė veidą rankomis, todėl kas, kur ir kiek smūgių jam sudavė, jis nematė. Kur tuo metu buvo jo draugai ir brolis, jis nematė. Mušimo metu jį kažkas iš draugų ištraukė iš muštynių ir jie iš įvykio vietos pabėgo. Bėgdamas iš įvykio vietos jis pastebėjo, kad jam yra išmuštas vienas dantis. Vėliau pastebėjo, kad sužalota krūtinė. Jam padaryta žala atlyginta. Civilinio ieškinio nereiškia. Kaltinamajam jokių pretenzijų neturi.

Liudytojas A. S. parodė, kad 2004-12-04, apie 3 val., jis kartu su broliu A., M. S. ir V. S. išėjo iš klubo „Dada“, esančio (duomenys neskelbtini). Stovint ant laiptų prie išėjimo, jis pastebėjo, kad iš taksi automobilio išlipo du vaikinai, iš kurių vienas eidamas pro šalį jam kažką pasakė. Tada tarp jų įvyko žodinis konfliktas ir jie abu susistumdė. Kitas vaikinas nubėgo link A. S. ir pradėjo su juo stumdytis. Susistumdymo metu antras vaikinas bandė suduoti broliui A. galva į veidą, tačiau brolis smūgio išvengė ir pats jam sudavė galva į veidą. Po to vaikinui iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Tada jis pajuto smūgį į dešinę akį, po to prarado sąmonę. Atsipeikėjo, kai jau buvo vedamas S. taksi automobilio link. Visi susitiko autobusų stotelėje. Brolis pasakė, kad išmuštas dantis. Jis pastebėjo brolio krūtinėje kraujo dėmę. Po įvykio jie nuvyko į ligoninę.

Liudytojas A. K. parodė, kad 2004 m. gruodžio mėnesį jis, M. M., V. B. ir A. A. atvažiavo į klubą „Dada“. Visi jie prieš tai gėrė alkoholinius gėrimus. Jis ir V. B. pirmi įėjo į klubo vidų, o M. M., A. A. liko lauke. Klubo hole bekalbant su apsaugos darbuotojais A. A. pasakė, kad lauke mušasi M. M.. Tada jis išbėgo į lauką, kur pastebėjo, kad M. M. mušasi su kažkokiu vaikinu. Tik išbėgęs jis sudavė kumščiu netoliese ant laiptų stovėjusiam vaikinui, o po to sudavęs kumščiu į veidą kitam vaikinui, kuris bandė eiti link jo?. Po smūgio vaikinas nukrito. Viskas vyko labai greitai, todėl jis tiksliai negali pasakyti, kokia seka viskas vyko. Nuo suduoto smūgio vaikinas nukrito ant šaligatvio, todėl jis jam įspyrė ne mažiau kaip vieną kartą į pilvą. Po to muštynės baigėsi, o nepažįstami vaikinai kažkur nubėgo. Po muštynių įėjus į klubo holą, M. M. jam parodė peilį sukruvinta geležte ir pasakė, kad muštynių metu kažkokiam vaikinui, kuris dalyvavo muštynėse, jis įdūrė. Kiek kartu jis įdūrė ir kokiam vaikinui, M. M. nepasakė. Peilis, kurį turėjo M. M., buvo „peteliškė“.

Liudytojas V. B. parodė, kad 2004 m. gruodžio mėnesį jis, M. M., A. K. ir A. A. atvažiavo į klubą „Dada“, esantį (duomenys neskelbtini). Prieš tai jie visi gėrė alkoholinius gėrimus. Būnant prie klubo rūbinės kažkas pasakė, kad M. M. kažkas muša. Išbėgęs laukan jis pamatė M. M., kuriam iš nosies bėgo kraujas. Netoliese stovėjo keli nepažįstami vaikinai. Pamanęs, kad būtent tie vaikinai sumušė M. M., jis vienam iš vaikinų sudavė kumščiais ne mažiau kaip 2 kartus į galvą. Po suduotų smūgių vaikinas susmuko. Tada jis pripuolė prie kito vaikino, kuris stovėjo ant laiptų ar ant aikštelės, ir jam sudavė kumščiais ne mažiau kaip 2 kartus į galvą. M. M., A. K. ir A. A. taip pat buvo muštynių šurmulyje, tačiau ar jie sudavė kam nors smūgius, jis nematė. Daugiau jis niekam smūgių nesudavė. Po muštynių pokalbio metu M. M. pasakė, kad muštynių metu jis peiliu dūrė kažkuriam vaikinui. Kuriam konkrečiai vaikinui dūrė ir į kurią vietą pataikė, M. M. nepasakė.

Specialisto išvada Nr. G 2719/04 (03) nustatyta, kad A. S. padaryta: durtinė pjautinė žaizda krūtinės ląstos dešinėje pusėje, dėl to kraujo ir oro pateko į pleuros ertmę, poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, kraujo išsiliejimas po akies obuolio jungine, poodinės kraujosruvos kairės ausies kaušelyje, kraujosruva viršutinės lūpos gleivinėje, viršutinio žandikaulio I kairiojo danties išmušimas, poodinė kraujosruva nosies nugarėlėje. Dėl durtinio-pjautinio kairės ląstos sužalojimo (sužalojimas kiaurinis) A. S. padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas. Dėl visų kitų sužalojimų jam padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas(t. 1, b. l. 37–38).

Kaltinamojo M. M. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. ir 135 str. 2 d. 8 p. –viešosios tvarkos pažeidimas ir sunkus sveikatos sutrikdymas kitam žmogui dėl chuliganiškų paskatų. M. M. viešoje vietoje, matant aplinkui esantiems asmenims, prie naktinio klubo „Dada“, (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, kilus tik žodiniam konfliktui tarp jo ir nukentėjusiojo brolio, priėjęs prie nukentėjusiojo A. S., be pagrindo ir dingsties, tai yra dėl chuliganiškų paskatų, sudavė kumščiu nukentėjusiajam į veidą. Vėliau muštynių metu tyčia sudavė smūgį peiliu nukentėjusiajam. Nuo suduoto smūgio nukentėjusiajam buvo sunkiai sutrikdyta sveikata. Suduodamas smūgį su peiliu į nukentėjusiojo kūną, turėjo suvokti daromos veikos pavojingumą ir numatyti, kad dėl jo veiksmų gali atsirasti kūno sužalojimas.

Kaltinamojo M. M. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, visiškai atlygino padarytą turtinę žalą nukentėjusiajam ir Valstybinei ligonių kasai. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Teismas, skirdamas kaltinamajam M. M. bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Teismas skirdamas bausmę atsižvelgia į visas baudžiamosios bylos aplinkybes, ir į tai, kad šis nusikaltimas išaiškintas tik dėl paties kaltinamojo M. M. nuoširdaus prisipažinimo, kad nukentėjusysis dėl kūno sužalojimo neturi jokių pretenzijų kaltinamajam.

Kaltinamasis M. M. jau treji metai gyvena ir dirba Šiaurės Airijoje, nusikalstama veika padaryta prieš 4 metus, padarytą turtinę žalą nukentėjusiajam ir Valstybinei ligonių kasai atlygino, nutraukė ryšius su asmenimis, darančiais nusikalstamas veikas, todėl teismas daro išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 62 str. 1 d., 3 d. 1 p. ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. 3 d., nes straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 str. 2 d. 8 p., ir pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 62 str. 1 d., 3 d. 1 p. jį nubausti 200 MGL, tai yra 25000 Lt, bauda.

M. M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., ir jį nubausti 40 MGL, tai yra 5000 Lt, bauda.

Paskirtas bausmes subendrinti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 5 d. 1 p., apėmimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę M. M. paskirti 200 MGL, tai yra 25000 Lt, baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – įsiteisėjus teismo nuosprendžiui panaikinti.

Nuteistajam M. M. per du mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nesumokėjus baudos į Teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą ir nepateikus Klaipėdos apygardos teismo raštinei tai patvirtinančio originalaus banko kvito, baudą išieškoti priverstinai.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teisme.