Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Zelmai Šležienei, sekretoriaujant Irenai Žumajevienei, Remigijai Stepanenko,

dalyvaujant privačiam kaltintojui ir civiliniam ieškovui S. S., jo gynėjui advokatui Romualdui Juščiui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. S. , gim. (duomenys neskelbtini), a.k(duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 kl. išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini)., teistas;

2009-02-27 Klaipėdos apygardos teismo pagal LR BK 199 str.1 d., 20 MGL (2500 Lt.) bauda;

Kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.;

M. V., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, bedarbis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini) , neteistas;

Kaltinamas pagal LR BK 140 str.1d.;

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. liepos 30 d. apie 02 -02.30 val. (duomenys neskelbtini) esančiame A. P. bute, T. S. ir M. V. iš asmeninių paskatų sudavė S. S. ne mažiau kaip keturis smūgius į veidą, pargriuvusį spardė, padarydami jam poodines kraujosruvas smakro kairėje pusėje (2x2 cm plote), kairiajame dilbyje (4x6 cm plote), dešiniajame dilbyje (8x9,5 cm plote), nuskėlė 21 ir 31 dantų kramtomuosius paviršius, tuo padarydami jam nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis T. S. pagal jam pareikštą kaltinimą kaltės nepripažino ir parodė, kad jis 2016-07-29 su M. V. susitiko (duomenys neskelbtini) kaime. Jis grįžo iš darbo, persirengė ir sugalvojo su M. atsigerti alaus. M. V. alaus turėjo namie, (duomenys neskelbtini) kaime. Jie išėjo iš (duomenys neskelbtini) kaimo į (duomenys neskelbtini) kaimą. Netoli M. V. namų pamatė stovinčius S. S. ir A. V., jie gėrė alų. Pirmiausia jie nuėjo pas M. V. į namus, kur jis persirengė ir tada ėjo į A. P. butą atsigerti alaus. A. P. yra M. V. dėdė. M. V. turėjo dėdės buto raktus. Atėję prie A. P. buto pamatėme stovintį S. S.. S. S. gėrė alų su A. V.. Kai jie ėjo į A. P. butą, tai buvo apie 22-23 val. vakaro, S. S. paklausė gal ir jis gali užeiti. Jie leido užeiti, jei ramiai bus. Jie abu buvo blaivūs. A. P. bute buvo tik jie trise, daugiau nieko nebuvo. Iš pradžių viskas buvo normaliai, jie visi gėrė alų. Visi trys išgėrė 2 litrus alaus. Iš viso turėjo 6 litrus alaus 7,5 promilės stiprumo. Paskui S. S. prisiminė įvykį, kai jis iš kastuvo buvo praskėlęs jam galvą. Klausė ar pyksta. Paskui S. S. pradėjo vis garsiau kalbėti. Kelis kartus S. S. pasakė, kad arba tyliau kalbėtų, arba eitų lauk. S. S. nereagavo į jų prašymus. Tada, apie 24 val. nakties jie S. S. paėmė už parankių, už pažastų ir išvedė į koridorių. S. S. tarpduryje vis tiek stovėjo. Tada dar su abiem rankomis S. S. į krūtinę stumtelėjo, kad eitų duris uždaryti. Kai išstūmė S. S., A. V. miegojo lauke, ant sofos. Jis nieko nematė, girtas buvo ir užmigo. Paskui S. S. sėdo ant dviračio ir išvažiavo, o jie su M. V. nuėjo į butą ir gėrė. Jie matė kaip policijos pareigūnai nuvažiavo pas S. S.. Pagalvojo, kad S. S. ant jų parašė pareiškimą. Pagalvojo, kad gal jis įsižeidė, kad išvarė jį. Jis S. S. nesužalojo. S. S. nesudavė į veidą, jo nespardė, S. S. net nebuvo pargriuvęs. Dar buvo kažkoks trečias asmuo, gal jie ten susimušė. S. S. kraujosrūvos galėjo atsirasti nuo to, kad 2016-07-30 dieną M. V. sesuo N. M. gindamasi griebė už kaklo S. S.. Iš M. V. žino, kad M. V. N. M. paprašė, kad ji nuvežtų į Piktupėnų kaime esančią parduotuvę. Kai nuėjo į parduotuvę, M. V. buvo prie alaus skyriaus. Į parduotuvę taip pat atėjo S. S. su savo draugais. Įėjęs iškart sudavė M. į veidą. Paskui jie išėjo į lauką. Lauke susikibo vėl, o N. M. pradėjo juos skirti. S. S. metė iš pilnos skardinės alaus į M.. M. metė į jį atgal. Paskui S. S. pribėgęs prie N. M. lenkė ją žemyn galva. Tada N. M. S. S. už kažkur griebė. Po įvykio buvo apklaustas policijos pareigūnų, tada jis sakė, kad S. S. sudavė į krūtinę. Jis gal galėjo leptelėti, kad trenkė S. S. į veidą, bet tada buvo neblaivus kai jį apklausinėjo. Buvo gėręs alaus.

Kaltinamasis M. V. pagal jam pareikštą kaltinimą kaltės nepripažino ir parodė, kad tvirtina tas aplinkybes kurias nurodė taikinamojo posėdžio metu. 2016-07-29 buvo pas S. S. namie. Palaukė kol jis pavalgys, tada ėjo pas jį į (duomenys neskelbtini) kaimą atsigerti alaus. Jie abu parėjo į jo namus, kur jis pavalgė, pasiėmė alų ir ėjo į dėdės A. P. butą. Tada buvo apie 23 val. vakaro. Prie A. P. buto susitiko S. S., kuris buvo vidutiniškai neblaivus su jo pusbroliu A. V.. Kai jie ėjo į A. P. butą, S. S. pasiprašė pas juos užeiti. Jie įsileido S. S. ir kartu gėrė alų. Alus buvo jo. Turėjo 6 plastikinius butelius alaus vieno litro talpos. Išgėrė apie pora litrų alaus. Paskui S. S. pradėjo garsiai kalbėti, kelti triukšmą. Jie paprašė, kad S. S. išeitų į lauką. S. S. nesutiko išeiti į lauką. Tada jie S. S. prievarta išprašė į lauką. Jie S. S. išstūmė grubokai per duris lauk. Paėmė už rankos, už krūtinės. Taip, kaip pasakojo T. S.. Matė kaip S. S. nuvažiavo su dviračiu. Jis nesudavė S. S. į veido sritį nei vieno smūgio, nepargriovė jo ir nespardė. Dėl sužalojimų, padarytų S. S., nieko nežino. Jis 2016-07-30 apie 10-11 val. sutiko S. S. girtą Piktupėnų kaime parduotuvėje. Nematė ant jo veido mušimo žymių. Buvau parduotuvėje su tėvu V. V. ir seserimi N. M.. S. S. parduotuvėje jam trenkė į veidą. Gal S. S. nepatiko, kad išstūmė jį iš A. P. buto. Paskui susikibo su S. S. dar išėję į lauką. Sesuo N. M. sakė baigti. Paskui jis nuėjo į parduotuvę. O S. S. su mano sese N. M. konfliktavo. Girdėjo, kad skraidė alaus skardinės. S. S. paleido pilną alaus skardinę į mano seserį. Sesuo buvo sugriebusi už kaklo ar už krūtinės su nagais S. S.. Visa tai jam pasakė sesuo. Tėvas paskui išlipo iš mašinos. Kieme buvo pilna primėtyta alaus skardinių. Policijos pareigūnui pasakojo apie tą patį įvykį, apklausiamas buvo neblaivus, buvo su T. S. išgėrę tris ar keturis litrus alaus, 6 promilių stiprumo. Galėjo ir leptelėti kokią nesąmonę, neskaitė kas ten jo apklausoje buvo surašyta. Pasirašė ir tiek. Nesudavė smūgių rankomis S. S. į veidą. Su civiliniu ieškiniu nesutinka.

Privatus kaltintojas S. S. parodė, kad tvirtina taikinamojo posėdžio metu duotus parodymus. 2016-07-29 dieną, apie 23 val. vakaro susitiko su T. S. ir M. V. prie M. V. dėdės A. P. namo. Jis dviračio dėtuvėje turėjo litrą stipraus alaus. Jis buvo Tvenkinių gatvėje prie kelio ir kalbėjosi su A. V., gurkšnojo alų. Jis jau žadėjo važiuoti namo, kai parėjo T. S. ir M. V. iš (duomenys neskelbtini) kaimo. Dar nebuvo išgėręs litro alaus, kai susitiko su T. S. ir M. V.. Jie pakalbėjo ir jie abu jį pasikvietė išgerti alaus. Visi keturi apie 23 val. vakaro suėjo į A. P. butą. Jis, A. V., M. V. ir T. S.. M. V. ir T. S. buvo blaivūs. M. V. atsinešė 6 butelius 1 l talpos 7,5 promilės stiprumo alaus. Bute gėrė Santykių pradžia buvo graži. Vėliau T. S. ir M. V. pradėjo jam reikšti pretenzijas dėl senesnių įvykių, kai jis kreipėsi su pareiškimu į teismą dėl sumušimo ir M. V. reikėjo jam atlyginti padarytą žalą. Tada jau buvo išgėrę penkis litrus alaus. Kai pradėjo jam reikšti pretenzijas, jis pakilo eiti į lauką. T. S. sakė niekur neiti. Jis kai tik ėjo pro duris, T. S. iškart davė į veidą. Tarpduryje buvo M. V.. Jis parvirto ir T. S., ir M. V. abu jį spardė. Taip pat galėjo suduoti ir rankomis. Matė, kad spardė ne vienas. Pagrinde jam spyrė į galvą. Jis buvo užsidengęs veidą rankomis, tai spyrė ir į rankas. Jam buvo nuskelti ir dantys, smūgiu iš kojos į barzdos apačią. A. V. tame pačiame kambaryje miegojo ir nieko nejuto. Po to kai jį sumušė, T. S. įbėgo į kambarį, o M. V. nubėgo į savo namus. Jis pasiėmė dviratį ir stūmėsi jį namo. Netoli namų jį dar pasitiko M. V. su draugu. To draugo jis nepažino, buvo labai tamsu. Tada M. V. vėl kibo į jį ir jie parvirto. Tas kitas spyrė jam iš kojos. Jis paskui nuo jų išsisuko, paliko dviratį ir nuėjo namo. Turėjo su savimi telefoną, eidamas paskambino pagalbos telefonu. Tą pačią dieną atvažiavo policija. Buvo atvykęs pareigūnas R. A., su dar vienu pareigūnu. Nustatė jo neblaivumą, paėmė pareiškimą. Po sumušimo matėsi, kad yra nuskelti dantys, parodė pareigūnams. Veide buvo sutinimai. Policijos pareigūnas galėjo matyti, kad jis sumuštas. 2016-07-30 kai buvo (duomenys neskelbtini) kaime parduotuvėje, buvome susitikę su M. V.. Tačiau ten nebuvo muštynių, jie tik apsižodžiavo, pasistumdė prie parduotuvės. Taip nebuvo, kaip sako M. V., čia jo versija. Buvo piktas ant M. V. ir T. S. iš po vakar. N. M. pati prie jo prikibo. Ji tempė jam už rankos ir iškrito tos alaus skardinės. Jis N. M. tik necenzūriniais žodžiais išvadino, tačiau iš skardinės į ją nemetė. Su N. M. jokių grumtynių nebuvo. Dėl sužalojimų pas specialistą nuvyko pirmadienį, tačiau jis atostogavo. Jam siūlė važiuoti į Klaipėdą. Bet jis palaukė keletą dienų, kol grįš iš atostogų ekspertas Tauragės m. ir tada pas jį nuvyko. Prašo priteisti 23,30 eurų turtinę žalą už specialisto apžiūrą ir 3000 eur neturtinę žalą. Jis patyrė pažeminimą. Dirba vairuotoju, tai nemalonu buvo darbe, nes matėsi sutinimai veide ir galvos srityje. Mėlynė buvo smakro apačioje, prie žandikaulio ir galvos srityje. Jautė skausmą 2-3 savaites. Namuose gydėsi. Tepė tepalą Lioton 1000. Nesmagu, kad pašaliniai matė jo sužalojimus. Šiuo metu dantys bijo šilto ir šalto. Nežino, kiek kainuos dantų sutvarkymas. Jaučia nesmagumą burnoje dėl nuskeltų dantų.

Liudytojas R. A. parodė, kad jis dirba Tauragės apskrities VPK Pagėgių PK kriminalinės policijos tyrėju. Jo darbas pamaininis. Vakare nuvyko pas vaikinus T. S., M. V.- vieną vakarą pas vieną, kitą vakarą pas kitą, paprašė jų išpasakoti visas aplinkybes kaip viskas buvo. Jie abu nuoširdžiai viską papasakojo, kad S. S. girtavo prie jų. Jie aiškino, kad S. S. prisijungė prie jų, kartu girtavo, pradėjo konfliktuoti dėl anksčiau buvusių nesutarimų. Policijai žinoma, kad tie nesutarimai tarp jų yra buvę ir anksčiau, lygtai yra buvęs pradėtas ikiteisminis tyrimas. T. S. ir M. V. prisipažino, kad įvykusio konflikto metu, tarp jų ir S. jie panaudojo fizinę jėgą. Kaip jie jam aiškino, taip ir užrašė, davė jiems persiskaityti ir tada jie pasirašė. Iš jų žodžių viskas buvo surašyta, nuoširdžiai viską paaiškino ir savo kaltę pripažino. Apklausą vykdė tarnybiniame automobilyje. Tą liepos 30 dieną T. S., M. V. jam pasakojo, jog lyg tai ir buvo viską išsiaiškinę dėl ankstesnių nesutarimų, tačiau S. S. vėl parodė visą savo aroganciją, pradėjo juos vadinti „pydarais“, žeminti ir jie dėl to supyko. Tą dieną, skambutis dėl S. S. sumušimo, buvo gautas per pagalbos centrą. Tą pačią dieną pagal iškvietimą jis ir buvo nuvykęs į įvykio vietą pas S. S.. Nuvykus pas S. S. buvo tamsu, laikas turėtų būti nurodytas jo surašytoje apklausoje. S. S. juos pasitiko kieme, apklausą vykdė tarnybiniame automobilyje. Jiems nuvykus, ant S. S. veido buvo matyti sumušimo žymės – apatinė lūpa buvo lengvai patinusi, vienos pusės skruosto patinimas, matėsi kažkiek mėlynių ir jis išsižiojęs parodė, kad buvo jam nuskelti du priekiniai dantys. Jis nuskeltų kokių dalelių neįžiūrėjo. S. S. būtent tuo ir skundėsi. S. S. jiems aiškino, kad jį abu daužė į veidą, kai nukrito dar abu ir spardė. S. S. iš pat pradžių buvo sakęs, kad su jais dar buvo nepažystamas asmuo, vilnietis. Klausė M. V., T. S. apie tą asmenį, tačiau jie jam nieko nenurodė, tik išsijuokė iš to. Tai, kad A. V. buvo tame bute tai niekas neneigė, tačiau jis visiškai prisigėrė ir užmigo, muštynėse nedalyvavo. Kai apklausė M. V. ir T. S., jie gal ir buvo lengvai užgėrę, nebuvo tokie, jog nebūtų galima apklausinėti, jie klausimų esmę suprato, kalbėjo į temą, į visus klausimus atsakė. Jis net net neįtarė, kad jie abu būtų buvę neblaivūs, nesiorientuotų ir negalima būtų buvę susikalbėti.

Liudytoja N. M. parodė, kad pažįsta T. S.. Gyveno tame pačiame kaime. M. V. yra jos brolis. S. S. yra kaimynas. 2016 m. liepos 30 d. jie važiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą į parduotuvę. Nuėjo apsipirkti. Atvažiavo S. S. su draugais ir puolė ant Modesto pačioje parduotuvėje. Trenkė jam į dantis su kumščiu. Ji tuo metu buvo mašinoje, buvo durys atidarytos ir ji viską matė kas vyksta. Tėtis buvo mašinoje su vaikeliu. P. M. S. S. išsitempė į lauką. Jie lauke pradėjo muštis. Ji norėjo juos išskirti. Ji buvo apmėtyta S. S. iš skardinių ir iškoliota necenzūriniais žodžiais. Buvo mėlynė. Ji S. S. atgal metė iš tų skardinių. Ji rugpjūčio 1 d. parašė policijai pareiškimą, kad ją sužalojo S. S.. Gavo atsakymą, kad S. S. bus nubaustas administracine bauda. S. S. sužalojimo aplinkybių nežino. Ji gindamasi su nagais galėjau jam kažkur užkabinti, gal į kaklą pataikyti.

Medžiagoje atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą Nr. M-1-01-61945-16 tarnybiniu paranešimu (b.l. 1) nustatyta, kad 2016-07-30 02.50 val. Tauragės apskrities VPK gautas S. S. telefoninis pranešimas apie tai, kad prieš 10 min. buvo sumuštas trijų nepažįstamų asmenų, suduodant smūgius rankomis ir kojomis į veidą; nuskeltas priekinis dantis, asmenys pabėgo. Atvykus nurodytu adresu S. S. paaiškino, kad 2016-07-29 apie 19 val. dviračiu važiavo namo. Prie greta esančios sodybos sutiko M. V. ir T. S., kurie pakvietė išgerti alkoholinių gėrimų. Su pažįstamais vaikinais buvo dar vienas jam nepažįstamas vaikinas. Alkoholį vartojo M. V. namuose. Vartojant alkoholinius gėrimus tarp jų kilo konfliktas dėl ankstesnių nesutarimų. Konflikto metu M. V. ranka smogė į veidą ir jam nugriuvus visi buvę vaikinai pradėjo spardyti į veidą, dėl ko buvo nuskelta priekinio danties dalis.

2016-07-30 03.22 S. S. nustatytas 2,16 promilių neblaivumas.

2016-08-05 specialisto išvada G166/16(11) (b.k. 5) nustatyta, kad S. S. padaryti šie sužalojimai: poodinės kraujosruvos smakro kairėje pusėje, dešiniajame dilbyje, nuskelti kramtomieji paviršiai 21 ir 31 dantų; kad sužalojimai galėjo būti padaryti suduodant kietu buku daiktu, kuo galėjo būti kumštis, koja apauta batu ar kitas daiktas, turintis panašias savybes; kad sužalojimai padaryti ne mažiau kaip keturių jėgų poveikyje; kad S. S. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Administracinės bylos Nr. 29P-68064560-16 medžiaga nustatyta, kad 2016-08-04 Tauragės apskrities VPK Pagėgių PK nutarimu S. S. nubaustas 28 Eur bauda pagal LR BK 174 str., už tai, kad jis 2016-07-30 13.30 (duomenys neskelbtini) prie parduotuvės užsipuolė N. M., kurią iškeikė necenzūriniais žodžiais, metė į veidą skardinę, tuo savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Iš visumos surinktų ir ištirtų teisiamajame posėdyje įrodymų teismas laiko įrodytu, kad kaltinamieji padarė jiems inkriminuojamą veiką. Nors kaltinamieji T. S., M. V. kaltę dėl nusikalstamos veikos neigia, tačiau jų kaltė yra įrodyta privataus kaltintojo S. S. parodymais, kurie yra nuoseklūs, vienodi tiek dėk jį sužalojusių asmenų, tiek dėl įvykio aplinkybių, todėl nėra pagrindo jais netikėti. Iš byloje surinktų įrodymų matyti, kad kaltinamųjų ir privataus kaltintojo santykiai iki įvykio buvo normalūs, todėl privačiam kaltintojui S. S. apkalbėti kaltinamuosius nėra pagrindo. Privatus kaltintojas nurodė jį sumušusius asmenis, t.y. T. S. ir M. V., nuosekliai ir vienodai, t.y. tą pačią dieną tuoj po įvykio kreipdamasis į policiją dėl jo sumušimo, nurodydamas įvykio aplinkybes specialistui, duodamas parodymus teismui. Privatus kaltintojas S. S. parodė, kad jį mušė T. S. ir M. V., dėl ko jis patyrė fizinį skausmą ir jam buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Šiuos privataus kaltintojo parodymus pagrindžia ir specialisto išvada (b.l.5), iš kurios matyti, kad nukentėjusiajam buvo padaryti sužalojimai veide, rankoje, nuskelti kramtomieji paviršiai 21 ir 31 dantų ir kad šie sužalojimai galėjo būti padaryti tiriamojo S. S. aplinkybėse nurodytu laiku ir aplinkybėmis, t.y. kad jis buvo sužalotas suduodant jam kumščiais, spardant. automobilyje. Pagrindžia ir liudytojo R. A. parodymai, kad 2016-07-30 nakties metą ant S. S. veido buvo matyti sumušimo žymės – apatinė lūpa buvo lengvai patinusi, vienos pusės skruosto patinimas; kad S. S. išsižiojęs rodė, kad jam nuskelti du priekiniai dantys. Be to, kaltinamieji tuo po įvykio prisipažino vartoję fizinį smurtą prieš S. S., t.y. 2016-08-05 T. S. tyrėjui R. A. nurodė, kad „jis su M. V. sudavė smūgius S. S. į veidą“. 2016-07-30 M. V. tyrėjui R. A. nurodė, kad „jis S. S. sudavė ranka jam į veidą, todėl ir jis S. S. sudavė atgal. Smūgius sudavė rankomis į veidą“. Liudytojas R. A. patvirtino, kad jo apklausiami T. S. ir M. V. dėl S. S. pareiškimo, prisipažino vartoję fizinį smurtą S. S. atžvilgiu.

Teismas netiki kaltinamųjų aiškinimu, kad jie buvo neblaivūs, kai juos apklausinėjo tyrėjas R. A., todėl jie galėjo save apkalbėti, nes liudytojas R. A., kuris yra pareigūnas, minėto kaltinamųjų aiškinimo nepatvirtino.

Teismas netiki kaltinamųjų T. S., M. V. aiškinimu, kad jie nespardė S. S., nesudavė smūgių jam į veidą, kad S. S. galėjo sužaloti 2016-07-30 13.30 val. gindamasi N. M., nes tai neatitinka byloje surinktiems įrodymams. Teismas netiki šių kaltinamųjų nurodytomis įvykio aplinkybėmis, nes jų nepatvirtino liudytojas R. A., privatus kaltintojas S. S..

Kaltinamųjų kaltės nepripažinimą teismas vertina kaip jų siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Kaltinamųjų T. S., M. V. veiksmai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1d., nes jie pavartojo fizinį smurtą prieš privatų kaltintoją ir tokiu būdu sukėlė jam fizinį skausmą bei padarė jam nežymų sveikatos sutrikdymą.

Bausmės skyrimo nuostatos.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. - 61 str. nuostatomis.

Kaltinamieji T. S., M. V. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą. Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad jie nusikaltimą padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio, ir tai neabejotinai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Kaltinamasis T. S. teistas (b.l. 56 ), teistumas išnykęs. Kaltinamasis M. V. neteistas (b.l. 55), baustas administracine tvarka (b.l. 44-51).

Teismas mano, kad bausmės tikslai kaltinamiesiems bus pasiekti paskyrus jiems laisvės apribojimo bausmę (LR BK 48 str.).

Dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalis nustato, jog žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Pagal šią teisės normą žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos.

Privatus kaltintojas S. S. pareiškė 23,30 eurų civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo, prašydamas priteisti šią pinigų sumą iš kaltinamųjų. 23,30 eurų jis sumokėjo Valstybinei teismo medicinos tarnybai už specialisto apžiūrą (b.l. 6). Dėl nusikalstamų kaltinamųjų veiksmų S. S. teko vykti pas teismo ekspertą, teko mokėti už specialisto apžiūrą, todėl iš kaltinamųjų solidariai priteistina 23,30 eurų turtinei žalai atlyginti.

Privatus kaltintojas S. S. pareiškė 3000 eurų civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo, prašydamas priteisti šią pinigų sumą iš kaltinamųjų.

LR CK 6.250 str. 2 d. numatyta, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais (CK 6.250 str. 2 d str. 1 d.).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl teisės normų, reglamentuojančių neturtinės žalos atlyginimą, yra pažymėjęs, kad neturtinės žalos atlyginimo atveju visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti pritaikytas visa apimtimi. Neturtinė žala yra dvasinė skriauda, kurią tik santykinai galima įvertinti ir kompensuoti materialiai. Teisinga kompensacija už patirtus neturtinio pobūdžio išgyvenimus, praradimus reiškia tokios piniginės satisfakcijos, kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo patirtą dvasinį sielvartą, fizinį skausmą, kitokius neturtinių vertybių pažeidimus, parinkimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis Nr. 3K-103/2009).

Bylos medžiaga nustatyta, kad S..S. nukentėjo nuo kaltinamųjų T. S. ir M. V. veiksmų. : S. S. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Yra pagrindas teigti, kad S. S. jautė skausmą, ant smakro, dilbių buvo padarytos kraujosruvos, nuskelti kramtomieji paviršiai dviejų dantų, todėl sumažėjo jo bendravimo galimybės atitinkamą laiką, kad mušamas patyrė pažeminimą, jaučia nesmagumą burnoje dėl nuskeltų dantų. Teismas įvertina tą aplinkybę, kad kaltinamųjų veiksmai nukentėjusiajam nesukėlė sunkių pasekmių. Kaltinamųjų turtinė padėtis nėra gera. Nustatytų aplinkybių pagrindu, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, iš kaltinamųjų T. S., M. V. solidariai priteistina S. S. 600 Eur neturtinei žalai atlyginti. Likusioje dalyje S. S. civilinis ieškinys atmestinas.

Pripažintina proceso išlaidomis ir priteistina iš kaltinamųjų T. S., M. V. po 150 eurų privataus kaltintojo S. S. naudai už suteiktas advokato teisines paslaugas (b.l. 9) (103 str.6p., 104, 105 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 301-303 str.2d., 305 str.1d., 306 str., 307 str.1d., 7d.,

nusprendė:

T. S., M. V. pripažinti kaltais padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir juos nuteisti:

T. S. laisvės apribojimu 1m. (vieneriems metams) uždraudžiant jam bendrauti 1m. (vienerius metus) su privačiu kaltintoju S. S. bei įpareigojant 6 mėn. (šešis mėnesius) būti namuose nuo 23 val. iki 06 val. , jei tai nesusiję su darbu.

M. V.- laisvės apribojimu 1m. (vieneriems metams) uždraudžiant jam bendrauti 1m. (vienerius metus) su privačiu kaltintoju S. S. bei įpareigojant 6 mėn. (šešis mėnesius) būti namuose nuo 23 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu.

Priteisti solidariai iš kaltinamųjų T. S. ir M. V. S. S. 23,30 eurų turtinei žalai atlyginti bei 600 eurų neturtinei žalai atlyginti. Likusioje dalyje S. S. civilinį ieškinį atmesti.

Priteisti iš kaltinamųjų T. S. ir M. V. po 150 eurų proceso išlaidų S. S..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės rajono apylinkės teismą.