Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko D.Vansevičiaus, teisėjo – pranešėjo L.Alechnavičiaus, A.Bakavecko, sekretoriaujant D.Musneckaitei, dalyvaujant pareiškėjai V. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos V. S. prašymą dėl termino atnaujinimo (tretysis suinteresuotas asmuo Vilniaus apskrities viršininko administracija).

Aprašomoji dalis

nustatė:

Tretysis suinteresuotas asmuo Vilniaus apskrities viršininko administracija prašo, pareiškėjai nenurodžius svarbių priežasčių, termino neatnaujinti.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Nagrinėjamos administracinės bylos dalykas – termino pateikti prašymą atkurti nuosavybės teises į buvusio savininko F. T. iki nacionalizacijos valdytą 22,94 ha žemės sklypą (duomenys neskelbtini) kaime, Akmenynės seniūnijoje, Šalčininkų rajone, bei nuosavybės teises ir giminystės ryšį patvirtinančius dokumentus, atnaujinimas (b.l. 4). Duomenų, kad be pareiškėjos dar kas nors pretenduotų atkurti nuosavybės teises į F. T. turėtą nuosavybę, byloje nėra.

Lietuvos Respublikos piliečių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo (toliau – Įstatymas) 10 str. 1 d. (2004 10 12 įstatymo Nr. IX-2490 redakcija) nustato, kad nuosavybės teisės atkuriamos piliečiams, kurių prašymai atkurti nuosavybės teises pateikti iki 2001 12 31, o piliečiams, praleidusiems nustatytą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Įstatymo 10 str. 4 d. (2004 10 12 įstatymo Nr. IX-2490 redakcija) nustato, kad iki 2003 12 31 kartu su prašymu atkurti nuosavybės teises pateikiamas pilietybę patvirtinantis dokumentas ir pridedami nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinantys dokumentai, o piliečiams, praleidusiems nustatytą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Įstatyme nėra nurodyta, kokios termino praleidimo priežastys laikytinos svarbiomis įstatymo prasme, todėl būtina vadovautis bendraisiais Įstatymo pradmenimis, teisingumo ir protingumo principais (Administracinių bylų teisenos įstatymo 4 str. 6 d.). Teismų praktikoje svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikomos tik objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausančios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku realizuoti tam tikras teises. Be to, nagrinėjamu atveju sprendžiant termino atnaujinimo klausimą atsižvelgtina ir į pačių Įstatymo nustatytų terminų trukmę. Įstatymų leidėjas nuo 1991 06 18 įstatymo Dėl piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atstatymo tvarkos ir sąlygų priėmimo nuosekliai pratęsinėjo terminą, per kurį asmenys galėjo realizuoti savo teises, ir paskutinį kartą terminas prašymams pateikti buvo pratęstas 2001 08 03 įstatymu Nr. IX-489, nustatant jį iki 2001 12 31, o 2003 06 19 įstatymu Nr. IX-1634 terminas giminystės ryšį su savininku patvirtinantiems dokumentams pateikti buvo pratęstas iki 2003 12 31. Taigi terminas prašymams paduoti buvo nustatytas daugiau kaip 10 metų, o nuosavybės teises ir giminystės ryšį patvirtinantiems dokumentams pateikti – daugiau kaip 12 metų, todėl konstatuotina, kad toks ilgas terminas suteikė realias galimybes tinkamai ir laiku realizuoti savo teises visiems suinteresuotiems asmenims, kurie elgėsi pakankamai rūpestingai ir apdairiai.

Pareiškėja nurodė, kad ji nežinojo apie tai, kad jos senelis F. T. iki nacionalizacijos nuosavybės teise turėjo žemės, nes po tėvo mirties, 1977 m. ji išvyko gyventi į Vilnių, o su giminaičiais nebendravo. Nurodytos priežastys nepripažintinos svarbiomis Įstatymo 10 str. prasme, nes visos jos yra subjektyvaus pobūdžio, t.y. priklausiusios nuo pačios pareiškėjos valios.

Pareiškėja nepateikė jokių įrodymų, kad ji elgėsi pakankamai rūpestingai. Ji teigia, kad nieko nežinojo apie savo senelio nuosavybės teise turėtą žemę, tačiau pažymėtina, kad prašomų atnaujinti terminų pabaigos ji ir nesiėmė jokių priemonių ar veiksmų, siekdama išsiaiškinti šias aplinkybes. Vilniaus apskrities viršininko administracijos Šalčininkų rajono žemėtvarkos skyriuje yra Lietuvos valstybinio archyvo 1938 m. žemės savininkų sąrašas, kuriame yra duomenų apie F. T. valdytą žemę (b.l. 18-19), tačiau jokių įrodymų, kad pareiškėja domėjosi, dėjo pastangas, siekiant išsiaiškinti aplinkybes, susijusias su nuosavybės teisių atkūrimu, nepateikta, todėl konstatuotina, kad pareiškėja nebuvo pakankamai rūpestinga ir apdairi, siekdama realizuoti įstatymų jai suteiktas teises.

Atsižvelgiant į išdėstytą, konstatuotina, kad pareiškėjos išdėstytos aplinkybės nėra svarbios Įstatymo 10 str. prasme ir neduoda pagrindo atnaujinti jai terminą paduoti prašymą bei nuosavybės teises ir giminystės ryšį su buvusiu savininku patvirtinančius dokumentus dėl nuosavybės teisių atkūrimo į buvusio savininko F. T. iki nacionalizacijos valdytą žemę, todėl jos prašymas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR ABTĮ 85 str., 86 str., 87 str., 88 str. 1 d., 127 str.,

nusprendė:

Atmesti pareiškėjos V. S. prašymą kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 14 d. nuo sprendimo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.