Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Čekanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danutės Gasiūnienės ir Marytės Mitkuvienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditorės N. G. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 15 d. nutarties, kuria patvirtinti kreditorių finansiniai reikalavimai bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Autolagūna bankroto byloje Nr. B2-2274-390/2010.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Kauno apygardos teismas 2010 m. gegužės 21 d. nutartimi atsakovui UAB „Autolagūna“ iškėlė bankroto bylą, įmonės administratoriumi paskyrė UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“.

Bankroto administratorius pateikė teismui prašymą patvirtinti jo neginčijamus kreditorių finansinius reikalavimus.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apygardos teismas 2010 m. rugsėjo 15 d. nutartimi pagal administratoriaus pateiktą BUAB „Autolagūna“ kreditorių sąrašą patvirtino 15 188 522,15 Lt kreditorių finansinius reikalavimus, tarp jų ir įkeitimu bei hipoteka užtikrintą Swedbank, AB 4 597 199,83 Lt reikalavimą bei pirmąja eile tenkintiną N. G. 1 420,43 Lt reikalavimą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Kreditorė N. G. atskiruoju skundu prašo panaikinti šios teismo nutarties dalį, kuria patvirtintas Swedbank, AB 4 597 199,83 Lt kreditorinis reikalavimas, išspręsti klausimą iš esmės ir atsisakyti įtraukti šį kreditorių į finansinių reikalavimų sąrašą. Skunde teigiama, kad Swedbank, AB yra kreipęsis į teismą su prašymu pripažinti įkeitimo ir hipotekos lakšto originalus, pagal kuriuos įkeisto turto savininkas yra BUAB „Autolagūna“, negaliojančiais ir grąžinti pagal juos teises, nes jie yra prarasti. Klaipėdos miesto apylinkės teismas hipotekos skyriaus 2010 m. kovo 26 d. nutartyse nurodė viešo paskelbimo būdu pasiūlyti lakštų turėtojui per 1 mėnesį pateikti hipotekos skyriui pareiškimą dėl savo teisių į šiuos lakštus ir kartu pateikti dokumentų originalus. Atsižvelgiant į tai, kad klausimai dėl šių lakštų dar nėra išspręsti ir banko teisės į prarastus lakštus nėra grąžintos, teismas skundžiama nutartimi nepagrįstai patvirtino Swedbank, AB kreditorinį reikalavimą.

Atsakovas BUAB „Autolagūna“ atsiliepime prašo atskirąjį skundą atmesti. Teigia, jog įkaito davėjas suvaržo savo teises į įkeičiamą daiktą, jomis užtikrindamas prievolės įvykdymą, kuris pasibaigia įvykdžius prievolę. Ta aplinkybė, jog buvo prarasti lakštai, nereiškia hipotekos ir įkeitimo pasibaigimo, nes ji pasibaigia išregistravus iš hipotekos registro. Be to, pripažinus hipotekos lakštą negaliojančiu,vietoj jo yra išduodamas dublikatas, todėl skundas yra nepagrįstas.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas pagal administratoriaus pateiktą sąrašą patvirtino BUAB „Autolagūna“ kreditoriaus Swedbank, AB įkeitimu ir hipoteka užtikrintą 4 597 199,83 Lt finansinį reikalavimą.

Apeliantė, kreditorė N. G., nesutikdama su šia teismo nutarties dalimi, teigia, kad kreditoriaus Swedbank, AB finansinio reikalavimas negalėjo būti patvirtintas, nes bankas yra praradęs hipotekos ir įkeitimo lakštų originalus. Tačiau teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliantės teiginiai yra nepagrįsti (CPK 178 str.).

Kaip žinoma, hipoteka, įkeitimas yra daiktinės teisės, kuriomis užtikrinamas esamo ar būsimo skolinio įsipareigojimo įvykdymas įkeičiant nekilnojamąjį arba kilnojamąjį daiktą (CK 4.170 str. 1 d., 4.198 str. 1 d.). Šių daiktinių teisių būdingi bruožai yra jų absoliutumas, pirmumas prieš kitus kreditorius siekiant priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto turto ir sekimas paskui įkeistą daiktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nordea Bank Finland Plc v. BUAB „Neto“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-171/2010; 2010 m. lapkričio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje K. B. v. BUAB „Neto“, bylos Nr. 3K-3-433/2010 ir kt.). Abi šios daiktinės teisės įsigalioja nuo jų įregistravimo hipotekos registre, o tuo atveju, kai įkeistas daiktas perduodamas kreditoriui – nuo įkeitimo sutarties sudarymo momento (CK. 4.187 str., 4.213 str.). Kaip teisingai atsiliepime nurodė atsakovas, hipotekos pasibaigimo pagrindai yra skolinio įsipareigojimo įvykdymas, įkeisto daikto realizavimas, hipotekos panaikinimas, kreditoriaus buvimo vieta nežinoma dešimt metų, susitarus kreditoriui ir skolininkui arba kreditoriui atsisakius hipotekos, o hipotekos pasibaigimo momentas yra jos išregistravimas iš hipotekos registro (CK 4.197 str.). Pagal CK 4.224 straipsnį įkeitimo teisė baigiasi pasibaigus įkeitimu užtikrintai prievolei, žuvus įkeistam daiktui, kreditoriui įgijus nuosavybės teisę į įkeistą daiktą, praleidus ieškinio senaties terminą, šalių susitarimu arba kreditoriui atsisakius įkeitimo. Visi turto įkeitimai panaikinami, kai įkeistas turtas priverstinai parduodamas kreditoriaus reikalavimu (CK 4.224 str.).

Priešingai nei nurodo apeliantė, vien ta aplinkybė, jog yra prarasti lakštų originalai, nesudaro pagrindo teigti, kad kreditoriaus Swedbank, AB reikalavimas nėra užtikrintas įkeitimu ir hipoteka, todėl jo reikalavimas paminėtu statusu patvirtintas be pagrindo. Pagal CPK 556 straipsnį, prarastą hipotekos ar įkeitimo lakštą pripažinus negaliojančiais, hipotekos skyrius išduoda prarasto lakšto dublikatą Hipotekos registro nuostatų nustatyta tvarka ir pažymi apie tai hipotekos registre (CPK 178 str.).

Vadovaudamasi išdėstytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija atskirąjį skundą atmeta, o skundžiamą teismo nutartį palieka nepakeistą (CPK 263 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 15 d. nutartį palikti nepakeistą.