Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Nida Solovjovienė, sekretoriaujant Irmai Oržekauskienei, dalyvaujant prokurorui Tomui Bajorūnui, nukentėjusiajam A. G., teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. J. (a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) d. (duomenys neskelbtini) m., LR pilietis, lietuvis, išsituokęs, bedarbis, 9 klasių išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2015-02-13 d. Biržų r. ap. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 145 str. 1 d., 155 str. 1 d., 284 str. 1 d. galutine bausme laisvės apribojimu 1 m. 6 mėn., įpareigojant būti namuose nuo 22 iki 6 val., 2015-04-24 d. Biržų r. ap. teismo nuosprendžiu pagal LR BK 286, 290 str., subendrinus su ankstesniu nuosprendžiu, galutine bausme laisvės atėmimu 1 m. 10 mėn., bausmės vykdymą atidedant 2 m., teistumai neišnykę, ir

T. Š. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) d. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, nevedęs, vidurinio profesinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

Kaltinami pagal LR BK 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Kaltinamieji G. J. ir T. Š., veikdami bendrininkų grupėje, G. J. ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2015-09-12 d. apie 15 val. (duomenys neskelbtini), A. G. sodyboje, vagystės tikslu G. J. su petimi vieną kartą pastūmus lauko duris, išstūmus pakabinamos spynos velkę, pro duris įsibrovė į patalpą –A. G. gyvenamąjį namą, iš kur slaptai pagrobė žemų dažnių kolonėlę „(duomenys neskelbtini)“ 72 Eur vertės, spiningą ir 2 meškeres 108 Eur bendros vertės, tuo padarydami nukentėjusiajam A. G. bendrą 180 Eur dydžio turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Kaltinamasis G. J. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad kaltinime nurodytą dieną jis paskambino T. Š. ir paprašė jo pavairuoti mašiną, su kuria sugyventinę nuvežė į (duomenys neskelbtini) ir ten ją paliko, o patys atvažiavo pas R. L., kur kartu su juo išgėrė. Begeriant jis R. L. užklausė apie stiprintuvą, kurio buvo prašęs anksčiau. R. L. pasakė, kas jį turi, o kadangi T. Š. žinojo kur važiuoti, jie abu nuvažiavo į nukentėjusiojo sodybą. Namuose nieko nebuvo, tačiau jis pečiu smarkiai pastūmė duris, kurios atsidarė ir pro jas įėjo į namą. Kambaryje pamatė žemo dažnio kolonėlę ir ją paėmė, o T. Š. paėmė kelias meškeres. Viską susidėjo į automobilį ir grįžo į namus. T. Š. išvažiavo į savo namus, o jis meškeres jis iš karto išmetė, nes jų jam nereikėjo. Kadangi buvo girtas, todėl taip ir pasielgė. Kolonėlę padėjo prie konteinerių po kelių dienų, kai sužinojo, kad nukentėjusysis kreipėsi į policiją. Taip padarė, nes išsigando. Labai gailisi nusikaltęs.

Kaltinamasis T. Š. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad tą dieną jam paskambino G. J. ir paprašė pavežti jo automobiliu, ką jis ir padarė. Iš pradžių į (duomenys neskelbtini) nuvežė G. J. draugę, po to atvažiavo pas R. L., kur jie abu gėrė. Begeriant G. J. su R. L. ėmė kalbėtis apie stiprintuvą. Kadangi jis žinojo, kur gyvena A. G., kartu su G. J. atvažiavo į nukentėjusiojo sodybą, tačiau jo nebuvo namuose, todėl iš pradžių ėmė važiuoti į namus, tačiau G. J. liepė grįžti į sodybą, ką jis ir padarė. G. J. nuėjęs prie namo išlaužė duris ir įėjo į vidų, jis taip pat nuėjo į namus. G. J. iš kambario paėmė kolonėlę, o jis 3 ar 4 meškeres. Viską susidėję į automobilį sugrįžo į (duomenys neskelbtini) pas G. J. į namus. Visi pavogti daiktai liko pas G. J.. Kur jis juos padėjo, nežino. Nukentėjusiajam žalą atlygino, su juo susitaikė. Labai gailisi nusikaltęs.

Abiejų kaltinamųjų kaltė dėl šio nusikaltimo įrodyta.

Sutinkamai su LR BPK 273 str., byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Kaltinamųjų kaltę dėl šio nusikaltimo, be jų visiško prisipažinimo tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme, patvirtina ir visa rašytinė bylos medžiaga: pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas (b.l.5-11), š kurio matyti, kad nukentėjusysis pranešė apie tai, kad pro duris buvo įsibrauta į jo gyvenamą namą, iš kur buvo pavogta žemo dažnio kolonėlė, spiningas ir trys meškerės; buvo apžiūrėtas A. G. gyvenamas namas (duomenys neskelbtini), rasta ištraukta pakabinamos spynos tvirtinimo ausis. Abu kaltinamieji savo parodymus patvirtino vietoje (b.l.56-60,86-90).

Visų šių įrodymų visumos pakanka kaltinamųjų kaltei dėl šio nusikaltimo pagrįsti. Jų veiksmai pagal LR BK 178 str. 2 d. kvalifikuoti teisingai, kadangi abu kaltinamieji bendrais veiksmais, įsibrovę į patalpą, slaptai pagrobė kaltinime nurodytą svetimą turtą.

Kaltinamųjų padaryta veika yra tyčinis apysunkis nusikaltimas (LR BK 11 str. 4 d.).

G. J. atsakomybę lengvina tai, kad jis visiškai prisipažino nusikaltęs ir nuoširdžiai dėl to gailisi, o jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje bei būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, taip pat tai, kad veiką padarė būdamas recidyvistu.

G. J. praeityje teistas 2 k., teistumas neišnykęs, 23 kartus baustas administracine tvarka, nedirba, registruotas darbo biržoje, turi tris nepilnamečius vaikus.

Kadangi G. J. jau teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą ir vėl padarė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą, jis yra recidyvistas (LR BK 27 str. 1 d.).

Skiriant jam bausmę, taip pat atsižvelgiama ir į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, jos apimtį, t.y. kad buvo pagrobtas 180 Eur vertės svetimas turtas, kaltės formą ir rūšį, t.y. kad buvo padarytas vienas baigtas tyčinis apysunkis nusikaltimas, jo vaidmenį šio nusikaltimo padaryme, į jo asmenybę – niekur nedirba, jo atsakomybę tris sunkinančias ir vieną lengvinančias aplinkybes, į tai, kad jis atsiprašė nukentėjusiojo. Kaltinamasis per trumpą laiką teisiamas jau trečią kartą už tyčinių nusikaltimų padarymą, šis nusikaltimas padarytas bausmės vykdymo atidėjimo metu, po ankstesnio nuosprendžio priėmimo baustas ir administracine tvarka už alkoholinių gėrimų vartojimą kartu su nepilnamečiu sūnumi, taip darant vaikui žalingą įtaką, prieš tai jis nuo 2010 metų rugpjūčio mėnesio net 23 kartus baustas administracine tarka už įvairių pažeidimų padarymą tiek baudomis, tiek administraciniu areštu, tačiau savo teisei priešingo elgesio nekeičia, išvadų nedaro, visi nusikaltimai taip pat padaryti apsvaigus nuo alkoholio, du iš jų padaryti prieš savo šeimos narę – sugyventinę ir jo vaikų motiną K. G.. Todėl, esant visoms šioms byloje nustatytoms aplinkybėms, nėra jokio pagrindo daryti išvadą, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu galėtų būti pasiekti be realaus jos atlikimo.

T. Š. atsakomybę lengvina tai, kad jis visiškai prisipažino nusikaltęs ir nuoširdžiai dėl to gailisi bei savo noru nukentėjusiajam atlygino padarytą turtinę žalą, o jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

T. Š. praeityje neteistas, 1 kartą baustas administracine tvarka, dirba.

Skiriant jam bausmę, taip pat atsižvelgiama ir į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, jos apimtį, t.y. kad buvo pagrobtas 180 Eur vertės svetimas turtas, kaltės formą ir rūšį, t.y. kad buvo padarytas vienas baigtas tyčinis apysunkis nusikaltimas, jo vaidmenį šio nusikaltimo padaryme, į jo asmenybę –dirba, yra jauno amžiaus, jo atsakomybę vieną sunkinančią ir dvi lengvinančias aplinkybes, į tai, kad jis atsiprašė nukentėjusiojo ir šis jam dovanojo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304-307 str., teismas

Nusprendžia:

G. J. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. ir nubausti laisvės atėmimu 6 mėnesiams laiko. LR BK 64¹ str. pagrindu paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti bausmę – laisvės atėmimą 4 mėnesiams.

LR BK 64 str. 1 ir 3 d. pagrindu paskirtą bausmę subendrinti su Biržų rajono apylinkės teismo 2015-04-24 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo 1 m. 9 mėn. ir 28 d. bausmės dalimi, iš dalies jas sudedant ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams ir vienuolikai mėnesių.

Bausmę jam paskirti atlikti pataisos namuose, jos pradžią skaičiuojant nuo nuteistojo sulaikymo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, G. J. pakeisti į suėmimą.

T. Š. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. ir nubausti 9 MGL (338,94 Eur) bauda. LR BK 64¹ str. pagrindu paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę bausmę – 6 MGL (225,96 Eur) baudą.

Nuteistasis paskirtą baudą įpareigojamas sumokėti savanoriškai per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę T. Š. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Biržų rajono apylinkės teisme. Nuteistasis G. J. gali apskųsti nuosprendį per tą patį terminą, gavęs jo nuorašą.