- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-03-08
- Bylos Nr.
- e2-90-670/2023
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimundas Klimaitis
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“
- Atsakovas
- M. P., A. K.
- Trečiasis asmuo
- G. U.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“ (toliau – UAB „Tomadas“) ieškinį atsakovams M. P. ir A. K. dėl skolos, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, trečiasis asmuo G. U..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė UAB „Tomadas“ ieškiniu prašo solidariai iš atsakovų M. P. ir A. K. priteisti 8 213 Eur skolos, 185 Eur žyminio mokesčio, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
2022 m. birželio 21 d. teisme gautas atsakovo M. P. atsiliepimas į ieškinį, kuriame nurodoma, kad su ieškiniu nesutinka, automobilis parduotas G. U. ir jis nėra automobilio savininkas, pateikia 2021 m. balandžio 6 d. sudarytą transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį.
2022 m. spalio 27 d. nutartimi trečiuoju asmeniu byloje patrauktas G. U..
Apie teismo posėdžio vietą ir laiką šalims pranešta tinkamai. Byla išnagrinėta atsakovui A. K. ir trečiajam asmeniui G. U. nedalyvaujant.
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu ieškovės UAB „Tomadas“ atstovas S. V. palaikė ieškinyje nurodytas aplinkybes ir papildomai nurodė, kad 2020 m. birželio 5 d. UAB „Tomadas“ su Vilniaus apskrities VPK sudarė Viešojo pirkimo sutartį (toliau – Sutartis) dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, kurios 1 punktu ieškovė įsipareigojo teikti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo bei, atitinkamai, priverstinai nuvežtų (paimtų) transporto priemonių saugojimo paslaugas sutartyje nustatyta tvarka. 2021 m. liepos 11 d. ieškovas transportavo transporto priemonę „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir nugabeno saugojimui į sulaikytų transporto priemonių saugojimo aikštelę, esančią Eišiškių pl. 127, Vilniuje, automobilis yra saugomas iki šios dienos. Ieškovas niekada nebuvo subjektas savarankiškai priimantis sprendimus dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo ar dėl jų grąžinimo savininkams ar teisėtiems valdytojams. Transporto priemonių priverstinio nuvežimo ir grąžinimo tvarką numato Sutarties 8.9 ir 8.13 punktai, bei Lietuvos policijos generalinio komisaro 2016 m. gruodžio 29 d. įsakymu Nr. 5-V-l 124 „Dėl Lietuvos policijos generalinio komisaro 2009 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 5-V-200 „Dėl transporto priemonių priverstinio nuvežimo tvarkos aprašo patvirtinimo" pakeitimo“ patvirtintų Policijos pareigūnų veiksmų priimant sprendimus nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo, priverstinai nuvežti transporto priemonę ir uždrausti toliau važiuoti tvarkos aprašo 19 punkto nuostatos. Tačiau, neretai susiduriama su situacija, kai Vilniaus apskrities VPK, prokuratūra ar teismas nusprendžia grąžinti transporto priemonę, tačiau jos savininkas ar teisėtas valdytojas piktybiškai neatvyksta į saugojimo aikštelę atsiimti transporto priemonės. Šiuo atveju automobilio savininkas yra M. P., o asmuo, valdęs transporto priemonę eismo įvykio metu – A. K.. Ieškovas 2022 m. vasario 1 d. išsiuntė pakartotinius pranešimus atsakovams, tačiau nei atsakymas, nei apmokėjimas iš jų negautas. Kadangi ieškovė ir toliau saugo automobilį, todėl turi teisę gauti atlygį už priverstinai policijos sulaikytų transporto priemonių transportavimą ir saugojimą iš jų savininkų ir/ar teisėtų valdytojų. Automobilis priverstinai nuvežtas į saugojimo aikštelę 2021 m. liepos 11 d., transporto priemonės priverstinio nuvežimo kaina 70 Eur. Iki raginimo atsiimti transporto priemonę išdavimo dienos (2021 m. liepos 13 d.) automobilis buvo saugomas 3 dienas. Vienos paros transporto priemonės saugojimo kaina sudarė 12 Eur. Po raginimo išdavimo dienos (2021 m. liepos 14 d.) iki ieškinio pateikimo dienos (2022 m. birželio 13 d.) saugojimo terminas sudarė 335 dienas. Taigi solidarus atsakovų įsiskolinimas ieškovei sudaro 8 213 Eur. Ieškovės atstovas taip pat pažymėjo, kad atsakovo M. P. byloje pateikta transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis nėra pasirašyta paties atsakovo, Valstybės įmonėje „Regitra“ (toliau – VĮ „Regitra“) automobilis registruotas jo vardu, atsakovas neįrodė, kad jis yra pardavęs transporto priemonę, prašo ieškinį tenkinti.
Teismo posėdžio metu atsakovas M. P. paaiškino, kad automobilis yra parduotas. Pas jį atvažiavo trys romų tautybės asmenys, jie skubotai surašė pirkimo-pardavimo sutartį, tačiau jis pats sutartyje nepasirašė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys tenkintinas visiškai.
Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kai transporto priemonė vairuojama neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmens, taip pat kai yra Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 603 straipsnyje nustatyti pagrindai, transporto priemonė gali būti priverstinai nuvežama į institucijos, kurios pareigūnas priėmė sprendimą transporto priemonę priverstinai nuvežti, ar į ūkio subjekto, kuriam suteikta teisė verstis tokia ūkine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikštelę, o transporto priemonės savininko (valdytojo) sutikimu ji gali būti pastatoma ir į kitą transporto priemonių stovėjimo aikštelę ar vietą, kurioje leidžiama transporto priemonėms stovėti (jeigu tai nepakenks baudžiamajam procesui ar administracinio nusižengimo teisenai). Išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonių stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonių stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui ir (ar) išlaidas patyrusiai institucijai transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. SEAKĮ 33 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonių stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonių stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui ir (ar) išlaidas patyrusiai institucijai transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Taigi, pagal šią įstatymo normą tik du subjektai – transporto priemonės savininkas ir valdytojas, privalo solidariai atlyginti transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidas.
Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad Vilniaus apskrities VPK pareigūnas 2021 m. liepos 11 d. surašė Priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktą, kuriuo nuspręsta priverstinai nuvežti transporto priemonę „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nes vairuotojas A. K. pažeidė (duomenys neskelbtini) punkto reikalavimus, už kuriuos atsakomybė numatyta ANK 424 straipsnio 3 dalyje. Minėta transporto priemonė nuvežta saugojimui į ieškovės sulaikytų transporto priemonių saugojimo aikštelę, esančią Eišiškių pl. 127, Vilniuje. Kadangi ieškovė saugojo automobilį nuo 2021 m. liepos 11 d. iki ieškinio pateikimo teismui dienos, ji turi teisę reikalauti išlaidų atlyginimo už automobilio nuvežimą ir saugojimą.
Byloje nustatyta, jog automobilis „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruotas atsakovo M. P. vardu. Pagal Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2001 m. gegužės 25 d. įsakymu Nr. 260 patvirtintų Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų registravimo taisyklių (toliau – Taisyklės) 79 punktą (aktuali redakcija galiojusi nuo 2021 m. gegužės 1 d. iki 2022 m. gegužės 12 d.), registruoti pasikeitusio transporto priemonės valdytojo (transporto priemonės savininko) duomenis į VĮ „Regitra“ kreipiasi naujo transporto priemonės valdytojo (transporto priemonės savininko) vardu veikiantis pareiškėjas. Tai reiškia, kad į VĮ „Regitrą“ kreipiasi ne pardavėjas, o pirkėjas, tačiau abu sandorį sudarę asmenys apie transporto priemonės nuosavybės teisės perleidimą privalo pranešti per 5 darbo dienas. Vienai pirkimo-pardavimo sutarties šaliai vengiant atlikti įstatyme nustatytas pareigas – kita šalis turi teisę kreiptis į policiją, kuri už SEAKĮ pažeidimą gali taikyti administracinę atsakomybę arba teismą, kuris įpareigotų pareigų nevykdančią pirkimo–pardavimo sutarties šalį kreiptis į VĮ „Regitrą“ ir atlikti jam priklausančias pareigas, kurios užtikrintų tinkamą transporto priemonės naudojimą pagal paskirtį.
Atsakovas M. P. šioje byloje pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, kadangi automobilis „VW Passat“, kuriuo buvo padarytas eismo įvykis jam nepriklauso, nes automobilis parduotas trečiajam asmeniui G. U.. Teismui pateikė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, iš kurios matyti, kad sutartis buvo sudaryta 2021 m. balandžio 6 d., tačiau sutartyje nėra atsakovo, t. y. transporto priemonės pardavėjo M. P. parašo, taip pat nenurodytas ir pirkėjo G. U. gyvenamosios vietos adresas. Teismo posėdžio metu atsakovas M. P. paaiškino, kad automobilį pardavė romų tautybės asmeniui, skubotai surašė sutartį ir jis pamiršo pasirašyti.
Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad Vilniaus AVOK Viešosios tvarkos valdyba 2021 m. liepos 13 d. siuntė raginimą atsakovui M. P. dėl transporto priemonės atsiėmimo. 2022 m. sausio 6 d. ieškovė siuntė pranešimą atsakovams M. P. ir A. K. bei 2022 m. vasario 1 d. pakartotinį pranešimą dėl transporto priemonės atsiėmimo ir įsiskolinimo apmokėjimo už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą. Šie duomenys patvirtina, kad atsakovai buvo informuojami dėl transporto priemonės atsiėmimo ir išlaidų apmokėjimo. Atsakovas M. P. neinformavo ieškovės apie transporto priemonės savininko pasikeitimą, ieškovei nepateikė jokių duomenų apie transporto priemonės pardavimą G. U., o 2021 m. balandžio 6 d. sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį teismui pateikė kartu su atsiliepimu į ieškinį.
Atsakovas M. P. kaip apdairus ir rūpestingas teisinių santykių dalyvis, perleidęs nuosavybės teises į ginčo automobilį, turėjo nuvykti į VĮ „Regitra“ ir patikrinti duomenis apie automobilio savininko duomenų pasikeitimą, o nustatęs, kad duomenų apie tai, kad jis perleido nuosavybės teises į ginčo automobilį atsakovui nėra, šį juridinį faktą įregistruoti. Atsakovui M. P. šios pareigos nevykdant jis pagrįstai yra laikomas automobilio „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininku. Taigi, šioje byloje transporto priemonės savininkas atsakovas M. P. ir valdytojas atsakovas A. K., privalo solidariai atlyginti transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidas.
Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad pagal byloje pateiktus rašytinius įrodymus ieškovės ieškinys yra pagrįstas, todėl jos reikalavimas solidariai priteisti iš atsakovų M. P. ir A. K. 8 213 Eur skolos ieškovės naudai yra tenkintinas visiškai.
Atsakovai taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Tenkinus ieškovės reikalavimą iš atsakovų solidariai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. birželio 16 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas solidariai. Teismų praktikoje nurodoma, kad bylinėjimosi išlaidos solidariai negali būti priteisiamos. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) praktikoje nurodoma, kad proceso teisės normose nenustatyta solidariosios prievolės bylinėjimosi išlaidoms mokėti, todėl šios išlaidos priteisiamos ne solidariai, o nustatant konkrečias mokėtinas dalis (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2015 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-352-701/2015). Vadovaujantis teismų praktika bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 185 Eur žyminio mokesčio, iškovei iš atsakovų priteistinos lygiomis dalimis po 92,50 Eur.
Šioje byloje susidarė 73,52 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos finansų ir teisingumo ministrų 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355, pakeistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 5 Eur, todėl iš atsakovų lygiomis dalimis po 36,76 Eur valstybei priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti solidariai iš atsakovų M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 8 213 Eur (aštuonis tūkstančius du šimtus trylika Eur) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metinių procesinių palūkanų už priteistą sumą (8 213 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. birželio 16 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Tomadas“, juridinio asmens kodas 302308932, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), Luminor Bank, AB, banko kodas 40100.
Priteisti iš atsakovų M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis po 92,50 Eur (devyniasdešimt du Eur 50 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Tomadas“, juridinio asmens kodas 302308932, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), Luminor Bank, AB, banko kodas 40100.
Priteisti iš atsakovo M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 36,76 Eur (trisdešimt šešis Eur 76 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Priteisti iš atsakovo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 36,76 Eur (trisdešimt šešis Eur 76 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Valstybei priteistas išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, privalu sumokėti į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos mokesčio kodas – 5662.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmus.