Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. Ž. ieškinį atsakovui UAB „Rokba“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

teisme nagrinėjamas ieškovės ieškinys atsakovui UAB „Rokba“ (buvęs pavadinimas UAB „Victoria Gym“) dėl skolos priteisimo, kuriame nurodyta, kad 2008-12-09 buvo pasirašytas susitarimas Nr. (duomenys neskelbtini) tarp atsakovo ir A. M., D. M.. 2009-12-20 A. M. ir D. M. pasirašė susitarimą dėl reikalavimo teisės perleidimo, t.y. D. M. neatlygintinai perleido A. M. reikalavimo teisę pagal susitarimą. Šiuo susitarimu atsakovas sutiko ir patvirtino, kad atsakovo skola ieškovui yra 101621 Lt. Pagal susitarimą atsakovas dalimis įsipareigojo sumokėti 101621 Lt už ieškovą į Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus sąskaitą. Iki 2009-12-30 atsakovas į nurodytą sąskaitą turėjo pervesti 56406 Lt. Iki šios dienos atsakovas šios skolos dalies nepervedė į nurodytą sąskaitą. 2009-03-31 ir 2009-04-08 ieškovas atsakovui pateikė pretenzijas dėl skolos mokėjimo. Atsakovas į pretenzijas nereagavo. Atsakovas neatsiskaito su kreditoriumi. Teismo prašė priteisti iš atsakovo ieškovės naudai 56406 Lt skolos, 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas ieškovės naudai.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas ieškinį palaikė jame išdėstytais motyvais. Teismo prašo ieškinį tenkinti, priteisti nurodytą sumą ir palūkanas.

Į teismo posėdį neatvyko ieškovė D. Ž., ją atstovauja advokatas Robertas Ivanauskas. Į teismo posėdį neatvyko atsakovo UAB „Rokba“ atstovas, apie teismo posėdį informuotas tinkamai (tomas 2, b.l. 73), gautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą arba bylą nagrinėti atsakovui nedalyvaujant. Kadangi juridinio asmens vadovo liga nėra svarbi priežastis, dėl kurios turėtų būti atidėtas bylos nagrinėjimas, laikytina, jog procesinių kliūčių bylai nagrinėti nėra (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2008-12-09 buvo pasirašytas susitarimas Nr. (duomenys neskelbtini) tarp atsakovo UAB „Rokba“ (buvęs pavadinimas UAB „Victoria Gym“, tomas 2, b.l. 14-23) ir A. M., D. M. (tomas 1, b.l. 5-6). Pagal minėtą susitarimą atsakovas dalimis įsipareigojo sumokėti 101621,00 Lt už ieškovą į Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus sąskaitą (Susitarimo 2 punktas). Ieškinyje nurodyta, kad iki 2009-12-30 atsakovas į nurodytą sąskaitą turėjo pervesti 56406 Lt, tačiau skolos dalies atsakovas nepervedė į nurodytą sąskaitą. 2009-12-20 A. M. ir D. M. pasirašė susitarimą dėl reikalavimo teisės perleidimo (tomas 1, b.l. 19), t.y. D. M. neatlygintinai perleido A. M. reikalavimo teisę pagal susitarimą. 2009-03-31 ir 2009-04-08 atsakovui buvo pateiktos pretenzijas dėl skolos mokėjimo (tomas 1, b.l. 7, 8). A. M. 2011-03-14 mirė, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi netinkamas ieškovas A. M. pakeistas į tinkamą ieškovą, teisių bei pareigų perėmėją - D. Ž. (tomas 2, b.l. 66).

Byloje kilo ginčas dėl atsakovo pareigos atsiskaityti pagal šalių sudarytą sutartį.

Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (civilinio kodekso (toliau - CK) 6.2 straipsnis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis), o CK 6.213 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo. Byloje nagrinėjamu atveju 2008-12-09 susitarimas Nr. (duomenys neskelbtini) jame nustatytais terminais neįvykdytas, šios aplinkybės atsakovas neneigė, pripažindamas, jog nėra grąžinęs ne vienos dalies skolos, nors mokėjimo terminai yra suėję.

Pagrindinis argumentas, kuriuo remiasi atsakovas, atsikirsdamas į ieškinį – teisminiai ginčai dėl UAB „KDS grupė“ ir A. M. 2008-10-29 pasirašytos sporto klubo UAB „Victoria Gym“ akcijų pirkimo-pardavimo su atpirkimo teise sutarties sąlygų. Atsakovo minima civilinė byla yra išnagrinėta ir Vilniaus apygardos teismo 2011-03-17 sprendimu civilinėj byloje pagal ieškovo UAB „KDS grupė“ ieškinį atsakovui A. M. dėl akcijų pirkimo-pardavimo su atpirkimo teise sutarties sąlygų pakeitimo bei pagal atsakovo A. M. priešieškinį ieškovui UAB „KDS grupė“ dėl akcijų pirkimo-pardavimo su atpirkimo teise sutarties nutraukimo ir restitucijos taikymo, ieškinys atmestas. Atsižvelgiant į tai, kad įrodymų, patvirtinančių prievolės įvykdymą atsakovas nepateikė, kitų argumentų atsikirtimams į ieškinį nepateikė, susitarimas, iš kurio kildinamas reikalavimas yra nenuginčytas ir galiojantis, ieškovės reikalavimas tenkintinas ir iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 56406,00 Lt.

Civilinio kodekso 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Iš atsakovo priteistina 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (56406,00 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2009-12-02, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnis).

LR CPK 93 str. 1 d. nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų, todėl ieškovės naudai iš atsakovo priteistina 250,00 Lt bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio, b.l. 4). Kadangi likusios žyminio mokesčio dalies sumokėjimas buvo atidėtas iki teismo sprendimo priėmimo, iš atsakovo valstybės naudai priteistina likusi žyminio mokesčio dalis – 1442,18 Lt.

Iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos ieškovė įrodymų, patvirtinančių atstovavimo išlaidas nepateikė (CPK 98 str. 1 d.).

Vadovaujantis CPK 92 straipsniu iš atsakovo priteistina 27,00 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios yra mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei D. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo UAB „Rokba“, j.a.k. 300092304, 56406,00 Lt (penkiasdešimt šeši tūkstančiai keturi šimtai šeši Lt) skolos, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (56406,00 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2009-12-02) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 250,00 Lt (du šimtus penkiasdešimt Lt) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo UAB „Rokba“, j.a.k. 300092304, valstybės naudai 1442,18 Lt (tūkstantis keturi šimtai keturiasdešimt du Lt 18 ct) žyminio mokesčio ir 27,00 Lt (dvidešimt septynis Lt) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios yra mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.