Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Ieškovas V. P. kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) pripažinti neteisėtais atsakovo UAB „DOMI grupė“ 2010 m. liepos 15 d. visuotinį akcininkų susirinkimą ir jo priimtą protokolą Nr. A-5/3, 2010 m. rugpjūčio 24 d. įsakymą Nr. A-3/ dėl darbo sutarties nutraukimo pagal DK 136 straipsnio 3 dalies 2 punktą; 2) pakeisti darbo sutarties nutraukimo pagrindą į atleidimą iš darbo pagal DK 124 straipsnio 1 dalį; 3) priteisti 2 mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio išeitinę išmoką ir vidutinį darbo užmokestį už nesavalaikį atsiskaitymą su atleidžiamu iš darbo ieškovu už laikotarpį nuo atleidimo dienos, t. y. 2010 m. liepos 16 d., iki teismo sprendimo paskelbimo dienos; 4) priteisti iš atsakovo 10 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Ieškovas nurodė, kad nuo 2007 m. vasario 1 d. ėjo UAB „DOMI grupė“ generalinio direktoriaus pareigas. Ieškovas 2010 m. liepos 16 d. išleido įsakymą, kuriuo informavo bendrovę, kad nuo 2010 m. liepos 19 d. iki rugpjūčio 20 d. atostogaus, o jo pareigas laikinai eis prekybos direktorius A. K.. Grįžęs po atostogų 2010 m. rugpjūčio 23 d. ieškovas buvo informuotas, kad yra atleistas iš darbo. 2010 m. liepos 15 d. sušaukto visuotinio akcininkų susirinkimo, kuriame buvo įvertintas ieškovo kaip generalinio direktoriaus darbas bendrovėje, sprendimu, ieškovo kaip generalinio direktoriaus įgaliojimai buvo sustabdyti nuo 2010 m. liepos 16 d., o nuo 2010 m. liepos 22 d. darbo sutartis nutraukta pagal DK 235 straipsnio 2 dalies 6 punktą. Ieškovo teigimu, visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimas buvo priimtas pažeidžiant įstatyme įtvirtintą sušaukimo ir organizavimo tvarką, todėl yra neteisėtas ir negali sukelti teisinių pasekmių, t. y. jo pagrindu negali būti nutraukta darbo sutartis. Be to, darbo sutarties nutraukimas pagal DK 235 straipsnio 2 dalies 6 punktą yra visiškai nepagrįstas, atleidžiant ieškovą iš darbo minėtu pagrindu buvo pažeista darbuotojo atleidimo tvarka ir drausminių nuobaudų skyrimo taisyklės. Naujai paskirtas generalinis direktorius A. K. 2010 m. rugpjūčio 24 d. įsakymu dar kartą nutraukė darbo sutartį su ieškovu ir pažymėjo ieškovui pravaikštas už laikotarpį nuo 2010 m. liepos 19 d. iki rugpjūčio 20 d. Ieškovo teigimu, šis įsakymas yra neteisėtas, nes tuo laikotarpiu ieškovas buvo kasmetinėse apmokamose atostogose pagal įsakymą dėl generalinio direktoriaus atostogų. Kadangi dėl atsiradusios įtampos ieškovas nebegalės dirbti bendrovėje, ieškiniu prašoma nustatyti, kad ieškovas yra atleistas iš generalinio direktoriaus pareigų nuo 2010 m. liepos 16 d. pagal DK 124 straipsnio 1 punktą. Atsakovo valia nutraukus darbo sutartį 2010 m. liepos 16 d., atsakovas tą pačią dieną turėjo visiškai atsiskaityti su ieškovu, tačiau to nepadarė, o uždelsus darbdaviui atsiskaityti su atleidžiamu darbuotoju ne dėl pastarojo kaltės, jam sumokamas vidutinis darbo užmokestis už uždelstą laiką. Ieškovas teigia, kad dėl neteisėto atleidimo iš pareigų, patyrė ne tik turtinę, bet ir neturtinę žalą, nes buvo sugadinta jo reputacija bendrovės kolektyve, pažemintas orumas, įrašas apie atleidimą iš darbo darbdavio valia dėl darbuotojo kaltės užkirto kelią 3 mėnesius gauti nedarbo draudimo išmoką, sumažino įsidarbinimo galimybes.

Apeliaciniu skundu ieškovas V. P. prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2010 m. gruodžio 3 d. sprendimą ir priimti vieną iš šių sprendimų: grąžinti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui; visiškai patenkinti ieškinyje nurodytus reikalavimus; pripažinti ieškovo atleidimą iš darbo neteisėtu ir pažeidžiančiu nustatytą tvarką; priteisti DK 140 straipsnio 1 dalyje nustatyto dydžio išmoką ir vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo iki teismo sprendimo įsigaliojimo dienos ir laikyti, kad darbo sutartis su ieškovu nutraukta teismo sprendimu nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Teismas savo sprendime visiškai nepasisakė dėl 2010 m. liepos 15 d. visuotinio akcininkų susirinkimo teisėtumo ir sušaukimo tvarkos, nenagrinėjo ieškovo prašymo pripažinti visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimo negaliojančiu. Akcininkai dėl susirinkimo sušaukimo į ieškovą kaip administracijos vadovą nesikreipė, nepateikė paraiškos, todėl pažeidus susirinkimo sušaukimo tvarką ieškovas nebuvo pakviestas į susirinkimą, negalėjo pasisakyti dėl savo veiklos ir atšaukimo iš pareigų, todėl visuotiniame akcininkų susirinkime priimti sprendimai yra negaliojantys ad hoc ir yra negaliojantis ieškovo atšaukimas iš generalinio direktoriaus pareigų.

2. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių, kad ieškovas savo pareigas vykdė netinkamai, todėl teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog ieškovas nesirūpino komercijos stiprinimu, atleidinėjo darbuotojus, nesirūpino rinkos paieška.

3. Teismo argumentas, kad ieškovas slėpė informaciją nuo akcininkų, teikė jiems neteisingus duomenis, yra nepagrįstas. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad akcininkai reikalavo iš ieškovo informacijos apie bendrovės veiklą ir jos negavo, ar gavo neteisingą informaciją. Be to, RUAB „DOMI grupė“ kreditorių susirinkimo pirmininkas ir įmonės administratorius jokių pastabų ar nurodymų dėl kokių nors dokumentų ar duomenų nepateikimo ieškovui nėra pareiškę.

4. Pagal Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 17 straipsnio 5 dalį už restruktūrizavimo plano rengimą ir pateikimą teismui yra atsakingas įmonės administratorius. Akcininkų sprendimu restruktūrizavimo planas buvo rengiamas ieškovo ir administratoriaus bendromis pastangomis. Restruktūrizavimo plano parengimui ir pateikimui laikas nebuvo pasibaigęs, planas iš esmės buvo paruoštas, o ieškovo išėjimas atostogų netrukdė laiku ir tinkamai paruošti planą ir pateikti jį teismui nustatytais terminais.

5. Teismas nepagrįstai nurodo, kad ieškovo atostogos parodo nerūpestingumą, nes ieškovą gali pavaduoti tik A. K.. Įsakymo dėl ieškovo išėjimo kasmetinių atostogų įregistravimą 2010 m. liepos 16 d. patvirtina bendrovėje esantis įsakymų registravimo žurnalas, kuris išreikalautinas iš RUAB „DOMI grupė“.

6. Atleidžiant ieškovą iš darbo dėl jo kaltės pažeista drausminių nuobaudų paskyrimo tvarka, pažeistas DK 240 straipsnis. Ieškovui nebuvo leista pasiaiškinti, akcininkams suteikta neteisinga informacija apie ieškovo darbą.

Šalies argumentai

1. Apeliantas nepagrįstai teigia, kad teismas nepasisakė dėl visuotinio akcininkų susirinkimo tvarkos. Teismas konstatavo, kad visuotiniame akcininkų susirinkime buvo nutarta sustabdyti ieškovo įgaliojimus ir nutraukti su juo darbo sutartį, teismas nenustatė jokių susirinkimo sušaukimo ir pravedimo tvarkos pažeidimų.

2. Ieškovas nepagrįstai nesutinka su teismo motyvais, kad jis netinkamai atliko administracijos vadovo pareigas ir pažeidė darbo drausmę. Faktas, kad bendrovei yra iškelta restruktūrizavimo byla, įrodo, jog bendrovė turi didelių sunkumų nuo 2010 m. pradžios.

3. Ieškovas slėpė ir neinformavo akcininkų, kad restruktūrizavimo metmenyse kreditorių priimti ir teismo patvirtinti įsipareigojimai nevykdomi, neparuoštas restruktūrizavimo planas ir neperduotas restruktūrizavimo plano ruošimo priežiūrą vykdančiam administratoriui.

4. Apeliantas sąmoningai nevykdė pareigos paruošti restruktūrizavimo planą ir jį perduoti įmonės administratoriui, nes išėjo atostogų laikotarpiui nuo 2010 m. liepos 19 d. iki 2010 m. rugpjūčio 20 d. Pats apeliantas pripažino, kad jis ruošė restruktūrizavimo planą ir turėjo jį pateikti administratoriui iki 2010 m. rugpjūčio 10 d.

5. Atleidžiant ieškovą iš darbo dėl jo kaltės, neleidus jam pasiaiškinti, nebuvo pažeista drausminių nuobaudų skyrimo tvarka. Atšaukus bendrovės vadovą iš pareigų pagal Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 3 ir 4 dalis, DK 124 straipsnio 1 punktą netaikomi kiti DK numatyti darbo sutarties nutraukimo pagrindai, todėl ieškovo pasiaiškinimas nereikalingas, nes akcininko teisė atšaukti bendrovės vadovą iš pareigų yra absoliuti.