Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs R. B., gim. (duomenys neskelbtini) , lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, a.k. (duomenys neskelbtini) turinčio (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, vedusio, (duomenys neskelbtini) , gyv. (duomenys neskelbtini) , administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B. 2015 m. balandžio 24 d., apie 21.00 val., vairuodamas automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo nuo kelio, į pakelės griovį, apgadino savo automobilį. Vengdamas neblaivumo nustatymo pasitraukė iš eismo įvykio vietos ir toliau vartojo alkoholį iki eismo įvykio aplinkybių nustatymo, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 150 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 768 redakcija) 14, 226 p. reikalavimus.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) arba sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo (girtumo) laipsnis, neblaivumo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo.

R. B. teismo posėdžio metu visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi padaręs pažeidimą. Teigia, kad 2015-04-24 namuose pjovė malkas, jam talkino D. J. ir A. D.. Dirbdami vartojo alkoholį, trise išgėrė 6 butelius po 1 l. talpos stipraus 7,5 % stiprumo alaus. Vakare temstant sugalvojo važiuoti dar parsivežti alkoholio į Šačių k., Skuodo r. Važiavo jam priklausančiu automobiliu kartu su draugais. Grįžtant likus maždaug kilometrui iki namų, galimai trūko automobilio granata ir nuvažiavo nuo kelio. Bijodamas, kad jam gali būti nustatytas neblaivumas nepranešė policijai. Paliko automobilį ir grįžo namo pėsčiomis. Vakare dar išgėrė apie 100 g. degtinės. Ryte atėjo pas jį tie patys draugai ir toliau vartojo alkoholį iki kol atvyko pareigūnai aiškintis eismo įvykio aplinkybių. Pripažįsta, kad automobiliui nebuvo atlikta techninė apžiūra ir automobilis nedraustas. Prašo neatimti teisės vairuoti, nes jis turi II gr. neįgalimą, sunkiai vaikšto, be automobilio negalėtų savęs apsirūpinti.

Teisės pažeidimo protokole buvo inkriminuotas vairavimas esant neblaiviam, tačiau šiuo atveju asmens neblaivumas vairavimo metu nėra nustatytas, tačiau nustatyta jog asmuo vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, todėl šioje dalyje teismas patikslina veikos aprašymą savo iniciatyva nekeičiant veikos kvalifikacijos pagal ATPK 126 str. 4 d. (LR ATPK 284 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

R. B. kaltė įrodyta, jo paties paaiškinimais, administracinio teisės pažeidimo protokolu, asmens blaivumo testo rezultatais, kuriais R. B. 2015-04-25, 10.39 val. nustatytas 2,78 prom. girtumas, eismo įvykio vaizdo lentelėmis, D. J., A. D. paaiškinimais, J. D. ir A. K. tarnybiniais pranešimais, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo. R. B. padaryta veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatytų ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse, sudėties požymius, todėl jam skirtina administracinė nuobauda.

Nustatyta R. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – nuoširdžiai gailisi padaręs administracinį teisės pažeidimą (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas) taip pat tai, kad teisės pažeidimas padarytas neįgalaus asmens, kuriam nustatytas 40 proc. darbingumas (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 10 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Įvertinus visas bylos aplinkybes ir byloje esančius, teismo posėdžio metu ištirtus rašytinius įrodymus, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, atsižvelgiant į teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į nustatytas dvi jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai (ATPK 20 str.) R. B. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant ATPK 126 straipsnio 4 dalies, 123 straipsnio 1 ir 5 dalies sankcijose numatytas nuobaudas minimalaus dydžio nuobaudas. Nors atsakomybėn traukiamas asmuo ir prašo neatimti teisės vairuoti, tačiau atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, į jo elgesį po eismo įvykio, teismas sprendžia, kad nėra galimybės skirti švelnesnę nei įstatymas numato nuobaudą. Atsakomybėn traukiamo asmens socialinė padėtis, sveikata, fizinė būklė nelaikytinos išskirtinėmis aplinkybėmis leidžiančiomis švelninti nuobaudą. Be to ta aplinkybė, kad po eismo įvykio vairuotojas grįžo namo pėsčiomis apie kilometrą parodo, kad automobilis nėra būtina priemonė jam apsitarnauti.

ATPK 33 straipsnis numato, kad kai vienas asmuo padaro du ar daugiau administracinių teisės pažeidimų, administracinė nuobauda skiriama už kiekvieną teisės pažeidimą atskirai. Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose. Todėl šiuo atveju galutinė administracinė nuobauda parenkama ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijos ribose.

R. B. išaiškintina, kad transporto priemonių vairuotojai laikomi netekę specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos (ATPK 330 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas

nutaria:

padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 579 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams;

padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 28 Eur baudą;

padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 23 Eur baudą;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu R. B. paskirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 579 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 330 straipsniu R. B. laikomas netekęs specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Skuodo rajono apylinkės teismą, arba tiesiogiai Klaipėdos apygardos teismui.

INFORMACIJA: Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per ketu­riasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo pažeidėjui dienos, o apskundus tokį nuta­rimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenki­nimą dienos, į valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąsias są­skaitas bankuose (įmokos kodas 6030). Mokėjimo dokumentą pateikti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai (pareigūnui). Nustatytu laiku nesumokėjus baudos ar nepateikus mokėjimo kvito bauda bus išieškota priverstinai.

Jeigu pažeidėjas negali sumokėti baudos, ne vėliau kaip per keturiasdešimt die­nų nuo nutarimo priėmimo dienos jis turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.