Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, išnagrinėjusi Prienų rajono apylinkės prokuratūros prokuroro Mindaugo Povilansko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo baudžiamosios bylos medžiaga, kurioje:

E. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis devynių klasių išsilavinimą, Birštono gimnazijos 10 klasės moksleivis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

N. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis devynių klasių išsilavinimą, Alytaus profesinio rengimo mokyklos 10 klasės moksleivis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

K. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis devynių klasių išsilavinimą, Revuonos vidurinės mokyklos 10 klasės moksleivis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas.

kaltinami pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis E. T. 2013 m. rugpjūčio 12 d. apie 19 val. viešoje vietoje, krepšinio aikštelėje, esančioje Birštono miesto centriniame parke, Birštone, būdamas neblaivus, susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje su N. D. ir K. D., įžūliu elgesiu, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, K. D. kirtus vieną kartą ranka R. Š. j galvos sritį, o šiam pargriuvus ant žemės, visi trys vienu metu rankomis ir kojomis sudavė ne mažiau kaip septynis smūgius ant žemės gulinčiam R. Š. į galvos, rankų, kojų, nugaros sritis, tada jis užšoko ant R. Š. nugaros ir ant jo šokinėjo, po to N. D. ranka pakėlęs R. Š. galvą, vieną kartą spyrė į nosį, dėl ko R. Š. dėl kraujosruvų odoje ir poodyje nosies srityje, dešinėje alkūnėje, kairiame žaste, nugaros kairėje pusėje ir juosmens kairėje pusėje, odos nubrozdinimų abiejuose blauzdose buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, tokiu savo elgesiu sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Tokiais savo veiksmais E. T. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Kaltinamasis N. D. 2013 m. rugpjūčio 12 d. apie 19 val. viešoje vietoje, krepšinio aikštelėje, esančioje Birštono miesto centriniame parke, Birštone, būdamas neblaivus, susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje su E. T. ir K. D., įžūliu elgesiu, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, K. D. kirtus vieną kartą ranka R. Š. į galvos sritį, o šiam pargriuvus ant žemės, visi trys vienu metu rankomis ir kojomis sudavė ne mažiau kaip septynis smūgius ant žemės gulinčiam R. Š. į galvos, rankų, kojų, nugaros sritis, E. T. užšokęs ant R. Š. nugaros ant jo šokinėjo, po to jis ranka pakėlęs R. Š. galvą už plaukų, vieną kartą spyrė j nosį, dėl ko R. Š. dėl kraujosruvų odoje ir poodyje nosies srityje, dešinėje alkūnėje, kairiame žaste, nugaros kairėje pusėje ir juosmens kairėje pusėje, odos nubrozdinimų abiejuose blauzdose buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, tokiu savo elgesiu sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Tokiais savo veiksmais N. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Kaltinamasis K. D. 2013 m. rugpjūčio 12 d. apie 19 val. viešoje vietoje, krepšinio aikštelėje, esančioje Birštono miesto centriniame parke, Birštone, būdamas neblaivus, susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje su N. D. ir E. T., įžūliu elgesiu, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, kirto vieną kartą ranka R. Š. į galvos sritį, o šiam pargriuvus ant žemės, visi trys vienu metu rankomis ir kojomis sudavė ne mažiau kaip septynis smūgius ant žemės gulinčiam R. Š. į galvos, rankų, kojų, nugaros sritis, E. T. užšokęs ant R. Š. nugaros šokinėjo, po to N. D. ranka pakėlęs R. Š. galvą, vieną kartą spyrė į nosį, dėl ko R. Š. dėl kraujosruvų odoje ir poodyje nosies srityje, dešinėje alkūnėje, kairiame žaste, nugaros kairėje pusėje ir juosmens kairėje pusėje, odos nubrozdinimų abiejuose blauzdose buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, tokiu savo elgesiu sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Tokiais savo veiksmais K. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Iš E. T. įtariamojo apklausos protokolo matyti, kad jis kaltu prisipažino ir parodė, jog 2013 metų rugpjūčio 12 dieną apie 19 val. su draugais K. D. ir N. D., būdami išgėrę alkoholio, nuėjo į Birštono centriniame parke esančią krepšinio aikštelę, kurioje žaidė krepšinį I., T. ir Š., kurių pavardžių nežino. Netrukus ten atėjo R. Š.. Jis išvadino R. Š. necenzūriniais žodžiais ir paklausė, kodėl pastarasis neatiduoda A. S. 50 litų skolos. R. Š. pažadėjo atiduoti skolą, kai turės. Jie įkalbinėjo R. Š. eiti pasikalbėti iš aikštelės, norėdami jį sumušti, nes žinojo, kad žaidimo aikštelė yra filmuojama, tačiau pastarasis iš aikštelės nėjo. Jiems visiems kalbinant R. Š. eiti toliau nuo kamerų, K. D. pirmas kirto R. Š. į galvos sritį. R. Š. pargriuvo ant žemės. Tada jis, K. D. ir N. D., R. gulint ant žemės, spardė šį kojomis į įvairias kūno vietas - rankas, galvą, kojas, nugarą, šonus. Jis užšoko ant R. nugaros ir pašokinėjo. Kiek smūgių sudavė kiekvienas atskirai, jis negali pasakyti, nes neskaičiavo. Po to, N. D. paėmė gulinčiam ant žemės R. Š. už plaukų, pakėlė jo galvą ir spyrė koja į veido sritį. R. Š. pradėjo bėgti iš nosies kraujas. A. Š. mušė jis, N. D. ir K. D.. A. S. nemušė A. Š., o tik stovėjo šalia (b.l.65-66).

Iš N. D. įtariamojo apklausos protokolo matyti, kad jis kaltu prisipažino ir parodė, jog 2013 metų rugpjūčio 12 dieną apie 19 val. su draugais K. D. ir E. T., būdami išgėrę alkoholio, nuėjo į Birštono centriniame parke esančią krepšinio aikštelę, kurioje krepšinį žaidė I., T. ir Š.. Ten taip pat žaidė ir R. Š.. Besikalbėdami ir stebėdami žaidžiančius, jie išsiaiškino, kad R. Š. jam yra skolingas 25 litus už telefoną, E. T. skolingas taip pat, be to, A. Š. yra skolingas ir A. S.. Visi trys nusprendė nueiti prie A. Š. ir jo pareikalauti, kad grąžintų skolas. Jie nesitarė, kaip muš R. Š., tačiau norėjo jį sumušti už skolas ir už tai, kad šis jiems nepatinka. Buvo neblaivus, todėl neprisimena visų aplinkybių ir negali pasakyti kuris iš jų pirmas sudavė smūgius R. Š.. Jis prie R. priėjo, kai šis jau gulėjo ant žemės. Tada kartu su E. T. ir K. D. mušė rankomis ir spardė kojomis į įvairias kūno vietas - galvą, rankas, kojas, nugarą. Kiek tiksliai smūgių sudavė jis pats ir K. D. su E. T. pasakyti negali. Kai R. Š. norėjo atsikelti nuo žemės, jis vieną kartą R. Š. spyrė į veidą, dėl to R. Š. pradėjo bėgti kraujas (b.l. 90-91).

Iš K. D. įtariamojo apklausos protokolo matyti, kad jis kaltu prisipažino ir parodė, jog su draugais E. T. ir N. D., būdami išgėrę alkoholio, nuėjo į Birštono centriniame parke esančią krepšinio aikštelę, kurioje žaidė krepšinį I., T. ir Š. (jų pavardžių nežino). Netrukus ten atėjo R. Š.. Visi trys jie priėjo prie R. Š. ir paklausė kada šis gražins skolas. R. Š. atsakė, kad atiduos, kai turės. Jie norėjo R. Š. išsivesti iš aikštelės, kad sumušti, nes žinojo, jog žaidimo aikštelė yra filmuojama, tačiau tas nėjo. Nepavykus nusivesti R. į šoną, jis pirmas kirto vieną kartą ranka R. į galvos sritį. R. Š. pargriuvo ant žemės. Tada jis, E. T. ir N. D. jį pradėjo spardyti kojomis į įvairias kūno vietas, į nugarą, rankas, kojas, galvą. E. T. užšoko ant R. Š. nugaros ir šokinėjo. R. Š. keliantis nuo žemės, N. D. pakėlė už plaukų R. Š. galvą ir spyrė koja į veido sritį, dėl ko R. Š. pradėjo iš nosies bėgti kraujas. A. S. nemušė R. Š., o tik stovėjo šalia. (b.l. 112-113).

Iš nukentėjusiojo R. Š. apklausos protokolo matyti, kad 2013 metų rugpjūčio 12 d. jis, jo teta I. U., jos sugyventinis T. R., draugas Š., kurio pavardės nežino, buvo Birštono miesto parke esančioje krepšinio aikštelėje. Apie 19.30 val. į aikštelę atėjo K. D., E. T. ir N. D.. N. D. priėjo prie jo ir prašė, kad jis duotų pinigų nusipirkti alaus, vėliau pinigų prašė E. T. ir K. D., tačiau jis pinigų nedavė. Tada jie nuėjo ir atsisėdo ant netoliese esančių rampų. Po 10 minučių prie jų atėjo A. S.. A. A. S., K. D. atbėgo prie jo ir trenkė ranka jam į galvą. Jis nukrito ant žemės, užsidengė rankomis galvą. Tuo metu prie jo pribėgo E. T. ir N. D. ir pradėjo jį spardyti. Kas jį spardė, tiksliai negali pasakyti, tačiau matė, kad į nosį jam spyrė ir prakirto lūpą N. D.. Spardyti jį nustojo, kai A. S. spardantiems kažką pasakė. Atvykus policijai, jis ir jį spardę vaikinai pabėgo. Vėliau Š., papasakojo, kad jį spardė E. T., K. D., N. D. ir dar keli jaunuoliai, kurių jis nepažįsta (b.l. 8).

Iš liudytojos I. U. apklausos protokolo matyti, kad 2013-08-12 apie 19 val. ji kartu su savo pažįstamais Š. Č. ir T. R. buvo atėję pažaisti krepšinio į aikštelę, esančią Birštono miesto centriniame parke. Vėliau prie jų atėjo jos brolio sūnus R. Š.. Netrukus į aikštelę atėjo trys neblaivūs vaikinai, vienas iš kurių buvo N. D., kitų ji nepažįsta. Jie priėjo prie R. Š. ir S., kvietė eiti su jais gerti, tačiau R. Š. atsisakė ir niekur nėjo. Neužilgo prie tų trijų vaikinų atėjo A. S.. Ji ir Š. Č. liepė jiems nusiraminti ir išeiti iš aikštelės, netrukdyti žaisti, pastarieji nenurimo ir vis kalbino R. Š. eiti su jais. I. U. su Š. Č. ir T. R. išėjo. Ji nematė, kad kas nors būtų mušęs ar spardęs R. Š., tačiau, išeidamas iš aikštelės Š. Č. paskambino policijos pareigūnams, kad atvažiuotų pasižiūrėti, nes bijojo, kad tie vaikinai nesumuštų R. (b.l. 15-16).

Iš liudytojo Š. Č. apklausos protokolo matyti, kad 2013-08-12 d. apie 19 val. jis kartu su savo pažįstamais I. U. ir T. R. buvo atėję pažaisti krepšinio į krepšinio aikštelę, esančią Birštono miesto centriniame parke. Vėliau prie jų priėjo R. Š. ir E. T., kurie žaidė su jais. Netrukus į aikštelę atėjo trys vaikinai, vienas iš kurių buvo N. D., kitų nežino nei vardų, nei pavardžių. Jie priėjo prie R. Š. ir E. T., juos kvietė eiti su jais gerti, tačiau R. atsisakė ir niekur su jais nėjo, o E. T. sutiko su jais eiti gerti ir perėjo pas juos. Neužilgo prie tų trijų vaikinų atėjo S.. Jie vis reikalavo, kad R. Š. eitų su jais kartu gerti. Vienu metu pamatė, kad A. Š. klūpo ant žemės užsidengęs galvą rankomis, o kiti jį spardė ir mušė rankomis. Apie tai jis prasnešė policijai ir su I. U. ir T. R. išėjo, nes jau matė (b.l. 17-18)

Liudytojas T. R. įvykio aplinkybes paaiškino analogiškai kaip ir liudytojas Š. Č. (b.l. 21-22).

Iš liudytojo A. S. apklausos protokolo matyti, kad 2013-08-12 d. vakare jam į telefoną paskambino N. D. ir pasakė, kad krepšinio aikštelėje, esančioje Birštono miesto centriniame parke, yra R. Š. ir pasiūlė ateiti pasikalbėti su Š. dėl skolos. Pabaigęs darbus, jis nuėjo į krepšinio aikštelę, kurioje R. Š. su savo draugais, kurių jis nepažįsta, mėtė kamuolį į krepšį, o K. D., N. D. ir E. T. stovėjo netoli R. Š.. Jis R. paklausė kada atiduos skolą. Tada R. Š. pasiūlė nueiti pas jį į namus ir pažadėjo grąžinti skolą. Matė, kaip E. T. kirto R. Š. vieną kartą ranka į galvos sritį, po to R. Š. pradėjo mušti K. D. su N. D.. Jie R. Š. mušė rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, tačiau kiek smūgių sudavė kiekvienas negali pasakyti. N. D. iš kojos vieną kartą spyrė R. į veido sritį ir tada R. Š. pradėjo bėgti kraujas. Netrukus atvažiavo policijos pareigūnai ir jie visi išsilakstė, o jis liko aikštelėje. Matė, kad daugiausiai smūgių R. Š. sudavė E. T., K. D. sudavė gal kokius tris smūgius (b.l. 19-20).

Apklausta liudytoja E. T. atstovė pagal įstatymą R. T. parodė, kad jos sūnus E. T. jai pasakojo, kad su draugais sumušė R. Š., tačiau smulkiau įvykio aplinkybių nepasakojo (b.l. 27-28).

Apklausta liudytoja K. D. atstovė pagal įstatymą D. D. parodė, kad jos sūnus K. D. tos pačios dienos vakare pasakojo, kad su draugais sumušė R. Š., tačiau jis sakė, kad kitas jos sūnus A. S. nemušė R. Š., o tik stovėjo šalia ir žiūrėjo (b.l. 31-32).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų E. T., N. D. ir K. D. parodymų, liudytojų parodymų, kaltinamųjų kaltę įrodo ir kiti faktiniai bylos duomenys:

Iš 2013-08-13 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta vieta, esanti Birštono miesto parke, prie Nemuno upės, kur buvo sužalotas nukentėjusysis (b.l. 6-7).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Alytaus poskyrio specialisto išvadoje Nr. G 808/13 (06) nurodyta, kad R. Š. kraujosruvos odoje ir poodyje nosies srityje, dešinėje alkūnėje, kairiame žaste, nugaros kairėje pusėje ir juosmens kairėje pusėje, odos nubrozdinimai abiejuose blauzdose padaryti mažiausiai septynių trauminių poveikių pasėkoje. Jie padaryti veikiant galvą, abi rankas, nugarą, juosmenį, ir abi kojas kietais bukais žalojančiais daiktais. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai kvalifikuotina kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (b.1.36-38).

Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu tenkintinas.

Iš aukščiau išdėstytų ir aptartų įrodymų visumos matyti, kad kaltinamieji E. T., N. D. ir K. D. padarė jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. Įstatymas numato, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti. Už kaltinamųjų E. T., N. D. ir K. D. padarytas nusikalstamas veikas gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė - viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų, todėl pagal įstatymo nuostatas nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Ieškinys byloje nepareikštas, nukentėjusysis dėl jam padarytos žalos pretenzijų nepareiškė. Protokoluose, kuriuos pasirašė kaltinamieji E. T., N. D. ir K. D. ir kaltinamųjų atstovai, jiems buvo išaiškinta galimybė procesą užbaigti baudžiamuoju įsakymu, kaltinamieji susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis ir jas suprato.

Kaltinamieji E. T., N. D. ir K. D. ir jų atstovai sutiko, kad prokuroras kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu (b.l. 116, 117, 118).

Skiriant bausmę, vadovaujamasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str., atsižvelgiama į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, padarymo motyvus, kaltinamųjų asmenybes, jų elgesį praeityje ir šiuo metu, nukentėjusiojo poziciją, liekamuosius reiškinius ir pan. Kaltinamieji padarė tyčines nusikalstamas veikas, priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.).

Kaltinamojo E. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatyta Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p. yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto būdamas neblaivus. Bylos duomenimis nustatyta, kad E. T. praeityje neteistas, mokosi, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, psichiatrinio kabineto bei priklausomybės ligų kabineto įskaitose neįrašytas, mokymosi įstaigos charakterizuojamas neigiamai, auga socialioje aplinkoje, jis sutinka su prokuroro pasiūlyta bausme.

N. D. praeityje neteistas, mokosi, turi dvi galiojančias administracines nuobaudas, psichiatrinio kabineto bei priklausomybės ligų kabineto įskaitose neįrašytas, mokymosi įstaigos charakterizuojamas neigiamai, auga socialioje aplinkoje. Jo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino ir gailisi nusikaltęs. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto būdamas neblaivus. N. D. sutinka su prokuroro pasiūlyta bausme.

K. D. praeityje neteistas, mokosi, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, psichiatrinio kabineto bei priklausomybės ligų kabineto įskaitose neįrašytas, mokymosi įstaigos charakterizuojamas neigiamai, auga socialinės rizikos šeimoje. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino ir gailisi nusikaltęs. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto būdamas neblaivus. K. D. sutinka su prokuroro pasiūlyta bausme.

Kaltinamieji E. T., N. D. ir K. D. gali ir sutinka atlikti prokuroro siūlomą bausmę - laisvės apribojimą. Kaltinamiesiems, kaip pirmą kartą teisiamiems asmenims, skirtina laisvės apribojimo bausmė, paskiriant įpareigojimus (BK 48 str.).

Pagal 2013 m. liepos 13 d. įsigaliojusį BK 64¹ straipsnį, kai baudžiamoji byla baigiama baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama trečdaliu, todėl kaltinamųjų EdmundoTankevičiaus, N. D. ir K. D. atžvilgiu taikytinas BK 64¹ straipsnis, ir paskirtosios bausmės mažintinos vienu trečdaliu.

E. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir nubausti - 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per visą bausmės laiką tęsti mokslą ir būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. bei per 2 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. pagrindu paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir galutinę bausmę E. T. paskirti laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės laiką tęsti mokslą ir būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. bei per 2 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

N. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir nubausti - 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per visą bausmės laiką tęsti mokslą ir būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. bei per 2 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. pagrindu paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir galutinę bausmę N. D. paskirti laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės laiką tęsti mokslą ir būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. bei per 2 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

K. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir nubausti - 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per visą bausmės laiką tęsti mokslą ir būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. bei per 2 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. pagrindu paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir galutinę bausmę K. D. paskirti laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės laiką tęsti mokslą ir būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. bei per 2 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti kaltinamiesiems E. T., N. D. ir K. D., kad jie, nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Prienų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.