Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Kurpavičius, rašytinio proceso tvarka už akių išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Vlantana“ ieškinį atsakovui E. S. dėl permokėto darbo užmokesčio priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui apie iškeltą civilinę bylą bei ieškovės reikalavimus pranešta tinkamai (CPK 123 straipsnio 3 d., 124 straipsnio 2 d.), tačiau jis per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl ieškovės prašymas priimti sprendimą už akių tenkintinas (Civilinio proceso kodekso 130 straipsnis, 142 straipsnio 4 dalis ir 262 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai (Civilinio kodekso 6.2, 6.38, 6.59, 6.63, 6.245 straipsniai).

Formaliai įvertinus byloje pateiktus rašytinius įrodymus nustatyta, kad 2014-10-02 tarp ieškovės ir atsakovo buvo sudaryta darbo sutartis Nr. 2606. Atsakovas pas ieškovę pradėjo dirbti nuo 2014-10-06, o darbo sutartis su ieškovu buvo nutraukta 2014-12-30. Pagal darbo sutartį ieškovė įsipareigojo mokėti atsakovui Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą minimalų darbo užmokestį, daugintą iš koeficiento 1,3, pridedant pastovią 5,79 Eur (20,00 Lt) sumą. Taip pat darbo sutarties 7 punktu buvo susitarta mokėti ne mažiau nei 50 procentų dienpinigių sumos. Iš viso ieškovė atsakovui per jo darbo laikotarpį įmonėje yra sumokėjusi 3332,65 Eur (11506,97 Lt) darbo užmokesčio. Atsakovui dėl sąskaitybos klaidos buvo permokėta 350,96 Eur (1211,78 Lt) suma. Ieškovė 2015-02-02 raštu „Prašymas dėl permokos grąžinimo“ kreipėsi į atsakovą, prašydama grąžinti be pagrindo įsigytus pinigus, tačiau atsakovas iki šiol pinigų negrąžino.

Asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta (Civilinio kodekso 6.237 straipsnio 1 dalis). Negali būti išreikalaujama kaip be pagrindo įgyta darbo užmokestis ir jam prilygintos išmokos, jeigu gavėjas veikė sąžiningai arba nebuvo padaryta sąskaitybos klaidos (Civilinio kodekso 6.241 straipsnio 4 dalis). Negalima iš darbuotojo išieškoti permokėto ir neteisingai pritaikius įstatymą apskaičiuoto darbo užmokesčio, išskyrus skaičiavimo klaidos atvejus (Darbo kodekso 224 straipsnio 3 dalis). Byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad laikotarpyje nuo 2014 m. spalio 1 d. iki 2014 m. gruodžio 1 d. E. S. buvo permokėta 350,96 Eur (1211,78 Lt) darbo užmokesčio suma dėl sąskaitybos klaidos (b.l. 3, 5, 6). Byloje nėra duomenų, kad permokos suma yra grąžinta ieškovei. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 350,96 Eur (1211,78 Lt) permokėto darbo užmokesčio, yra įrodytas byloje esančiais rašytiniais įrodymais, todėl yra visiškai tenkintinas.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo sumos, kurią sumokėti praleistas terminas (Civilinio kodekso 6.210 straipsnis). Todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Civilinio kodekso 6.37 straipsnis).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo taip pat priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos, t.y. 20,00 Eur žyminis mokestis (Civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 98, 268, 270, 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį visiškai tenkinti.

Priteisti iš atsakovo E. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 350,96 Eur (1211,78 Lt) permokėto darbo užmokesčio, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 350,96 Eur (1211,78 Lt) sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2015-02-26 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 20,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Vlantana“.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.