- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-02-01
- Bylos Nr.
- 2S-169-796/2024
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kristina Domarkienė
- Suinteresuotas asmuo
- A. L., viešoji įstaiga Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras, uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, D. K.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Domarkienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės G. Ž. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės G. Ž. pareiškimą dėl baudos paskyrimo, suinteresuoti asmenys A. L., viešoji įstaiga Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras, uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, D. K..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja antstolė G. Ž. pareiškimu dėl baudos paskyrimo prašė skolininko darbdavės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovei – direktorei D. K. paskirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną patvarkymo nevykdymo dieną nuo 2023 m. kovo 9 d.
Žemesnės instancijos teismas
2. Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. spalio 18 d. nutartimi pareiškėjos antstolės G. Ž. pareiškimą tenkino, už antstolės G. Ž. patvarkymo Nr. S-23-188-6557 dėl skolos išieškojimo vykdomojoje byloje Nr. 0188/21/00541 nevykdymą paskyrė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovei D. K. 3 Eur baudą už kiekvieną patvarkymo nevykdymo dieną nuo šios teismo nutarties priėmimo dienos.
3. Byloje 2023 m. lapkričio 6 d. gautas suinteresuoto asmens D. K. atskirasis skundas dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. spalio 18 d. nutarties. Juo prašyta teismo pasinaudoti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 334 straipsnio 2 dalies 1 punkte suteikta teise, t. y. gavus atskirąjį skundą, sutinkant su juo, pačiam panaikinti skundžiamą nutartį rašytinio proceso tvarka; šia teise nepasinaudojus, Klaipėdos apygardos teismui panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. spalio 18 d. nutartį, kaip neteisėtą, nes Klaipėdos apylinkės teismas, prieš priimdamas skundžiamą nutartį, nepatikrino, kas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, ir baudą už antstolės G. Ž. patvarkymo nevykdymą nuo 2023 m. spalio 18 d. skyrė D. K., kuri nuo 2023 m. spalio 5 d. atleista iš direktorės pareigų ir neturi teisinių galių vykdyti antstolės patvarkymo. Skunde nurodė, kad nuo 2023 m. spalio 6 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė yra D. Š..
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 8 d. nutartimi nutarta priimti suinteresuoto asmens D. K. atskirąjį skundą, panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto 2023 m. spalio 18 d. nutartį ir netenkinti pareiškimo dėl baudos skyrimo už antstolės reikalavimo nevykdymą. Teismo nutarties motyvai:
4.1. Teismas nustatė, kad iš prie atskirojo skundo suinteresuoto asmens D. K. pateikto 2023 m. spalio 6 d. Juridinių asmenų registro elektroninio sertifikuoto išrašo matyti, jog nuo 2023 m. spalio 6 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadove paskirta D. Š.. Teismas nusprendė, kad, atsižvelgiant į atskirajame skunde išdėstytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus, yra pagrindas skundžiamą 2023 m. spalio 18 d. teismo nutartį panaikinti ir ją panaikinus spręstinas antstolės teismui pateiktas prašymas dėl baudos skyrimo už antstolės reikalavimo neįvykdymą.
4.2. Teismas pažymėjo, kad už antstolio reikalavimą atlikti išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio yra atsakingas juridinio asmens vadovas (Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnis). Baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas – garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą.
4.3. 2023 m. spalio 6 d. Juridinių asmenų registro duomenimis nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadove nuo 2023 m. spalio 6 d. paskirta D. Š.. Teismas vertino, kad pagal antstolės prašymą šioje vykdymo proceso stadijoje skirti baudą asmeniui, kuris nėra įmonės vadovas, pagrindo nėra, o baudos paskyrimas už ankstesnį patvarkymo nevykdymo laikotarpį neatitiktų baudos skyrimo tikslų vykdymo procese bei protingumo, teisingumo, sąžiningumo principų. Esant tokioms aplinkybėms, teismas nusprendė, jog nėra pagrindo skirti baudą UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovei D. K. už antstolės reikalavimų nevykdymą, todėl antstolės prašymo dėl baudos skyrimo netenkino.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
5. Atskiruoju skundu pareiškėja antstolė G. Ž. prašo Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 8 d. nutartį panaikinti ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvusiai vadovei direktorei D. K. paskirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo dieną nuo 2023 m. kovo 9 d. iki 2023 m. spalio 6 d. Atskirojo skundo motyvai:
5.1. Nurodo, kad 2023 m. spalio 4 d. antstolei surašius pareiškimą dėl baudos paskyrimo ir surašytą pareiškimą kartu su vykdomąją byla antstolei išsiuntus Klaipėdos apylinkės teismui, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė buvo D. K.. Kol buvo išnagrinėtas antstolės pareiškimas dėl baudos paskyrimo D. K., ji buvo atleista iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovės pareigų, tačiau tai nesuponuoja išvados, jog D. K. tinkamai vykdė antstolės patvarkymą dėl skolos išieškojimo iki jos atleidimo iš einamų direktorės pareigų.
5.2. 2023 m. spalio 18 d. nutartyje teismas, paskirdamas baudą, nurodė visus motyvus, kodėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovei (šiuo metu buvusiai) turi būti paskirta baudą už antstolio reikalavimo nevykdymą. Vien tai, jog nuo 2023 m. spalio 6 d. D. K. nebėra UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė neatleidžia jos nuo atsakomybės iki tos dienos, iki kol buvo direktorė UAB „(duomenys neskelbtini)“.
5.3. Pareiškėja iš dalies sutinka su D. K. pateiktu atskiruoju skundu, kad apskundus 2023 m. spalio 18 d. teismo nutartį skaičiuoti baudos nelieka jokio teisinio pagrindo, tačiau mano, kad tokio pagrindo nelieka nuo D. K. atleidimo dienos 2023 m. spalio 6 d. Sutinka, jog turėtų būti keistina 2023 m. spalio 18 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutartis ir bauda skirtina nuo 2023 m. kovo 9 d. iki 2023 m. spalio 6 d., o ne panaikinta 2023 m. spalio 18 d. nutartis ir antstolės pareiškimas atmestas.
5.4. Pažymi, kad antstolė, pateikdama pareiškimą, prašė D. K. skirti baudą nuo 2023 m. kovo 9 d., o ne nuo 2023 m. spalio 18 d. Nurodo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė D. K., būdama vadovė iki 2023 m. spalio 6 d., nevykdė antstolės reikalavimo nuo 2023 m. kovo 9 d.
Atsiliepimas
6. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo D. K. prašo atmesti antstolės G. Ž. atskirąjį skundą ir Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 8 d. nutartį palikti nepakeistą. Pagrindiniai atsiliepimo argumentai:
6.1. Suinteresuotas asmuo nurodo, kad antstolės prašymą skirti jai baudą iki 300 Eur už kiekvieną patvarkymo nevykdymo dieną laiko absurdišku prašymu, kadangi vykdomojoje byloje Nr. 0188/21/00541 iš A. L. išieškoma tik 31,42 Eur suma. Patenkinus antstolės prašymą už laikotarpiu nuo 2023 m. kovo 9 d. iki 2023 m. spalio 6 d., t. y. už 210 dienų, patvarkymo nevykdymą skirtinos baudos suma būtų 63 000 Eur. Antstolė turi prieigą prie „Sodros“ ir jai yra žinoma, kad A. L. darbo užmokestis, atskaičius mokesčius, per mėnesį sudaro 5,31 Eur, išskaita iš darbo užmokesčio antstoliui sudaro 0,68 Eur. Nurodo, kad per 7 darbo mėnesius (nuo 2023 m. kovo mėn. iki 2023 m. spalio 30 d.) UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje dirbo A. L., antstolei iš darbo užmokesčio išskaityta ir pervesta 4,80 Eur (0,04 Eur daugiau).
Šalies argumentai
6.2. Atskirajame skunde antstolė pakeitė pareiškimo prašymą – teikdama prašymą 2023 m. spalio 4 d. ji prašė teismo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovei direktorei D. K. paskirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo dieną nuo 2023 m. kovo 9 d. Atskirajame skunde pareiškėja teismo prašo buvusiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorei D. K. paskirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo dieną nuo 2023 m. kovo 9 d. iki 2023 m. spalio 6 d.
6.3. Pažymi, kad antstolė neprašė panaikinti 2023 m. spalio 18 d. teismo nutarties, kuria buvo paskirta bauda nuo 2023 m. spalio 18 d. nutarties priėmimo dienos iki visiško patvarkymo įvykdymo, tad 2023 m. spalio 18 d. teismo nutartis antstolę tenkino. Tačiau atskirajame skunde antstolė neprašo priteisti po 3 Eur, o vėl prašo skirti iki 300 Eur už kiekvieną dieną.
Atsiliepimas
7. Kiti dalyvaujantys byloje asmenys atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329, 338 straipsniai).
9. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas, CPK 334 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, priėmęs suinteresuoto asmens D. K. atskirąjį skundą, panaikinto Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. spalio 18 d. nutartį ir netenkino pareiškėjos pareiškimo dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimo nevykdymą. Atskiruoju skundu keliamas klausimas, ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas atmetė pareiškėjos antstolės G. Ž. pareiškimą dėl baudos skolininko darbdavės vadovei direktorei D. K. paskyrimo.
Dėl naujų įrodymų
10. Vadovaujantis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Be to, apeliacinės instancijos teismui teikiami nauji įrodymai turi atitikti ryšio su bylos nagrinėjimo dalyku reikalavimą (CPK 180 straipsnis).
11. Suinteresuotas asmuo D. K. kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė 2023 m. lapkričio 27 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažymą apie A. L. priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas laikotarpiu nuo 2023 m. vasario mėn. iki 2023 m. spalio mėn. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į bylos pobūdį, į tai, kad teikiamas įrodymas yra susijęs su nagrinėjamu klausimu, priima su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateiktą įrodymą.
Dėl atskirojo skundo argumentų
12. Byloje nustatyta, kad antstolė G. Ž. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0188/21/00541, pradėtą pagal Regionų apygardos administracinio teismo 2020 m. lapkričio 9 d. vykdomąjį raštą Nr. eI‑4142-257/2020 dėl 31,42 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. L. išieškotojos VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centro naudai. Antstolė 2023 m. kovo 3 d. priėmė patvarkymą Nr. S-23-188-6557 dėl skolos išieškojimo, jame nurodė skolininko darbovietėms, viena jų – UAB „(duomenys neskelbtini)“, atlikti CPK numatyto dydžio išskaitas iš skolininko A. L. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį ir informavo, kad už reikalavimų nevykdymą, pavėluotą išskaitymą ir išmokėjimą teismas gali skirti 300 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo dieną (CPK 585 straipsnis). Minėtas patvarkymas vykdyti skolininko darbovietei UAB „(duomenys neskelbtini)“ išsiųstas Juridinių asmenų registre nurodytu įmonės el. paštu ir registruota pašto siunta registruotu buveinės adresu ((duomenys neskelbtini)). Vykdomosios bylos duomenimis, registruota pašto siunta UAB „(duomenys neskelbtini)“ įteikta 2023 m. kovo 9 d.
13. Antstolė kreipėsi į teismą su 2023 m. spalio 4 d. pareiškimu Nr. S-23-188-29802 dėl baudos paskyrimo. Juo, atsižvelgdama į tai, kad įmonė nevykdo antstolės patvarkymo dėl skolos išieškojimo ir neteikia jokios informacijos, kodėl vėluojama pervesti lėšas, antstolė prašė teismo skolininko darbdavės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovei D. K. paskirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo dieną nuo 2023 m. kovo 9 d. Antstolės 2023 m. spalio 4 d. pareiškimas pirmosios instancijos teisme gautas 2023 m. spalio 10 d. Suinteresuotas asmuo byloje D. K. byloje 2023 m. lapkričio 6 d. (kartu su atskiruoju skundu dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. spalio 18 d. nutarties) pateikė VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registro 2023 m. spalio 6 d. išrašą, patvirtinantį, kad nuo 2023 m. spalio 6 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadove yra paskirta D. Š..
14. Pareiškėja pateiktu atskiruoju skundu nesutinka su skundžiama teismo nutartimi, iš esmės argumentuodama tuo, kad 2023 m. spalio 4 d. antstolei surašius pareiškimą dėl baudos paskyrimo bei surašytą pareiškimą kartu su vykdomąją byla išsiuntus teismui, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė buvo D. K., o vien tai, jog nuo 2023 m. spalio 6 d. D. K. nebėra UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė, apeliantės vertinimu, neatleidžia jos nuo atsakomybės iki tos dienos iki kol ji buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė. Apeliantė pažymi, kad, pateikdama pareiškimą, antstolė prašė suinteresuotam asmeniui D. K. skirti baudą nuo 2023 m. kovo 9 d. ir nurodo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė D. K., būdama vadovė iki 2023 m. spalio 6 d., nevykdė antstolės reikalavimo nuo 2023 m. kovo 9 d.
15. CPK 585 straipsnio nuostatose įtvirtintas antstolio reikalavimų privalomumas. CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Remiantis CPK 585 straipsnio 2 dalimi, 616 straipsniu, asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas.
16. CPK 585 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. CPK 585 straipsnio 3 dalis reglamentuoja, kad jeigu antstolio reikalavimo nevykdo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui.
17. Vertinant apeliantės argumentus, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė D. K., būdama įmonės vadovė iki 2023 m. spalio 6 d., nevykdė antstolės reikalavimo nuo 2023 m. kovo 9 d. nustatyta, kad vykdomojoje byloje Nr. 0188/21/00541 nėra duomenų, patvirtinančių antstolės 2023 m. kovo 6 d. patvarkymo Nr. S-23-188-6557 dėl skolos išieškojimo vykdymą. Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo D. K. nurodė argumentus, kad per 7 darbo mėnesius (nuo 2023 m. kovo mėn. iki 2023 m. spalio 30 d.) UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje dirbo A. L., antstolei iš darbo užmokesčio išskaityta ir pervesta 4,80 Eur (0,04 Eur daugiau). Tačiau tokius duomenis patvirtinančių įrodymų su atsiliepimu nepateikė, tokių duomenų nepagrindžia ir kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikta 2023 m. lapkričio 27 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažyma.
18. Įstatymų leidėjas, numatydamas galimas sankcijas asmeniui už antstolio įpareigojimų nevykdymą, nustatė, jog baudą už nevykdomus antstolio reikalavimus skiria teismas (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Tai reiškia, jog teismas, gavęs antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo, įvertinęs bylos aplinkybes, turi teisę ne tik nustatyti baudos dydį, bet ir nuspręsti, ar kiekvienu konkrečiu atveju reikia skirti baudą. Paminėtina, kad vykdymo procese teismo skiriamos baudos iš esmės atlieka dvejopą funkciją: viena vertus, tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už jau įvykdytus proceso pažeidimus (pvz., CPK 585 straipsnio 2 dalis, 645 straipsnio 3 dalis), kita vertus, tai yra skatinančio pobūdžio procesinė teisinė priemonė, skiriama siekiant paraginti asmenį įvykdyti antstolio reikalavimus. Toks skiriamos baudos tikslas gali būti pasiektas tik tuo atveju, kai egzistuoja galimybė įvykdyti antstolio nurodymą.
19. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad baudos skyrimas yra viena iš griežčiausių civiliniame procese numatytų procesinio poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobūdžio pasekmes, todėl ši priemonė turi būti taikoma atsakingai, tinkamai išanalizavus ir įvertinus jos taikymo būtinumą ir pagrįstumą. Teismas privalo ne vien tik formaliai taikyti įstatymą, bet ir vadovautis bendraisiais civilinio proceso principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis).
20. Reikšminga įvertinti tai, kad 2023 m. kovo 6 d. patvarkyme Nr. S-23-188-6557 dėl skolos išieškojimo nurodyta bendra išieškoma suma sudarė 134,55 Eur (skolos likutis – 31,42 Eur, vykdymo išlaidų suma – 103,13 Eur). Be to, tiek iš vykdomojoje byloje esančių Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro asmens duomenų apie A. L. draudžiamąsias pajamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, tiek iš byloje pateiktos 2023 m. lapkričio 27 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažymos matyti, kad skolininko darbo užmokestis 2023 m. kovo–spalio mėn. laikotarpiu buvo itin nedidelis ir sudarė 5,15 Eur per mėnesį. Nurodyti duomenys nesudaro pagrindo vertinti, kad antstolės reikalavimų nevykdymo poveikis ir padariniai konkrečioje vykdomojoje byloje buvo žymūs.
21. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, jog būtent juridinio asmens vadovas kontroliuoja juridinio asmens veiklą ir yra atsakingas už įmonės veiklos organizavimą (Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 8 dalis, 12 dalies 1 punktas). Nors apeliantė pažymi, kad D. K. buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė 2023 m. spalio 4 d., antstolei surašius pareiškimą dėl baudos paskyrimo bei jį kartu su vykdomąją byla išsiuntus teismui, tačiau nagrinėjamu atveju nustatyta, kad nuo 2023 m. spalio 6 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadove paskirta D. Š.. Taigi suinteresuotas asmuo D. K. antstolės pareiškimo gavimo teisme metu nebebuvo skolininko darbovietės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė (direktorė). Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju suinteresuotas asmuo D. K. nebeturi galimybės vykdyti antstolės patvarkyme nurodytos prievolės, baudos paskyrimas nebeatitiktų baudos skyrimo vykdymo procese tikslo paskatinti vykdyti antstolio reikalavimą ir šiuo aspektu neturėtų teisinės reikšmės.
22. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju esamomis aplinkybėmis baudos paskyrimas nebūtų proporcinga priemonė, todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad baudos paskyrimas už ankstesnį patvarkymo nevykdymo laikotarpį neatitiktų baudos skyrimo vykdymo procese tikslų ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo principų (CPK 3 straipsnio 1 dalis).
23. Atsižvelgdamas į konkrečias nagrinėjamos bylos aplinkybes ir į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai pritaikė proceso teisės normas ir, priimdamas skundžiamą nutartį, pagrįstai netenkino antstolės pareiškimo dėl baudos skyrimo už antstolės reikalavimo nevykdymą. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą teismo nutartį, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.