Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų teisėjas Vaidas Gasiūnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovui M. G. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

II. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

5. Iš rašytinių bylos duomenų nustatyta, jog (duomenys neskelbtini) d., (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), dėl atsakovo M. G., vairavusio transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko draudžiamasis įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)

6. Iš pateikto transporto priemonių savininkų apskaitos informacinės sistemos išrašo matyti, jog transporto priemonė „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) indentifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso atsakovui M. G..

7. Bylos rašytiniai įrodymai patvirtina, jog minėto įvykio metu transporto priemonė „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

8. Byloje pateikti ir kiti duomenys, patvirtinantys ieškinyje nurodytas aplinkybes: Lietuvos respublikos transporto priemonių draudikų biuro Žalos byla Nr. (duomenys neskelbtini), akcinės bendrovės „ (duomenys neskelbtini)“ transporto priemonės techninės apžiūros aktas/prašymas, transporto priemonės „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) fotonuotraukos, remonto sąmata Nr. (duomenys neskelbtini), PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) d. pranešimas apie žalos atlyginimą, paslaugų teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimas, mokėjimo pavedimo kopija, (duomenys neskelbtini) d. pretenzija dėl 2079,72 Eur grąžinimo.

III. Teisiniai ir faktiniai argumentai, kuriais grindžiamas teismo sprendimas

Ieškinys tenkinamas visiškai.

9. TPVCAPDĮ 4 straipsnio 2 dalyje be kita ko numatyta, kad už draudimo sutarties sudarymą atsako transporto priemonės savininkas. TPVCAPDĮ 17 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad transporto priemonių draudikų biuras moka išmoką dėl per eismo įvykį padarytos žalos nukentėjusiems tretiesiems asmenims tais atvejais, jei kaltininkas padarė žalą, Lietuvos Respublikoje naudodamas neapdraustą nustatytą (identifikuotą) transporto priemonę, kai dėl žalos padarymo atsiranda transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė. TPVCAPDĮ 23 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad transporto priemonių draudikų biuras turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymą asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grąžintų dėl padarytos žalos išmokėtą sumą, jeigu išmoka buvo sumokėta pagal šio TPVCAPDĮ 17 straipsnio 1 dalies 1 punktą. Atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.280 straipsnio 1 dalis).

10. Padarytos žalos faktą ir dydį ieškovas pagrindė eismo įvykio metu nukentėjusio asmens pranešimu, transporto priemonės techninės apžiūros protokolu, fotonuotraukomis, transporto priemonės atkūrimo (remonto) sąnaudų skaičiavimu, ieškovo mokėjimo nurodymais.

11. Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1 dalis). Atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio (CK 6.280 straipsnio 1 dalis). Transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – Įstatymas) 23 straipsnio 1 dalis numato, kad Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymą asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grąžintų dėl padarytos žalos išmokėtą sumą, jeigu išmoka buvo sumokėta pagal šio įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 1 punktą - kaltininkas padarė žalą Lietuvos Respublikoje naudodamas neapdraustą nustatytą (identifikuotą) transporto priemonę, kai dėl žalos padarymo atsiranda transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė.

12. Pareiga drausti įregistruotas transporto priemones numatyta įregistruotų transporto priemonių savininkams (TPVCAPDĮ 4 straipsnio 2 dalis). Šiuo atveju atsakovas M. G. neįvykdė pareigos apdrausti jo vardu įregistruotos transporto priemonės (TPVCAPDĮ 4 straipsnio 2 ir 3 dalys).

13. Nagrinėjamu atveju ieškovui, kompensavusiam išmokėtą draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens – atsakovo M. G. ir asmens, neįvykdžiusio pareigos sudaryti draudimo sutartį – atsakovo M. G.. Ieškovas savo reikalavimus pagrindė tinkamais įrodymais, byloje įrodymų apie tai, kad atsakovas padengė ieškovui atsiradusius nuostolius, nėra. Atsakovas žalos fakto, dydžio ir savo atsakomybės už žalos padarymą neginčija, todėl 2079,72 Eur žalos atlyginimas priteisiamas ieškovui iš atsakovo.

14. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovui iš atsakovo priteistina 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 3 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

IV. Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

15. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - ir CPK) 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą, o pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

16. Ieškovas patyrė 47,00 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 47,00 Eur žyminis mokestis. Ieškinį patenkinus, ieškovui priteisiama iš atsakovo 47,00 Eur bylinėjimosi išlaidos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263 straipsniu, 265 straipsniu, 268–270 straipsniais, 279 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

- 2079,72 Eur (dviejų tūkstančių septyniasdešimt devynių eurų 72 ct) nuostolių atlyginimo regreso teise,

- 5 (penkių) procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos 2079,72 Eur (dviejų tūkstančių septyniasdešimt devynių eurų 72 ct), skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos (duomenys neskelbtini) d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir

- 47,00 Eur (keturiasdešimt septynių eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmus.