Kauno apylinkės teismo nutartis

garso ir vaizdo nuotolinio perdavimo priemonėmis dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens L. K. atstovui advokatui S. T.,

Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos atstovui V. G.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo L. K. atstovo advokato S. T. skundą dėl Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus vyresniosios specialistės A. D., 2025 m. gruodžio 9 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo byloje (duomenys neskelbtini), pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. K. (toliau – ir pareiškėja) Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos (toliau – Institucija) vyresniosios specialistės A. D. 2025 m. gruodžio 9 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) (toliau – nutarimas) nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 2 dalį ir ANK 424 straipsnio 3 dalį, už tai, kad 2025 m. rugsėjo 6 d. 23.32 val. kelyje (duomenys neskelbtini) vairuodama transporto priemonę – automobilį „Mercedes Benz E350“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) nustatytą 50 km/val. greitį viršijo 20 km/val. ir važiavo 70 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą). Be to, L. K. vairavo automobilį neturėdama tam teisės, kai pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui neįvykdė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme (toliau – SEAKĮ) numatytų sąlygų ir teisės nesusigrąžino. Už šių administracinių nusižengimų padarymą jai paskirta galutinė 375 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 9 mėnesiams.

Institucija pažymi, kad Aprašas yra viešai prieinamas, skelbimas ir AB „Regitra“ internetinėje svetainėje teisės aktų skiltyje, taip pat Institucija atkreipia dėmesį, kad nei vienas teisės aktas neįpareigoja priėmus procesinį sprendimą, kuriuo taikomas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, asmeniui išaiškinti šios specialiosios teisės susigrąžinimo tvarką ir visą jos procedūrą. Šiuo atveju pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, tame tarpe ir L. K., praėjus specialiosios teisės atėmimo terminui, ir ketindama ją susigrąžinti pati savarankiškai privalėjo įvykdyti visas būtinas sąlygas ir asmeniškai kreiptis į atitinkamas institucijas (įstaigas).

Pažymėtina, kad asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina, pats turi būti suinteresuotas nedaryti tokių nusižengimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą, taip pat numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį bei galimas pasekmes. Teismų praktikoje pripažįstama, jog „aplinkybė, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga nuvykimui į darbą ar darbo funkcijoms atlikti, nėra laikoma ypatingai atsakomybę švelninančia, galinčia lemti išskirtinį administracinės nuobaudos ir/ar administracinio poveikio priemonės švelninimą. Teismų vertinimu, asmuo, norėdamas išlaikyti darbą, tinkamai pasirūpinti savimi ar giminaičiais, turi pats būti itin atidus, nes tokios gyvenimiškai įprastos aplinkybės negali būti laikomos išskirtine priežastimi, suteikiančia galimybę pažeidėjui taikyti švelnesnes nuobaudas, nei už analogiškus pažeidimus baudžiami kiti teisės pažeidėjai. Administraciniu nusižengimu patirtos pasekmės yra adekvačios padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytinos asmens teises suvaržančiais labiau nei būtina administracinio poveikio priemonės tikslams užtikrinti. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas neužkerta galimybės apskritai dirbti, todėl paskirta administracinio poveikio priemonė yra proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui ir nėra perteklinė.

Pažymėtina ir tai, kad skunde minimoje kitoje administracinio nusižengimo byloje (ROIK (duomenys neskelbtini) L. K. skundą pateikė 2025 m. lapkričio 18 d. per Elektroninių paslaugų portalą. Tuo metu Elektroninių paslaugų portale jau buvo paskelbta informacija apie jos vardu užregistruotą administracinio nusižengimo bylos teiseną, taip pat apie tai, kad šioje administracinio nusižengimo byloje (duomenys neskelbtini) jai buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, suformuluotas kaltinimas bei nurodyta bylos nagrinėjimo data. Žinodama bylos nagrinėjimo datą, L. K. Institucijai nepateikė prašymo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, neteikė paaiškinimų ir nenurodė, kad dėl padaryto administracinio nusižengimo nuoširdžiai gailisi. Valdybos nuomone, L. K. atstovo pateiktame skunde nurodyta aplinkybė, kad L. K. apie jos vardu priimtą nutarimą sužinojo tik 2026 m. vasario 4 d., prisijungusi prie IRD portalo savitarnos svetainės, laikytina gynybine pozicija ir vertintina kritiškai, nes informaciją apie šios bylos nagrinėjimą ji gavo ne tik per Elektroninių paslaugų portalą, bet ir Institucijai administracinio nusižengimo byloje (duomenys neskelbtini) L. K. elektroniniu paštu išsiuntus protokolą, o vėliau – ir nutarimą.

Nuorodo, kad Institucijos įgaliotas pareigūnas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymų ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė pagrįstą ir teisėtą nutarimą paskirti L. K. už administracinius nusižengimus, numatytus ANK 424 straipsnio 3 dalyje ir 416 straipsnio 2 dalyje administracinę nuobaudą – 375 Eur piniginę baudą ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 9 mėnesių laikotarpiui, kurios naikinti arba mažinti skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo. L. K. skirta administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė individualizuotos tinkamai, atitinkančios padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl prašoma L. K. atstovo prašymo atnaujinti skundo padavimo terminą netenkinti ir 2025 m. gruodžio 9 d. Institucijos įgalioto pareigūno priimtą nutarimą, palikti nepakeistą.

Pareiškėjos L. K. atstovas advokatas S. T. teismo posėdžio metu skundą palaikė jame nurodytais motyvais.

Pareiškėja teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio laiką ir vietą buvo informuota tinkamai, todėl skundas buvo išnagrinėtas pareiškėjai nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Skunde prašoma pakeisti Institucijos 2025 m. gruodžio 9 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), dalyje dėl administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo taikymo ir skirti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą minimaliam 6 (šešių) mėnesių terminui, likusioje dalyje nutarimą administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistą.

ANK 424 straipsnio 3 dalis numato administracinę atsakomybę už transporto priemonių vairavimą neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, kas užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų. Be to, ANK 424 straipsnio 7 dalis nurodo, kad už šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienerių metų. Taigi, įstatymų leidėjas įtvirtino imperatyvią teisės normą, kad už ANK 424 straipsnio 3 dalies sankcijoje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą kartu su paskirta administracine nuobauda yra privaloma skirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.

Byloje neginčijamai nustatyta, kad L. K. 2025 m. rugsėjo 6 d. 23.32 val. vairavo transporto priemonę „Mercedez BenzE350“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir viršijo nustatytą leistiną greitį. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad pareiškėjai 2022 m. rugsėjo 9 d. buvo atimta specialioji teisė, t. y. teisė vairuoti transporto priemones 6 mėnesiams už padarytą administracinį nusižengimą pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį. Pagal administracinių nusižengimų registro išrašą AB „Regitra“ suteiktą informaciją pareiškėja teisės vairuoti nesugrąžino. Tai reiškia, jog pareiškėja 2025 m. rugsėjo 6 d. 23.32 val. vairavo transporto priemonę ir viršijo nustatytą leistiną greitį, neturėdama teisės vairuoti, kai pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui neįvykdė sąlygų šios teisės susigrąžinti, kas atitinka ANK 424 straipsnio 3 dalies sudėtį.

Aptarto teisinio reguliavimo kontekste darytina išvada, jog administracinio poveikio priemonėmis kaip ir administracine nuobauda siekiama tų pačių tikslų, numatytų ANK 22 straipsnyje, t. y. atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Be to, administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas, gali būti skiriama tik jeigu administracinis nusižengimas padarytas naudojantis šia specialia teise ir tik griežtai laikantis įstatymo reikalavimų.

ANK 34 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Pareiškėja savo prašymą iš esmės motyvuoja tuo, kad nusižengimas buvo padarytas, tačiau dėl to labai gailisi ir pasižada ateityje nenusižengi. Nurodoma, kad pareiškėja yra dirbanti, atsakinga ir pareiginga pilietė. Pažymi, kad greitį viršijo nežymiai, labai dėl to gailisi. Pareiškėja darbdavio (duomenys neskelbtini) charakterizuojama kaip pareiginga, atsakinga specialistė, kruopščiai ir atsakingai atlieka jai pavestas funkcijas.

Teismas konstatuoja, kad byloje nuobauda nebuvo tinkamai individualizuota. Yra nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė – L. K. prisipažino padarius administracinį pažeidimą ir dėl to labai gailisi, o sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Padarytas nusižengimas nesukėlė jokių pavojingų padarinių. Be to, nors pareiškėja pažeidimo padarymo metu teisės vairuoti transporto priemones nebuvo susigrąžinusi, tačiau prieš tai paskirtos poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpis buvo pasibaigęs nuo 2023 m. kovo 8 d. Pažymėtina, kad ankstesniu nutarimu teisė vairuoti buvo atimta neilgam laikotarpiui – 6 mėnesiams, per kuriuos pareiškėja dar negalėjo prarasti vairavimo įgūdžių. Teismo vertinimu, visos nustatytos aplinkybės rodo mažesnį padaryto administracinio nusižengimo rūšinį pavojingumą, kadangi pažeidėja turėjo tiek teorinių, tiek praktinių žinių kaip vairuoti transporto priemonę, nors oficialiai teisės vairuoti susigrąžinti ir nespėjo iki pažeidimo padarymo, kas yra svarbu individualizuojant nuobaudą ir vertinant padaryto nusižengimo faktinį pavojingumą.

Teismas taip pat pažymi, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad nepritartina tokiai situacijai, kai tam pačiam asmeniui, per neilgą laikotarpį padariusiam vienarūšius pažeidimus, administracinio nusižengimo bylos yra nagrinėjamos atskirai, nesvarstant jų sujungimo galimybių, ypatingai, kai bylos nagrinėjamos panašiu laiku, kadangi kelių procesų inicijavimas suponuoja ir kelių atskirų procesinių sprendimų priėmimą, tuo pačiu kelių nuobaudų paskyrimą. Jeigu tokia teisinė situacija yra nulemta atitinkamų valstybės institucijų veikimo (neveikimo), gali būti pasunkinama atsakomybėn traukiamo asmens teisinė padėtis, todėl tokių situacijų turi būti stengiamasi išvengti. Administracinio nusižengimo protokolą surašanti institucija turi imtis priemonių tinkamai taikyti teisės normas ir tinkamai surašyti protokolus, kadangi viena esminių administracinio teisės pažeidimo protokolo funkcijų yra ta, kad juo apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos – byla nagrinėjama tik dėl to pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų ir administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-2-2012, 2AT-64-689/2019).

Pažymėtina, kad L. K. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos vyresniosios specialistės A. D. 2025 m. lapkričio 17 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje (duomenys neskelbtini) nubausta pagal ANK 416 straipsnio 2 dalį ir ANK 424 straipsnio 3 dalį, už veikas, padarytas 2025 m. rugsėjo 6 d. 16.11 val. Šioje byloje L. K. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos vyresniosios specialistės A. D. 2025 m. gruodžio 9 d. nutarimu Nr(duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) nubausta pagal ANK 416 straipsnio 2 dalį ir ANK 424 straipsnio 3 dalį, už už veikas, padarytas 2025 m. rugsėjo 6 d. 23.32 val. Institucija privalėjo svarstyti, ar preiškėjos galimai padaryti pažeidimai, keli jų, ar visi, turėtų būti kvalifikuojami kaip viena tęstinė veika, ir bet kuriuo atveju turėjo apie tai aiškiai pasisakyti nutarime, tačiau to nepadarė.

Remiantis virš išdėstytu, teismas daro išvadą, kad paskirtas minimalus sankcijoje numatytas administracinio poveikio priemonės specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminas atitiktų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus , todėl Institucijos 2025 m. gruodžio 9 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) keistinas, sumažinant administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą iki 6 mėnesių.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 644-646 straipsniais,

nutaria:

pareiškėjos L. K. atstovo advokato S. T. skundą tenkinti.

Pakeisti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus vyresniosios specialistės A. D., 2025 m. gruodžio 9 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) dalyje dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės ir L. K. skirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą sutrumpinti iki 6 (šešių) mėnesių.

Kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.