- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-06-05
- Bylos Nr.
- N-575-2268-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Artūras Drigotas, Ričardas Piličiauskas (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Artūro Drigoto, Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. Č. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2008 m. rugpjūčio 21 d. nutarties A. Č. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Telšių apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus pareigūnas 2008 m. gegužės 7 d. A. Č. surašė administracinių teisės pažeidimų protokolus už tai, kad jis savavališkai pastatė gyvenamo namo priestato pamatus, pirtį, lauko baseiną adresu Purienų takas 11, Mažeikiuose be suderinto projekto ir statybos leidimo, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 12 straipsnio 3 punkte ir 12 straipsnio 4 punkte numatytus reikalavimus. Jo padaryta veika buvo kavlaifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 159 straipsnį.
Telšių apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus pareigūnas (toliau – ir Institucija) 2008 m. gegužės 12 d. nutarimu A. Č. pripažino kaltu padarius pažeidimą numatytą ATPK 159 straipsnyje ir už šio pažeidimo padarymą, sunkinančia aplinkybe pripažinęs tai, kad statiniai buvo pastatyti nuosavybės teise nepriklausančioje žemėje, skyrė jam 12500 Lt baudą.
II.
A. Č. skundu kreipėsi į teismą, prašydamas Institucijos 2008 m. gegužės 12 d. nutarimą panaikinti ir priteisti teismo išlaidas.
Nurodė, kad Telšių apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus vyriausiasis specialistas nutarimą priėmė be jokio teisėto pagrindo, neišsiaiškinęs visų aplinkybių. Pažymėjo, kad sklypo, esančio Purienų takas 11, Mažeikiuose, savininkai nuo 1996 02 19 yra S. S. , o dalies sklypo nuo 2007 01 14 savininkai yra S. ir A. S.. Teigė, kad su tuo sklypu jis turi tik tiek bendro, kad S. S. yra buvusi jo anyta, o 0,41 dalis gyvenamojo namo ir tiek pat kiemo statinių Purienų take 11, Mažeikiuose nuo 1998 02 17 priklauso buvusiai jo sutuoktinei D. Č.. Pareiškėjas nurodė, jog Telšių apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus vyriausiojo specialisto nutarimas neteisėtas ir turi būti naikintinas, kadangi jis savavališkai nestatė gyvenamojo namo pamatų, pirties, lauko baseino, nes nėra ir nebuvo žemės sklypo, esančio Purienų takas 11, Mažeikiuose, savininkas.
III.
Šiaulių apygardos administracinis teismas 2008 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi A. Č. skundą tenkino iš dalies: panaikino Telšių apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus vyriausiojo specialisto 2008 m. gegužės 12 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2 pagal ATPK 159 straipsnį paskirtą 12500 Lt baudą ir perdavė bylą nagrinėti iš naujo Telšių apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui.
Teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagoje visiškai nėra įrodymų patvirtinančių, kad šį pažeidimą padarė būtent A. Č.. Nurodė, kad iš valstybės įmonės Registrų centro Mažeikių filialo 2007 m. sausio 15 d. pažymėjimo apie nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisių į jį įregistravimą nekilnojamojo turto registre (b.l. 24) matyti, kad žemės sklypas, esantis Purienų take 11, Mažeikiuose, nuosavybės teise priklauso trims savininkams: A. S., S. S. ir S. S., tačiau atliekant administracinio teisės pažeidimo tyrimą šie asmenys nebuvo apklausti, nebuvo paimti iš jų paaiškinimai apie įvykdytą pažeidimą. Taip pat institucija atlikusi administracinio teisės pažeidimo tyrimą visiškai nesiaiškino, kas atliko šios savavališkos statybos darbus, ar buvo samdomi darbuotojai vykdyti darbus, kas užsakinėjo šių darbų atlikimą ir pan. Taip pat nėra nustatyta nei vieno liudininko galinčio patvirtinti, jog būtent A. Č. vykdė savavališkas statybas ir visiškai nėra aišku, kaip asmuo, kuriam nuosavybės teise nepriklauso žemės sklypas, šioje žemėje galėjo vykdyti statybos darbus.
Be to teismas pažymėjo, kad pareigūnas, surašantis administracinio teisės pažeidimo protokolą, privalo išsiaiškinti, kada buvo įvykdytas teisės pažeidimas, ar kiek laiko jis truko, kadangi šių aplinkybių nurodymas protokole yra itin reikšmingas asmeniui siekiančiam tinkamai realizuoti teisę į gynybą. Tačiau, kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo medžiagos, tiek savavališkos statybos aktuose, tiek administracinio teisės pažeidimo protokoluose nurodoma data 2002-2003 metai, tačiau nėra jokių įrodymų patvirtinančių šią aplinkybę. Taip pat nei protokole, nei nutarime, nei kituose procesiniuose dokumentuose nėra visiškai aptariama ir nurodoma, ar įvykdytas pažeidimas yra trunkamojo pobūdžio, nenurodomi trunkamojo pažeidimo epizodai bei trunkamojo pažeidimo paaiškėjimo data. Šios aplinkybės yra svarbios bylai, kadangi su šių aplinkybių paaiškėjimu ir nustatymu yra siejami administracinės nuobaudos skyrimo terminai, numatyti ATPK 35 straipsnio 1 dalyje.
Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes teismas konstatavo, kad pažeidimo aplinkybių tyrimas buvo atliktas neišsamiai, todėl Institucijos priimtą nutarimą nusprendė panaikinti, o administracinio teisės pažeidimo bylą grąžino įgaliotai institucijai nagrinėti iš naujo.
Teismas pareiškėjo prašymą atlyginti atstovavimo bei kelionės išlaidas atmetė kaip nepagrįstą.
IV.
Apeliaciniu skundu A. Č. ginčija Šiaulių apygardos administracinio teismo 2008 m. rugpjūčio 21 d. nutarties dalį, kuria buvo atmestas jo prašymas atlyginti jam bylinėjimosi išlaidas, ir prašo priteisti 500 Lt atstovavimo išlaidų ir 100 Lt kelionės išlaidų – viso 600 Lt patirtų bylinėjimosi išlaidų jo naudai iš Telšių apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus.
Nurodo, kad ABTĮ 123 straipsnio 3 dalyje yra numatyta, jog administracinių teisės pažeidimų bylos pagal skundus dėl administravimo subjektų (jų pareigūnų) priimtų nutarimų šiose bylose administraciniame teisme nagrinėjamos vadovaujantis ATPK normomis, o prireikus ir ABTĮ. ABTĮ 44 straipsnio 1 ir 6 dalyse numatyta, kad proceso šalis, kurio naudai priimtas sprendimas turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Apeliantas teigia, jog vadovaujantis šia norma jam ir turėtų būti priteistos bylinėjimosi išlaidos.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
V.
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Administracinio teisės pažeidimo protokolas administracinio teisės pažeidimo byloje yra ypatingą svarbą turintis procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos: byla nagrinėjama tik dėl to pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole.
Administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 straipsnio 1 dalyje yra nurodyti būtini administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio elementai. Administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad protokole būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo padarymo vietą, laiką ir esmę, šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą numatantį atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktą, kurio reikalavimus pažeidė asmuo. Pastebėtina, kad pažeidimo esme ATPK 260 straipsnio 1 dalies prasme laikytina administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyviųjų požymių visuma.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo ar bylos medžiagos trūkumų galima, kai šie trūkumai yra esminiai ir teismas savo iniciatyva negali jų ištaisyti (LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. N3-802/2007, LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. N444-3214/2008).
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad tiek administracinio teisės pažeidimo protokolas, tiek pati bylos medžiaga turi esminių trūkumų. Teisėjų kolegijos nuomone, administracinio teisės pažeidimo protokole nėra nurodyta konkreti administracinio teisės pažeidimo padarymo data, o byloje esanti medžiaga nepatvirtina, kad pažeidimas buvo padarytas 2002 – 2003 m. Be to, iš byloje esančios medžiagos matyti, kad administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagoje visiškai nėra įrodymų patvirtinančių, kad šį pažeidimą padarė būtent A. Č..
Taigi, teisėjų kolegija konstatuoja, kad A. Č. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir bylos medžiaga yra neišsamūs, su esminiais trūkumais, kurių teismas savo iniciatyva ištaisyti negali, todėl byla teisėtai ir pagrįstai pirmosios instancijos teismo 2008 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi buvo grąžintina institucijai surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą (ATPK 280 str.).
Teisėjų kolegija pažymi, kad, kaip teisingai konstatavo ir pirmosios instancijos teismas, išlaidų, turėtų nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylas, kompensavimas numatytas ATPK 279 straipsnyje. Šioje normoje nėra reglamentuota, jog administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui atlyginamos jo turėtos atstovavimo išlaidos. Atsižvelgus į tai, darytina išvada, A. Č. prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, teisėtai ir pagrįstai buvo netenkintas.
Atsižvelgusi į išdėstytas aplinkybes teisėjų kolegija sprendžia, kad Šiaulių apygardos administracinio teismo 2008 m. rugpjūčio 21 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl ji paliekama nepakeista, o apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
A. Č. apeliacinio skundo netenkinti.
Šiaulių apygardos administracinio teismo 2008 m. rugpjūčio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.