Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamieji A. G., G. J. (pastarieji būdami nepilnamečiais) ir R. P., būdami apsvaigę nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdami bendrininkų grupėje, A. G. ir G. J. išdaužius automobilio keleivio pusės priekinių durelių stiklą ir A. G. atsuktuvu sugadinus užvedimo spynelę bei ištraukus užvedimo spynelės laidus pasikėsino pagrobti nukentėjusiajam L. Z. priklausantį turtą - automobilį "Honda HR-V", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) - 3200 eurų vertės, tačiau veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes automobilio užvesti nepavyko. Kaltinamieji A. G., R. P. ir G. J. tęsdami nusikalstamą veiką, tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, išdaužę automobilio keleivio pusės priekinių durelių stiklą, įsibrovė į automobilį "Honda HR-V", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį nukentėjusiajam L. Z., iš kurio pagrobė L. Z. priklausantį turtą: gesintuvą- 20 eurų vertės, bakelį su tepalu - 10 eurų vertės, atsarginį ratą- 496 eurų vertės, tuo padarydamas L. Z. bendrą 526 eurų turtinę žalą.

Kaltinamieji A. G., R. P. ir G. J., kuris tuo metu nebuvo tokio amžiaus, kad atsakytų pagal baudžiamuosius įstatymus, tęsdami nusikalstamą veiką, tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, pasikėsinę pagrobti nukentėjusiajam L. Z. priklausantį turtą - automobilį "Honda HR-V", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tyčia jį sugadino, t. y. sulaužė plastmasines detales esančias po vairu ir virš jo- 80 € vertės, sugadino užvedimo spynelę ir sulaužė imobilaizerį (čipą) - 485 eurų vertės, sulaužė posūkių ir valytuvų perjungimo rankenėlę - 107 erų vertės, sudaužė priekinį stiklą- 267 eurų vertės, sudaužė priekinių dešinės pusės durelių stiklą- 120 eurų vertės, subraižė dešinės pusės galinių durelių stiklą - 93 eurų vertės, nulaužė kairės pusės išorinį veidrodėlį - 232 eurų vertės, sudaužė dešinės pusės išorinį veidrodėlį – 232 eurų vertės, sulankstė abu stiklo valytuvus - 450 eurų vertės, sulaužė plastmasinę detalę esančią po pedalais vairuotojo pusėje - 12 eurų vertės, sulaužė plastmasines detales esančias aplink priekinį prietaisų skydelį - 66 eurų vertės, sulaužė automobilio dėtuvę - 84 eurų vertės, sulaužė plastmasinį atsarginio rato dangtį - 350 eurų vertės, išlupo oro filtro dėžę buvusią po variklio dangčiu - 200 eurų vertės, subraižė variklio dangtį - 250 eurų vertės, subraižė ir sulankstė abi priekines ir galines dešiniąsias dureles – 450 eurų vertės, sulaužė automagnetolą "Pioneer"- 80 eurų vertės, išpurvino visą automobilio saloną - 60 eurų vertės ir tokiais veiksmais nukentėjusiajam L. Z. padarė bendrą 3618 eurų turtinę žalą.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. G. pagal jam pareikštus kaltinimus kaltu prisipažino pilnai ir paaiškino, kad 2017 m. rugsėjo 17 d. vakare pas G. J. susitiko savo draugus R. P. ir G. J.. G. J. su savimi turėjo raminamųjų tablečių. Jie norėjo išbandyti kaip tie vaistai veikia ir visi trys suvalgė po keletą tablečių ir išėjo pasivaikščioti. Prie kultūros namų rado stovintį automobilį ir visi trys sugalvojo jį nuvaryti. Prisimena, kad jis kartu G. J. akmeniu sudaužė automobilio "Honda" šoninį keleivio pusės priekinių durelių stiklą, o R. P. stovėjo netoliese ir stebėjo, kad niekas neateitų. Kadangi automobilio vairas buvo užrakintas, jis su pagaliu jį nulaužė ir su atsineštu atsuktuvu bandė jį užvesti. Automobilis neužsivedė, todėl trise stūmė jį link metalo supirktuvės. Kai vaistai pradėjo veikti, jis toliau nieko nepamenu kas vyko. Toliau pamena, kad jis 2017 m. rugsėjo 18 d. apie 10-11 val. atsikėlė savo namuose, miegojo savo lovoje. Kaip atsidūrė namuose ir ką veikė iki pareinant namo, jis nieko neprisimena. Dėl jam įteikto pranešimo apie įtarimą kaltę pripažįsta visiškai ir dėl savo veiksmų gailisi, nors ir pačio įvykio neprisimena. Dėl apdarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo, susitarė dėl žalos atlyginimo.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis G. J. pagal jam pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino pilnai ir paaiškino, kad 2017 m. rugsėjo 17 d. pas jį atvažiavo R. P.. Jis pasikvietė pas save A. G. ir visi trys sugalvojo išgerti migdomųjų vaistų. Po to visi trys išėjo į lauką pasivaikščioti. Nuėjo prie parduotuvės "Pasagėlė" ir ten prie jų privažiavo raudonos spalvos lengvasis automobilis, kuriame buvęs vyriškis pasiūlė marichuanos ir "extazy". Jie ir nusipirko vieną tabletę "extazy" ir marichuanos. Marichuaną surūkė, o "extazy" tabletę pasidalino ant trijų dalių ir ją suvalgė. Kas vyko toliau nelabai pamena, jautėsi stipriai apsvaigęs. Pamena, kad jis su A. G. stovėjo prie automobilio, o R. P. šiek tiek toliau prie kultūros namų ir stebėjo, kad kas nors neateitų. Jis su A. G. akmeniu durelių stiklą ir automobilį visi trys stūmė į keliuką, vedantį link metalo supirkimo punkto. A. G. su savimi turėjo atsuktuvą, kuriuo bandė užvesti automobilį, jį įkišdamas į užvedimo spynelę. Kas išardė laidus ir panelę, esančius po vairu dėl stipraus apsvaigimo pasakyti negali. Nepavykus užvesti automobilio jie pagalvojo, kad jame nėra kuro. A. G. nuėjo į savo namus atsinešti degalų. A. G. su savimi nusinešė ir iš automobilio galo pasiėmęs atsarginį ratą. Jis automobilyje liko su R. P. laukti A. G., bet dėl stipraus apsvaigimo užmigo automobilyje. Rytą juos automobilyje rado policijos pareigūnai ir pristatė į policijos komisariatą. Dėl apdarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo, susitarė dėl žalos atlyginimo.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. P. pagal jam pareikštus kaltinimus kaltu prisipažino pilnai ir paaiškino, kad 2017 m. rugsėjo 17 d. jis su G. J. ir A. G. rūkė "žolę", kurią buvo pirkęs Vilniaus traukinių stotyje už 10 eurų iš jam nepažįstamo vyriškio. Prieš rūkant "žolę" jis dar buvo išgėręs raminamųjų vaistų tabletę, kurią jam davė G. J.. Po to visi trys vaikščiojo po Antakalnio kaimą ir sugalvojo pavogti gatvėje stovintį automobilį "Honda" ir juo pasivažinėti. Visi trys nuėjo prie automobilio. Jis liko kiek toliau nuo automobilio ir stebėjo, kad kas nors neateitų, o G. J. ir A. G. nuėjo prie automobilio ir išdaužė lango stiklą. Po to priėjo prie automobilio ir pamatė išdaužytą lango stiklą. Kas išlupo užvedimo spynelės laidus nematė, nes stovėjo prie automobilio galo ir buvo pasiruošęs jį stumti. Jis kartu su G. J. ir A. G. stūmė automobilį link metalo supirkimo punkto. Kas vyko toliau jis dėl apsvaigimo nuo narkotinių medžiagų neprisimena. Jis užmigo automobilyje kurį norėjo pavogti ir rytą buvo pažadintas policijos pareigūnų. Galėjo padaryti visus kaltinimuose nurodytus veiksmus. Dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo, sudarė susitarimą dėl žalos atlyginimo.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis L. Z. paaiškino, kad 2017 m. rugsėjo 16 d. pirko automobilį "Honda HR-V", Vilniaus m. už 1000 eurų. Važiuojant į Kauną, kelyje automobilis pradėjo trukčioti, dėl ko jis įsuko į Antakalnio k. Automobilį paliko pagrindinėje gatvėje ir sekančią dieną planavo jį parsigabenti iki namų. 2017-09-18 iš policijos pareigūnų sužinojo, kad jo automobilis buvo apvogtas. Nuvykęs į įvykio vietą, automobilį rado visai ne toje vietoje kur jis buvo paliktas, buvo išdaužytas priekinių dešinės pusės durelių stiklas ir išlaupytas automobilio salonas. Nurodė, kad reiškia 2000 eurų civilinį ieškinį, kurį kaltinamieji sutiko atlyginti per šešis mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kadangi kaltinamieji A. G., G. J. ir R. P. teisiamojo posėdžio metu kaltais nusikalstamų veikų padaryme prisipažino visiškai, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių, bei teismui išaiškinus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio nuostatas dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo sutiko, kad byla būtų nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, proceso dalyviai neprieštaravo, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 291 straipsniu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Be kaltinamųjų A. G., G. J. ir R. P. visiško prisipažinimo, jų kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnį.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. K. paaiškino, kad 2017 m. rugsėjo mėn. viduryje, tikslios datos neprisimena, bet buvo pirmadienis, apie 8 val. ji važiavo pro Antakalnio k. ir pamatė, kad Lauko gatvėje stovi automobilis, pusdžipis, "Honda", tamsiai mėlynos spalvos. Minėtas automobilis, maždaug nuo pagrindinio kelio buvo apie 300 m. atstumu. Jai tai sukėlė įtarimą, kadangi dvi dienas iki to, tas pats automobilis stovėjo pagrindinėje Antakalnio g., netoli bendruomenės namų pastato, prie pat šiukšlių konteinerių. Tuomet ji apsisuko ir pasuko link minėto automobilio. Prie automobilio priekinės dalies stovėjo G. J., kuris bandė atidaryti automobilio variklio dangtį. Jis mūvėjo darbines juodas pirštines, ant žemės taip pat matė gulinčias gumines pirštines. Ji G. J. paklausė ką jis čia daro, o jis atsakė, kad jam reikia atidaryti kapotą ir jai paklausus kieno tas automobilis, G. J. atsakė, kad jo. Automobilyje ant galinės sėdynės už keleivio sėdynės sėdėjo dar vienas vaikinas. Ji jį pažįsta tik iš matymo. Ji pamatė, kad to automobilio yra sudaužytas priekinių durelių lango stiklas, matė, kad yra sugadinta automobilio užvedimo spynelė. Tuomet suprato, kad G. J. su draugu norėjo pavogti iš automobilio akumuliatorių. Kai ji paskambino pagalbos telefonu, G. J. pradėjo iš automobilio traukti savo draugą, sakydamas jam, kad bėgtų, tačiau tas draugas sėdėjo ir iš automobilio nelipo. Tuomet G. J. nuėjo per laukus. Prieš tai G. J. bandė sulaikyti, buvo jį net užrėmusi automobilio durelėmis, kad neišeitų iš automobilio, tačiau jis iš automobilio išlipo pro išdaužytą durelių stiklą. G. J. nuėjus ji stovėjo prie automobilio ir laukė atvažiuojančių pareigūnų. G. J. matėsi, kad yra apsvaigęs, bet nuo jo alkoholio kvapo nesijautė. Tiek G. J., tiek jo draugas matėsi, kad yra neadekvatūs (t. 1, b. l. 35).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja E. D. paaiškino, kad 2017 m. rugsėjo mėn. viduryje, tikslios datos neprisimena, bet buvo pirmadienis, apie 08.30 val. ji išėjusi iš Antakalnio k. esančios parduotuvės "Pasagėlė", pamatė, kaip Lauko gatvėje Antakalnio k., stovi du automobiliai. Vienas jų buvo automobilis "Honda HR-V", tamsiai mėlynos spalvos, o prie jo stovėjo Antakalnio k. gyventojos J. K. automobilis. Jai išėjus iš parduotuvės matė, kaip J. mojo rankomis prašydama pagalbos. Kadangi niekas prie jos nepriėjo, todėl ji savo automobiliu privažiavau prie jos. J. sakė, kad jai važiuojant link savo grūdų sandėlio, pamatė automobilį "Honda", o prie jo kažką vaikščiojant, todėl ji ir privažiavusi pasižiūrėti. J. sakė, kad vienas vaikinų nuėjo lauko takeliu, o kitas vaikinas sėdėjo automobilio salone ant galinės sėdynės, dešinėje pusėje. Jo vardo ir pavardės nežino, bet anksčiau jį mačiusi vaikštinėjant po Antakalnio k. su G. J., A. G.. J. jai parodė kryptį, kuria nuėjo kitas vaikinas ir ji sėdusi į savo automobilį, pavažiavo toliau pažiūrėti. Matė, kaip kažkoks jaunuolis eina lauko takeliu, tačiau jo pavyti negalėjo. Kai grįžo prie J., ji paskambino G. S. ir paprašė privažiuoti prie jos. G. S. atvažiavo, kuris sužinojęs kas čia nutiko nuvažiavo link G. namų, nes iš karto pamanė kas tas jaunuolis ir bus A. G.. G. S. užtruko apie 10 min. ir prie jų atsivežė G. J., kuris persėdo į tą automobilį "Honda" šalia kito jaunuolio. Ji suprato, kad būtent G. J. ir ėjo lauko takeliu. Jį atpažinau iš jo dėvimų drabužių. Tiek G. J., tiek ir jo draugas buvo apsvaigę, nesiorientavo aplinkoje, nesuprato ką jie čia veikia ir kodėl. Nuo jų alkoholio kvapas nesijautė. Ji kartu su J. K. bei G. S. sulaukė policijos pareigūnų. Ji su pareigūnais buvo prie kultūros namų pastato, kur matė prie durų pastatytą tepalų bakelį bei netoli pastato gulintį gesintuvą. Matėsi, kad gesintuvu naudotasi, kadangi putų buvo pripurkšta ant durų, takelio, laiptų. Ji tą automobilį "Honda" matė stovintį kelias dienas iki šios dienos, Antakalnio g. Antakalnio k., prie šiukšlių konteinerių, tiksliau jis kelias dienas ten stovėjo. Jai privažiavus prie J. K., ji matė, kad šio automobilio "Honda" yra sudaužytas dešinių priekinių durelių stiklas, matė išlaupytą užvedimo spynelę. Prie automobilio ant žemės matė gulinčią politileninę pirštinę, o kitą-medžiaginę, juodos spalvos ant priekinės keleivio sėdynės (t. 1, b. l. 41).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas G. S. paaiškino, kad 2017 m. rugsėjo mėn. tiksliai datos neprisimena, apie 08.30 val. jam paskambino draugas A. K. ir paprašė nuvažiuoti iki jo žmonos J., kuri yra kelyje vedančiame link sandėlių. Jis taip pat sakė, kad J. yra sulaikiusi kažkokį asmenį, kuris ardo automobilį. A. sakė, kad pats atvažiuoti negali, nes yra darbe. Jis nieko nelaukęs nuvyko į minėtą vietą, kur pamatė stovinčius tris automobilius, iš kurių vienas buvo J. K., kitas to pačio kaimo gyventojos E. D. ir dar vienas automobilis, kurio modelio nežino, pusdžipis, tamsiai mėlynos spalvos. Minėtą automobilį kelias dienas matė stovintį Antakalnio pagrindinėje gatvėje, visai netoli jo namų, tik kitoje kelio pusėje. J. pasakojo, kad jai važiuojant pro Antakalnio kaimą, pamatė, kaip šio kaimo gyventojas J. ardo minėtą automobilį. J. sakė, kad ji bandė jį sulaikyti, tačiau jis nuėjo pievos takeliu. Jis pažiūrėjęs į tą pusę pamatė jį nueinantį, todėl sėdo į savo automobilį ir nutarė nuvažiuoti iki jo, tačiau J. rado prie bendruomenės namų pastato stovintį ant laiptų. Jis jį įsisodino į savo automobilį ir jį atsivežė iki tos vietos kur ir stovėjo pavogtas automobilis bei J. su E. J. atrodė apsvaigęs, tačiau nuo jo alkoholio kvapo nesijautė. J. tylėjo ir nieko nekalbėjo. Pavogtame automobilyje matė ant galinės sėdynės už keleivio sėdynės sėdintį dar vieną man nepažįstamą jaunuolį. Jis buvo apsnūdęs. J. iškvietė policijos pareigūnus. Apžiūrėjęs pavogtą automobilį matė, kad yra sudaužytas keleivio pusės priekinių durelių stiklas, automobilio salone matėsi išmėtytos apdailos plastmasinės detalės. Toje vietoje, kur iki vagystės stovėjo minėtas automobilis, buvo matyti ant žemės stiklo šukės bei medinė lazda, o prie bendruomenės namų pastato ant žemės mačiau gulintį gesintuvą bei automobilio išorinį veidrodėlį, supratęs, kad jis bus nuo pavogto automobilio. (1 t. b. l. 47)

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja D. K. paaiškino, kad ji daug metų, nuo kokių 2007 metų gydosi (duomenys neskelbtini). Jai yra išrašyti receptiniai vaistai, tarp jų yra ir vaistai "Lorazepamas". Minėtus vaistus laikė spintelės stalčiuje, kur laikomi įvairūs vaistai, prie kurių priėjimas laisvas. Raminamųjų tablečių neslėpė, kadangi mažų vaikų neturi, jos jauniausias sūnus yra G. Niekada nebuvo, kad jai truktų raminamųjų vaistų, t. y. kad kas nors be jos juos vartotų. 2017 m. rugsėjo mėn. pabaigoje, tikslios datos nežino, ji pastebėjo, kad "Lorazepamo" dėžutėje, lapelyje, kuriame yra supakuotos tabletės, trūksta apie 10-15 vnt. tablečių. Ji paklausė savo vaikų kur jos dingo, R. su G. pasakė, kad jas paskolino jų kaimynui. Ji iš pradžių patikėjo, kadangi jis yra ir anksčiau jos prašęs paskolinti jam raminamųjų vaistų, bet vėliau vaikai prisipažino, kad patys gėrė miegui. R. P. yra jos mirusios sesers sūnus, kurį globoja kita sesuo-D. J. (t. 1, b. l. 56).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Lauko g. Antakalnio k. Kaišiadorių r. Ties namu Nr. 4 stovi automobilis "Honda HR-V" valst. nr. (duomenys neskelbtini), kurio yra išdaužtas priekinių keleivio pusės durelių stiklas, nėra dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlio, įskeltas priekinis stiklas, nėra kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlio, viduje matyti stiklo šukės, apgadintos vairo apdailos detalės, išardytas vairo užvedimo mechanizmas, kyšo laidai (t. b. l. 10-12)

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytoja E. D. atpažino R. P. buvusį automobilio "Honda" salone (t. 1, b. l. 42-43).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas G. S. atpažino R. P. buvusį automobilio "Honda" salone (t. 1, b. l. 48-49).

Iš įtariamojo R. P. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad jis nurodė vietą kur stūmė automobilį (t.1, b. l. 134-137).