Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi I. A. (I. A.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), remiantis bylos medžiaga – bausto administracine tvarka, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje jis traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 188²⁰ straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. A., 2012-04-14 apie 14.44 val. Stepono Batoro g. 15A – 1, Vilniuje, skambino pagalbos telefonu į policiją pranešdamas apie vagystę, žinodamas, kad nėra jokio pagalbos poreikio, nes dalį pinigų išleido pats, o likusią dalį buvo paslėpęs, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 188²⁰ straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko. Apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas ir nepateikti jokie neatvykimą pateisinantys dokumentai, todėl esant administracinio teisės pažeidimo byloje pakankamai duomenų išsamiai ir teisingai išnagrinėti bylą, byla nagrinėtina I. A. nedalyvaujant (ATPK 272 str. 1 d.).

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimas įrodytas: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2), duomenimis iš policijos ataskaitų sistemos apie gautą I. A. iškvietimą adresu Stepono Batoro g. 15A – 1, Vilniuje, dėl iš jo pagrobtų 250 Lt (b. l. 4), policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b. l. 5), J. J. rašytiniu paaiškinimu, kad 2012-04-11 jos sugyventinis I. A. gavo 350 Lt dydžio pašalpą; matė kaip sugyventinis už gautus pinigus pirko alkoholį, dalį pinigų davė seseriai ir jai apsipirkti (b. l. 6), I. A. rašytiniu paaiškinimu, kad 2012-04-11 gavo 350 Lt dydžio pašalpą, už gautus pinigus pirko alkoholinius gėrimus, o dalį pinigų padėjo į batą ir pamiršo (b. l. 7), kurie patvirtina, kad I. A., žinodamas, kad nėra pagalbos poreikio, paskambino pagalbos telefono numeriu pranešdamas apie nebūtą vagystę.

I. A. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), o ją sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį ir padarymo aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę ir turtinę padėtį (administracine tvarka baustas, neteistas), į tai, kad yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl jam skirtina sankcijoje už padarytą pažeidimą numatytą nuobauda - įspėjimas (ATPK 23 str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 23, 31 - 32, 286 - 288 straipsnių nuostatomis,

nutaria:

pripažinti I. A. (I. A.) kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 188²⁰ straipsnyje, ir pareikšti jam įspėjimą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.