Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėja Regina Nenortienė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 7-ojo skyriaus (Ukmergė) prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo surinkta medžiaga, kurioje: M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilnius, Lietuva, pilietybė (duomenys neskelbtini), faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, nevedęs, dirba (duomenys neskelbtini), kurjeris, teistas 2010-07-26 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 307 str. 1 d. ir paskirti galutinę subendrintą bausmę ir skirti 35 MGL (4 550 Lt) dydžio baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 str. 2 d. 3 p., konfiskuoti 1194 Lt, gautus iš nusikalstamos veikos.

jis, 2022-01-03, apie 12.36 val., Ukmergės r. , Taujėnų sen. kelyje Ukmergė-Raguva-Nevėžis 24 km. pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims vairavo automobilį VW CRAFTER valst. nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,82 promilės etilo alkoholio koncentracija. Šiais savo veiksmais M. K. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. M. K. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas didesnis negu 1,51 promilės neblaivumas, o būtent:?

jis, 2022-01-03, apie 12.36 val., Ukmergės r. , Taujėnų sen. kelyje Ukmergė-Raguva-Nevėžis 24 km. pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims vairavo automobilį VW CRAFTER valst. nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,82 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Kaltinamasis M. K. apklausos metu parodė, kad prisipažįsta pilnai, tačiau apklausa buvo sustabdyta dėl jo neblaivumo. Papildomai parodė, kad sutinka su jam įteiktu pranešimu apie įtarimą. Sutinka duoti parodymus be advokato. Nėra įrašytas į gydytojo psichiatro įskaitą, neserga psichinėmis ar priklausomybių ligomis. Jis dvi savaitės iki šio įvykio vartojo alkoholį. Atsimena, kad sausio 3 d. išėjo į darbą (duomenys neskelbtini). Ten jis dirba kurjeriu, vežioja vandenį po įvairias vietas, kurias jam nurodo tą dieną darbdavys. Vairuotojo teises jis turi, tačiau jau nebeturės. Kiekvieną dieną jam duodamas skirtingas transportas, kuris yra nuomojamas jo darbovietės. Dažniausiai būna, kad automobilis darbui duodamas savaitės laikotarpiui. 2022-01-03 ryte atėjo į darbą, jam buvo duotas VW Crafter autobusiukas, jo valstybinių numerių neatsimena, jis buvo baltos spalvos. Jis atėjęs į darbą jautėsi gerai, nesijautė, kad negalėtų vairuoti, niekas nuo jo alkoholio kvapo nejuto. Jis apie 10:30 val. išvažiavo iš Vilniaus į Panevėžį. Jam bevažiuojant autostrada Vilnius - Panevėžys, apie 12 val. staigiai pasidarė negera, aptemo akyse, apsisuko galva, labai išsigando, todėl nuvažiavo į šalikelę Ukmergės r., kadangi autostradoje stovėti negalima. Tiksliai, kurioje vietoje sustojo - negali nurodyti, kadangi yra ne vietinis, nežino šių apylinkių. Stovėdamas šalikelėje, automobilį užgesino. Išlipo į lauką įkvėpti gryno oro. Tada prisiminė, kad su savimi turi kuprinę, kurioje turėjo dvi skardines alaus, 7.3 laipsnių stiprumo. Jis atsisėdo į automobilio saloną ir ten sėdėdamas išgėrė tas dvi skardines alaus. Išgėrė abi labai greitai, gal iki kokių penkių minučių. Jam tada pasidarė iš karto geriau. Pasėdėjo dar automobilyje kokių 15 minučių, pamaigė telefoną ir nusprendė važiuoti toliau. Jam iš to keliuko, kuriame ilsėjosi važiuojant link sankryžos, einančios šalia autostrados, iš šalutinio kelio važiavo į pagrindinį kelią, tačiau pamatęs atvažiuojantį automobilį, pradėjo stabdyti, tačiau kadangi kelio danga buvo labai slidi, jis nesuvaldė automobilio ir nespėjo sustoti, todėl išvažiavo į pagrindinį kelią nepraleidęs juo važiuojančio automobilio, kuris trenkėsi jam į autobusiuko kairį šoną, t. y. iš vairuotojo pusės. Tas automobilis, kiek atsimena, trenkėsi į kitą krovininį automobilį. Jis abiejų automobilių markių nurodyti negali, iš to jaudulio nepamena. Atsimena, kad tik staigiai iššoko iš automobilio, pamatė, kad tame lengvajame automobilyje, kuris trenkėsi į jį, yra vaikas, paklausė ar vaikui viskas gerai. Jis atsiprašė vairuotojo už tai, kad nesuvaldė automobilio. Kažkuris iš tų automobilių vairuotojų iškvietė policiją, kuris - negali nurodyti. Jam tuo metu jau buvo panika, todėl nelabai ką tiksliai pamena. Jį ištiko panika, nes suprato, kad neblaivus padarė eismo įvykį. Bijojo, kad nebūtų sužalojęs kitų asmenų, ypač vaikų. Jis labai išsigando. Tada neilgai trukus atvyko pareigūnai, kuriems jis prisipažino, kad vairavo neblaivus. Du kartus pareigūnai jam davė pūsti į alkotesterį, po ko atvykę kiti pareigūnai jį pasiėmė ir atsivežė į komisariatą. Atsimena, kad pripūtė 1.82, 1.87 promilės per abu pūtimus. Komisariate taip pat pripažino pareigūnams savo kaltę. Nori pasakyti, kad autobusiukas, kurį jis vairavo, priklauso ne jam, jo darbovietė nuomojasi iš kažkokių asmenų, jis to nežino. Už darbo transportą atsakingas yra sandėlio vadovas S. M.. Jokių automobilio dokumentų automobilyje nebuvo, kiek jau ten dirba, o tai jau yra trys mėnesiai, niekada nežiūrėjo ar jų automobiliuose yra dokumentai ar ne. Labai gailisi, kad taip pasielgė, tiek bėdos prisidarė (b.l. 70, 71, 75-77).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo M. K. visiško prisipažinimo jo kaltė pilnai įrodyta kitais byloje surinktais ir teisme patikrintais įrodymais.

2022-01-03 įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad atvykus į kelio Ukmergė-Raguva-Nemėžis 24 kilometrą nuo Ukmergės pusės, kairėje kelio pusėje šalikelėje priekiu į Ukmergę stovi automobilis VW valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio užvedimo spynelėje yra užvedimo raktelis, automobilis neužvestas. Salone, keleivio vietoje yra plastikiniai vandens buteliai. Automobilio krovininiame skyriuje taip pat yra daugybė plastikinių vandens butelių. Automobilio kairės pusės durelės ir kairys kėbulo šonas apgadinti, galinis dešinės pusės žibintas apgadintas. kitų nusikalstamos veikos požymių nematyti. Automobilis paimtas ir nutraluotas į Ukmergės r. PK (b.l. 7-9).

2022-01-03 Vilniaus apskrities VPK Ukmergės r. PK pareigūnai alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 6810 Nr. ARFM-0422, patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini) 13:02 val. pirmu pūtimu M. K. nustatė 1.82 promilių girtumą, 13:20 val. antru pūtimu M. K. nustatė 1.87 promilių girtumą (b.l. 15, 16).

2022-01-10 buvo gautas UAB E. S. Lietuva vykdomojo direktoriaus Ž. B. prašymas grąžinti jų nuomojamą automobilį VW Crafter, v. n (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną surašė įgaliojimą jo darbuotojui S. M. paimti minėtą automobilį (b.l. 25, 32).

Už automobilio nuvežimą sumokėta 2022.01.13 d. 95,00 Eur sumoje.(b.l.59).

Automobilio VW Crafter 35 TDI valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vidutinė transporto priemonės kaina Lietuvoje su PVM sudaro 6320,00 Eur (b.l.39).

Liudytojas S. M. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini)logistikos vadybininku. Jam yra žinoma apie įvykį, kuomet jų darbuotojas M. K. neblaivus padarė eismo įvykį su jų įmonės nuomojamu transportu, t.y. VW Crafter (duomenys neskelbtini). 2022-01-03 ryte jis buvo susitikęs su M. K. prieš šiam išvažiuojant į reisą, į Panevėžio - Pakruojo pusę. Nei jis nei kiti darbuotojai ryte nepastebėjo, kad M. K. būtų vartojęs alkoholio, jokio alkoholio kvapo nuo jo nesijautė, iš jo elgsenos taip pat nebuvo to matyti. Jeigu būtų kažkas pastebėjęs tai, jis į reisą nebūtų išvažiavęs. Nori pasakyti, kad M. K. važiavo su jų įmonės nuomojamu autobusiuku VW Crafter. Jis el. paštu tyrėjai atsiuntė šio automobilio nuomos sutartį. Žino, kad jo direktorius Ž. B. parašė prašymą prokurorui, kad jis leistų grąžinti jų nuomojamą automobilį. Žino, kad prokuroras davė nurodymą grąžinti automobilį, vadovas surašė įgaliojimą, Ž. B. paimti automobilį VW Crafter, v. n. (duomenys neskelbtini) ir jį parvaryti į jų darbovietę (b.l. 29, 30).

Kadangi byloje nustatyta ir įrodyta, kad M. K., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vairavo kelių transporto priemonę, kai jam buvo nustatytas didesnis negu 1,51 promilės neblaivumas ir tokiais savo nusikalstamais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 281¹ str. 1d.

K. M. K. neprieštarauja prokuroro priimtam procesiniam sprendimui dėl bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutikdamas su jam siūloma paskirti bausmės rūšimi – bauda ir jos dydžiu bei siūlomomis paskirti baudžiamojo poveikio priemonėmis. (b. l. 163).

Teismas, priimdamas sprendimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BPK) XXXI skyriuje reglamentuotą bylų nagrinėjimo supaprastinta tvarka procesą, vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje.

Svarstant kaltinamojo M. K. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (LR BK 54str.2d.).

Kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos. Baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pilnai prisipažino kaltu padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, o jo baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas sutinka su prokuroro siūlomomis bausmėmis bei jų dydžiu.

Kadangi byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis M. K. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti transporto priemones du metus 6 mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. sausio 3d.

M. K. paskirtos kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas ir dokumento paėmimas (vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini)), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintinos, o vairuotojo pažymėjimas perduotinas VĮ Regitra.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 3 dalimi, paskirtina baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant automobilio VW Crafter, v. n. (duomenys neskelbtini) kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, vertės atitikmenį 6320 eurų sumoje, valstybės nuosavybėn.

Proceso išlaidų nėra.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti: vokas Nr.1 su BODY kamerų vaizdo įrašu paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos.

Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 421-422 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

M. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, skirti jam 75 MGL, t. y. 3750 Eur (trijų tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio baudą.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. pagrindu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti galutinę 50 MGL, t. y. 2500 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti M. K. naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 (dviems) metams 6(šešiems) mėnesiams šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. sausio 3d.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 3 dalimi, paskirtina baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant automobilio VW Crafter, v.n. (duomenys neskelbtini) kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, vertės atitikmenį 6320 eurų sumoje, valstybės nuosavybėn.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti: vokas Nr.1 su BODY kamerų vaizdo įrašu paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos.

Kaltinamajam M. K. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą, bei dokumentų paėmimą (vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini)), palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti. Vairuotojo pažymėjimą išduotą M. K. vardu Nr. (duomenys neskelbtini) , perduoti saugoti VĮ ,,Regitra‘‘.

1. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 2500,00 Eur bauda turi būti sumokėta nuo šio įsakymo įsiteisėjimo dienos į bet kurią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: AB „Citadelė“ banko Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 72900; AB DNB banko Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 40100; AB SEB banko Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 70440; AB Šiaulių banko Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 71800; Danske Bank A/S Lietuvos filialo Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 74000; N. B. AB Lietuvos skyriaus Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 21400; AB „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 73000, UAB Medicinos banko Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 72300, įmokos kodas 6801.

2. Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda ir jos dydžiu, jis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.

3. Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę.

4. Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 352 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.