Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Būsto paskolų draudimas“ ieškinį atsakovei L. S. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 130 straipsnio nustatyta tvarka. Atsakovė atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių, todėl priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus nustatyta, kad tarp atsakovės ir akcinės bendrovės (toliau – AB) SEB Vilniaus banko 2007 m. liepos 10 d. buvo sudaryta kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Kredito sutartis), pagal kurią atsakovei suteiktas 78392,67 Eur būsto kreditas. Kredito sutartį pasirašė ir kredito gavėjos L. S. sutuoktinis P. S.. Kredito grąžinimo bei kitų kreditavimo sutartyje numatytų prievolių įvykdymo užtikrinimui turtas įkeistas 2007 m. liepos 13 d. hipotekos lakštu. Kredito grąžinimas bankui užtikrintas 2007 m. liepos 12 d. draudimo sutartimi, draudimo liudijimo (poliso) Nr. (duomenys neskelbtini). Galutinis draudimo sutarties terminas - 2031 m. gruodžio 10 d. Būsto kredito draudimo sutartis sudaryta pagal Būsto kreditų draudimo taisykles Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovei tinkamai nevykdant Kredito sutartyje prisiimtų įsipareigojimų, nustatytais terminais, dydžiais ir tvarka nemokant palūkanų ir eilinių įmokų, Kredito sutartis 2010 m. rugsėjo 29 d. buvo nutraukta. AB SEB Vilniaus bankas 2010 m. spalio 4 d. pranešimu apie draudžiamąjį įvykį ir paraiška draudimo išmokai gauti kreipėsi į ieškovę dėl 78077,34 Eur draudimo išmokos. Ieškovė 2010 m. lapkričio 4 d. priimtu sprendimu AB SEB Vilniaus bankui išmokėjo 76918,86 Eur draudimo išmoką. 2010 m. lapkričio 11 d. raštu „Dėl draudimo išmokos mokėjimo“ Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovė informavo AB SEB Vilniaus banką ir atsakovę apie priimtą sprendimą dėl draudimo išmokos, bei pateikė pasiūlymą atsakovei bendradarbiauti. 2012 m. gegužės 22 d. atsakovė kreipėsi su 2012 m. gegužės 20 d. prašymu leisti grąžinti skolą dalimis, siekiant išsaugoti būstą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovė priėmė sprendimą leisti atsakovei mažinti įsiskolinimą ir 2012 m. gegužės 28 d. išsiuntė raštą „Dėl leidimo mažinti įsiskolinimą“ Nr. (duomenys neskelbtini). 2013 m. spalio 25 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi pradinis kreditorius – AB SEB Vilniaus bankas - perleido naujam kreditoriui – UAB „Būsto paskolų draudimas“ visas reikalavimo teises atsakovės atžvilgiu, kylančias pagal 2007 m. liepos 12 d. Kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), t.y. perleido reikalavimo teise dėl 75800,02 Eur negrąžinto kredito, 1118,84 Eur nesumokėtų palūkanų už 3 mėnesių laikotarpį bei reikalavimo teises į atsakovės skolą AB SEB Vilniaus bankui - 1121,19 Eur negrąžinto kredito, 1815,35 Eur nesumokėtų palūkanų, 325,13 Eur delspinigių, kartu perleido visas reikalavimo teises pagal 2007 m. liepos 13 d. hipotekos lakštą taip pat teisę į palūkanas bei kitas įstatymų ar Kredito sutartyje nustatytas teises. Atsakovė apie reikalavimo teisių perleidimą informuota 2013 m. lapkričio 8 d. pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini). 2013 m. lapkričio 26 d., 2014 m. gruodžio 12 d., 2016 m. vasario 5 d. tarp atsakovės ir jos sutuoktinio P. S. sudarytos Sutartys dėl skolos grąžinimo (pagal atsakovės ir jos sutuoktinio P. S. 2013 m. spalio 16 d., 2014 m. lapkričio 11 d., 2015 m. gruodžio 10 d. prašymus). Ieškovė 2017 m. kovo 30 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) leido parduoti hipoteka įkeistą nekilnojamąjį turtą, butą, esantį (duomenys neskelbtini), pasirinktam pirkėjui už 39000 Eur (2017 m. vasario 3 d. atsakovės ir jos sutuoktinio P. S. prašymas), bei 2017 m. kovo 30 d. išsiuntė raštą dėl leidimo mažinti įsiskolinimą ir priverstinio skolos išieškojimo sustabdymo. 2017 m. gegužės 2 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi ieškovė perleido AB SEB Vilniaus bankui reikalavimo teises į atsakovės likusią nepadengtą skolos sumą AB SEB Vilniaus bankui, kurią sudaro 3261,67 Eur bei 2017 m. gegužės 5 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) informavo atsakovę dėl dalies reikalavimo teisių perleidimo AB SEB Vilniaus bankui. 2017 m. gruodžio 20 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukta atsakovės L. S. ir P. S. santuoka abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. Pagal 2018 m. kovo 27 d. atsakovės ir jos sutuoktinio P. S. prašymą sustabdyti priverstinį skolos išieškojimą ir mažinti įsiskolinimą pagal draudimo sutartį, ieškovė 2018 m. balandžio 25 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) leido mažinti įsiskolinimą dalimis iki 2020 m. balandžio 25 d. mokant po 250 Eur. Atsakovė, pasibaigus 2018 m. balandžio 25 d. terminui mažinti įsiskolinimą dalimis, dėl geranoriško skolos mažinimo nesikreipė, paskutinį mokėjimą atsakovė atliko 2019 m. rugpjūčio 30 d. Ieškovė nurodo, kad įsiskolinimą sudaro 18899,07 Eur suma. Byloje duomenų apie tai, kad ši skola būtų sumokėta, nėra.

Tarp pradinio kreditoriaus ir atsakovės susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1-6.4 straipsniai, 6.881 straipsnis). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 dalis, 2 dalis). Pradinis kreditorius suteikė kreditą būstui įsigyti. Kredito gavėja (atsakovė) kredito negrąžino, tuo pažeidė prievolę. Pažymėtina, kad kredito sutartį pasirašė ir L. S. sutuoktinis P. S., kuris kredito sutarties specialiosios dalies 13 punkte nurodė, kad sutinka su visomis sutarties sąlygomis ir kad jos išreiškia tikrąją sutuoktinių valią. Kredito gavėja (atsakovė) L. S. ir jos sutuoktinis P. S. solidariai atsakingi kreditoriui (CK 3.109 straipsnio 2 dalis). Kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę ar jos dalį įvykdytų tiek visi skolininkai, tiek bet kuris iš jų skyrium (CK 6.6 straipsnio 4 dalis). Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (duomenys neskelbtini) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukta atsakovės L. S. ir P. S. santuoka abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių 7 punkte numatyta, kad po santuokos nutraukimo prievolė kreditoriui UAB „Būsto paskolų draudimas" pagal 2014 m. gruodžio 12 d. sutartį dėl skolos grąžinimo nemodifikuojama ir paliekama nepakeista. Duomenų, kad pradiniam kreditoriui perleidžiant ir ieškovei perimant reikalavimo teisę būtų pažeisti reikalavimo perleidimą reglamentuojantys CK 6.101–6.110 straipsniai, nenustatyta. Ieškovės reikalavimai priteisti iš atsakovės 18899,07 Eur yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas.

Ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį patenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 425 Eur sumokėtas žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio l dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės L. S. 18899,07 Eur (aštuoniolika tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt devynių eurų 07 ct) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metinių palūkanas nuo priteistos 18899,07 Eur (aštuoniolika tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt devynių eurų 07 ct) sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2020 m. liepos 24 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 425 Eur (keturių šimtų dvidešimt penkių eurų) bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Būsto paskolų draudimas“.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per dvidešimt dienų, nuo šio sprendimo priėmimo dienos, turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.