- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-08-28
- Bylos Nr.
- e2-812-980/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-15245-2016-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Viktorija Čiapaitė
- Ieškovas
- AB „Swedbank“
- Atsakovas
- UAB „Atenergo“, „BTA Insurance Company SE“
- Trečiasis asmuo
- R. B.
- Advokatai
- Eligijus Karbauskas, Justas Jankauskas
atsakovo „BTA Insurance Company SE“ Lietuvos filialo atstovui, advokatui Justui Jankauskui,
viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AB „Swedbank“ patikslintą ieškinį atsakovams UAB „Atenergo“, „BTA Insurance Company SE“ Lietuvos filialui, tretiesiems asmenims nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų R. B., G. B., UAB „Būsto paskolų draudimas“ dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams, prašydama solidariai priteisti iš atsakovų 9200 Eur žalos atlyginimo, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2015-04-01 Klaipėdos miesto apylinkės teismas R. B. ir G. B. iškėlė bankroto bylą. Pareiškėjų kreditorius Danske Bank buvo įtrauktas į kreditorių sąrašą. Bankrutuojančių asmenų administratoriumi paskirtas UAB „Atenergo“. Danske Bank 2015 m. gruodžio 9 d. sudaryta Verslo dalies perleidimo sutartimi nuo 2016 m. birželio 4 d. perleido „Swedbank“ visas kreditoriaus teises ir pareigas, kylančias iš skolininkų ir Danske Bank sudarytų kredito sutarčių. 2016-08-11 ieškovas gavo administratoriaus pranešimą apie tai, kad butas 2016-08-08 buvo parduotas skolininkų pasiūlytam pirkėjui už 36 800 Eur. Administratoriaus informacija apie bankui įkeisto turto pardavimą skolininkų pasiūlytam pirkėjui už 36 800 Eur buvo labai netikėta, kadangi (žinodami apie administratoriaus teiktą siūlymą Draudikui perimti turtą už pradinę kainą, t.y. už 46 000 Eur apie jų sutikimą perimti turtą ir apie tai, kad administratorius, gavęs BPD sutikimą, įsipareigojo sušaukti kreditorių susirinkimą), todėl ieškovas laukė kreditorių susirinkimo, kuriame turėjo būti sprendžiamas neparduoto iš pirmųjų varžytynių turto perleidimo klausimas. 2016-08-23 ieškovas pateikė administratoriui raštą, kuriame nurodė susirūpinimą dėl netikėto administratoriaus sprendimo, nepranešus kreditoriams be varžytynių parduoti turtą skolininkų pasiūlytam pirkėjui už mažesnę nei vertinime kainą. Taip pat prašė paaiškinti, kodėl nebuvo suteikta galimybė kreditoriams perimti turtą ir nebuvo sušauktas kreditorių susirinkimas šiam klausimui spręsti. Su tokia administratoriaus pozicija bankas nesutinka. Mano, kad administratorius pažeidė FABĮ nuostatas, reguliuojančias bankrutuojančio asmens turto pardavimo procesą, nesilaikė administratorių veiklos principų, t.y. imtis visų teisėtų priemonių tinkamai ginti tiek skolininko, tiek kreditorių interesus bei nepažeisti kitų suinteresuotų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Mano, kad administratorius, turėdamas realią galimybę perleisti turtą už 46 000 Eur, neteisėtai pardavė bankui įkeistą turtą už mažesnę, t.y. už 36 800 Eur, dėl to bankui kreditorinio reikalavimo tenkinimui tenka mažesnė suma nei galėjo būti. Mano, kad bankas dėl neteisėtų administratoriaus veiksmų patyrė 9 200 Eur žalą.