Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Rinaldas Adamonis

viešame nuotoliniu būdu, naudojant ZOOM platformą, pravestame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. J., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 6 kl. išsilavinimą, nevedęs, ne karo prievolininkas, iki būdamas suimtas niekur oficialiai nedirbęs ir nebuvęs registruotas Užimtumo tarnyboje kaip asmuo, ieškantis darbo, be pastovios gyvenamosios vietos, iki būdamas suimtas paskutiniu metu gyvenęs adresu: (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2001m. vasario 08d. Joniškio raj. apyl. teismo pagal LR BK 271 str. 2d.(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 01d., redakcija)-1m l/a, LR BK 47¹ str.(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 01d., redakcija) pagrindu bausmės vykdymą atidedant vienerių metų laikotarpiui; 2) 2001m. gegužės 29d. Joniškio raj. apyl. teismo pagal LR BK 271 str. 2d., 271 str. 3d.(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 01d., redakcija), pritaikius LR BK 42 str. 4d.(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 01d., redakcija),-2m. 3 mėn. l/a, LR BK 47¹ str.(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 01d., redakcija) pagrindu bausmės vykdymą atidedant dviejų metų ir šešių mėnesių laikotarpiui; 3) 2001m. birželio 25d. Joniškio raj. apyl. teismo pagal LR BK 16 str. 2d. 271 str. 2d., 271 str. 2d., 278 str. 2d.(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 01d., redakcija), pritaikius LR BK 43 str.(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 01d., redakcija),-2m. ir 4 mėn. l/a; 4) 2001m. rugsėjo 20d. Joniškio raj. apyl. teismo pagal LR BK 16 str. 2d. 271 str. 2d., 271 str. 2d.(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 01d., redakcija), pritaikius LR BK 42 str. 4d.(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 01d., redakcija),-2m. ir 6 mėn. l/a; 5) 2003m. gruodžio 11d. Joniškio raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 1d., 178str. 2d., pritaikius LR BK 64 str. 1 ir 3d.d.,-2m. ir 6 mėn. l/a; 6) 2007m. balandžio 24d. Joniškio raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2d., 178 str. 4d., 180 str. 2d., 284 str. 1d.-4m. ir 3 mėn. l/a; 7) 2010m. birželio 29d. Vilkaviškio raj. apyl. teismo pagal LR BK 284 str. 1d., pritaikius LR BK 64 str. 1 ir 3d.d.,-4m. ir 11 mėn. l/a; 8) 2010m. lapkričio 19d. Vilkaviškio raj. apyl. teismo pagal LR BK 283 str. 1d., pritaikius LR BK 64 str. 1-2d.d.,-6m. ir 2 mėn. l/a, Kauno apygardos teismo 2011m. balandžio 05d. nuosprendžiu buvo panaikintas pirmosios instancijos teismo nuosprendis ir priimtas naujas nuosprendis, pritaikius LR BK 64 str. 1-2d.d., pagal LR BK 284 str. 1d. paskirta bausmė-6m. ir 2 mėn. l/a, 2011m. gegužės 13d. Vilkaviškio raj. apyl. teismo nutartimi, LR BPK 347 str. nustatyta tvarka subendrinus paskirtas bausmes pagal kelis neįvykdytus nuosprendžius, galutinė bausmė nustatyta-7m. ir 1 mėn. l/a; 9) 2011m. lapkričio 18d. Alytaus raj. apyl. teismo pagal LR BK 259 str. 1d., pritaikius LR BK 64 str. 1 ir 3d.d.,-2m. ir 8 mėn. l/a; 10) 2014m. rugpjūčio 08d. Anykščių raj. apyl. teismo pagal LR BK 182 str. 1d., 198² str. 1d., 215 str. 1d., 289 str., pritaikius LR BK 64¹ str.,-1m. ir 8 mėn. l/a; 11) 2015m. vasario 27d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2d., pritaikius LR BK 64 str. 1 ir 3d.d., 64¹ str.,-2m l/a; 12) 2016m. balandžio 07d. Alytaus raj. apyl. teismo pagal LR BK 258 str. 2d., pritaikius LR BK 63 str. 9d., 65 str. 1d. 1p. papunktį „ a “,-2m. ir 1 mėn. l/a; 13) 2020m. liepos 16d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų pagal LR BK 138 str. 1d., pritaikius LR BK 64¹ str.,- 8 mėn., l/a; 14) 2021m. kovo 15d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų pagal LR BK 241 str. 1d., pritaikius LR BK 64 str. 1-2d.d., 64¹ str.,-1m. 3 mėn. ir 20d. l/a, 2021m. birželio 16d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu buvo pakeistas pirmosios instancijos teismo nuosprendis ir paskirta galutinė bausmė-10 mėn. ir 20d. l/a; 15) 2021m. gegužės 19d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų pagal LR BK 259 str. 1d., pritaikius LR BK areštu 28(dvidešimt aštuonioms paroms), 2021m. liepoa 19d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nutartimi, LR BPK 347 str. nustatyta tvarka subendrinus paskirtas bausmes pagal kelis neįvykdytus nuosprendžius, galutinė bausmė nustatyta-11 mėn. ir 18d. l/a; 16) 2021m. lapkričio 23d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų pagal LR BK 242 str., pritaikius LR BK 64¹ str.,-8 mėn. l/a, 2022m. spalio 21d. paleistas iš Lietuvos kalėjimų tarnybos Marijampolės kalėjimo, atlikęs bausmės laiką, visi teistumai neišnykę

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 178 straipsnio 2 dalį(keturi nusikalstamų veikų epizodai),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis S. J., įsibraudamas į saugomas teritorijas, padarė svetimo turto pagrobimus, t.y. padarė kvalifikuotus svetimo turto pagrobimus, o būtent:

2023m. vasario 04d., apie 00⁴⁸ val., po vidurnakčio, kaltinamasis S. J., būdamas recidyvistu, perlipęs per metalo tinklo tvorą, įsibrovė į aptvertą saugomą teritoriją, t.y. UAB „ (duomenys neskelbtini)“ prekyba priklausančios parduotuvės Nr. (duomenys neskelbtini) teritoriją, kur yra sandėliuojama ūkio prekių lauko ekspozicija, esančią adresu: (duomenys neskelbtini), iš kurios slapta pagrobė cinkuotą 100 l talpos karutį(prekės brūkšninis kodas: (duomenys neskelbtini)), kurio vertė yra 125,- Eur., tuo savo nusikalstamais veiksmais padarydamas UAB „ (duomenys neskelbtini) “ prekyba 125,- Eur. turtinę žalą.

Be to, 2023m. vasario mėn. 12d., apie 01¹⁰ val., nakties metu, kaltinamasis S. J., būdamas recidyvistu, perlipęs per metalo tinklo tvorą, įsibrovė į aptvertą saugomą teritoriją, t.y. UAB „ (duomenys neskelbtini)“ prekyba priklausančios parduotuvės Nr. (duomenys neskelbtini) teritoriją, kur yra sandėliuojama ūkio prekių lauko ekspozicija, esančią adresu: (duomenys neskelbtini), iš kurios slapta pagrobė cinkuotą 100 l talpos karutį(prekės brūkšninis kodas: (duomenys neskelbtini)), kurio vertė yra 125,- Eur., tuo savo nusikalstamais veiksmais padarydamas UAB „ (duomenys neskelbtini) “ prekyba 125,- Eur. turtinę žalą.

Be to, 2023m. kovo mėn. 01d., apie 20³⁵ val., vakare, kaltinamasis S. J., būdamas recidyvistu, perlipęs per metalo tinklo tvorą, įsibrovė į aptvertą saugomą teritoriją, t.y. UAB „ (duomenys neskelbtini)“ prekyba priklausančios parduotuvės Nr. (duomenys neskelbtini) teritoriją, kur yra sandėliuojama ūkio prekių lauko ekspozicija, esančią adresu: (duomenys neskelbtini), iš kurios slapta pagrobė statybinį mėlynos spalvos 85 l talpos karutį(prekės brūkšninis kodas: (duomenys neskelbtini)), kurio vertė yra 76,- Eur., tuo savo nusikalstamais veiksmais padarydamas UAB „ (duomenys neskelbtini) “ prekyba 76,- Eur. turtinę žalą.

Be to, 2023m. kovo mėn. 12d., apie 20²⁴ val., vakare, kaltinamasis S. J., būdamas recidyvistu, pralindęs pro rakinamus vartus, įsibrovė į UAB „ (duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės Nr. (duomenys neskelbtini), esančios adresu: (duomenys neskelbtini), saugomą lauko teritoriją, iš kurios slapta pagrobė benzininę 1600 W, 44 cm krūmapjovę „ CG-KW08-

520 “(prekės brūkšninis kodas: (duomenys neskelbtini), prekės kodas: (duomenys neskelbtini)), kurios vertė yra 199,- Eur., tuo savo nusikalstamais veiksmais padarydamas UAB „ (duomenys neskelbtini)“ 199,- Eur. turtinę žalą,

ir jis(kaltinamasis S. J.), tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2023m. kovo 12d., apie 21⁰² val., vakare, pralindęs pro rakinamus vartus, įsibrovė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės Nr. (duomenys neskelbtini), esančios adresu: (duomenys neskelbtini), saugomą teritoriją, iš kurios slapta pagrobė benzininę 1600 W, 44 cm krūmapjovę „ CG-KW08-520 “(prekės brūkšninis kodas: (duomenys neskelbtini), prekės kodas: (duomenys neskelbtini)), kurios vertė yra 199,- Eur., tuo savo nusikalstamais veiksmais padarydamas UAB „ (duomenys neskelbtini)“ 199,- Eur. turtinę žalą,

ir jis(kaltinamasis S. J.), tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2023m. kovo 13d., apie 04¹⁰ val., nakties metu, pralindęs pro rakinamus vartus, įsibrovė į UAB „ (duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės Nr. (duomenys neskelbtini), esančios adresu: (duomenys neskelbtini), saugomą teritoriją, iš kurios slapta pagrobė benzininę 1600 W, 44 cm krūmapjovę „ CG-KW08-520 “(prekės brūkšninis kodas: (duomenys neskelbtini), prekės kodas: (duomenys neskelbtini)), kurios vertė yra 199,- Eur., tuo savo nusikalstamais veiksmais padarydamas UAB „ (duomenys neskelbtini)“ 199,- Eur. turtinę žalą,

ir jis(kaltinamasis S. J.), tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2023m. kovo 15d., apie 03¹⁶ val., nakties metu, pralindęs pro rakinamus vartus, įsibrovė į UAB „ (duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės Nr. (duomenys neskelbtini), esančios adresu: (duomenys neskelbtini), saugomą teritoriją, iš kurios slapta pagrobė vaikišką dviratį „ Outliner 9400U Game Boy 20 “(prekės brūkšninis kodas: (duomenys neskelbtini), prekės kodas: (duomenys neskelbtini)), kurio vertė yra 289,- Eur. (viso pagrobė svetimo turto bendrai 886,- Eur. sumai), tuo savo nusikalstamais veiksmais padarydamas UAB „ (duomenys neskelbtini)“ bendrą 886,- Eur. turtinę žalą.

Kadangi visų nusikalstamų veikų, kurios baudžiamojo įstatymo yra priskirtos prie apysunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 4d.), padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir kaltinamasis S. J. sutiko, kad kiti byloje esantys įrodymai nebūtų tiriami teisme, įrodymų tyrimą po jo apklausos nutraukiant, ir įvertinus tai, kad kiti posėdžio dalyviai(prokurorė ir gynėja) sutiko su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas LR BPK 273 str. 1d. pagrindu.

1. Įvykdytų vagysčių iš UAB „ (duomenys neskelbtini) “ prekyba priklausančios parduotuvės Nr. (duomenys neskelbtini) saugomos teritorijos, kur yra sandėliuojama ūkio prekių lauko ekspozicija, epizodai

Motyvuojamoji dalis

Iš teisme paskelbto byloje esančio UAB „ (duomenys neskelbtini) “ prekyba priklausančios parduotuvės Nr. (duomenys neskelbtini) padalinio vadovo 2023m. kovo 06d. rašyto pareiškimo dėl karučių vagystės fakto matyti, kad 2023m. kovo 01d., apie 20³⁵ val., vakare, į UAB „ (duomenys neskelbtini) “ prekyba teritoriją, perlipęs tvorą, pateko vyras, kuris teritorijoje pasivaikšto ir, paėmęs karutį, perkelia jį per tvorą, po to pasišalina link (duomenys neskelbtini). Patikrinus karučių likučius, buvo pastebėtas didesnis trūkumas, todėl buvo analizuojami vaizdo kamerų įrašai ir pastebėta, jog tas pats asmuo nusikalstamą veiką atlieka dar papildomai kelis kartus, t.y. 2023m. vasario 04d., apie 00⁴⁸ val. ir 2023m. vasario 12d., 01¹⁰ val. Tokiu būdu per tris kartus buvo pavogti šie karučiai;

Iš teisme paskelbto byloje esančio 2023m. kovo 13d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad minėtą dieną, tarpe 09²¹-09⁴² val., Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK, kurio buveinė yra adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m., tarnybinėse patalpose buvo apžiūrėti UAB „ (duomenys neskelbtini) “ prekyba priklausančios parduotuvės Nr. (duomenys neskelbtini) padalinio vadovo pateikti parduotuvės saugomą teritoriją stebinčių vaizdo stebėjimo kamerų užfiksuoti vaizdo įrašų failai(3 vnt.).

2023m. balandžio 27d. buvo priimtas naujas LR baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189¹, 190, 192, 95, 196, 197, 199, 199¹, 199², 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224¹, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267¹, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, kodekso papildymo 253², 256², 260¹, 266¹, 267², 267³, 276⁴, 282¹ straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymas Nr. XIV-1925, įsigaliojęs 2023m. birželio 01d., kuriuo buvo pakeista ir LR BK 178 straipsnio redakcija, išskaidant ir papildant šiame straipsnyje numatytos vagystės atvejų ratą. Kadangi kaltinamajam S. J. pagal iki 2023m. birželio 01d. galiojusią LR BK 178 str. redakciją, vagystės padarymas, įsibraunant į saugomą teritoriją, buvo numatytas 2 dalyje, o pagal naują įstatymo redakciją tokia veika jau yra perkelta į 3 dalį, tačiau šios naujos dalies sankcijoje numatytų galimų skirti bausmių ratas ir jų ribos nepasikeitė, t.y. naujo įstatymo redakcija nepasunkino kaltinamojo teisinės padėties(LR BK 3 str.), todėl, įvertinus ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir bylos nagrinėjimo teisme metu patikrintų įrodymų visumą, laikytina, kad kaltinamojo S. J. padaryti nusikalstami veiksmai, juos perkvalifikavus iš LR BK 178 str. 2d., pilnai atitinka atskirų nusikaltimų, numatytų LR BK 178 str. 3d.(LR 2023m. balandžio 27d. įstatymu Nr. XIV-1925 pakeisto LR BK 178 straipsnio 3 dalies redakcija, įsigaliojusi 2023m. birželio 01d.), požymius, t.y. svetimo turto pagrobimai, padaryti įsibrovus į saugomą teritoriją(pastaba: apie tokią veikų perkvalifikavimo galimybę teismas visus bylos proceso dalyvius informavo ir 2023m. gegužės 29d. įvykusio nuotolinio teismo posėdžio metu(LR BPK 256 str. 2d.)), kaltinime pagal kiekvieną nusikalstamos veikos epizodą patikslinant kai kurias padarytų nusikaltimų aplinkybes.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje yra pareiškiamas kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims(LR BPK 109 str.).

Kadangi turtinius reikalavimus baudžiamojoje byloje pareiškusio juridinio asmens, kaip civilinio ieškovo, civilinis ieškinys yra pagrįstas byloje esančiais rašytiniais įrodymais(b.l. 17-19, t. 1), ieškinys yra tenkintinas pilnai, nes žala nukentėjusiam juridiniam asmeniui buvo padaryta tyčiniais nusikalstamais kaltinamojo S. J. veiksmais, kurią šis privalo visiškai atlyginti bendrais pagrindais(LR CK 6.263 str. 2d.).

Įstatymas numato, kad, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko, jo bendrininkų ar kitų LR BK 72 str. 4d. nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą(LR BK 72 str. 5d.). Pagal formuojamą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, patenkinus nukentėjusiųjų civilinius ieškinius dėl pagrobto turto, LR BK 72 straipsnio nuostatos paprastai netaikomos. LR BK 72 str. nuostatos tokiais atvejais gali būti taikomos, jeigu asmuo pagrobtą turtą ar jo dalį pardavė, ar kitaip panaudojęs, gavo už jį materialinės naudos.

Kaltinamasis S. J., patvirtindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kaltu padarius jam inkriminuojamą tęstinį nusikaltimą, pilnai prisipažino ir parodė, kad iki sulaikymo jis oficialiai niekur nedirbo, gyvendamas iš valstybės mokamų pašalpų. Paskutiniu metu gyveno pas savo draugą M. S. nuomojamame bute, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), nes būdamas be pastovios gyvenamosios vietos, neturėjo daugiau kur gyventi. Kad pragyventų, vogdavo iš parduotuvių, o visus pavogtus parduodavo, pinigus pagrinde išleisdamas alkoholiui. Dabar tikslios datos neatsimena, galimai 2013m. kovo 12d., buvo jau pavakarys, jis su draugu-pil. D. B. ėjo į parduotuvę „ (duomenys neskelbtini)“, kur šis pirko kopėčias, o jis draugą tik lydėjo. Būdamas parduotuvėje, jis nusižiūrėjo, kad parduotuvės galinėje dalyje, kur prasideda lauko teritorija, joje yra sandėliuojamos kažkokios prekės. Nusprendė, kad jis čia dar sugrįš ką nors pavogti. Apie 21⁰⁰ val. jau vienas sugrįžęs prie minėtos parduotuvės aptvertos teritorijos, pralindo pro rakinamus vartų apačią, taip patekdamas į parduotuvės „ (duomenys neskelbtini)“ kiemo teritoriją. Priėjęs prie galinės parduotuvės sienos, kur lauke viena ant kitos buvo sukrautos nedidelės dėžės. Pagalvojo, kad tose dėžėse yra trimeriai, skirti žolei pjauti. Tikėdamasis užsidirbti pardavęs trimerį, jis paėmė vieną kartotinę dėžę, su kuria vėl pralindo pro vartus. Eidamas šaligatviu (duomenys neskelbtini) apsižiūrėjęs, pamatė, jog pavogė ne trimerį, o krūmapjovę. Nežiūrint į tai, jis su dėže ėjo toliau link buto, kuriame gyvena. Ties banko „ (duomenys neskelbtini) “ pastatu jis buvo pastebėtas policijos pareigūnų, kurie jį susistabdė, paklausdami, iš kur jis paėmė krūmapjovę, nes žinojo, jog jis dažnai vagia iš parduotuvių, tačiau jis policijos pareigūnams nieko neatsakė. Policijos pareigūnams iš jo paėmus dėžę su vogta krūmapjove, jis į butą, kuriame gyveno, negrįžo, o apsisukęs, vėl nuėjo link parduotuvės „ (duomenys neskelbtini) “. Analogišku būdu patekęs į aptvertą lauko teritoriją, t.y. pralindęs pro rakinamų vartų apačią, vėl iš tos pačios vietos, kaip ir prieš tai, paėmė kitą dėžę su krūmapjove. Kad vėl nebūtų sulaikytas policijos pareigūnų, šį kartą su vogta krūmapjove link namų ėjo jau nebe pagrindiniu keliu, o palei Šventosios upę. Pavogtą krūmapjovę už 70 eurų pardavė žmogui, kurio įvardinti nenori, o gautus pinigus pagrinde išleido alkoholiui. Tą naktį jam kažkaip nesimiegojo, todėl apie 04⁰⁰ val., labai anksti ryte, turėdamas tikslą vėl ką nors pavogti, sugalvojo dar kartą nueiti iki parduotuvės „ (duomenys neskelbtini) “, iš kurios aptvertos lauko teritorijos analogišku būdu pavogė tokią pačią dėžę su krūmapjove. Į namus grįžo, vėl eidamas palei Šventosios upę. Krūmapjovę parsinešė į butą, kurią ryte už 80 eurų pardavė žmogui, kurio įvardinti nenori. Gautus pinigus pragėręs, po dienos, jau buvo naktis, jis vėl nuėjo iki parduotuvės „ (duomenys neskelbtini) “, kur pro rakinamų vartų apačią patekęs į lauko teritorijos vidų, šį kartą iš tos pačios vietos jau paėmė dėžėje supakuotą vaikišką dviratį. Vogtą dviratį tą pačią naktį už 70 eurų pardavė žmogui, kurio įvardinti nenori, o gautus pinigus vėl išleido alkoholiui. Dėl įvykdytų vagysčių nuoširdžiai gailisi, o padarytą žalą, įsidarbinęs kalėjime, pasižada atlyginti.

„ (duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje adresu: (duomenys neskelbtini), buvo pavogtos prekės, t.y. 2 vnt. analogiškų benzininių 1600 W, 44 cm krūmapjovių „ CG-KW08-520 “(prekių brūkšninis kodas: (duomenys neskelbtini), prekių kodas: (duomenys neskelbtini)), o vienos pavogtos prekės vertė yra 199,- Eur. Tokia pati benzininė krūmapjovė buvo pavogta ir 2023m. kovo 13d., kurios vertė irgi yra 199,- Eur. Atlikus vaizdo medžiagos analizę, buvo nustatyta, kad visus 3 vnt. krūmapjovių atitinkamai 2023m. kovo 12d., 20²⁴ val., 2023m. kovo 12d., 21⁰² val., ir 2023m. kovo 13d., 04¹⁰ val., pavogė asmuo, kuris buvo užfiksuotas vaizdo stebėjimo kameromis.

„ Outliner 9400U Game Boy 20 “(prekės brūkšninis kodas: (duomenys neskelbtini), prekės kodas: (duomenys neskelbtini)), kurio vertė yra 289,- Eur. Atlikus vaizdo medžiagos analizę, buvo nustatyta, kad prekę 2023m. kovo 15d., tarpe 03¹⁶-03²⁶ val., pavogė asmuo, kuris buvo užfiksuotas vaizdo stebėjimo kameromis(b.l. 43, 46, 48, 52, t. 1). Pareiškimuose nurodytas pavogtų 3 vnt. benzininių krūmapjovių ir vaikiško dviračio vertes, t.y. pardavimo kainas, patvirtina ir prie pareiškimų pridėti UAB „ (duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės Nr. (duomenys neskelbtini) 2023m. kovo 14d. ir 2023m. kovo 15d. atliktų patikrinimų metu nustatytų prekių trūkumų aktų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) išrašai(b.l. 44, 48, 51, 54-55, t. 1).

Iš teisme paskelbto byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK kompiuteriniu būdu vedamo įvykių registracijos žurnalo kortelės išrašo matyti, kad 2023m. kovo 12d., 21⁰⁷ val., buvo užregistruotas policijos pareigūno telefoninis pranešimas apie tai, kad ties namu, esančiu adresu: (duomenys neskelbtini) buvo pastebėtas policijai gerai žinomas vagis-pil. S. J., gim. (duomenys neskelbtini), kuris su savimi nešėsi didelę kartotinę dėžę. Sustabdžius pilietį ir pasiteiravus, ką šis čia nešasi, buvo atsakyta, jog draugas davė benzininį trimerį, tačiau pil. S. J. negalėjo nurodyti savo draugo vardo ir pavardė, ir kur minėtas asmuo gyvena. Įtarus, kad benzininis trimeris „ CG-KW08-520 “, ant kurio pakuotės apačios matosi užrašas „ (duomenys neskelbtini)“, gali būti pavogtas, jis iš pil. S. J. buvo paimtas, kuris buvo perduotas saugoti į Ukmergės raj. PK ginklų laikymo patalpas(b.l. 72-74, t. 1). Prie minėto įvykių registracijos kortelės išrašo yra pradėta ir buvusio sulaikyto kaltinamojo S. J. su galimai vogta preke(benzinine krūmapjove) fotonuotrauka(b.l. 75, t. 1).

Iš teisme paskelbto byloje esančio 2023m. balandžio 11d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad minėtą dieną, tarpe 15³⁹-15⁴⁵ val., Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK, kurio buveinė yra adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m., patalpose buvo apžiūrėta 2023m. kovo 12d. iš UAB

„ (duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės Nr. (duomenys neskelbtini) saugomos teritorijos buvusi pavogta į kartoninę dėžę supakuota benzininė 1600 W, 44 cm krūmapjovė „ CG-KW08-520 “(prekės brūkšninis kodas: (duomenys neskelbtini)), kuri, kaip galimai vogtas daiktas, buvo paimta iš tą pačią dieną, vakare, (duomenys neskelbtini) buvusio sulaikyto kaltinamojo S. J.(b.l. 76-82, t. 1). Minėta benzininė krūmapjovė po apžiūros, kaip daiktinis įrodymas, buvo prijungta prie baudžiamosios bylos medžiagos, o po to pagal pakvitavimą buvo grąžinta jo teisėtam savininkui-UAB „ (duomenys neskelbtini)“ įgaliotai atstovei(b.l. 83-85, t. 1).

2023m. balandžio 27d. buvo priimtas naujas LR baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189¹, 190, 192, 95, 196, 197, 199, 199¹, 199², 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224¹, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267¹, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, kodekso papildymo 253², 256², 260¹, 266¹, 267², 267³, 276⁴, 282¹ straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymas Nr. XIV-1925, įsigaliojęs 2023m. birželio 01d., kuriuo buvo pakeista ir LR BK 178 straipsnio redakcija, išskaidant ir papildant šiame straipsnyje numatytos vagystės atvejų ratą. Kadangi kaltinamajam S. J. pagal iki 2023m. birželio 01d. galiojusią LR BK 178 str. redakciją, vagystės padarymas, įsibraunant į saugomą teritoriją, buvo numatytas 2 dalyje, o pagal naują įstatymo redakciją tokia veika jau yra perkelta į 3 dalį, tačiau šios naujos dalies sankcijoje numatytų galimų skirti bausmių ratas ir jų ribos nepasikeitė, t.y. naujo įstatymo redakcija nepasunkino kaltinamojo teisinės padėties(LR BK 3 str.), vertinant tai, kad kaltinamasis S. J., turėdamas vieningą tyčią, visas vagystes iš saugomos teritorijos įvykdė analogiškomis aplinkybėmis ir analogišku būdu(į tą pačią teritoriją buvo patenkama, pralindus pro rakinamus vartus), o nusikalstami veiksmai buvo padaryti per labai trumpą laiką, apimantį laikotarpį nuo 2023m. kovo 12d. iki 2023m. kovo 15d. imtinai, todėl, įvertinus ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir bylos nagrinėjimo teisme metu patikrintų įrodymų visumą, laikytina, kad kaltinamojo S. J. padaryti nusikalstami veiksmai, juos perkvalifikavus iš LR BK 178 str. 2d., pilnai atitinka vieno tęstinio nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 3d.(LR 2023m. balandžio 27d. įstatymu Nr. XIV-1925 pakeisto LR BK 178 straipsnio 3 dalies redakcija, įsigaliojusi 2023m. birželio 01d.), požymius, t.y. svetimo turto pagrobimas, padarytas įsibrovus į saugomą teritoriją(pastaba: apie tokią veikos perkvalifikavimo galimybę teismas visus bylos proceso dalyvius informavo ir 2023m. gegužės 29d. įvykusio nuotolinio teismo posėdžio metu(LR BPK 256 str. 2d.)), kaltinime patikslinant kai kurias padaryto tęstinio nusikaltimo aplinkybes.

Baudžiamojoje byloje buvo pareikštas nukentėjusio juridinio asmens-UAB „ (duomenys neskelbtini)“, kaip civilinio ieškovo, civilinis ieškinys bendrai 886,- Eur.(aštuonių šimtų aštuoniasdešimt šešių eurų ir 00 eur/ct.) sumai iš bendrovei priklausančios parduotuvės Nr. (duomenys neskelbtini) saugomos teritorijos 2023m. kovo 12-15d.d. laikotarpyje pagrobtų ir negrąžintų 3 vnt. benzininių krūmapjovių ir vaikiško dviračio vertei atlyginti(b.l. 91, t. 1).

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje yra pareiškiamas kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims(LR BPK 109 str.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad po 2023m. kovo 12d. pirmos įvykdytos benzininės 1600 W, 44 cm krūmapjovės „ CG-KW08-520 “(prekės brūkšninis kodas: (duomenys neskelbtini), prekės kodas: (duomenys neskelbtini)) vagystės, kaltinamąjį S. J., su vogta preke einantį Kauno gatve, suatabdė policijos pareigūnai, kurie, žinodami kaltinamojo, negalėjusio paaiškinti benzininės krūmapjovės įsigijimo aplinkybių, asmenybę, iš pastarojo paėmė vogtą prekę, kuri buvo grąžinta jo teisėtam savininkui- nukentėjusio juridinio asmens-UAB „ (duomenys neskelbtini)“ įgaliotai atstovei, ką patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai(b.l./ 72-85, t. 1).

Kadangi turtinius reikalavimus baudžiamojoje byloje pareiškusio juridinio asmens, kaip civilinio ieškovo, civilinis ieškinys yra pagrįstas byloje esančiais rašytiniais įrodymais(b.l. 43-44, 46, 48, 49, 51, 52, 54-55, t. 1), o po baudžiamosios bylos perdavimo teismui nukentėjusio juridinio asmens interesus atstovaujanti įgaliota atstovė, patikslindama byloje buvusį pareikštą pirminį civilinį ieškinį, sumažino savo keliamus reikalavimus, motyvuojant tuo, kad viena benzininė 1600 W, 44 cm krūmapjovė „ CG-KW08-520 “(prekės brūkšninis kodas: (duomenys neskelbtini), prekės kodas: (duomenys neskelbtini)), kurios vertė yra 199,- Eur., buvo grąžinta, baudžiamojoje byloje pareikštas nukentėjusiojo juridinio asmens-UAB „ (duomenys neskelbtini)“ patikslintas civilinis ieškinys yra tenkintinas pilnai 687,- Eur.(šešių šimtų aštuoniasdešimt septynių eurų ir 00 eur/ct.) sumoje, nes ši žala nukentėjusiam juridiniam asmeniui buvo padaryta tyčiniais nusikalstamais kaltinamojo S. J. veiksmais, kurią šis privalo visiškai atlyginti bendrais pagrindais(LR CK 6.263 str. 2d.).

Įstatymas numato, kad, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko, jo bendrininkų ar kitų LR BK 72 str. 4d. nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą(LR BK 72 str. 5d.). Pagal formuojamą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, patenkinus nukentėjusiųjų civilinius ieškinius dėl pagrobto turto, LR BK 72 straipsnio nuostatos paprastai netaikomos. LR BK 72 str. nuostatos tokiais atvejais gali būti taikomos, jeigu asmuo pagrobtą turtą ar jo dalį pardavė, ar kitaip panaudojęs, gavo už jį materialinės naudos.

Išaiškinus visas bylos aplinkybes matyti, kad po įvykdytų vagysčių iš UAB „ (duomenys neskelbtini)“ prekyba priklausančios parduotuvės Nr. (duomenys neskelbtini) saugomos teritorijos kaltinamasis S. J., norėdamas užsidirbti, visas pavogtas prekes pardavė kitiems asmenims bendroje 220,- Eur.(dviejų šimtų dvidešimties eurų ir 00 eur.ct.) sumoje, visus gautus pinigus išleisdamas savo reikmėms, t.y. alkoholiui. Tokiu būdu kaltinamasis S. J., pardavęs pagrobtą svetimą turtą, gavo materialinės naudos. Kadangi už parduotas pagrobtas prekes, t.y. karučius, gauti pinigai, kaip iš nusikalstamos veikos gauti pinigai, buvo išleisti, iš kaltinamojo S. J. yra išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma, turto konfiskavimą kaltinamajam paskiriant kaip vieną iš baudžiamojo poveikio priemonių(LR BK 42 str. 6d., 67 str. 3d.).

Spręsdamas klausimą dėl baudžiamosios atsakomybės nuostatų kaltinamajam S. J. taikymo, teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, visų trijų kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes ir į kitus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str.

Kaltinamasis S. J. padarė keturis nusikaltimus, kurie visi baudžiamojo įstatymo yra priskirta prie apysunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 4d.). Taikant baudžiamosios atsakomybės nuostatas kaltinamojo S. J. atžvilgiu, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis nusikalsta jau nebe pirmą kartą, praeityje yra buvęs teistas šešiolika kartų, tame tarpe ir už veikas nuosavybei(b.l. 5-58, t. 2), tačiau kaltinamasis, turėdamas neišnykusį teistumą, visiškai nepasimokė iš savo ankstesnių gyvenimo klaidų, jokių pozityvių išvadų nepadarė ir, 2022m. spalio 21d. grįžęs iš paskutinės įkalinimo vietos, kur atliko laisvės atėmimo bausmę pagal 2021m. lapkričio 23d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendį, toliau vedė amoralų nusikalstamą gyvenimo būdą, darydamas naujus nusikaltimus, šioje baudžiamojoje byloje būdamas kaltinamas keturių naujų veikų nuosavybei padarymu. Visa tai rodo kaltinamojo S. J. nemažą pavojingumą visuomenei, nenorą paklusti įstatymų reikalavimams, nesistengimą pasitaisyti, nes valstybinės prievartos priemonės jam nedaro jokio poveikio. Kaltinamasis S. J. visus jam inkriminuojamus nusikaltimus padarė, dar turėdamas neišnykusius/nepanaikintus teistumus už ankstesnes veikas, t.y. būdamas recidyvistu, kas sunkina kaltinamojo atsakomybę. Nežiūrint į tai, kaltinamasis S. J., duodamas parodymus byloje, visiškai pripažino savo kaltę dėl visų jam inkriminuojamų nusikaltimų, nuoširdžiai gailisi ir prašo teismą skirti jam kuo švelnesnę galutinę už padarytas veikas bausmę, kas lengvina kaltinamojo atsakomybę.

Įstatymas numato, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui, kurios paskirtis yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą(LR BK 41 str. 1-2d.d.).

Kadangi kaltinamasis S. J. yra jau nebe pirmą kartą teisiamas asmuo, pastoviai vagiliaujantis iš parduotuvių, už ką eilę kartų yra buvęs baustas ir administracine tvarka(b.l. 21-26, 29-7162-97, t. 2), kuris šiuo metu yra laikomas suimtas baudžiamojoje byloje jam paskirtos griežčiausios kardomosios priemonės-suėmimo taikymo tvarka, o kaltinamojo nusikalstamais veiksmais padaryta turtinė žala nukentėjusiems juridiniams asmenims nei iš dalies nėra atlyginta, teismas, atsižvelgdamas į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, jomis padarytos turtinės žalos dydį ir į paties kaltinamojo S. J., kaip be pastovios gyvenamosios vietos ir laisvėje niekur nedirbusio ir paskutiniu metu Užimtumo tarnyboje nesiregistravusio asmens(b.l. 3-4, 59-61, t. 2), asmenybę bei vadovaudamasis bausmės paskirtimi ir jos skyrimo pagrindais, kad paskirtina bausmė būtų efektyvi ir pasiektų įstatymo apibrėžtus bausmės tikslus(LR BK 41, 54 str.str.), laiko, kad kaltinamasis S. J. gali būti pataisytas ir perauklėtas, tik izoliavus jį nuo visuomenės, nes kitos rūšies bausmių kaltinamojo nusikalstamiems polinkiams pakeisti jau nebepakanka. Tokiu būdu, įvertinus visų aukščiau paminėtų aplinkybių visumą, kaltinamajam S. J., kaip toliau linkusiam nusikalsti ir visuomenei pavojingam asmeniui, už visas jam inkriminuojamas veikas yra paskirtina tik griežčiausia sankcijose numatyta bausmės rūšis-terminuotas laisvės atėmimas(LR BK 50 str.). Kaltinamajam S. J. paskirtina galutinė laisvės atėmimo bausmė yra mažintina 1/3 dalimi LR BK 64¹ str. pagrindu.

Kaltinamojo S. J., kaip šiuo metu baudžiamojoje byloje paskirtos kardomosios priemonės-suėmimo taikymo tvarka laikomo suimto asmens, interesus baudžiamojoje byloje tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisminio bylos proceso metu pagal paskyrimą atstovavo gynėjai(b.l. 139-141, t. 1, b.l. 128, 131-132, t. 2).

Po baudžiamosios bylos išnagrinėjimo teisme 2023m. gegužės 30d. buvo gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl byloje turėtų antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo, kurios dėl kaltinamajam S. J. suteiktos antrinės teisinės pagalbos sudaro 85,- Eur.(aštuoniasdešimt penkių eurų ir 00 eur/ct.) sumą(b.l. 140-142 t. 2).

LR BPK 106 straipsnis(LR 2013m. gegužės 09d. įstatymo Nr. XII-275, įsigaliojusio 2014m. sausio 01d., redakcija) reglamentuoja advokato darbo apmokėjimo tvarką, kurio 2 dalyje yra numatyta, kad teismas, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus LR BPK 51 str. 1d. 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, tačiau, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų kaltinamajam gali nepriteisti ar jų dydį sumažinti(LR BPK 106 str. 2d.).

Vertinant šių nuostatų taikymo galimybes, atkreiptinas dėmesys į Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos(toliau-Konvencija) 6 straipsnį, kurio 3 dalies punkte „ c “ nurodyta, kad kiekvienas asmuo, kaltinamas nusikaltimo padarymu, turi teisę gintis pats arba per savo paties pasirinktą gynėją arba, jei jis neturi pakankamai lėšų tam gynėjui atsilyginti, turi gauti pagalbą nemokamai, kai to reikalauja teisingumo interesai. Tokios Konvencijos nuostatos tiesiogiai įtvirtintos ir Lietuvos Respublikos BPK 44 straipsnio 8 dalyje, numatančioje įtariamojo, kaltinamojo, nuteistojo teisę į nemokamą teisinę pagalbą. Sistemiškai vertinant baudžiamojo proceso nuostatas, darytina išvada, kad teisingumo interesai reikalauja būtino gynėjo dalyvavimo tais atvejais, kurie yra išvardinti Lietuvos Respublikos BPK 51 straipsnio 1 dalyje. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001m. vasario 12d. nutarime yra konstatuota, kad asmens teisė į gynybą bei teisė turėti advokatą yra absoliuti, ji negali būti paneigta ar suvaržyta jokiais pagrindais ir jokiomis sąlygomis. Iš konstitucinės teisės į gynybą, taip pat ir teisės turėti advokatą, kyla valstybės pareiga užtikrinti, kad galimybė įgyvendinti šias teises būtų reali. Siekiant šios konstitucinės teisės užtikrinimo, Baudžiamojo proceso įstatyme numatyta teisė įtariamiesiems, kaltinamiesiems ir nuteistiesiems, neturintiems pakankamai lėšų pasikviesti savo norimą gynėją, prašyti valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio advokato dalyvavimo užtikrinimo.

Baudžiamojo proceso įstatyme nuo 2014m. sausio 01d. galiojanti galimybė pripažinti proceso išlaidomis ir išieškoti iš nuteistojo valstybės antrinės teisinės pagalbos išlaidas ir tais atvejais, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas. Kita vertus, minėto straipsnio nuostatos nėra imperatyvios, nes teisė nuspręsti, ar antrinės teisinės pagalbos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteisiamos iš nuteistojo, priskiriama teismo diskrecijai.

Bylos duomenimis kaltinamasis S. J., būdamas laisvėje, niekur oficialiai nedirbo ir paskutiniu metu nesiregistravo Užimtumo tarnyboje kaip asmuo, ieškantis darbo, nes dėl padarytų pažeidimų buvo išbrauktas iš bedarbių sąrašų be teisės registruotis šešių mėnesių laikotarpiui, kuris šiuo metu yra laikomas suimtas baudžiamojoje byloje jam paskirtos griežčiausios kardomosios priemonės-suėmimo taikymo tvarka(b.l. 3-4, 59-61, 125-127, t. 2). Kadangi kaltinamajam, kaip suimtam asmeniui, baudžiamasis įstatymas numato privalomą gynėjo dalyvavimą(LR BPK 51 str. 1d. 7p.), kuris buvo paskirtas teismo iniciatyva, todėl, atsižvelgiant į kaltinamojo S. J. dabartinę teisinę padėtį ir jo turtinę padėtį, iš pastarojo nėra priteistinos baudžiamojo byloje turėtos pastarajam suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos(LR BPK 106 str. 2d.). Kaltinamojo S. J. interesus baudžiamojoje byloje teisminio bylos proceso metu atstovavusios advokatės, kaip gynėjos pagal paskyrimą, turėtos išlaidos yra atlygintinos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka(LR BPK 106 str. 1d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 304-305, 307 str.str. teismas

nusprendė:

S. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 178 str. 3d.(LR 2023m. balandžio 27d. įstatymu Nr. XIV-1925 pakeisto LR BK 178 straipsnio 3 dalies redakcija, įsigaliojusi 2023m. birželio 01d.), perkvalifikuojant iš LR BK 178 str. 2d., ir nuteisti:

-pagal LR BK 178 str. 3d.(2023m. vasario 04d. įvykdytos vagystės iš UAB „ (duomenys neskelbtini) “ prekyba priklausančios parduotuvės Nr. (duomenys neskelbtini) saugomos teritorijos epizodas)-laisvės atėmimu vieneriems metams;

-pagal LR BK 178 str. 3d.(2023m. vasario 12d. įvykdytos vagystės iš UAB „ (duomenys neskelbtini) “ prekyba priklausančios parduotuvės Nr. (duomenys neskelbtini) saugomos teritorijos epizodas)-laisvės atėmimu vieneriems metams ir vienam mėnesiui;

-pagal LR BK 178 str. 3d.(2023m. kovo 01d. įvykdytos vagystės iš UAB „ (duomenys neskelbtini) “ prekyba priklausančios parduotuvės Nr. (duomenys neskelbtini) saugomos teritorijos epizodas))-laisvės atėmimu vieneriems metams ir dviems mėnesiams;

-pagal LR BK 178 str. 3d.(įvykdytos tęstinės vagystės iš UAB „ (duomenys neskelbtini)“ prekyba priklausančios parduotuvės Nr. (duomenys neskelbtini) saugomos teritorijos)-laisvės atėmimu vieneriems metams ir šešiems mėnesiams.

LR BK 63 str. 1 ir 4d.d. pagrindu, bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, subendrintą bausmę paskirti dvejus metus ir tris mėnesius laisvės atėmimo.

LR BK 64¹ str. pagrindu kaltinamajam S. J. paskirtą galutinę laisvės atėmimo bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir laikyti jį nuteistu laisvės atėmimu vieneriems metams ir šešiems mėnesiams.

LR BK 67 str. 3d. ir 72 str. 5d. pagrindu kaltinamajam S. J. paskirti ir baudžiamojo poveikio priemonę-turto konfiskavimą, t.y. už iš UAB „ (duomenys neskelbtini) “ prekyba priklausančios parduotuvės Nr. (duomenys neskelbtini) saugomos teritorijos pagrobtų 3 vnt. karučių ir iš UAB „ (duomenys neskelbtini)“ prekyba priklausančios parduotuvės Nr. (duomenys neskelbtini) saugomos teritorijos pagrobtų 2 vnt. benzininių krūmapjovių ir vaikiško dviračio gautų pinigų bendroje 490,- Eur.(keturių šimtų devyniasdešimties eurų ir 00 eur/ct.) sumoje, kaip iš nusikalstamos veikos gautų pinigų, konfiskavimą į valstybės pajamas.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2023m. kovo 15d., t.y. kaltinamojo S. J. sulaikymo dienos.

Baudžiamojoje byloje kaltinamajam S. J. paskirtą kardomąją priemonę-suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Baudžiamojoje byloje nukentėjusio juridinio asmens-UAB „ (duomenys neskelbtini) “ prekyba, kaip civilinio ieškovo, pareikštą civilinį ieškinį dėl pagrobtų ir negražintų 3 vnt. karučių vertės atlyginimo tenkinti pilnai, priteisiant iš kaltinamojo S. J. 326,- Eur.(trijų šimtų dvidešimt šešių eurų ir 00 eur/ct.) sumą nukentėjusio juridinio asmens naudai jam nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Baudžiamojoje byloje pareikštą nukentėjusio juridinio asmens-UAB „ (duomenys neskelbtini)“, kaip civilinio ieškovo, patikslintą civilinį ieškinį dėl pagrobtų ir negražintų 2 vnt. benzininių krūmapjovių ir vaikiško dviračio vertės atlyginimo tenkinti pilnai, priteisiant iš kaltinamojo S. J. 687,- Eur.(šešių šimtų aštuoniasdešimt septynių eurų ir 00 eur/ct.) sumą nukentėjusio juridinio asmens naudai jam nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl byloje turėtų antrinės teisinės pagalbos išlaidų, gynėjai pagal paskyrimą atstovaujant kaltinamojo S. J. interesus baudžiamojoje byloje teisminio bylos proceso metu, priteisimo netenkinti.

Daiktinius įrodymus-vieną DVD-R kompaktinį diską(laikmeną) su įrašytais vaizdo įrašų failais, užfiksavusiais vagysčių iš UAB „ (duomenys neskelbtini) “ prekyba priklausančios parduotuvės Nr. (duomenys neskelbtini) saugomos teritorijos faktus, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie baudžiamosios bylos medžagos per visą bylos saugojimo teisme laiką.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o kaltinamajam S. J.-nuo jo nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.