Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Gudynienės, kolegijos teisėjų Ramūno Mitkaus ir Arvydo Žibo, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos kontaktų grupė“ atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-4791-199/2010 pagal uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos kontaktų grupė“ ieškinį atsakovui A. L. dėl įpareigojimo atlikti hipotekos išregistravimo veiksmus, tretieji asmenys – akcinė bendrovė SEB bankas, Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos skyrius.

Aprašomoji dalis

nustatė:

UAB „Baltijos kontaktų grupė“ pateikė ieškinį, kuriuo prašė įpareigoti atsakovą A. L. išregistruoti buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), įkeitimą (hipoteką) Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos skyriuje. Nurodė, kad yra atsakovo įmonės kreditorius. Nukreipti 73106,67 Lt išieškojimą į skolininko turtą ( butą) trukdo atsakovo vengimas išregistruoti šio turto įkeitimą (hipoteką) trečiajam asmeniui, kuriam skolinius įsipareigojimus atsakovas yra įvykdęs.

Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. sausio 21 d. nutartimi UAB „Baltijos kontaktų grupė“ ieškinį atsisakė priimti. Išaiškino, kad UAB „Baltijos kontaktų grupė“ su pareiškimu dėl hipotekos išregistravimo gali kreiptis į Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos skyrių ( CPK 542,546 straipsniai).

Atskiruoju skundu UAB „Baltijos kontaktų grupė“ nurodo, jog nutartis neteisėta ir nepagrįsta.

Vadovaujantis CK 4.197 straipsnio 2 dalies 1 punktu, įkeisto daikto savininkas (atsakovas) ar skolininkas gali reikalauti, kad hipoteka būtų baigta, jeigu yra įvykdytas skolinis įsipareigojimas. Byloje kartu su ieškiniu buvo pateikta AB SEB banko 2009 m. rugsėjo 14 d. Nr. 05.08.03-226 pažyma, įrodanti, kad atsakovas hipoteka užtikrintą prievolę įvykdė. Atsakovas turi teisę kreiptis į Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos skyrių su prašymu panaikinti hipoteką atsakovui priklausančiam turtui. Jei hipotekos skyrius atsisakytų patenkinti atsakovo prašymą, ginčas turėtų būti nagrinėjamas CPK 542 straipsnio nustatyta tvarka, tačiau ieškovas, nebūdamas hipotekos sandorio šalimi, galėtų tik teismo prašyti (ko ir prašė ieškiniu) įpareigoti atsakovą kreiptis į Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos skyrių dėl hipotekos pabaigos. Ginčai dėl įpareigojimo atlikti tokius veiksmus nagrinėtini bendrosios kompetencijos teisme.

Prašo nutartį panaikinti ir perduoti ieškinio priėmimo klausimą nagrinėti iš naujo.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą AB SEB bankas nurodo, kad A. L. yra įvykdęs skolinius įsipareigojimus AB SEB bankui, todėl jis neturi suinteresuotumo nagrinėjama byla. Prašo atskirąjį skundą nagrinėti teismo nuožiūra.

Atskirasis skundas tenkintinas.

Nutartį atsisakyti priimti nagrinėti UAB „Baltijos kontaktų grupė“ ieškinį pirmosios instancijos teismas pagrindė CPK 137 straipsnio 2 d. pirmuoju punktu.

Šiame įstatyme įtvirtinta procesinės teisės norma leidžia atsisakyti priimti ieškinį, jeigu jis nenagrinėtinas teisme. Teismų praktikoje nurodomas atsisakymo priimti ieškinį pagrindas siejamas su būtinumu laikytis bylų priskyrimą bendrosios kompetencijos teismams reguliuojančių normų reikalavimų. Sprendžiant dėl bylos priskirtinumo būtina įvertinti, kad teismai kompetentingi spręsti visus ginčus dėl teisės ( Konstitucijos 30 str., Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvų apsaugos konvencijos 6 str.). Nutardamas, kad ieškinį pateikęs asmuo savo teisę turi ginti, pateikdamas pareiškimą Kauno m. apylinkės teismo Hipotekos skyriui dėl hipotekos išregistravimo, CPK 137str. 2 d. pirmajame punkte esančią normą apylinkės teismas pritaikė netinkamai.

CPK 542 straipsnio pirmoji dalis nustato, kad prašymus dėl hipotekos išregistravimo hipotekos teisėjas nagrinėja CPK XXXVI skyriuje ir Civiliniame kodekse nustatyta tvarka. Sistemiškai aiškinant CPK 546, 554, 565, 566 straipsnių ir CK 4.197 straipsnio 2 dalies nuostatas darytina išvada, kad pasinaudoti apeliacine tvarka peržiūrimoje nutartyje nurodomu hipotekos išregistravimo būdu pareiškėjas galėtų tik būdamas įkeisto daikto savininku, skolininku ar kreditoriumi. Kitų asmenų, kurių teises pažeidžia įkeitimo sandorio šalių neatliekamas hipotekos išregistravimas, teisių gynimą reglamentuoja CK 6.68 straipsnis. Netiesioginis ieškinys yra žinybingas bendrosios kompetencijos teismui, todėl teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada dėl atsisakymo jį priimti kaip nenagrinėtino teisme.

Išdėstytų argumentų pagrindu nutartis panaikintina ir ieškinio priėmimo klausimas perduotinas nagrinėti iš naujo (CPK 338 straipsnis, 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis, 337 straipsnio 3 punktas).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atskirąjį skundą patenkinti.

Panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 21 d. nutartį ir perduoti ieškinio priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.