- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-05-29
- Bylos Nr.
- 2-343-665/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-45-3-00170-2013-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gražina Čereškevičienė
- Pareiškėjas
- G. I.
- Suinteresuotas asmuo
- Švenčionių rajono savivaldybės administracijos Socialinės, T. I.
- Advokatai
- Ina Anisina
suinteresuoto asmens Švenčionių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovei K. V.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo veiksniam asmeniui G. I. ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja G. I. prašo vadovaujantis LR CK 3.277, 3.279 straipsniais ir LR CPK 509 straipsniu nustatyti jam rūpybą ir rūpintoja paskirti dukrą T. I..
Teismo posėdyje pareiškėja nedalyvavo, atvykusi dalyvauti jos atstovė advokatė Ina Anisina prašė bylą nagrinėti pareiškėjai G. I. nedalyvaujant, nes ji veda bylą per atstovę ir pareiškimą bei jame išdėstytą reikalavimą palaiko.
Švenčionių rajono savivaldybės Socialinės paramos skyriaus atstovė K. V. paaiškino, kad pareiškėjai dėl savo sveikatos būklės yra reikalinga nuolatinė priežiūra ir pagalba. Dėl tokios savo būklės ji negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir atlikti pareigų. Atstovė nepalaikė Socialinės paramos skyriaus duotos išvados dėl globos nustatymo pareiškėjai ir rekomenduoja , įvertinusi liudytoju apklaustos pareiškėjos gydytojos S. J. parodymus ir pareiškėjos brolio liudytoju apklausto A. G. parodymus, pareiškėjos pareiškimą dėl rūpybos jai nustatymo tenkinti ir rūpintoju paskirti pareiškėjos dukrą T. I., kuri ir šiuo metu rūpinasi pareiškėja, ji sutinka būti paskirta rūpintoja, jos sveikata ir asmeninės savybės leidžia jai atlikti šias pareigas. Kitų pretendentų būti pareiškėjos rūpintoju nėra.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo T. I. palaikė pateiktą pareiškimą, nurodė, kad dėl blogos fizinės sveikatos pareiškėja negali savarankiškai savęs apsitarnauti netgi buityje, todėl sutinka būti pareiškėjos rūpintoja, nes pareiškėja be kitų asmenų pagalbos dėl jo fizinės sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir pareigų.
Liudytoja S. J. paaiškino, kad ji yra gydanti pareiškėją gydytoja, pareiškėja po patirto insulto yra prižiūrima ir gydoma ambulatorine tvarka. Pareiškėja patyrė liekamuosius reiškinius po insulto, todėl jai reikalinga nuolatinė slauga, tačiau pareiškėjos nebuvo reikalo siųsti psichiatro konsultacijai, nes nekyla jokių abejonių dėl jos protinių gebėjimų , ji sugeba suvokti savo veiksmus , gali išreikšti savo norus, valią, su ja galima susikalbėti, dėl ligos nukentėjo tik šios moters fizinės galios, psichikos sutrikimų pas ligonę nėra. Liudytojas A. G. paaiškino, kad su pareiškėja, kuri yra jo sesuo, bendrauja nuolat ir po insulto bendravimas nenutrūko. Kadangi sesuo negali vaikščioti, tai jis pas ją lankosi kelis kartus per savaitę, su ja bendrauja, susikalba gerai, tik fizinių jėgų sesuo dabar turi mažiau, greičiau pavargsta, todėl kartais, atsisako ilgai bendrauti, ji yra tikinti, todėl daug meldžiasi. Ji jam pasakoja, kaip jos dukra T. I. ją gerai prižiūri ir rūpinasi, jokių abejonių sesers psichinė sveikata jam nekelia, jis taip pat sprendžia, kad T. I. yra tinkamas asmuo būti sesers rūpintoja, nes ir dabar ligone ji gerai rūpinasi.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Iš byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimų, bylos medžiagos nustatyta, kad pareiškėjai G. I. nustatytas specialusis nuolatinės priežiūros ( pagalbos ) poreikis ( b.l.6,7,8 ). Dėl fizinės sveikatos problemų pareiškėja negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių bei pareigų, todėl jai nustatytina rūpyba (LR CK 3.279 str.). Duomenų , kad pareiškėjos sveikata gali pasikeisti į gerąją pusę šiuo metu nėra ( b.l. 4). Pareiškėją šiuo metu prižiūri, ja rūpinasi dukra T. I.( b.l. 9,10,11-12,13,14,15,36-37,38,39,40,41) . Iš į bylą pateiktų dokumentų matyti, kad T. I. dėl sveikatos būklės gali rūpintis pareiškėja ir jos turtu, jos neigiamų savybių nenustatyta, ji administracine tvarka nebausta ( b.l.5, 28,29 ) , ji sutinka būti paskirta rūpintoja ( b.l. 4). Kitų pretendentų būti pareiškėjo rūpintoju nenustatyta. Švenčionių rajono savivaldybės Socialinės paramos skyrius pateikė išvadą atsiliepime , kurios atstovė iš dalies nepatvirtino teismo posėdyje. Išvadoje pasisakyta dėl abejonių pareiškėjos sveikatos būkle ir būtinybės spręsti dėl pareiškėjos veiksnumo. Įvertinusi bylos nagrinėjimo teisme gautus duomenis atstovė sprendė, kad abejonių dėl pareiškėjos veiksnumo, gebėjimo suprasti savo veiksmus ir juos valdyti nebeliko. Atstovė K. V. pareiškėjos pareiškimą dėl rūpybos jai nustatymo prašė tenkinti visa apimtimi ir rūpintoju paskirti pareiškėjos dukrą T. I., kuri ir šiuo metu rūpinasi pareiškėja, sutinka būti paskirta rūpintoja, jos sveikata ir asmeninės savybės leidžia jai atlikti šias pareigas. Kitų pretendentų būti pareiškėjos rūpintoju nėra. Pagal K. V. išvadą pareiškėjai reikalinga nustatyti rūpybą, tinkama kandidatūra rūpintojo pareigoms atlikti yra T. I. .
Sutinkamai su LR CPK 509 str. rūpyba veiksniam asmeniui nustatoma ir rūpintojas skiriamas teismo nutartimi. Esant tokioms aplinkybėms, teismas nustato G. I. nuolatinę rūpybą, jos rūpintoja skiria T. I. .
Šia nutartimi pareiškėjai ir rūpintojui išaiškinama LR CK 3.279 str. 3 dalis: veiksnus asmuo ir rūpintojas sudaro pavedimo arba turto perdavimo valdyti patikėjimo teise sutartį, kurioje nustatomos rūpintojo teisės ir pareigos, susijusios su veiksnaus asmens turto valdymu, naudojimu ir disponavimu juo; CK 3.244 str. taikomas tiek, kiek jis neprieštarauja tarp rūpintojo ir veiksnaus asmens sudarytai sutarčiai.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš pareiškėjo nesprendžiama, nes pareiškėjas 100 proc. nuo šių išlaidų mokėjimo yra atleistas ( b.l. 16,17-18 ).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 509 str. , LR CK 3.279 str., teismas
nutaria:
Pareiškimą patenkinti.
Nustatyti G. I., a.k(duomenys neskelbtini) , nuolatinę rūpybą.
Paskirti T. I.. (a.k(duomenys neskelbtini) G. I., rūpintoja ir turto bei turtinių teisių administratore pagal pavedimo arba turto perdavimo valdyti patikėjimo teise sutartį.
Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Švenčionių rajono apylinkės teismą.