Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovei E. R.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal E. J., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. gruodžio 19 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. E. J. 2025 m. gruodžio 4 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) už tai, kad jis, 2025 m. gruodžio 4 d. 8 val. 41 min., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę Ford Galaxy, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas (pritaikius ± 0,01 promilės paklaidą) lengvas 0,57 promilių neblaivumo laipsnis, antro patikrinimo metu nustatytas lengvas (pritaikius ± 0,01 promilės paklaidą) 0,47 promilių neblaivumo laipsnis, tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punkto reikalavimą (b. l. 24-26).

2. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos M. P. 2025 m. gruodžio 19 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) E. J. už Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso (toliau- ANK) 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymą, už kurį jam 2025 m. gruodžio 4 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini), paskirta administracinė nuobauda – 800 eurų bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams, uždraudžiant dvylika mėnesių vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai (b. l. 15-17).

3. Administracinėn atsakomybėn patrauktas E. J. skundžia Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos M. P. 2025 m. gruodžio 19 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), prašo jį pakeisti, taikyti ANK 34 straipsnį, sutrumpinti jam paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimą ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminą iki trijų mėnesių. Mano, kad ir mažesnis nei minimalus šešių mėnesių teisės vairuoti atėmimas ir dvylikos mėnesių draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai užraktai, atitiks administracinio poveikio priemonių skyrimo tikslus.

4. Skunde nurodo, kad su užfiksuotu ir kvalifikuotu nusižengimu sutiko, baudą sumokėjo, nuoširdžiai gailisi, savo elgesį vertina itin kritiškai, pergyvena. Žalingų įpročių neturi, alkoholinius gėrimus vartoja retai ir tik esant progai. Jis nuolat nepažeidinėja KET. Pasekmių dėl padaryto nusižengimo kitiems asmenims ir turtui nekilo, todėl jo vertinimu neturėtų būti taikoma griežta atsakomybė. Automobiliu Ford Galaxy, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiavo vienas, prieš sustabdant jokių nusižengimų nepadarė, jam buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis. Gyvena kaimiškoje vietoje, gyvenamoji vieta nuo darbo vietos nutolusi 50 km, todėl automobilis būtinas kasdieniame jo gyvenime. Dirba pagal verslo liudijimą – dengia stogus, nuolat kintanti darbo vieta, yra būtinybė transportuoti darbo įrankius bei statybines medžiagas. Stogų dengimas yra jo vienintelės pajamos ir pagrindinis pragyvenimo šaltinis.

5. Institucijos, surašiusios skundžiamą nutarimą, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) atstovas teismo posėdžio metu ir atsiliepime palaikė institucijos nutarimą, prašė nutarimą palikti nepakeistą, o skundo netenkinti. Atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodyta, kad nėra faktinio pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies normos bei tenkinti E. J. prašymą – pakeisti skundžiamą nutarimą, skiriant administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, trumpesniam nei ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytam minimaliam terminui. Įvertinus pareiškėjo asmenybę, jo nurodytas aplinkybes bei argumentus, pažeidimo padarymo aplinkybes ir remiantis teismų praktika, nėra pagrindo konstatuoti, jog sankcijoje numatytų administracinio poveikio priemonių skyrimas pareiškėjui ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytiems laikotarpiams prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, bauda ir administracinio poveikio priemonės paskirtos minimaliems terminams (b. l. 7-8).

6. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo E. J., kuris pateikė teismui skundą, teismo posėdyje nedalyvavo. Apie teismo posėdžio datą ir laiką jam pranešta tinkamai, 2026 m. sausio 15 d. el. paštu: (duomenys neskelbtini). 2026 m. sausio 16 d. Jis patvirtino teismo pranešimo gavimą, prašė nagrinėti skundą jam nedalyvaujant, nes neturi galimybės atvykti bei dalyvauti nuotoliniu būdu, nes yra ne (duomenys neskelbtini), išskridęs į kitą šalį (b. l. 33). Teismas, atsižvelgęs į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymą, išnagrinėjo skundą jam nedalyvaujant (ANK 629 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

E. J. skundas tenkintinas.

7. Iš administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundo matyti, kad kaltė dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, neginčijama, tačiau prašoma taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Dėl E. J. paskirtos administracinio poveikio priemonės pagrįstumo

8. ANK 422 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudą nuo 800 iki 1100 Eur. Taigi, ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties būtinasis požymis yra asmens neblaivumas, t. y. pagal šią normą asmuo gali būti baudžiamas tik tuo atveju, kai bylos duomenys neabejotinai patvirtina, kad vairuodamas transporto priemonę asmuo buvo neblaivus – jam turi būti nustatytas konkretus ir abejonių nekeliantis neblaivumo laipsnis.

9. Teismas, patikrinęs ir įvertinęs administracinio nusižengimo byloje surinktą medžiagą, konstatuoja, kad Institucija E. J. pagrįstai pripažino kaltu padarius ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą nusižengimą. Institucijai, administracinio nusižengimo byloje ištirtų ir skundžiamame nutarime išdėstytų įrodymų visuma leido padaryti pagrįstą išvadą, kad E. J. kaltė padarius ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą nusižengimą yra įrodyta. Pareiškėjas su jam nustatytu neblaivumo laipsniu sutinka, kaltę dėl nusižengimo padarymo pripažįsta ir dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi.

10. Ginčo dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymo nėra, todėl, patikrinus byloje esančius įrodymus, nėra pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą nusižengimą, tačiau skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, teigiant, kad pareiškėjui paskirta administracinio poveikio priemonė, t. y. specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas šešiems mėnesiams yra per griežta priemonė, pareiškėjas prašo sušvelninti administracinio poveikio priemonę bei sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki trijų mėnesių, yra pasirengęs įsirengti antialkoholinius variklio užraktus. Būtent šiuo klausimu teismas ir pasisako.

11. Administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Teismų praktikoje įtvirtinta, jog nustačius visumą konkrečios bylos aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas asmeniui būtų akivaizdžiai neadekvatus, prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, pažeidėjui gali būti taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos.

12. Esminės administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės yra įtvirtintos ANK 32 straipsnyje, kuriame nustatyta, kad nuobauda ir administracinio poveikio priemonė už administracinį nusižengimą skiriamos pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. ANK 34 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė.

13. Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad E. J. penkių metų laikotarpyje baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių nusižengimus ir turi galiojančių administracinių nuobaudų už šaunamųjų ginklų, kuriems reikalingas leidimas, tvarkos nesilaikymą (ANK 228 straipsnio 1 dalis) pareikšta žodinė pastaba; už greičio viršijimą: pagal ANK 416 straipsnio 2 dalį 2024 m. balandžio 18 d. paskirta 6 Eur bauda sumokėta 2024 m. gegužės 18 d.; 2022 m. birželio 2 d. paskirta 12 Eur bauda sumokėta 2022 m. birželio 16 d.; 2021 m. spalio 5 d. paskirta 12 Eur bauda sumokėta 2021 m. spalio 12 d.; (2026 m. sausio 9 d. administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už penkis metus) (b. l. 10-14). Šis nusižengimas už kelių eismo taisyklių pažeidimą nėra jos pirmasis, tačiau anksčiau nėra vairavęs būdamas neblaivus ar būtų už KET pažeidimus praradęs vairuotojo pažymėjimą. Nors byloje nėra jokių duomenų apie pareiškėjo šeimos sudėtį, darbo pobūdį, tačiau iš nuoširdaus prisipažinimo ir jo paties geranoriško prisidėjimo prie tyrimo, atskleidžiant paties padarytą nusižengimą, teismo vertinimu, byloje surinkti duomenys (administracinio nusižengimo protokolas, sprendimas sustabdyti teisę vairuoti transporto priemones, alkotesterio parodymai, tarnybinis pranešimas, neblaivumo nustatymo aktas, pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašai, asmens prašymas) suformuoja teigiamą nuomonę apie pareiškėją ir leidžia teismui pagrįstai manyti, kad toks nusižengimas yra vienkartinio pobūdžio ir jis ateityje nebepasikartos.

14. Akivaizdu, kad E. J. skiriant baudą bei administracinio poveikio priemonę, t. y. specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimą, buvo atsižvelgta į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs ANK numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismo vertinimu pareiškėjo pateikti duomenys apie jo asmenybės charakterizavimą, KET laikymąsi, finansinę padėtį, patvirtina aplinkybę, kad tai yra jo asmenybę charakterizuojančios individualios aplinkybės, kurios, teismo vertinimu, jas įvertinus visumoje, galėtų lengvinti jos atsakomybę (ANK straipsnio 1 dalies 9 punktas). Taip pat įvertintina ir tai, jog nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl teismo vertinimu, pareiškėjui už nusižengimo padarymą Institucijai jam paskyrus minimalią baudą (800 Eur), kurią jis teigia sumokėjęs 2026 m. sausio 1 d. (b. l. 10) bei nustačius minimalią specialiosios teisės atėmimo trukmę šešiems mėnesiams, uždraudžiant dvylika mėnesių vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, yra nevisiškai pagrįstos. Teismo vertinimu, individualizuojant pareiškėjui bausmę, turėjo būti atsižvelgta į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir nesant atsakomybę sunkinančių aplinkybių bei skiriant jam švelnesnę administracinio poveikio priemonę nei numatyta ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje, t. y. svarstant galimybę sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą iki trijų mėnesių termino, kuris atitiktų E. J. padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, jo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus (ANK 422 straipsnio 6 dalis), kad jis galėtų tinkamai pasirūpinti savimi ir dirbti bei užsidirbti tam, kad išlaikytų šeimą. Nes būtent vairuodamas transporto priemonę jis galės tinkamai vykdyti savo kaip vyro ir tėvo pareigas vykdamas dirbti, kai rajone, kuriame gyvena nėra galimybės naudotis viešuoju transportu, kai šio transporto eismas ribojamas tvarkaraščiais su tarpmiestiniais autobusais bei galimybę visus darbo įrankius, kuriuos naudoja darbe, vežiotis.

15. Pažymėtina tai, kad sudėtingas susisiekimas, šeimos statusas (išskirtinės aplinkybės), teismo vertinimu gali būti laikoma pakankamu pagrindu, kad būtų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas dėl švelnesnės administracinio poveikio priemonės skyrimo. Pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės, kad jo padarytas pažeidimas turėtų būti laikomas vienkartiniu, kad jis jau pasimokė, gailisi, kad be transporto priemonės, kurių negali vairuoti, yra nedarbingas, kad alkoholį vienkartinai išgėrė ir nežinojo, kad reikės vykti dirbti, ir prieš išvykdamas net neįtardamas, kad gali būti neblaivus, kad šis pažeidimas jokios realios grėsmės nesukėlė, teismo vertinimu, sumažina šio pažeidimo pavojingumą, nes pažeidėjui vairuoti teko tik todėl, kad turėjo būtinybę vykti, kad užsidirbtų, kai objektas, kurį tvarko buvo ne tame pačiame mieste. Teismo vertinimu, šios aplinkybės laikomos išskirtinėmis, sudarančiomis pagrindą švelninti paskirtą administracinio poveikio priemonės terminą.

16. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. gruodžio 19 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje keistinas, o E. J. skundas tenkinamas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 569, 622, 642 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

E. J. skundą tenkinti.

Pakeisti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. gruodžio 19 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) ir šiuo nutarimu paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą 6 (šešiems) mėnesiams, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, sutrumpinti iki 3 (trijų) mėnesių, uždraudžiant 12 (dvylika) mėnesių vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Pareiškėjui išaiškinti, kad specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas skaičiuojamas nuo 2025 m. gruodžio 4 d. (kai specialioji teisė buvo sustabdyta) iki 2026 m. kovo 3 d.

Draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai galioja nuo 2026 m. kovo 4 d. iki 2027 m. kovo 3 d.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.