Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje T. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų (toliau ir ATPK) 130² straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. birželio 15 d., 18 val. 40 min., Kaune, Smėlio g. 5, T. R. vairavo transporto priemonę Ford Focus, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti ir būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus (3,04 promilių) girtumo laipsnis. Šiais veiksmais T. R. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Apklaustas teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T. R. parodė, kad reikėjo pavairuoti automobilį, nebuvo kitos išeities. Reikėjo nuvažiuoti iki draugo, nes jis namuose susilaužė koją, reikėjo įleisti medikus į draugo namus. Automobilio savininkė G. buvo šalia, ji nematė, kad jis neblaivus. G. yra draugė, kaimynė, pažįstami apie 8 metus. Prašo nekonfiskuoti automobilio, nes G. reikia vežioti vaikus į būrelius, mokyklą.

Liudytojas V. R. parodė, kad buvo gautas pranešimas, jog reikia patikrinti asmens blaivumą. Nuvykus į nurodytą vietą buvo patikrintas blaivumas. Iš pradžių T. R. ginčijosi, tačiau vėliau sutiko.

Liudytojas E. V. parodė, kad dirbo kartu su V. K.. Jie sustojo Mažojoje g. Tuomet buvo gautas pranešimas, kad galimai neblaivus asmuo vairuoją automobilį. Buvo pastebėtas pro šalį važiuojantis nurodytas automobilis. Jie važiavo iš paskos. Vėliau automobilį sustabdė patikrinimui. Vairuotojas buvo neblaivus, ištraukė raktelius ir padėjo ant sėdynės. Automobilyje kartu su T. R. sėdėjo moteris, kuri atrodė neblaivi, tačiau jos blaivumo netikrino.

Liudytojas M. B. parodė, kad vyko kartu su V. R., vežėsi alkotesterį, kad galėtų patikrinti vairuotojo blaivumą. Buvo surašyti tarnybiniai pranešimai. T. R. vairuojamame automobilyje sėdėjo moteris, kuriai priklausė automobilis. Jai buvo surašytas protokolas už tai, kad perdavė automobilį. Moteris buvo sąmoninga, jos blaivumo netikrino.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimų padarymo faktas (b. l. 1-2), asmens blaivumo testu Nr. 518, iš kurio matyti, jog T. R. 2016 m. birželio 15 d. 19 val. 07 min. nustatytas 3,04 promilių girtumas (b. l. 3), alkotesterio patikros sertifikatu (b. l. 4), tarnybiniais pranešimais (b. l. 5, 6, 7), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 8), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 9), VĮ „Regitra“ registracijos liudijimu, iš kurio matyti, kad transporto priemonės Ford Focus, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkė yra B. G. (b. l. 22).

Administracinio teisės pažeidimo protokole T. R. veika kvalifikuota pagal ATPK 130² straipsnį (pakartotinis transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų). ATPK 280 straipsnis nustato, kad organas (pareigūnas), ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, turi išsiaiškinti, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. ATPK 284 straipsnio 2 dalis numato, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130² straipsnį, būtina nustatyti, kad anksčiau padarytas pažeidimas patenka į ATPK 130² straipsnyje minimų pažeidimų sąrašą (ATPK 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatyti pažeidimai); už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs ATPK 36 straipsnyje įtvirtintas terminas; naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N444-7275/2009, 2010 m. spalio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-6791/2010, 2011 m. vasario 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-2588/2011).

Nagrinėjamo byloje iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 14-18) matyti, kad T. R. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, padarymą nubaustas 2011 m. sausio 11 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutarimu. Paskirta 2000 Lt bauda sumokėta 2011 m. vasario 13 d., t. y. šiuo metu yra suėjęs ATPK 36 straipsnyje numatytas terminas ir laikoma, kad T. R. administracinė nuobauda nebuvo paskirta. Tačiau T. R. veiksmai (transporto priemonių vairavimas esant apsvaigus nuo alkoholio ir neturint teisės vairuoti transporto priemones) atitinka ATPK 129 straipsnio sudėtį, todėl padarytas pažeidimas atitinkamai perkvalifikuotinas (ATPK 284 str. 2 d.).

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad 2016 m. birželio 15 d., 18 val. 40 min., Kaune, Smėlio g. 5, T. R. vairavo transporto priemonę Ford Focus, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti ir būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus (3,04 promilių) girtumo laipsnis. Šiais veiksmais T. R. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir jo veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 129 straipsnyje, sudėtį. T. R. kaltas dėl šio pažeidimo padarymo, todėl baustinas administracine nuobauda.

Teismas, skirdamas administracines nuobaudas, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

T. R. administracine tvarka nebaustas. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

ATPK 129 straipsnyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti ar neturinčių teisės vairuoti tos rūšies transporto priemones, arba neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo – užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu.

Atsižvelgiant ir į tai, kad T. R. yra nebaustas administracine tvarka, tačiau paskirtas baudas moka, nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, jam skirtina bauda, numatyta ATPK 129 straipsnio sankcijos ribose be transporto priemonės konfiskavimo, kurį atsižvelgiant į bylos aplinkybes, pažeidėjo asmenybę ir pažeidimo padarymo aplinkybes taikyti nėra teisinio pagrindo, juo labiau, kad jis vairavo ne jam priklausančią transporto priemonę.

Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra nustatyta, kad transporto priemonės savininkė B. G. perleido jai nuosavybės teise priklausantį automobilį Ford Focus administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir žinojo, kad jos automobilis bus naudojamas teisės pažeidimui daryti. Teismo nuomone, transporto priemonės savininkas turi suvokti, numatyti, kad perleidžia nuosavybės teise priklausantį daiktą pažeidėjui, ir tai, jog pažeidėjas su jam perleista transporto priemone padarys administracinį teisės pažeidimą. Apklausta transporto priemonės savininkė B. G. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo automobilio paprašė, kadangi turi svarbų reikalą, ji nežinojo, jog jos kaimynas neturi teisės vairuoti ir yra anksčiau baustas už transporto priemonių vairavimą esant neblaiviam. Jis apie tai jos neinformavo. Pažymėtina ir tai, kad transporto priemonės savininkei B. G. automobilis Ford Focus būtinas vežti savo dvi dukras į ugdymo įstaigas (b. l. 24-26). Nagrinėjamoje byloje jokių kitų duomenų, patvirtinančių, jog transporto priemonės Ford Focus savininkė perdavė transporto priemonę T. R. ir žinojo, kad jis bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti, nėra nustatyta.

Pagal ATPK 26 straipsnio nuostatas transporto priemonės konfiskavimas galėtų būti taikomas nepriklausomai nuo to, kas yra transporto priemonės savininkas, įvertinus ATPK 26 straipsnio 2 dalies 1-5 punkte nurodytas sąlygas, tačiau šiuo atveju pažymėtina, jog ATPK 129 straipsnyje numatyta papildoma nuobaudos rūšis - transporto priemonės konfiskacija - nėra privaloma, taikyti ją ar ne – teismo diskrecijos klausimas, įvertinus visas padaryto pažeidimo aplinkybes. Atkreiptinas dėmesys jog transporto priemonės savininkas, dėl neapdairaus transporto priemonės- automobilio saugojimo, taip pat patyrė nepatogumų, nes automobilis bylos nagrinėjimo metu yra saugomoje aikštelėje, jis negali juo naudotis, kas neabejotinai paveiks ir transporto priemonės savininko supratimą, ateityje su jam priklausančiu turtu elgtis atidžiau. Todėl teismo vertinimu, trečiajam asmeniui priklausančios transporto priemonės konfiskavimas šio asmens nuosavybės teises suvaržytų labiau negu to reikalauja įstatymas nuobaudos tikslams pasiekti. Todėl šiuo atveju nustatinėjimas faktinės aplinkybės, leido ar ne B. G. savo automobiliu naudotis T. R. teisinės reikšmės neturi.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsniu, 130² straipsniu, 284 straipsnio 1 dalimi, 284 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 288 straipsniu, 302⁴ straipsniu,

nutaria:

T. R. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 129 straipsnyje ir skirti 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą be transporto priemonės Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančios B. G. konfiskavimo.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK 16058854502.

Atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas), priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.