Alytaus apylinkės teismo nutarimas

2013 m. kovo 5 d.Varėna.Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Lukošiūnas, sekretoriaujant Liubovei Chaleckienei,dalyvaujant Valstybinės darbo inspekcijos Alytaus teritorinio skyriaus atstovui Artūrui Bendaravičiui ir administracinėn atsakomybėn traukiamam Ž. P. a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuviui,LR pil.,spec.vidurinio išsilavinimo,vedusiam,neteistam,gyv. (duomenys neskelbtini), Ž. P. individualios įmonės savininkui išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą.pagal LR ATPK 41³ str.1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. P. būdamas Ž. P. IĮ direktoriumi ir tuo pačiu darbdaviu ,leido dirbti 2013 m vasario 7d. miško kirtavietėje nelegalų darbą įmonėje be sudarytos rašytinės darbo sutarties ir nepranešus nustatytu laiku apie įdarbinimą teritoriniam Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui E. V. ,kur nurodytas asmuo 2013 m vasario 7d. 15 val.atlikto patikrinimo metu buvo rastas dirbantis miško kirtavietėje prie Kamorūnų k Vydenių sen. Varėnos raj. ir tuo pažeidė LR Darbo kodekso 93 str.,98 str.1d.1p.ir 99 str. 3d.

Tokiais veiksmais Ž. P. padarė administracinį teisės pažeidimą,numatytą LR ATPK 41³ str.1 d.

Ž. P. savo kaltę dėl pažeidimo pripažino pilnai ir paaiškino,kad jo įmonė vykdo miško kirtimą prie Kamorūnų k Varėnos raj.Kadangi darbe trūko pagalbinių darbuotojų,tai sutaręs su E. V.,kad jį galėtų priimti ir darbą.Vasario 7d.ryte kartu su E. V. atvažiavę į kirtavietę,kur jam aprodęs būsimą darbą ,instruktavęs dėl saugos darbe ir leidęs dirbti,kadangi vienas pjūklininkas neturėjo pagalbinio darbininko ir jam buvo sunku vienam dirbti.Galvojęs vakare po darbo grįžus į nakvynės vietą (duomenys neskelbtini) paruošti darbo sutartį ir pateikti E. V. pasirašyti,bei tada elektroniniu būdu pranešti SODRAI.Dirbant kirtavietėje apie 15 val.atvyko Valstybinės darbo inspekcijos atstovas su policijos pareigūnu ir nustatė,kad E. V. dirbo neįforminus darbo sutartimi jo darbo bei nepranešus SODRAI.Dėl pažeidimo gailisi,nurodė,kad tai gavosi dėl to,kad su E. V. tik iš vakaro sutarę dėl darbo ir anksti ryte išvažiavę,bei dieną būnant miške neturėjęs faktinės galimybės sutvarkyti įdarbinimo klausimo.Prašo taikyti LR ATPK 30¹ str. ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais skirti mažesnę nuobaudą,nei numatyta minimali bauda,kadangi įmonės padėtis nėra gera .

Valstybinės darbo inspekcijos(toliau-VDI) Alytaus skyriaus atstovas nurodė,kad inspekcijos pareigūnai kartu su policijos pareigūnu 2013 m vasario 7d. vykdę patikrinimus Varėnos rajono miškuose vykdomuose miško kirtimuose.Atvykus į kirtavietę prie Kamorūnų k ir patikrinus ten dirbančius darbuotojus kokių tai kitų ženklesnių pažeidimų nebuvo nustatyta,o buvo nustatyta,kad su vienu iš darbuotojų E. V. nėra sudaryta darbo sutartis ir apie jo darbo pradžią nebuvo iš anksto pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui.Ž. P. nurodė,kad jis su E. V. taręsi dėl jo priėmimo dirbti ir į kirtavietę atsivežęs iš ryto norėdamas pažiūrėti ar jis sugebės dirbti tokį darbą,bei nespėjęs įforminti jo priėmimo į darbą dokumentų.E. V. patvirtino,kad jis dirbti pradėjo tik vasario 7d.nuo ryto,bei Ž. P. žadėjo surašyti įdarbinimo dokumentus . Dėl E. V. įdarbinimo buvo užklaustas SODROS Klaipėdos skyrius,kuris pranešė,kad pranešimas apie E. V. įdarbinimą Ž. P. IĮ buvo pateiktas elektroniniu būdu 2013 m vasario 7 d.17 val.26 min.,t.y.jau po atlikto patikrinimo.

Iš 2013-02-07 E. V. paaiškinimo matyti,kad jis nurodė,kad vasario 7d.ryte su įmonės savininku atvažiavęs į mišką,kur buvęs instruktuotas dėl darbo ir pradėjęs dirbti kartu su pjūklininku A. V. .Su savininku taręsi,kad kai vakare grįšiantys į Varėną,tai surašys ir darbo sutartį.Patikrinimo metu darbo sutarties dar nebuvo pasirašęs.

Iš 2013-02-20 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus pranešimo matyti,kad pranešimas apie E. V. įdarbinimą Ž. P. IĮ buvo gautas elektroniniu būdu 2013-02-07 d. 17 val.26 min.

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą Ž. P. pateikė 2013-02-07 sudarytą darbo sutartį su E. V.,kur nurodyta,kad E. V. darbo pradžia yra 2013-02-08.

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertinęs surinktų įrodymų visumą ,be Ž. P. pilno kaltės pripažinimo,laiko,kad Ž. P. kaltė pagal LR ATPK 41³ str.1d.įrodyta.

LR DK 93 str.nustato darbo sutarties sąvoką, 95 str.sutarties sąlygas,o 98 str.apibrėžia ,kas laikoma nelegaliu darbu.DK 98 str.1d.1 p.nurodyta,kad nelegaliu darbu laikomas darbas,kai esant šio kodekso 93 str.nustatytiems darbo sutarties požymiams dirbamas darbas nesudarius darbo sutarties.Iš surinktų įrodymų matyti, Ž. P. IĮ nelegaliai 2013m vasario 7 d. dirbo E. V. ,kuris miško kirtavietėje dirbo pagalbinio darbininko darbą ir jo darbas atitiko LR DK 93 str.nustatytiems darbo sutarties požymiams,kadangi iki darbo pradžios buvo žodžiu su darbdaviu- Ž. P. IĮ savi ninku Ž. P. buvo susitarta dėl darbo ,darbo vietos ir atlyginimo už darbą,t.y.dėl pagrindinių darbo sutarties sąlygų.

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.Atsakomybę lengvina,kad Ž. P. pilnai pripažino kaltę ir dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi.Iš pažeidimo pobūdžio matyti,kad pažeidimas truko trumpą laiką- tik vieną dieną. Dėl to teismas atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančią aplinkybę,į pažeidimo padarymo aplinkybes,pažeidėjo asmenybę ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais laiko,kad yra pagrindas skirti administracinę nuobaudą mažesnio dydžio,negu numatytas minimalus dydis sankcijoje

Vadovaudamasis LR ATPK 30¹ , 41³ str.1d.ir 287 str.1d.1 p. nutarė :

Ž. P. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą,numatytą LR ATPK 41³ str.1d. ir paskirti 1000(vieno tūkstančio )litų baudą

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui,skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.

Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos, o nutarimą apskundus – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda sumokama banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030. Dokumentą, patvirtinantį baudos sumokėjimą, būtina pateikti teismo raštinei (kabinetas Nr. 111, Aušros g. 15, Varėna). Nesumokėjus baudos per įstatymo nustatytą terminą, bus pradėtas priverstinis nutarimo skirti baudą vykdymas.