Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Artūras Dilys, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų administravimas“ ieškinį atsakovui E. B. dėl 289,60 Eur negrąžintos paskolos, 155,79 Eur palūkanų po kredito grąžinimo termino, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui E. B. (duomenys neskelbtini) straipsnio tvarka įteikus pranešimą dėl atsiliepimo pateikimo per 14 dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos, teisme atsiliepimas iš atsakovo negautas, todėl esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą, pateiktas ieškinys laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas visiškai.

Ieškovė ieškinyje nurodė, kad 2014-11-22 tarp pradinio kreditoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir atsakovo E. B. nuotoliniu būdu per sistemą www.smscredit.lt buvo sudaryta paskolos sutartis, kuria atsakovui buvo suteikta 57,92 Eur paskola 30 dienų terminui su 114,37 % metine palūkanų norma. Vadovaujantis sutarties 2.10 punktu, 2014-11-27 atsakovas pateikė prašymą papildomai 28,96 Eur sumai, 2014-11-30 – dar 28,96 Eur, 2014-12-01 – dar 57,92 Eur ir 28,96 Eur, 2014-12-02 – dar 57,92 Eur, o 2014-12-04 – dar 28,96 Eur kredito sumoms. 2014-12-22 atsakovas turėjo grąžinti iš viso 289,60 Eur skolos sumą. Tačiau atsakovas nesilaikė savo įsipareigojimų ir nustatytu terminu paskolos ir palūkanų negrąžino. 2015 m. gruodžio 21 d. pradinis kreditorius UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikalavimo teisės perleidimo sutarties pagrindu perleido reikalavimą International Risk Management OÜ, kuri 2016 m. kovo 10 d. reikalavimą perleido ieškovui UAB „Finansų administravimas“. 2016 m. balandžio 25 d. raštu pradinis kreditorius informavo atsakovą apie reikalavimo teisės perleidimą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 289,60 Eur negrąžintos paskolos, 155,79 Eur palūkanų po kredito grąžinimo termino, kurios paskaičiuotos už laikotarpį nuo 2014-12-23 iki 2015-05-04, bendra vartojimo kredito kainos metinė norma – 199,60 proc., 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Įstatymas numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.205 straipsnį sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ar įvykdymo termino praleidimą. CK 6.101 straipsnio 1 dalyje nustatyta teisė kreditoriui be skolininko sutikimo perleisti reikalavimą kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimu pradinis kreditorius perleidžia kitai šaliai (naujajam kreditoriui) savo reikalavimo teisę į skolininką, o naujasis kreditorius perima šią reikalavimo teisę tokiomis sąlygomis, kurios nepažeidžia skolininko teisių ir labiau nesuvaržo jo prievolės (CK 6.109 straipsnis).

Atsakovas įstatymo ir paskolos sutarties sudarytos su pradine kreditore UAB „4finance“ nuostatų nesilaikė, laiku prievolės neįvykdė, prieštaravimų dėl ieškovės reikalavimų ar jų dydžio nepareiškė, todėl 289,60 Eur negrąžintos paskolos, 155,79 Eur palūkanų po kredito grąžinimo termino, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. gruodžio 6 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15 Eur žyminio mokesčio priteistina iš atsakovo E. B. ieškovės UAB „Finansų administravimas“ naudai (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.873 straipsnio 1 dalis, 6.874 straipsnis, CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad prašomų priteisti palūkanų metinė norma Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos bendros vartojimo kredito kainos metinės normos, galiojusios sutarties sudarymo metu, neviršija (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-485-916/2015).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 289,60 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt devynis eurus 60 centų) negrąžinto kredito, 155,79 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt penkis eurus 79 centus) palūkanų po kredito grąžinimo termino, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. gruodžio 6 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), naudai.

Atsakovas E. B. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Rokiškio rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.