- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-05-20
- Bylos Nr.
- II-136-825/2014
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Bronius Varsackis
- Pareiškėjas
- V. M.
- Kategorijos
- 39.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis, sekretoriaujant V. D., nedalyvaujant pareiškėjui V. M., dalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą, atstovui P. M., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal V. M. skundą dėl nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
V. M. prašė panaikinti 2014 m. kovo 14 d. Kauno Apskrities vyriausiojo policijos komisariato Centro policijos komisariato tyrėjos I. Š. surašytą nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio teisės pažeidimo teisenos Nr. 22NT-8926458-14; išspęsti klausimą dėl J. B. veiksmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 str. 1 d. nusikalstamos veikos požymius ir jos atžvilgiu pradėti ikiteisminį tyrimą; pripažinti uždarąją akcinę bendrovę (duomenys neskelbtini) nukentėjusiuoju.
Pareiškėjas V. M. skunde nurodė, kad V. M. paliko Inventorizacijos bylą ant palangės bute ir tik po kurio laiko pastebėjo, jog jos ten nebėra. Kai uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) direktorius V. M. susitiko su J. B. pirmą kartą, nieko su jais nebuvo, todėl objektyviai niekas negali patvirtinti, apie bute vykusius įvykius. V. M. apie J. B. kolegę A. K. pirmą kartą išgirdo perskaitęs nutarimą. J. B. teiginiai, jog uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) direktorius V. M. pats atidavė šiai Inventorizacijos bylą yra nelogiški. Jei būrų reikėję padaryti Inventorizacijos bylos kopijų, visiškai šalia, vos kelios minutės kelio pėsčiomis, (duomenys neskelbtini) yra (duomenys neskelbtini) skyrius, kuriame būtų galima padaryti reikalingas kopijas. Negana to, šiuolaikinės technologijos leidžia apsieiti be popierinių kopijų, J. B. galėjo nusifotografuoti Inventorizacijos planą, ką ir padarė. Nepagrįsti, kaip neatitinkantys tikrovės argumentai apie tai, jog uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) direktorius V. M. nesudaro galimybės gražinti bylą. J. B. nors ir skambino pačiam uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) direktoriui V. M., o po to kai šis kreipėsi į advokatę D. J., J. B. susisiekė ir su ja, nė karto nesiūlė gražinti Inventorizacijos bylos, priešingai vis kūrė naujas versijas, kodėl uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) direktorius V. M. turėtų sumokėti J. B. pinigus. J. B., jei tik būtų norėjusi, galėjo atiduoti Inventorizacijos bylą arba pačiam V. M. arba advokatei. Po pareiškimo surašymo ir po to, kai uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) direktorius V. M. kreipėsi į advokatę, J. B. susidomėjimas situacija padidėjo, buvo keliamos įvairios naujos versijos, o reikalaujama suma sumažėjo pirma nuo 10000 litų iki 1000 litų, o paskui iki 400 litų. Galiausiai buvo iškelta versija, jog tie 400 litų yra už neva suteiktas paslaugas - surastą pirkėją. Uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) direktorius nebuvo susitaręs, jog J. B. bus jo agentė ir už surastą pirkėja, kai bus parduotas butas gaus 2 % jo vertės. V. M. apie jokį pirkėja nieko negirdėjo, ir sužinojo apie jį tik tada, kai J. B. pradėjo ieškoti pateisinimų už ką jai reikėtų mokėti pinigus. J. B. neturėjo jokios teisės, nei tikros, nei tariamos, reikalauti pinigų, kadangi ji nesuteikė paslaugų. Aplinkybės, kuriomis J. B. reikalavo pinigų patvirtina jos reikalavimo nepagrįstumą. Kadangi J. B. veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 str. 1 d. numatytą nusikaltimo sudėtį, pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 166 str. 1 d. l p. ikiteisminis tyrimas turi būti pradėtas.
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Centro policijos komisariato Centro policijos nuovada skundu nesutinka. Prašo jį atmesti. Nurodė, kad administraciniam teisės pažeidimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi šie keturi objektyvūs ir subjektyvūs požymiai: a) objektas; b) objektyvioji pusė; c) subjektas; d) subjektyvioji pusė. Nusižengimo sudėčiai reikalingi visi šie elementai. Jeigu bent vieno elemento nėra, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos. Taigi tokiu atveju nėra faktinio atsakomybės pagrindo. Vienas iš būtinų požymių atsakomybei pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 188 straipsnį kilti yra tai, jog asmuo savo teisę vykdo pažeisdamas įstatymų nustatytą tvarką. Nesant šio požymio, asmuo negali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal minėtą straipsnį. Kadangi V. M. L. J. B. knygą atidavė savo noru, L. J. B. siekė knygą grąžinti, tačiau V. M. tam nesudarė sąlygų. Šiuo konkrečiu atveju nėra jokių įrodymų, kad L. J. B. inventorizacijos bylos negrąžina savavaldžiaudama. Esant išvardintoms aplinkybėms administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nepradedama nenustačius įvykio ir sudėties.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str. nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 1 d. organui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, numatyta pareiga išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, yra kaltas pažeidimo padarymu bei kitas bylai reikšmingas aplinkybes.
Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 188 str. numatyta, kad savavališkas, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdymas savo tikros ar tariamos teisės, ginčijamos kito asmens, nepadaręs esminės žalos piliečių teisėms ar teisėtiems interesams arba valstybinėms ar visuomeninėms įmonėms, įstaigoms arba organizacijoms, – užtraukia įspėjimą arba baudą piliečiams nuo vieno šimto iki dviejų šimtų litų ir baudą pareigūnams – nuo dviejų šimtų iki penkių šimtų litų.<...>. Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 188 str. dispoziciją ir prasmę, asmuo atsakomybėn pagal šį straipsnį gali būti traukiamas tik tuo atveju, jei jis veikė tyčia ( Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N-662--109/2010 ir kt.). Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 10 straipsnyje numatyta, kad administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, Kauno Apskrities vyriausiojo policijos komisariato Centro policijos komisariato tyrėja I. Š. priėmė nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio teisės pažeidimo teisenos Nr. 22NT-8926458-14, išnagrinėjus tiek V. M., tiek L. J. B. parodymus. Nutarimas teisėtas ir teisingas, įvertinus paaiškėjusių aplinkybių visumą.
L. J. B. (ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 4 puslapis) nurodė jog 2013 m. rugsėjo 2d. susitiko su V. M. patalpose, kurias V. M. parduoda. Žodžiu sutarė, kad L. J. B. reklamuos V. M. patalpas, radus pirkėją ir pardavus patalpas sutarė jog nuo parduotų patalpų sumos L. J. B. priklausys 2 %, užmokestis. V. M. sutiko su pasiūlymu, padavė L. J. B. raktus nuo patalpų ir buto inventorizacijos knygą, tai matė ir L. J. B. kolegė A. K.. Šių metų vasario viduryje ji surado pirkėją patalpoms. Pirkėjas minėtas patalpas sutiko pirkti, todėl šių metų vasario mėnesio pabaigoje L. J. B., A. K., V. M. ir pirkėjas susitiko kavinėje aptarti galutinių pirkimo sąlygų. L. J. B. nurodė, kad V. M. knygą jai davė savo noru ir iki šiol niekada jos nereikalavo. L. J. B. nurodė jog ji knygą nori grąžinti, tačiau jai skambinant ir norint susitart dėl knygos grąžinimo, bei susitarimo vykdymo V. M. į jos skambučius neatsiliepia. A. K. (ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 5 puslapis) patvirtino L. J. B. paaiškinimą.
L. J. B. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 188 str. (savavaldžiavimas) įvykio ir sudėties požymių, kadangi V. M. L. J. B. knygą atidavė savo noru, L. J. B. siekė, kad knyga būtų grąžinta, tačiau V. M. tam nesudarė sąlygų. Nėra jokių įrodymų, kad L. J. B. inventorizacijos bylos negrąžiną savavaliaudama.
V. M. prašymas dalyje, kad panaikinti 2014 m. kovo 14 d. Kauno Apskrities vyriausiojo policijos komisariato Centro policijos komisariato tyrėjos I. Š. surašytą nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio teisės pažeidimo teisenos Nr. 22NT-8926458-14, netenkintinas.
V. M. taip pat prašo išspęsti klausimą dėl J. B. veiksmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 str. 1 d. nusikalstamos veikos požymius ir jos atžvilgiu pradėti ikiteisminį tyrimą; pripažinti uždarąją akcinę bendrovę (duomenys neskelbtini) nukentėjusiuoju.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 2 straipsnis „Pareiga atskleisti nusikalstamas veikas‘ numato, kad prokuroras ir ikiteisminio tyrimo įstaigos kiekvienu atveju, kai paaiškėja nusikalstamos veikos požymių, privalo pagal savo kompetenciją imtis visų įstatymų numatytų priemonių, kad per trumpiausią laiką būtų atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad bylos medžiagą būtina perduoti Kauno miesto apylinkės prokuratūrai, V. M. prašymui išspęsti klausimą dėl J. B. veiksmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 str. 1 d. nusikalstamos veikos požymių, jos atžvilgiu pradėti ikiteisminį tyrimą, pripažinti uždarąją akcinę bendrovę (duomenys neskelbtini) nukentėjusiuoju, išnagrinėjimo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300 – 302 str., 302² str., 302⁴ str.,
nutarė:
P. V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) skundą dalyje, kad panaikinti 2014 m. kovo 14 d. Kauno Apskrities vyriausiojo policijos komisariato Centro policijos komisariato tyrėjos I. Š. surašytą nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio teisės pažeidimo teisenos Nr. 22NT-8926458-14, netenkinti ir atmesti.
P. V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) skundą dalyje, kad išspęsti klausimą dėl J. B. veiksmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 str. 1 d. nusikalstamos veikos požymius ir jos atžvilgiu pradėti ikiteisminį tyrimą, pripažinti uždarąją akcinę bendrovę (duomenys neskelbtini) nukentėjusiuoju, tenkinti iš dalies ir perduoti administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą Kauno apylinkės prokuratūrai.
Nutartis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.