- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-01-23
- Bylos Nr.
- I-81-283/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 3-65-3-00197-2017-4
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Dalia Pranckienė, Dalytė Zlatkuvienė, Nijolė Čekanauskienė
- Atsakovas
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriui, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Pareiškėjas
- R. M.
Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nijolės Čekanauskienės, Dalios Pranckienės ir Dalytės Zlatkuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
dalyvaujant atsakovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus atstovėms A. R. ir L. V.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos R. M. skundą dėl sprendimų panaikinimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus atsakovams Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriui, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja R. M. (toliau – ir R. M., ir pareiškėja) skundu kreipėsi į administracinį teismą ir prašė: 1) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo valdybos Panevėžio skyriaus (toliau – VSDFV Panevėžio skyrius) 2016 m. lapkričio 10 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir 2016 m. lapkričio 10 d. sprendimas), kuriuo pareiškėjai buvo paskirta 175,87 Eur per mėnesį valstybinė socialinio draudimo senatvės pensija (toliau – senatvės pensija); 2) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Fondo valdyba) 2017 m. birželio 2 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir 2017 m. birželio 2 d. sprendimas); 3) įpareigoti VSDFV Panevėžio skyrių perskaičiuoti senatvės pensiją ir įskaityti į valstybinio socialinio pensijų draudimo stažą (toliau – ir valstybinio socialinio pensijų draudimo stažas, ir stažas) darbo laiką Radviliškio rajono „Artojo“ kolūkyje, vėliau - Radviliškio rajono žemės ūkio bendrovė „Artojas“ (toliau – „Artojo“ kolūkis, ŽŪB „Artojas“) nuo 1991 m. birželio 1 d. iki 1991 m. birželio 19 d.; darbo laiką tikrojoje ūkinėje bendrijoje „Žaibas“ (toliau – TŪB „Žaibas“) nuo 1991 m. liepos 2 d. iki 1991 m. gruodžio 31 d., nuo 1992 m. birželio 1 d. iki 1992 m. birželio 30 d., nuo 1992 m. spalio 1 d. iki 1993 m. gegužės 30 d. ir darbo laiką Pakruojo rajono „Spartuolio“ kolūkyje (toliau – „Spartuolio“ kolūkis) nuo 1986 m. rugsėjo 8 d. iki 1990 m. rugsėjo 1 d. Pareiškėja tvirtino, kad VSDFV Panevėžio skyriaus 2016 m. lapkričio 10 d. sprendimas ir VSDFV 2017 m. birželio 2 d. sprendimas nepagrįsti ir neteisėti, todėl naikintini. Pagrįsdama skundo reikalavimus pareiškėja nurodė, kad VSDFV Panevėžio skyrius senatvės pensijos dydį apskaičiavo, atsižvelgęs tik į 27.7298 m. trukmės stažą. Teigė, kad VSDFV Panevėžio skyrius be pagrindo neįskaitė į stažą darbo laiko „Artojo“ kolūkyje nuo 1991 m. birželio 1 d. iki 1991 m. birželio 19 d., darbo laiko TŪB „Žaibas“ nuo 1991 m. liepos 2 d. iki 1991 m. gruodžio 31 d., nuo 1992 m. birželio 1 d. iki 1992 m. birželio 30 d., nuo 1992 m. spalio 1 d. iki 1993 m. gegužės 30 d. Pareiškėja, nurodžiusi Valstybinių socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatų (toliau – ir Nuostatai) 7.1 punktą, Lietuvos Respublikos valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymo (toliau - Pensijų įstatymas) 52 straipsnį, teigė, kad aukščiau išvardinti valstybinio socialinio pensijų draudimo stažui prilyginami laikotarpiai įrodomi įrašais darbo knygelėse. Pareiškėja, nurodžiusi Pensijų įstatymo 52 straipsnio 1 dalies 1 punktą, teigė, kad stažui, įgytam dirbant pagal darbo sutartį, narystės ar tarnybos pagrindu, prilyginamas iki Pensijų įstatymo įsigaliojimo, t. y. iki 1991 m. birželio 1 d., visas darbininkų ir tarnautojų darbo laikas, taip pat kolūkio narių darbo kolūkyje laikas, kurie pagal galiojusius įstatymus turėjo būti draudžiami valstybiniu socialiniu draudimu, darbo laikas. Pareiškėja tvirtino, kad ji buvo drausta, kaip tai numato Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo (toliau - Socialinio draudimo įstatymas) 4 straipsnis. Nurodė, kad pagal Socialinio draudimo įstatymo nuostatas, valstybinio socialinio įmokų mokėtojas (draudėjas), t. y. įmonė, kurioje dirba apdraustasis asmuo, pats apskaičiuoja šias įmokas ir jas sumoka į valstybinio socialinio draudimo biudžetą. Pareiškėja teigė, kad ji nėra atsakinga už tai, kad draudėjai nepateikė Sodrai ar archyvui dokumentų, patvirtinančių draudimo įmokų sumokėjimą. Nurodė, jog VSDFV Panevėžio skyriui ji pateikė darbo knygelę, kurios duomenys patvirtina, kad ji dirbo „Artojo“ kolūkyje nuo 1991 m. birželio 1 d. iki 1991 m. birželio 19 d., TŪB „Žaibas“ - nuo 1991 m. liepos 2 d. iki 1991 m. gruodžio 31 d., nuo 1992 m. birželio 1 d. iki 1992 m. birželio 30 d., nuo 1992 m. spalio 1 d. iki 1993 m. gegužės 30 d. bei „Spartuolio“ kolūkyje - nuo 1986 m. rugsėjo 8 d. iki 1990 m. rugsėjo 1 d. Teigė, kad faktą, jog nurodytais laikotarpiais ji dirbo, patvirtina ne tik darbo knygelė, bet ir ŽŪB „Artojas“ pažyma apie draudžiamąsias pajamas. Pareiškėja kaip nepagrįstą vertino Fondo valdybos 2017 m. birželio 2 d. sprendimo išvadą, kad darbo „Spartuolio“ kolūkyje laikotarpiai į stažą įskaityti, remiantis Pakruojo rajono savivaldybės administracijos archyvo 2014 m. lapkričio 5 d. pažymos duomenis apie nurodytą faktiškai dirbtų dienų skaičių tam tikrą mėnesį, o ne darbo pradžios ir pabaigos mėnesius įskaitant pilnus. R. M. pabrėžė, kad darbo knygelėje yra nurodyta darbo šiame kolūkyje pradžia ir pabaiga, darbo sutartis su šiuo kolūkiu nebuvo nutrūkusi. Jos darbo knygelėje yra įrašai apie dirbtą laiką, be to, juos patvirtina ir Pakruojo rajono savivaldybės išduotas darbo stažo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) apie draudžiamąsias pajamas pensijai skirti. Pareiškėja mano, kad VSDFV Panevėžio skyrius neteisingai apskaičiavo stažą pensijai gauti, todėl paskyrė per mažą pensiją, pareiškėjos paskaičiavimu, stažas pensijai gauti yra 30,83 m. (b. l. 2–3).
Atsiliepimas
Pareiškėja 2017 m. spalio 16 d. ir 2017 m. gruodžio 5 d. papildomai pateiktuose paaiškinimuose nurodė, kad atsakovų atsiliepimuose nėra duomenų iš Pakruojo rajono savivaldybės administracijos archyvo 2004 m. gegužės 18 d. pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) apie draudžiamąsias pajamas pensijai skirti. Vietoje minėtos pažymos atsakovai nurodo kitą – 2014 m. lapkričio 5 d. pažymą Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėjai nesuprantama, kodėl VSDFV Panevėžio skyrius nesivadovavo 2004 m. gegužės 18 d. pažyma, o ieškojo kitos pažymos, ir vertino, kad taip buvo sąmoningai siekiama sumažinti draudžiamųjų pajamų koeficientus. Nurodė, kad abiejose pažymose skiriasi duomenys apie uždarbius, nors duomenų pagrindas yra tas pats – „Spartuolio“ kolūkio atsiskaitymo už darbą apskaitos knygos. Pareiškėja kaip nelogišką vertino Šiaulių apskrities archyvo 2014 m. spalio 16 d. pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, jog žinių apie pareiškėjos priėmimą į darbą posėdžių protokoluose nėra ir protokolai neperduoti. R. M. teigė, kad į darbą „Spartuolio“ kolūkyje ji buvo priimta ir atleista iš jo kitais metais, nei yra nurodyta Šiaulių apskrities archyvo 2011 m. lapkričio 18 d. pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini). Tvirtino, kad netinkamos yra ir kitos Šiaulių apskrities bei Radviliškio rajono savivaldybės archyvų pažymos. Pareiškėja nurodė, kad skunde ji pateikė paaiškinimus apie darbą „Spartuolio“ ir „Artojo“ kolūkiuose, TŪB „Žaibas“, todėl ginčas su VSDFV Panevėžio skyriumi vyksta dėl viso šiose darbovietėse įgyto stažo. Teigė, kad VSDFV Panevėžio skyriaus atstovės teismo posėdyje pareiškė, jog gali atstatyti pareiškėjos būtinąjį stažą (30 m.), bet tada sumažės draudžiamųjų pajamų koeficientas ir senatvės pensija bus mažesnė. R. M. paskaičiavimais, atsižvelgus į tai, kad būtinasis stažas (30 m.) yra įgytas, pensijos skyrimo metu pirmoji pensijos dalis turėjo būti 123,20 Eur (pagal įstatyme numatytą skaičiavimo tvarką), tačiau jai paskirtoji pirmoji pensijos dalis yra 113,88 Eur, todėl jau šioje dalyje pensija didėtų apie 10 Eur (b. l. 115–118).
R. M. į 2017 m. gruodžio 20 d. ir 2018 m. sausio 3 d. teismo posėdžius neatvyko. Apie šių teismo posėdžių vietą ir laiką pareiškėjai buvo pranešta Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) nustatyta tvarka (b. l. 114, 124). Pareiškėja prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant ir skundą tenkinti, remiantis jos skunde pateiktais paaiškinimais (b. l. 116, 125).
Atsiliepimas
Atsakovai VSDFV Panevėžio skyrius ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atsiliepimais prašė R. M. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
VSDFV Panevėžio skyrius atsiliepime nurodė, kad senatvės pensijos skiriamos ir mokamos, vadovaujantis Pensijų įstatymu ir Nuostatais. Atsakovas paaiškino, kad senatvės pensijos yra mokamos iš Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto, kurio pagrindinė dalis formuojama iš privalomųjų valstybinio socialinio draudimo įmokų. Tai reiškia, kad įstatymų leidėjas asmens socialinio draudimo stažą susiejo su socialinio draudimo įmokomis. Nurodė, kad asmens stažas, įgytas iki 1995 m. sausio 1 d., apskaičiuojamas, vadovaujantis Pensijų įstatymo 54 straipsnio ir Nuostatų 14 punkto nuostatomis. VSDFV Panevėžio skyrius paaiškino, kad 2016 m. lapkričio 10 d. sprendimu, vadovaujantis Pensijų įstatymo 54 straipsnio 2 dalies ir Nuostatų 36 punkto nuostatomis bei remiantis ŽŪB „Artojas“ 2004 m. spalio 1 d. pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), į pareiškėjos stažą buvo neįskaičiuotas 1991 m. birželio 1 d – 1991 m. birželio 19 d. laikotarpis, kadangi 1991 m. birželio mėn. nebuvo priskaičiuotas darbo užmokestis. Tai reiškia, kad už šį laikotarpį nebuvo priskaičiuotos (mokamos) privalomos valstybinio socialinio draudimo įmokos. Be to, VSDFV Panevėžio skyrius nurodė, kad turimais Apdraustųjų valstybinio socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro (toliau – ir Registras) duomenimis, TŪB „Žaibas“ 1991 m. liepos mėn. - gruodžio mėn., 1992 m. birželio mėn., 1992 m. spalio mėn. - 1993 m. gegužės mėn. nepriskaičiavo darbo užmokesčio ir atitinkamai valstybinio socialinio draudimo įmokų. Dėl šios priežasties nurodyti laikotarpiai į pareiškėjos stažą buvo neįskaityti pagrįstai. VSDFV Panevėžio skyrius tvirtino, kad nėra jokio pagrindo abejoti Registro duomenimis. Pažymėjo, kad TŪB „Žaibas“ yra likviduota, šis ūkio subjektas neperdavė archyvui saugoti savo dokumentų. VSDFV Panevėžio skyrius teigė, kad Šiaulių apskrities archyvas 2014 m. spalio 16 d. rašte nurodė, jog nėra duomenų apie R. M. atleidimą iš „Spartuolio“ kolūkio ir 1990 m. rugpjūčio 15 d. protokolo Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pareiškėjos darbo knygelėje nurodytas kaip įrašo apie atleidimą iš darbo šiame kolūkyje pagrindas. Dėl šios priežasties atsakovas neturi pagrindo vadovautis darbo knygelės įrašais apie pareiškėjos darbo „Spartuolio“ kolūkyje laikotarpį. Atsakovas paaiškino, kad nesant duomenų apie pareiškėjos atleidimą iš darbo „Spartuolio“ kolūkyje, priimant skundžiamą 2016 m. lapkričio 10 d. sprendimą, buvo vadovaujamasi darbo knygelės įrašu apie pareiškėjos priėmimą į šį kolūkį. Remiantis Pakruojo rajono savivaldybės administracijos archyvo 2014 m. lapkričio 5 d. pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis apie faktiškai dirbtų dienų skaičių tam tikrą mėnesį, į pareiškėjos stažą buvo įskaityti jos darbo „Spartuolio“ kolūkyje laikotarpiai nuo 1986 m. rugsėjo 8 d. iki 1988 m. birželio 3 d., nuo 1989 m. gegužės 12 d. iki 1989 m. birželio 22 d., nuo 1989 m. rugpjūčio 9 d. iki 1989 m. rugsėjo 21 d., nuo 1989 m. lapkričio 1 d. iki 1989 m. lapkričio 20 d., nuo 1990 m. sausio 1 d. iki 1990 m. sausio 22 d., nuo 1990 m. kovo 1 d. iki 1990 m. kovo 21 d. Skundžiami Fondo valdybos ir VSDFV Panevėžio skyriaus sprendimai priimti vadovaujantis valstybinių socialinio draudimo pensijų skyrimą bei mokėjimą reglamentuojančių teisės aktų nuostatomis, todėl naikinti teisėtus ir pagrįstus sprendimus nėra pagrindo (b. l. 10–14).
Teismo posėdžiuose dalyvavusios VSDFV Panevėžio skyriaus atstovės A. R. ir L. V. prašė atmesti skundą, remiantis atsiliepime išdėstytais argumentais ir motyvais bei vadovaujantis pateiktu Pensijų įstatymo ir Nuostatų teisės normų, taikytų priimant 2016 m. lapkričio 10 d. sprendimą, aiškinimu.
Atsakovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovas į teismo posėdžius neatvyko. Apie teismo posėdžių vietą ir laiką atsakovui pranešta ABTĮ nustatyta tvarka (b. l. 111, 123). Atsiliepimu Fondo valdyba prašė bylą nagrinėti nedalyvaujant jo atstovui. Fondo valdyba prašymą atmesti skundą grindė iš esmės analogiškais argumentais ir motyvais, nurodytais atsakovo VSDFV Panevėžio skyriaus atsiliepime (b. l. 62–65).
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmetamas.
Remiantis bylos duomenimis, nustatyta, kad R. M. 2016 m. rugsėjo 15 d. kreipėsi į VSDFV Panevėžio skyrių prašymu skirti socialinio draudimo senatvės pensiją (b. l. 15–16).
VSDFV Panevėžio skyrius 2016 m. lapkričio 10 d. priėmė sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pareiškėjai nuo 2016 m. lapkričio 30 d. iki gyvos galvos paskyrė 175,87 Eur per mėnesį valstybinę socialinio draudimo senatvės pensiją (b. l 4).
R. M., nesutikdama su VSDFV Panevėžio skyriaus 2016 m. lapkričio 10 d. sprendimu, skundu kreipėsi į Fondo valdybą. Pareiškėja prašė panaikinti VSDFV Panevėžio skyriaus 2016 m. lapkričio 10 d. sprendimą, įpareigoti teritorinį skyrių perskaičiuoti senatvės pensiją ir įskaityti į stažą jos darbo laikotarpį „Artojo“ kolūkyje nuo 1991 m. birželio 1 d. iki 1991 m. birželio 19 d. bei darbo laiką TŪB „Žaibas“ nuo 1991 m. liepos 2 d. iki 1991 m. gruodžio 31 d., nuo 1992 m. birželio 1 d. iki 1992 m. birželio 30 d. ir nuo 1992 m. spalio 1 d. iki 1993 m. gegužės 30 d. (b. l. 66-67).
Fondo valdyba 2017 m. birželio 2 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjai nurodė, kad VSDFV Panevėžio skyriaus 2016 m. lapkričio 10 d. sprendimas pagrįstas. Fondo valdyba, remdamasi Pensijų įstatymo 54 straipsnio 2 dalimi ir Nuostatų 36 punktu, sprendė, kad pareiškėjos skunde nurodyti darbo laikotarpiai „Artojo“ ir TŪB „Žaibas“ pagrįstai neįskaityti į jos stažą, todėl nėra pagrindo įpareigoti VSDFV Panevėžio skyrių juos įskaityti (b. l. 69-70).
Byloje nagrinėjamas ginčas dėl Fondo valdybos teritorinio skyriaus sprendimo skiriant asmeniui valstybinę socialinio draudimo senatvės pensiją į valstybinio socialinio pensijų draudimo stažą neįskaityti tam tikrų laikotarpių.
Pagal Socialinio draudimo įstatymo 41 straipsnio 1 dalį, draudėjai, apdraustieji asmenys ir kiti suinteresuoti asmenys turi teisę apskųsti Fondo valdybos teritorinių skyrių sprendimus ir veiksmus (neveikimą) Fondo valdybai, kuri yra privaloma išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucija. Teismo vertinimu, toks teisinis reguliavimas reiškia, kad teisminio ginčo ribas dėl Fondo valdybos teritorinio skyriaus sprendimų, veiksmų (neveikimo) iš esmės apsprendžia aukščiau nurodytų suinteresuotų asmenų Fondo valdybai išankstinio ginčų nagrinėjimo tvarka keliamas ginčas.
Išanalizavus R. M. Fondo valdybai paduotą skundą dėl VSDFV Panevėžio skyriaus 2016 m. lapkričio 10 d. sprendimo, daroma išvada, kad juo pareiškėja kėlė ginčą dėl darbo laikotarpių „Artojo“ kolūkyje (vėliau - ŽŪB „Artojas“) bei TŪB „Žaibas“ įskaitymo į stažą (b. l. 67). Tokias pareiškėjos keliamo ginčo ribas Fondo valdyba nurodė ir 2017 m. birželio 2 d. rašte Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 69). Tačiau Fondo valdyba minėtame rašte pasisakė ir dėl pareiškėjos darbo laikotarpio „Spartuolio“ kolūkyje (b. l. 70). Teismui paduotame skunde pareiškėja suformulavo reikalavimą į stažą įskaityti ne tik darbo laiką „Artojo“ kolūkyje (vėliau - ŽŪB „Artojas“) bei TŪB „Žaibas“, bet ir darbo laiką „Spartuolio“ kolūkyje nuo 1986 m. rugsėjo 8 d. iki 1990 m. rugsėjo 1 d. Teismas vertina, kad pareiškėja, kreipdamasi į teismą, keliamo ginčo ribas išplėtė, atsižvelgusi į Fondo valdybos 2017 m. birželio 2 d. rašte Nr. (duomenys neskelbtini) padarytas išvadas dėl šio laikotarpio.
Esant nurodytoms aplinkybėms ir įvertinus byloje nagrinėjamo socialinį ginčo pobūdį, teismas, nagrinėdamas pareiškėjos skundą, spręs tiek dėl darbo laikotarpių „Artojo“ kolūkyje (vėliau - ŽŪB „Artojas“), TŪB „Žaibas“, tiek ir dėl darbo „Spartuolio“ kolūkyje įskaitymo į valstybinio socialinio pensijų draudimo stažą.
Žemesnės instancijos teismas
Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymas, Lietuvos Respublikos valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymas, Valstybinių socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatai, patvirtinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1994 m. lapkričio 18 d. nutarimu Nr. 1156 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005 m. liepos 1 d. nutarimo Nr. 754 redakcija, galiojusi iki 2018 m. sausio 1 d.).
VSDFV Panevėžio skyrius 2016 m. lapkričio 10 d. sprendime nurodė, kad pareiškėjai skiriamos senatvės pensijos dydis apskaičiuotas, atsižvelgus į jos įgytą 27.7298 m. trukmės stažą bei 1987, 1988, 1989, 1990, 1991, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 ir 2016 m. turėtas draudžiamąsias (joms prilygintas) pajamas, pagal kurias apskaičiuoti draudžiamųjų pajamų koeficientai yra 1.2152 ir 0.6812, bei pagal 2016 m. lapkričio mėn. valstybinės socialinio draudimo bazinės pensijos dydį (112,00 Eur) ir einamųjų metų draudžiamąsias pajamas (445,00 Eur). Be to, šiame sprendime VSDFV Panevėžio skyrius, vadovaudamasis Pensijų įstatymo 54 straipsnio 2 dalies 1 punktu, suformulavo išvadas, kad į R. M. stažą neįskaitomas darbo laikas „Artojo“ kolūkyje nuo 1991 m. birželio 1 d. iki 1991 m. birželio 19 d. bei darbo laikas TŪB „Žaibas“ nuo 1991 m. liepos 2 d. iki 1991 m. gruodžio 31 d., nuo 1992 m. birželio 1 d. iki 1992 m. birželio 30 d., nuo 1992 m. spalio 1 d. iki 1993 m. gegužės 30 d.
Fondo valdyba 2017 m. birželio 2 d. sprendime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad, remiantis Pakruojo rajono savivaldybės archyvo 2014 m. lapkričio 5 d. pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis apie faktiškai dirbtą dienų skaičių tam tikrą mėnesį, į pareiškėjos stažą pagrįstai įskaityti darbo „Spartuolio“ kolūkyje laikotarpiai nuo 1986 m. rugsėjo 8 d. iki 1988 m. birželio 3 d., nuo 1989 m. gegužės 12 d. iki 1989 m. birželio 22 d., nuo 1989 m. rugpjūčio 9 d. iki 1989 m. rugsėjo 21 d., nuo 1989 m. lapkričio 1 d. iki 1989 m. lapkričio 20 d., 1990 m. sausio 1 d. iki 1990 m. sausio 22 d., nuo 1990 m. kovo 1 d. iki 1990 m. kovo 21 d. ( b. l. 70).
Pensijų įstatymo 54 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyta, kad asmens valstybinio socialinio pensijų draudimo stažui, įgytam dirbant pagal darbo sutartį, narystės ar tarnybos pagrindu, prilyginamas iki Socialinio draudimo įstatymo įsigaliojimo, t. y. iki 1991 m. birželio 1 d., buvęs laikotarpis – visas darbininkų ir tarnautojų darbo laikas, taip pat kolūkio narių darbo kolūkyje laikas bei Valstybinio socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatuose nurodytų kitų asmenų, kurie pagal galiojusius SSRS įstatymus turėjo būti draudžiami valstybiniu socialiniu draudimu, darbo laikas. To paties straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodyta, kad asmens valstybinio socialinio pensijų draudimo stažui, įgytam dirbant pagal darbo sutartį, narystės ar tarnybos pagrindu, prilyginamas iki 1995 m. sausio 1 d. buvęs laikotarpis – asmenų, apdraustų valstybiniu socialiniu draudimu pagal Socialinio draudimo įstatymo 4 straipsnį, privalomų valstybinio socialinio draudimo įmokų mokėjimo laikas. Nuostatų 23 punkte yra pateiktas sąrašas dokumentų, kuriais įrodomi Pensijų įstatymo 54 straipsnyje išvardyti valstybinio socialinio pensijų draudimo stažui prilyginami laikotarpiai. Nuostatų 23.1 punkte nurodyta, kad minėti laikotarpiai įrodomi darbo knygelėmis, įskaitant į stažą tuos darbo laikotarpius, apie kuriuos įrašai darbo knygelėse padaryti remiantis dokumentais (įsakymais dėl priėmimo į darbą ir atleidimo iš jo, valstybinės archyvų sistemos įstaigų ir savivaldybių archyvų ar buvusių darboviečių išduotais darbo stažo pažymėjimais ir panašiai) ir patvirtinti darbdavio (jo įgalioto asmens) parašu ir įrašą padariusios įmonės, įstaigos, organizacijos antspaudu; darbas kolūkyje (šių Nuostatų 16 punktas) – kolūkiečių darbo knygelėmis ir buvusių kolūkių, kurių žemė buvo perduota tarybiniams ūkiams ir kitoms įmonėms bei organizacijoms, buvusių narių darbas kolūkiuose – darbo stažo nustatymo komisijų sprendimų išrašais ir kitais šiame punkte išvardytais dokumentais. Nuostatų 23.2–23.11 punktuose išvardinti kiti dokumentai, kuriais įrodomi Pensijų įstatymo 54 straipsnyje išvardyti valstybinio socialinio pensijų draudimo stažui prilyginami laikotarpiai, tarp jų – ir valstybinės archyvų sistemos įstaigų ar savivaldybių archyvų pažymos, patvirtintos vadovo parašu ir antspaudu, arba šiose įstaigose ir archyvuose saugomų dokumentų nuorašai ar išrašai (ir 23.4 punktas).
Pareiškėja skundu prašė į valstybinio socialinio pensijų draudimo stažą įskaityti darbo laiką „Artojo“ kolūkyje nuo 1991 m. birželio 1 d. iki 1991 m. birželio 19 d. VSDFV Panevėžio skyrius 2016 m. lapkričio 10 d. sprendime nurodė, kad šis laikotarpis į stažą nebuvo įskaitytas, atsižvelgus į ŽŪB „Artojas“ 2004 m. spalio 1 d. pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis, pagal kuriuos, nurodytu laikotarpiu pareiškėjai nebuvo priskaičiuotas darbo užmokestis ir kitos pajamos, nuo kurių turėjo būti sumokėtos privalomos socialinio draudimo įmokos.
Faktą, kad pareiškėja nuo 1990 m. rugsėjo 10 d. iki 1991 m. birželio 19 d. dirbo „Artojo“ kolūkio pagalbinių verslų ceche, patvirtina darbo knygelės, „Artojo“ kolūkio valdybos posėdžio, kuriame buvo svarstytas klausimas apie atleidimą iš darbo, protokolo Nr. (duomenys neskelbtini), ŽŪB „Artojas“ 2004 m. spalio 1 d. darbo stažo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys (b. l. 21, 36-37). Duomenys apie pareiškėjai priskaičiuotas darbo užmokesčio sumas pateikti ŽŪB „Artojas“ 2004 m. spalio 1 d. pažymose Nr. (duomenys neskelbtini), kurias pasirašė šios bendrovės vadovas ir vyriausiasis finansininkas ir kurios patvirtintos ŽŪB „Artojas“ antspaudu (b. l. 39-40). Šiose ŽŪB „Artojas“ pažymose yra nurodyta, kad jos parengtos pagal Atsiskaitymų už darbą apskaitos knygas, pažymos buvo pateiktos VSDFV Panevėžio skyriui. Minėtų pažymų duomenimis, pareiškėjai uždarbis ar kitos pajamos, nuo kurių priskaičiuotos ir valstybinio socialinio draudimo įmokos, nebuvo priskaičiuotos 1991 m. kovo, gegužės ir birželio mėnesiais (b. l. 40). Taigi, nustačius, kad pareiškėjai 1991 m. birželio mėn. ŽŪB „Artojas“ nebuvo priskaičiuotas darbo užmokestis, daroma išvada, kad šį mėnesį jai nebuvo priskaičiuotos ir sumokėtos valstybinio socialinio draudimo įmokos.
Teismas neturi pagrindo abejoti aukščiau nurodytais duomenimis, kadangi jie nustatyti, remiantis tinkamais dokumentais apie dirbančiajam priskaičiuotą uždarbį, nuo kurių priskaičiuotos valstybinio socialinio draudimo įmokos. Pareiškėja įrodymų, galinčių paneigti minėtus duomenis ar keltų pagrįstų abejonių jų teisingumu, nepateikė. Pareiškėja nepateikė leistinų įrodymų, kurie patvirtintų jos skundo teiginius, kad 1991 metų birželio mėnesį dirbdama „Artojo“ kolūkyje gavo darbo užmokestį ir buvo apdrausta valstybiniu socialiniu draudimu.
Pagal nuo 1991 m. birželio 1 d. iki 1992 m. balandžio 30 d. galiojusią Socialinio draudimo įstatymo 34 straipsnio 1 dalį, valstybinio socialinio draudimo įmokos skaičiuojamos nuo uždarbio ir jam prilygintų su darbo santykiais susijusių pajamų. Iš esmės analogiška nuostata yra įtvirtinta ir 2016 m. lapkričio 10 d. sprendimo priėmimo metu galiojusioje Socialinio draudimo įstatymo 10 straipsnio 1 dalyje: apdraustųjų asmenų socialinio draudimo įmokos skaičiuojamos nuo kiekvienam apdraustajam asmeniui apskaičiuotos darbo užmokesčio sumos. Taigi, priskaičiavus darbo užmokestį, yra priskaičiuojamos ir socialinio draudimo įmokos.
Pensijų įstatymo 54 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta, kad asmens valstybinio socialinio pensijų draudimo stažui, įgytam dirbant pagal darbo sutartį, narystės ar tarnybos pagrindu, prilyginamas iki 1995 m. sausio 1 d. asmenų, apdraustų valstybiniu socialiniu draudimu pagal Socialinio draudimo įstatymo 4 straipsnį, privalomų valstybinio socialinio draudimo įmokų mokėjimo laikas. Šio straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyta, kad asmens valstybinio socialinio pensijų draudimo stažui, įgytam dirbant pagal darbo sutartį, narystės ar tarnybos pagrindu, prilyginami iki Socialinio draudimo įstatymo įsigaliojimo, t. y. iki 1991 m. birželio 1 d., ir visas darbininkų ir tarnautojų darbo laikas, taip pat kolūkio narių darbo kolūkyje laikas bei Valstybinio socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatuose nurodytų kitų asmenų, kurie pagal galiojusius SSRS įstatymus turėjo būti draudžiami valstybiniu socialiniu draudimu, darbo laikas.
Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, sprendžiama, kad VSDFV Panevėžio skyrius, remdamasis Pensijų įstatymo 54 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 2016 m. lapkričio 10 d. sprendime padarė pagrįstą išvadą, jog nustačius faktą, kad 1991 m. birželio 1 d. - 1991 m. birželio 19 d. pareiškėjai nebuvo priskaičiuotas darbo užmokestis ir kitos pajamos, nuo kurių turėjo būti sumokėtos privalomos valstybinio socialinio draudimo įmokos, šis laikotarpis negali būti įskaitytas į R. M. stažą.
Pareiškėja skundu prašė į valstybinio socialinio pensijų draudimo stažą darbo įskaityti darbo laiką TŪB „Žaibas“ nuo 1991 m. liepos 2 d. iki 1991 m. gruodžio 31 d., nuo 1992 m. birželio 1 d. iki 1992 m. birželio 30 d., nuo 1992 m. spalio 1 d. iki 1993 m. gegužės 30 d.
Byloje pateiktos pareiškėjos darbo knygelės duomenimis, nuo 1991 m. liepos 2 d. R. M. į TŪB „Žaibas“ buvo priimta dirbti siuvėja ir iš šio darbo buvo atleista 1993 m. gegužės 30 d. (b. l. 21–22).
VSDFV Panevėžio skyrius 2016 m. lapkričio 10 d. sprendime, atsižvelgęs į Panevėžio miesto savivaldybės administracijos kanceliarijos 2016 m. gegužės 24 d. pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis, konstatavo, kad nėra duomenų apie 1991 m. liepos 2 d. - 1991 m. gruodžio 31 d., 1992 m. birželio 1 d. iki - 1992 m. birželio 30 d., 1992 m. spalio 1 d. - 1993 m. gegužės 30 d. laikotarpiais pareiškėjai priskaičiuotą darbo užmokestį, nuo kurio turėjo būti sumokėtos privalomos valstybinio socialinio draudimo įmokos; TŪB „Žaibas“ nurodytu laikotarpiu socialinio draudimo įmokų už samdomus darbuotojus nemokėjo, ši bendrija išregistruota 2002 m. sausio 10 d., ji į Panevėžio miesto savivaldybės archyvą saugoti dokumentų neperdavė.
Sprendžiant dėl duomenų apie pareiškėjai TŪB „Žaibas“ priskaičiuotą darbo užmokestį, nuo kurio turėjo būti priskaičiuotos ir sumokėtos privalomos valstybinio socialinio draudimo įmokos, remiamasi Panevėžio miesto savivaldybės administracijos kanceliarijos 2014 m. spalio 20 d. pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2016 m. gegužės 24 d. pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis, jog TŪB „Žaibas“ į Panevėžio miesto savivaldybės archyvą neperdavė saugoti archyvinių dokumentų (b. l. 43, 76). Daroma išvada, kad VSDFV Panevėžio skyrius nedisponavo archyvo išduotais nustatytais dokumentais, kuriuose būtų pateikti duomenys apie TŪB „Žaibas“ pareiškėjai priskaičiuotą darbo užmokestį, nuo kurio turėjo būti sumokėtos privalomos valstybinio socialinio draudimo įmokos.
Nagrinėjant bylą nustatyta, kad VSDFV Panevėžio skyrius, priimdamas 2016 m. lapkričio 10 d. sprendimą, rėmėsi Registro duomenimis apie TŪB „Žaibas“ 1991–1993 metais mokėtas valstybinio socialinio draudimo įmokas ir juos pateikė teismui (b. l. 44). Šie duomenys į Registrą įrašyti, remiantis TŪB „Žaibas“ parengtomis Valstybinio socialinio draudimo lėšų finansinėmis apyskaitomis (b. l. 84-91). Išanalizavus šiuos dokumentus bei VSDFV Panevėžio skyriaus Registro skyriaus 2017 m. spalio 16 d. pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje pateikti išanalizuoti Registro duomenys apie TŪB „Žaibas“ mokėtas valstybinio socialinio draudimo įmokas, daroma išvada, kad byloje nustatyti duomenys leidžia daryti išvadą, jog TŪB „Žaibas“ valstybinio socialinio draudimo įmokas mokėjo 1991 m. vasario – birželio mėnesiais, 1992 m. sausio–gegužės mėnesiais ir liepos–rugsėjo mėnesiais, šių įmokų nepriskaičiavo už 1992 m. birželio mėnesį, 1992 m. spalio – gruodžio mėnesius, o už 1991 m. III ir IV ketvirčius, už visus 1993 metus TŪB „Žaibas“ nustatyta tvarka parengtų Valstybinio socialinio draudimo lėšų finansinių apyskaitų Fondo valdybos teritoriniam skyriui apskritai nepateikė.
VSDFV Panevėžio skyrius, remdamasis Pensijų įstatymo 56 straipsnio 4 ir 5 dalimis, Nuostatų 35.2 punktu ir įvertinęs, kad TŪB „Žaibas“ 1992 m. sausio 1 d. – 1992 m. gegužės 31 d. 1992 m. liepos 1 d. – 1992 m. rugsėjo 30 d. laikotarpiais privalomas valstybinio socialinio draudimo įmokas mokėjo, 2016 m. lapkričio 10 d. sprendime nurodė, kad šiais laikotarpiais asmens draudžiamųjų pajamų koeficientas buvo apskaičiuotas pagal 1992 m. sausio 1 d. – 1992 m. gegužės 31 d. ir 1992 m. liepos 1 d. – 1992 m. rugsėjo 30 d. laikotarpių minimalų mėnesinį darbo užmokestį. Įvertinus skundo turinį, sprendžiama, kad pareiškėja dėl šių VSDFV Panevėžio skyriaus išvadų ginčo nekėlė.
Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, konstatuojama, kad VSDFV Panevėžio skyrius, remdamasis Pensijų įstatymo 54 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 2016 m. lapkričio 10 d. sprendime padarė pagrįstą išvadą, jog nesant duomenų apie 1991 m. liepos 2 d. - 1991 m. gruodžio 31 d., 1992 m. birželio 1 d. - 1992 m. birželio 30 d., 1992 m. spalio 1 d. - 1993 m. gegužės 30 d. TŪB „Žaibas“ pareiškėjai priskaičiuotą darbo užmokestį, nuo kurio turėjo būti sumokėtos privalomos valstybinio socialinio draudimo įmokos, šie laikotarpiai negali būti įskaityti į R. M. stažą.
Pareiškėja skunde teigė, kad 1991 m. liepos 2 d. - 1993 m. gegužės 30 d. dirbdama TŪB „Žaibas“, gavo darbo užmokestį ir buvo apdrausta valstybiniu socialiniu draudimu. Teismas, įvertinęs byloje nustatytus duomenis ir juos patvirtinančius dokumentus, sprendžia, kad R. M. aukščiau nurodyto teiginio neįrodė, kadangi jam pagrįsti tinkamų įrodymų nepateikė.
Žemesnės instancijos teismas
Pensijų įstatymo 40 straipsnio 4 dalis nurodo, kad kreipiantis dėl pensijos, privaloma pateikti visus Nuostatuose nurodytus dokumentus, būtinus pensijai paskirti. Pagal Socialinio draudimo įstatymo 34 straipsnio, apibrėžiančio Fondo valdybos teritorinių skyrių funkcijas, 10 punkte įtvirtintas nuostatas, Fondo valdybos teritoriniai skyriai, nagrinėjantys pareiškimus ir skundus socialinio draudimo klausimais, ypatingais atvejais padeda pareiškėjams gauti pensijai arba pašalpai skirti reikalingus dokumentus. Nuostatų 63 punkte numatyta, kad Fondo valdybos teritoriniai skyriai turi teisę reikalauti iš draudėjų, pavienių asmenų ir valstybinės archyvų sistemos įstaigų ar savivaldybių archyvų dokumentų, kurių reikia pensijai skirti ir mokėti, taip pat tikrinti, ar dokumentai išduoti pagrįstai; privalo pareikalauti šių Nuostatų 56–58 punktuose nurodytų pensijai skirti trūkstamų dokumentų, jeigu asmuo pats dėl svarbių priežasčių neturi galimybės jų pateikti. Dokumentai, pridedami prie asmens prašymo skirti senatvės pensiją, išvardinti Nuostatų 56 punkte.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, jog, pagal Pensijų įstatymo 40 straipsnio 4 dalį, pareiga pateikti pensijos skyrimui reikalingus dokumentus tenka pretendentui gauti pensiją, o Fondo valdybos teritoriniai skyriai pareiškėjams gauti pensijai arba pašalpai skirti reikalingus dokumentus padeda ypatingais atvejais, be to, teritoriniams skyriams yra suteikta teisė reikalauti iš draudėjų dokumentų, kurių reikia pensijai skirti ir mokėti, tikrinti, ar dokumentai išduoti pagrįstai, pensijai skirti trūkstamų dokumentų privalo pareikalauti asmens prašymu ( 2013 m. kovo 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-412/2013; 2015 m. gegužės 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1002-146/2015).
Nuostatų 24 punktas numato, kad tuo atveju, kai asmuo negali dokumentais įrodyti Pensijų įstatymo 54 straipsnio 1 dalies 1 punkte ir 2 dalies 1 punkte nurodytų valstybinio socialinio pensijų draudimo stažui prilyginamų darbo laikotarpių, dirbtų iki 1993 m. gruodžio 31 d., dėl to, kad visi įmonės, įstaigos, organizacijos dokumentai ar jų dalis neišsaugoti nepaisant priežasčių, nurodytieji darbo laikotarpiai asmens prašymu gali būti nustatomi teismine tvarka. Teismas sprendžia, kad pareiškėja, būdama aktyvi ir rūpestinga bei vykdydama Pensijų įstatymo 40 straipsnio 4 dalyje įtvirtintą pareigą, turėjo galimybę pasirūpinti trūkstamais dokumentais. Tokia išvada daroma, atsižvelgus į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimus. Apeliacinės instancijos teismas yra nurodęs, jog neišlikus dokumentų, asmuo turi teisę kreiptis į bendros kompetencijos teismą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo ir taip siekti didesnio dydžio senatvės pensijos nustatymo (2013 m. kovo 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-412/2013; 2015 m. gegužės 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-640-822/2015).
Nustačius, kad neišlikus dokumentų, patvirtinančių duomenis apie TŪB „Žaibas“ pareiškėjai mokėtą darbo užmokestį ir už ją mokėtas valstybinio socialinio draudimo įmokas, R. M. nėra užkirstas kelias kreiptis į bendros kompetencijos teismą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo.
Pareiškėja skundu prašė į valstybinio socialinio pensijų draudimo stažą įskaityti darbo laiką „Spartuolio“ kolūkyje nuo 1986 m. rugsėjo 8 d. iki 1990 m. rugsėjo 1 d.
VSDFV Panevėžio skyrius dėl šio laikotarpio 2016 m. lapkričio 10 d. sprendime atskirų išvadų nesuformulavo. Fondo valdyba 2017 m. birželio 2 d. sprendime nurodė, kad, remiantis Pakruojo rajono savivaldybės administracijos archyvo 2014 m. lapkričio 5 d. pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis, į pareiškėjos stažą buvo įskaityti faktiškai dirbtų „Spartuolio“ kolūkyje dienų 1986 m. rugsėjo 8 d. – 1988 m. birželio 3 d., 1989 m. gegužės 12 d. – 1989 m. birželio 22 d. 1989 m. rugpjūčio 9 d. – 1989 m. rugsėjo 21 d., 1989 m. lapkričio1 d. – 1989 m. lapkričio 20 d. 1990 m. sausio 1 d. – 1990 m. sausio 22 d., 1990 m. kovo 1 d. – 1990 m. kovo 21 d. laikotarpiai (b. l. 58).
Nustatyta, jog R. M. darbo knygelėje yra padarytas įrašas, kad ji nuo 1986 m. rugsėjo 8 d. buvo priimta dirbti „Spartuolio“ kolūkio pagalbiniuose versluose ir kad iš šio darbo buvo atleista 1990 m. rugsėjo 1 d. (b. l. 20). Pakruojo rajono savivaldybės archyvo 2004 m. gegužės 18 d. išduotame darbo stažo pažymėjime Nr. (duomenys neskelbtini) apibendrintai nurodyta, kad pareiškėjos darbo laikas „Spartuolio“ kolūkio pagalbiniuose versluose laikas yra nuo 1986 m. rugsėjo 8 d. iki 1990 m. rugsėjo 1 d. ( b. l. 26).
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, jog Nuostatų 23 punktas imperatyviai nustato, kad Pensijų įstatymo 54 straipsnyje išvardyti stažui prilyginami laikotarpiai įrodomi darbo knygelėmis, įskaitant į stažą tuos darbo laikotarpius, apie kuriuos įrašai darbo knygelėse padaryti remiantis dokumentais (taip pat ir įsakymais dėl priėmimo į darbą ir atleidimo iš jo) ir patvirtinti darbdavio (jo įgalioto asmens) parašu ir įrašą padariusios įmonės, įstaigos, organizacijos antspaudu. Toks reglamentavimas reiškia, kad dokumentai, savo turiniu ir forma neatitinkantys įstatymuose nustatytų reikalavimų, neturi teisinės galios, o tam, kad ginčijamas laikotarpis būtų įtrauktas į darbo stažą, toks laikotarpis privalo būti patvirtintas ne tik įrašu darbo knygelėje, tačiau ir egzistuojančiais dokumentais, kurie patvirtina šio įrašo tikrumą – faktą, kad knygelėje nurodytu laikotarpiu asmuo iš tikrųjų turėjo darbo teisinius santykius (2015 m. gegužės 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-640-822/2015). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad darbo knygelėje įrašytas darbo laikotarpis gali būti įskaitomas į darbo stažą iš esmės esant dviem sąlygom, t. y. kai darbo knygelėje esantis laikotarpis gali būti įskaitomas į socialinio draudimo stažą bei yra duomenų, kurie patvirtina, kad toks įrašytas faktas egzistavo, t. y. galima aiškiai nustatyti tokio fakto egzistavimą, jo trukmę ir pan. (2013 m. gruodžio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-⁶⁰²-1912/2013).
R. M. darbo knygelėje nurodyta, kad įrašas apie pareiškėjos priėmimą į darbą „Spartuolio“ kolūkio pagalbiniuose versluose padarytas, remiantis 1986 m. rugsėjo 17 d. protokolu Nr. (duomenys neskelbtini), apie atleidimą – remiantis 1990 m. rugpjūčio 15 d. protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 20). Teismas sprendžia,, kad VSDFV Panevėžio skyrius ir Fondo valdyba, priimdami skundžiamus administracinius sprendimus, nekėlė ginčo dėl pareiškėjos nurodytos aplinkybės apie jos priėmimą į darbą „Spartuolio“ kolūkyje datą (1986 m. rugsėjo 8 d.). Pagal Šiaulių apskrities archyvo 2014 m. spalio 16 d. rašto Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis, žinių apie R. M. priėmimą į darbą į „Spartuolio“ kolūkio narius nėra, o 1986 metų narių visuotinių susirinkimų ir valdybos posėdžių protokolai archyvui neperduoti (b. l. 25).
Pareiškėja 2017 m. gruodžio 12 d., t. y. bylos nagrinėjimo metu, kreipėsi VSDFV Panevėžio skyrių ir prašė skirti jai senatvės pensiją nuo 2017 m. gruodžio 1 d., pensijos dydį apskaičiuojant pagal palankiausią variantą. VSDFV Panevėžio skyrius 2017 m. gruodžio 29 d. priėmė sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir juo pareiškėjai nuo 2017 m. gruodžio 1 d. iki gyvos galvos paskyrė 205,75 Eur per mėnesį senatvės pensiją, atsižvelgus į jos įgytą 28.8062 m. trukmės stažą (b. l. 126-128). Šiuo sprendimu atsakovas į pareiškėjos stažą papildomai įskaitė darbo laikotarpį „Spartuolio“ kolūkyje nuo 1986 m. birželio 22 d. iki 1989 m. rugsėjo 7 d. (įskaitytinai). Toks sprendimas, teismo vertinimu, buvo priimtas, atsižvelgus į Šiaulių apskrities archyvo 2014 m. spalio 16 d. rašto Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis apie šiuo laikotarpiu pareiškėjai mokėtą darbo užmokestį.
Bylos duomenys patvirtina, kad VSDFV Panevėžio skyrius, siekdamas patikslinti duomenis apie pareiškėjos darbo „Spartuolio“ kolūkio laikotarpį, kreipėsi į archyvų įstaigas. Šiaulių apskrities archyvas pateikė 2014 m. spalio 16 d. raštą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė, jog žinių apie R. M. priėmimą ir atleidimą iš „Spartuolio“ kolūkio 1990 metų visuotinių susirinkimų ir valdybos posėdžių protokoluose nėra; 1986 metų visuotinių susirinkimų ir valdybos posėdžių protokolai saugoti archyvui neperduoti; 1990 m. rugpjūčio 15 d. protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) 1990 metų protokolų knygoje nėra (b. l. 25). Šiaulių apskrities archyvas 2014 m. lapkričio 18 d. rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad žinių apie pareiškėjos priėmimą į darbą 1987 metais „Spartuolio“ kolūkyje, jos atleidimo iš darbo 1989 metais šio kolūkio 1987, 1989 metų visuotinių susirinkimų ir valdybos posėdžių protokoluose nėra, o 1988 metų visuotinių susirinkimų ir valdybos posėdžių protokolai saugoti archyvui neperduoti (b. l. 27). Šiaulių apskrities archyvas atsakovui pateikė ištrauką iš „Spartuolio“ kolūkio valdybos ir profsąjungos komiteto 1987 m. liepos 27 d. posėdžio protokolo, kuriame nurodyta, jog buvo apsvarstytas R. M., dirbančios pagalbiniuose versluose, prašymas išleisti atostogų ir nutarta prašymo netenkinti, kadangi pareiškėja talkose neišdirbo nustatyto dienų skaičiaus (b. l. 28-29).
Pareiškėjai padavus skundą, VSDFV Panevėžio skyrius kreipėsi į Šiaulių regioninį valstybės archyvą ir gavo 2017 m. rugsėjo 14 d. raštą Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 92, 106). Šiame rašte archyvo įstaiga nurodė, jog duomenų apie R. M. atleidimą iš darbo 1990 metų „Spartuolio“ kolūkio įgaliotinių susirinkimų ir valdybos posėdžių protokoluose nėra. Be to, atsakovui buvo pateiktos „Spartuolio“ kolūkio valdybos 1990 m. rugpjūčio 6 d. posėdžio protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) ir 1990 m. rugpjūčio 23 d. posėdžio protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) kopijos (b. l. 93–105). Išanalizavus šiuos protokolus, daroma išvada, kad juose duomenų apie R. M. atleidimą iš darbo svarstymą nėra.
Atsižvelgus į nustatytus duomenis, daroma išvada, kad įrašo apie atleidimą iš darbo pareiškėjos darbo knygelėje tikrumas nėra nepatvirtintas nustatytais dokumentais – archyve nėra tokios datos (1990 m. rugpjūčio 15 d.) kolūkio valdybos protokolo, koks yra nurodytas darbo knygelėje kaip atleidimo iš darbo pagrindas, o kolūkio valdybos posėdžio protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) data (1990 m. rugpjūčio 6 d.) neatitinka datos, nurodytos pareiškėjos darbo knygelėje. Taigi, nurodyti duomenys neleidžia padaryti abejonių nekeliančios išvados, kad tikrai egzistavo toks darbo knygelėje įrašytas faktas, bei nustatyti tikslios pareiškėjos darbo pabaigos kolūkyje datos.
Teismas sprendžia, kad VSDFV Panevėžio skyrius veiksmų, kuriais iš šalyje veikiančių archyvo įstaigų siekė gauti pareiškėjos senatvės pensijai skirti reikalingus dokumentus bei patikslinti turimus duomenis, ėmėsi, vykdydamas Nuostatų 63 punktą. Teismo vertinimu, atsakovas, rinkdamas dokumentus, reikalingus priimti administracinį sprendimą senatvės pensijos R. M. skyrimo klausimu, veikė jam suteiktos kompetencijos ribose ir neteisėtų veiksmų neatliko.
Remiantis tuo, kas nurodyta, daroma išvada, kad VSDFV Panevėžio skyrius į R. M. stažą teisėtai ir pagrįstai įskaitė darbo „Spartuolio“ kolūkyje laikotarpius pagal Pakruojo rajono savivaldybės administracijos archyvo 2014 m. lapkričio 5 d. pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytą faktiškai dirbtų dienų skaičių (b. l. 73-74). Teismas neturi pagrindo abejoti nurodytoje pažymoje pateiktais duomenimis, kurie buvo nustatyti pagal archyve saugomas „Spartuolio“ kolūkio pagalbinių verslų atsiskaitymo už darbą apskaitos knygas. Be to, šiuos duomenis patikrino VSDFV Šiaulių skyriaus ir Pakruojo rajono savivaldybės administracijos archyvo darbuotojai, tikrinimo rezultatus detaliai aprašė bendrai paruoštame 2016 m. spalio 3 d. Nr. (duomenys neskelbtini). Tikrinimo metu buvo nustatyta, kad Pakruojo rajono savivaldybės administracijos archyvo 2014 m. lapkričio 5 d. pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys yra teisingi ir sutampa su pirminių dokumentų duomenimis (b. l. 32-34).
Esant nurodytoms faktinėms aplinkybėms, atsižvelgus į senatvės pensijos skyrimui bei valstybinio socialinio pensijų draudimo stažo nustatymui taikomą teisinį reglamentavimą, ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamą teisminę praktiką, daroma išvada, kad VSDFV Panevėžio skyriaus 2016 m. lapkričio 10 d. sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini)ir Fondo valdybos 2017 m. birželio 2 d. sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) yra pagrįsti objektyviai nustatytais faktiniais duomenimis ir tinkamomis teisės normomis, todėl yra teisėti bei pagrįsti, pagrindo juos naikinti nėra.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,
nusprendžia:
pareiškėjos R. M. skundą dėl sprendimų panaikinimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus atsakovams Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriui ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmus.