Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Dalios Kačinskienės, Alvydo Poškaus ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Ladee Pharma Baltics“ ir atsakovo Vokietijos bendrovės Bayer Schering Pharma Aktiengesellschaft apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 19 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-19-258/2014 pagal nurodyto ieškovo ieškinį nurodytam atsakovui dėl Europos patentų pripažinimo negaliojančiais (trečiasis asmuo – Valstybinis patentų biuras).

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas UAB ,,Ladee Pharma Baltics“ 2010-10-13 kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui Bayer Schering Pharma AG prašydamas: pripažinti negaliojančiais Europos patento EP 0918791 B1 (toliau Patentas Nr. 1) 2-ąjį ir 4-ąjį išradimo apibrėžties punktus bei pripažinti negaliojančiais Europos patentus: Nr. EP 1149840 B1 (toliau Patentas Nr. 2); Nr. EP 1380301 B1 (toliau Patentas Nr. 3) ir Nr. EP 1598069 B1 (toliau Patentas Nr. 4); priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas nurodė esantis vaistinių preparatų pavadinimu „Etindros“, sudėtyje turinčio drospirenono ir etinilestradiolio, rinkodaros teisės Lietuvos Respublikoje turėtojas. Nurodė, kad EPO atsakovui 2002-04-03 išdavė Patentą Nr. 1, kuris galioja iki 2017-08-11. Šis Patentas išduotas remiantis tarptautine patento paraiška (PCT) WO 98/06738, suteikiant jai Vokietijos patento prioritetą nuo 1996-08-12. Ieškovo teigimu, Patentas Nr. 1 apibrėžia drospirenono gamybos procesą susidedantį iš: 1) 3 sintetiniai etapai (1-asis išradimo apibrėžties punktas); 2) naudojamas tarpinis junginys (ZK 90965) drospirenono sintezėje (2-asis išradimo apibrėžties punktas); 3) taip pat sudaromas „produktas per procesą“, turintis mažiau kaip 0,2% izolaktono ZK 35069 priemaišų ir medžiagos, gautos žiedo atvėrimo reakcijoje, susidariusios HC1 katalizuojant 6,7-metileno grupę (4-asis išradimo apibrėžties punktas).

Ieškovo teigimu, šio Patento Nr. 1 teisinė apsauga yra išplėsta į Lietuvos Respubliką, tokiu būdu atsakovo teisių įgyvendinimas šio patento pagrindu daro poveikį ieškovo teisių, suteiktų pagal rinkodaros leidimus vaistiniam preparatui „Etindros“, įgyvendinimui. Ieškovo teigimu, Patento Nr. 1 2-asis ir 4-asis išradimo apibrėžties punktai atitinka Patentų įstatymo 63 straipsnyje nurodytus negaliojimo pagrindus.

Dėl Patento Nr. 1 2-ojo išradimo apibrėžties punkto ieškovas nurodė, kad apibrėžia tarpinį junginį (5-beta-OH-DRSP arba kitaip - ZK 90965) drospirenono sintezėje (kuris naudojamas drospirenono gamybos procese); šis išradimo apibrėžties punktas neatitinka imperatyvaus išradimo naujumo reikalavimo, nustatyto Patentų įstatymo 6 straipsnyje, nes jis buvo aprašytas jau ankstesniame dokumente (JAV patento Nr. US 4416985, paskelbto 1983-11-22 (t.y. egzistavusiame dar prieš Patento Nr. 1 paraišką), 5 pavyzdyje), o būtent – šiame dokumente jau buvo pateiktas proceso aprašymas, nurodant pradinį produktą ir jo reakcijos terpę, kuri neišvengiamai nulemia Patento Nr. 1 2-ajame išradimo apibrėžties punkte apibrėžtą tarpinį junginį (ZK 90965). Ieškovas, savo ieškinio reikalavimus grįsdamas ekspertų išvadomis, nurodė, kad remiantis eksperto prof. Vicente Huarte Salvatierra išvadomis, JAV patento Nr. US 4416985, 5 pavyzdyje yra netiesiogiai, tačiau atitinkamos srities specialistui aiškiai, aprašytas tarpinio junginio 6-beta,7-beta,15-beta,16-beta-dimetileno-5beta-hidroksi-3-okso-17-alfa-antrostano-21,17-karbolakotono (toliau - 5-beta-OH-DRSP) susidarymas, kai dalyvaujant priridino dichromatui vyksta labai panašaus pradinio junginio, siekiant nuoseklumo vadinama 3-beta,5-beta-diOH-DRSP, oksidacija; kad tokios pačios nuomonės yra ir ekspertai prof. Francisco Lopez Calahorra, Miquel A. Pericas Brondo ir Joan Bosch Cartes. Ieškovo teigimu, to paties JAV patento Nr. US 4416985 5 pavyzdžio c dalis aprašo procesą, kuriame pradinė medžiaga pirmiausiai, vykstant oksidacijos reakcijai su piridino dichromatu, virsta 5-beta-OH-DRSP, o toliau šis 5-beta-OH-DRSP yra dehidratuojamas dalyvaujant chromo (VI) oksidui, kuris yra Lewis rūgštis, ir susidaro DRSP; tokiu būdu, net jei, kaip teigia ekspertas Vicente Huarte Salvatierra, JAV patento Nr. US 4416985 5(c) pavyzdys tiksliai nenurodo, kad 5-beta-OH-DRSP susidaro kaip tarpinis junginys, tačiau šios srities ekspertui nekyla abejonių (ir tai įrodo ekspertai profesoriai Francisco Lopez Calahorra, Miquel A. Pericas Brondo ir Joan Bosch Cartes (8-10 Priedai)), jog 5(c) pavyzdys aiškiai nurodo, kad šis tarpinis produktas privalo neišvengiamai susidaryti. Todėl ieškovo nuomone, pirminio patento 2-ojo išradimo apibrėžties punkto naujumas yra paneigiamas, kadangi ginčijamo patento objektas yra produktas 5-beta-OH-DRSP per se, t.y. be išlygų). Ieškovo teigimu, nagrinėjamu atveju turi būti daroma išvada, kad nors ginčijamas produktas ankstesniame dokumente ir nėra aiškiai aprašytas, tačiau, jeigu šiame dokumente šios srities specialistui pateikiamas tinkamas proceso aprašymas, nurodant pradinį produktą ir jo reakcijos terpę, kuri neišvengiamai nulemia patente nurodyto produkto susidarymą, tai šis ankstesnis dokumentas taip pat aprašo ir šį produktą (netiesiogiai), ir todėl paneigia naujumą.

Dėl Patento Nr. 1 4-ojo išradimo apibrėžties punkto ieškovas nurodė, kad pagal nusistovėjusią EPO Apeliacinės kolegijos praktiką, preparatyvinės organinės chemijos specialistams yra įprasta toliau gryninti tam tikro cheminio gamybos proceso metu gautus junginius; kad mažo molekulinio cheminio junginio grynumo lygis negali būti priežastimi naujumui, kadangi įprasti gryninimo metodai specialistams yra bendrai žinomi. Ieškovo teigimu, ginčijamo Patento Nr. 1 4-asis išradimo apibrėžties punktas yra „produktas per procesą“ tipo ir jo ribos apima DRSP apsaugą, kuris yra apibūdinamas mažesniu kaip 0,2 proc. izolaktono ir atviro žiedo 6,7 pozicijoje turinčios medžiagos, susidariusios rūgštimi veikiant drospirenono 6,7-metileno grupę, priemaišų kiekiu; 4-asis išradimo apibrėžties punktas apima DRSP, kurio sudėtyje nėra nei vienos iš dviejų priemaišų. Ieškovo teigimu, 4-asis išradimo apibrėžties punktas taip pat neatitinka naujumo reikalavimo, kadangi didelio grynumo drospirenonas gali būti išgaunamas įprastais gryninimo metodais; tai pagrindžia į bylą pateiktos ekspertų išvados.

Ieškovo teigimu, pakeistas Patento Nr. 1 4-ojo apibrėžties punkto objektas neatitinka neišplėtimo ir jo pakankamo atskleidimo reikalavimų: pirminėje patento paraiškoje aprašytas procesas buvo apibūdinamas kaip susidedantis iš 3 sintetinių etapų naudojant tarpinį junginį (ZK 90965) drospirenono sintezėje taip susidarant didelio grynumo drospirenonui, turinčiam mažiau kaip 0,2% izolaktono ZK 35069 priemaišų ir medžiagos, gautos žiedo atvėrimo reakcijoje, susidariusios HC1 katalizuojant 6,7-metileno grupę. Pasak ieškovo, atsakovas apibendrintai aprašė vieną savybę, nenurodydamas kitų savybių, numatytų pradinėje paraiškoje, tuo pačiu neatskleidžiant tikrojo techninės problemos sprendimo. Ieškovo nuomone, atsakovas aprašė procesą, kuris iš tiesų yra vienos savybės apibendrinimas, nes dabar saugomas procesas yra vandens eliminavimas iš tarpinio junginio ZK 90965, pridedant p-toluolo sulfono rūgšties, visiškai nenurodant kada šios rūgšties reikia pridėti. Ieškovo teigimu, atskiras vienos savybės - dehidratacijos (vandens eliminavimo) iš tarpinio junginio - aprašymas be konkrečių sąlygų, lemiančių didelio grynumo drospirenono susidarymą, yra neleistinas originalaus atskleidimo apibendrinimas, ir tai yra objekto išplėtimas, o ne, kaip teigia atsakovas, susiaurinimas. Pasak ieškovo, tokią išvadą taip pat patvirtina faktas, kad 5-beta-OH-DRSP reaguojant su p-toluensulfonilo rūgštimi, DRSP susidaro tik esant tam tikroms sąlygoms. Šiuo atveju šios srities ekspertui yra aišku, kad 4-ajame išradimo apibrėžties punkte nurodytas procesas nepateikia pateiktoje patento paraiškoje svarstomos problemos sprendimo, nes jame pateikiamas sprendimas yra priešingas pradinėje paraiškoje pasiūlytiems techniniams sprendimams, be to, šie sprendimai yra turimų žinių ir sukauptos patirties dalis.

Ieškovas taip pat nurodė, kad pakeistas 4-asis apibrėžties punktas visiškai nenurodo, kada p-toluolo sulfono rūgštis turi būti pridedama, o nesant šios informacijos, nėra aišku, ką atsakovo pakeitimas iš tiesų susiaurina ir kaip tai keičia išradimo apibrėžties ribas. Todėl, ieškovo teigimu, nesant informacijos, kada turi būti pridedama p-toluolo sulfono rūgštis, tokia išradimo apibrėžtis laikytina nepakankamai atskleista, nes specialistai patys negalėtų atspėti, kada ją reikėtų pridėti. Šios rūgšties pridėjimas yra būtina sudedamoji išradimo dalis, tad nežinodami, kada pridėti rūgšties, specialistai tokio išradimo negalėtų panaudoti. Kadangi išradimo aprašymas turi atskleisti išradimą aiškiai ir išsamiai, kad atitinkamos srities specialistas galėtų jį panaudoti, Patento Nr. 1 4-asis apibrėžties punktas panaikintinas vadovaujantis Patentų įstatymo 63 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu.

Dėl patento EP 1149840 B1 (Patentas Nr. 2) pripažinimo negaliojančiu ieškovas nurodė, kad Patento Nr. 2 objektas yra platesnis negu paduotos paraiškos turinys; 1-ajame išradimo apibrėžties punkte nepakankamai atskleista išradimo esmė; 1-asis išradimo apibrėžties punktas neatitinka naujumo reikalavimo; 1-asis – 3-asis išradimo apibrėžties punktai neatitinka išradimo lygio reikalavimo. Ieškovas nurodė, kad DRSP jau keletą metų buvo žinomas kaip steroidinė veiklioji medžiaga; vienas žinomas DRSP sintezės būdas yra aprašytas Europos patente EP 0051143 B1, paskelbtame 1984-07-04 (atitinkančiame patentą US 4416985, paskelbtą 1983-11-22), kai 3-beta, 5-dihidroski-6-beta,7-beta,15-beta,16-beta-dimetileno5-beta,17-alfa-pregnano-21,17-karbolaktonas vandenyje šildant (50° C, 16 val.) reaguoja su piridino dichromatu (susidarančiu in situ iš chromo (VI) oksido ir priridino), taip susidarant drospirenonui. Ginčijamas patentas apibudina DRSP paruošimo procesą. Ieškovas nurodė, jog patente EP 0051143 B1 nenurodoma, kaip išskirti tarpinį reakcijos produktą 6-beta, 7-beta, 15-beta,16-beta-dimetileno-5beta-hidroksi-3-okso-17-alfa-antrostano-21,17-karbolakotoną, kuris pagal ginčijamo Patento Nr. 2 1-ajį išradimo apibrėžties punktą yra naudojamas kaip pirminė medžiaga.

Vilniaus apygardos teismo 2012-03-23 nutartimi bylos nagrinėjimas buvo sustabdytas iki Europos patentų organizacijoje (toliau - EPO) bus išspręsti ginčai dėl Patentų Nr. 2, Nr. 3, Nr. 4 galiojimo. Išnagrinėjusi ginčus, EPO priėmė sprendimą pripažinti negaliojančiais Patentus Nr. 3 ir Nr. 4. Ieškovas pateikė prašymą palikti ieškinį nenagrinėtą dėl šių Europos patentų; tęsti civilinės bylos nagrinėjimą iš esmės dėl likusių ieškinio reikalavimų.

Atsakovas Bayer Schering Pharma AG su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad Ieškovo teiginiai dėl Patento Nr. 1 2-ojo išradimo apibrėžties punkto neatitikimo išradimo naujumo reikalavimui yra nepagrįsti. Pasak atsakovo, Patento Nr. 1 2-asis apibrėžties punktas saugo tarpinį junginį 5-beta-OH-DRSP. Atsakovo teigimu, ieškovo nurodytas JAV patento US 4416985 5 (c) nepaneigia Patentu Nr. 1 2-ajame išradimo apibrėžties punkte saugomo išradimo naujumo, nes 5-beta-OH-DRSP šiame pavyzdyje nėra aiškiai ir išsamiai atskleistas; atitinkamos srities specialistas, skaitydamas šį pavyzdį ir bandydamas atkartoti, nesugebėtų nei identifikuoti, nei izoliuoti 5-beta-OH-DRSP. Pasak atsakovo, tokią jo poziciją patvirtina byloje esantys įrodymai, tarp jų ir EPO išvados. Atsakovo teigimu, Patento Nr. 1 4-asis apibrėžties punktas atitinka tiek naujumo, tiek objekto neišplėtimo bei jo pakankamo atskleidimo reikalavimus; šis apibrėžties punktas saugo cheminį sintetinimo procesą, o ieškovo nurodyta aplinkybė, jog drospirenonas gali būti gryninamas įprastais gryninimo metodais, nereiškia, kad Patento Nr. 1 4-ajame apibrėžties punkte aprašytas didelio grynumo drospirenono gamybos būdas yra įprastinis drospirenono gryninimo metodas; ieškovas nepateikė tai pagrindžiančių įrodymų. Dėl objekto neišplėtimo reikalavimo atsakovas nurodė, jog Patento Nr. 1 4-asis apibrėžties punktas buvo apribotas su EPO pritarimu; be to, pagal EPO formuojamą praktiką, „produkto“ tipo apibrėžtis apima visus metodus tokiam produktui gauti, todėl apibrėžties apribojimas iki vieno iš metodų tokiam produktui gauti nereiškia objekto išplėtimo; toks pakeitimas yra ankstesnės apibrėžties apribojimas, nes pradinis Patento Nr. 1 4-asis apibrėžties punktas saugojo didelio optinio grynumo drospirenoną, o pakeistas 4-asis apibrėžties punktas apsiriboja konkretaus proceso tokiam drospirenonui gauti apsauga. Atsakovo teigimu, toks apribojimas nėra techninės problemos sprendimo (išradimo) keitimas į priešingą techninės problemos sprendimą (išradimą), nes išradimo esmė nepasikeitė, pasikeitė tik išradimo ribos (išradimas tapo siauresnis). Dėl objekto pakankamo atskleidimo reikalavimo atsakovas nurodė, kad ieškovas nepateikė tokį teiginį pagrindžiančių įrodymų, todėl šis ieškovo argumentas laikytinas nepagrįstu ir atmestinas.

Dėl Patento Nr. 2 pripažinimo negaliojančiu atsakovas nurodė, kad remiantis Patento Nr. 2 aprašymu, jame nurodytas drospirenono gamybos būdas yra selektyvesnis, paprastesnis bei ekologiškesnis lyginant su prieš tai žinomais drospirenono gamybos būdais (pvz. nurodytu JAV patente US 4416985). Tokiu būdu, šiuo patentu sprendžiama techninė problema yra alternatyvaus, selektyvesnio, paprastesnio bei ekologiškesnio drospirenono gamybos proceso sukūrimas, o pateiktas problemos sprendimas – drospirenono gamybos būdas, kuriame neatliekama oksidacija panaudojant chromo trioksidą.

Dėl palikimo nenagrinėtais ieškinio reikalavimų dėl Patentų Nr. 3 ir Nr. 4 atsakovas nurodė, kad toks prašymas neturėtų būti tenkinamas, šie ieškinio reikalavimai turėtų būti išnagrinėti ir atmesti.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Vilniaus apygardos teismas 2014-06-19 sprendimu ieškinį patenkino iš dalies: pripažino negaliojančiu Europos patento EP 0918791 B1 (Patentas 1) 2-ąjį išradimo apibrėžties punktą; atmetė kitus ieškinio reikalavimus; priteisė iš atsakovo ieškovui 13 250 Lt bylinėjimosi išlaidų, valstybei - 30 Lt procesinių dokumentų siuntimo išlaidų; priteisė iš ieškovo atsakovui 39 750 Lt bylinėjimosi išlaidų, valstybei - 92 Lt procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.

Dėl Europos patento EP 0918791 B1 2-ojo išradimo apibrėžties punkto teismas nurodė, kad ginčijamo patento, išduoto tarptautinės patentinės paraiškos WO 98/06738 pagrindu, 2-asis išradimo apibrėžties punktas saugo tarpinį junginį 6-beta, 7-beta,15-beta, 16-beta-dimetileno-5beta-hidroksi-3-okso-17-alfa-antsrostano-21,17-karbolaktonas (ZK 90965) (toliau – 5-beta-OH-DRSP). Pasak teismo, kaip matyti iš ieškovo pateiktos profesoriaus, farmacijos mokslų daktaro, pramoninės nuosavybės atstovo, Vincente Huarte Salvatierra, šio patento 2-asis apibrėžties punktas neatitinka naujumo reikalavimo, nes JAV patento Nr. US 4416985, paskelbto 1983-11-22 (t.y. egzistavusiame prieš Patento Nr. 1 paraišką), 5 pavyzdyje netiesiogiai tačiau, eksperto nuomone, šios srities specialistui labai aiškiai aprašytas tarpinio junginio 5-beta-OH-DRSP susidarymas, kai dalyvaujant priridino dichromatui (PDC) vyksta labai panašaus pradinio junginio vadinama 3-beta, 5-beta-OH-DRSP, oksidacija. Teismo teigimu, sutiktina su nurodyta pozicija, kad paminėto JAV patento 5 c pavyzdyje tiesiogiai nenurodoma, kad susidaro tarpinis produktas 5-beta-OH-DRSP, tačiau, kaip nurodoma profesorių Lopez Calahorra, Pericas ir Bosch nuomonių išvadose, šios srities ekspertui nekyla abejonių, kad šis aprašymas netiesiogiai, tačiau labai aiškiai nurodo neišvengiamą tokio tarpinio junginio susidarymą. Teismo teigimu, nors Patento Nr. 1 2-ajame išradimo apibrėžties punkte apibrėžtas tarpinis junginys (ZK 90965) ir nėra tiesiogiai paminėtas, ir jame nėra pateikiamas išsamus tarpinio produkto aprašymas, tačiau, remiantis ieškovo pateiktais rašytiniais įrodymais, nurodytas visuminis virsmas susideda iš dviejų skirtingų reakcijų, įvykstančių iš eilės: pirma oksiduojasi pradinis diolis A ir susidaro ketonas B (b- hidroksi karbonilo junginys), o po to šis junginys dehidratuoja virsdamas drospirenonu. Teismas nurodė, kad bylos medžiaga sudaro pagrindo išvadai, jog Patento Nr. 1 2-ajame išradimo apibrėžties punkte apibrėžtas tarpinis junginys (ZK 90965) negali būti laikomas nauju, nes jis neatitiko naujumo visame pasaulyje reikalavimo, t.y. ankstesniame JAV patento Nr. US 4416985 proceso aprašyme atitinkamos srities specialistui buvo pateikiamas netiesioginis aprašytas tarpinio junginio susidarymo procesas ir tai paneigia išradimo naujumą.

Dėl Europos patento EP 0918791 B1(patentas Nr.1) 4-ojo išradimo apibrėžties punkto teismas nurodė, kad šio patento 4-asis apibrėžties punktas nuo 2012-01-18 buvo pakeistas, išdėstant jį taip: drospirenonas, turintis mažiau 0,2% izolaktono priemaišų ZK 35096 ir atviro ciklo produktas, susidaręs dėl 6,7-metileno grupės rūgščių veikiamos atviro ciklo reakcijos, apimančios vandens pašalinimą iš 6b,7b;15b,16b-dimetilen-5b-hidroksi-3-okso-17a-androstan-21,17-carbolactono (ZK 90965). Dėl šio apibrėžties punkto atitikimo naujumo reikalavimui teismas nurodė, kad ieškovas pripažįsta faktą, jog Lietuvos Respublikoje egzistuoja pareikštinė pramoninės nuosavybės objektų apsaugos sistema, todėl darytina išvada, jog įteisintas išradimas, kaip pramoninės nuosavybės objektas ir išduotas patentas preziumuoja išradimo naujumą, o siekiant nuginčyti, kad įteisintas išradimas nėra patentabilus, būtina pasitelkti tam tikros srities specialistus, tačiau ieškovo nurodytoje eksperto Vicente Huarte Salvatiera išvadoje tokio vertinimo nėra atlikta, taigi nėra pagrindo šį ieškinio reikalavimą pripažinti pagrįstu. Dėl objekto neišplėtimo reikalavimo teismas nurodė, kad atsižvelgtina į tai, jog Patento Nr. 1 pradinis 4-asis apibrėžties punktas buvo „produktas per procesą“, o pagal EPO praktiką laikoma, jog nepriklausomai nuo produkto apibrėžties, aprašant jo gavimo procesą formuluotės, ji vis tiek yra skirta pačiam produktui ir suteikia produktui absoliučią apsaugą, lygiai taip pat kaip ir bet kuri kita paties produkto apibrėžtis jis buvo skirtas produktui (didelio grynumo drospirenonui; EPO sprendimas T 20/94 4.4 punktas). Teismo vertinimu, pakeistas 4-asis apibrėžties punktas vietoj produkto (didelio grynumo drospirenono), saugo konkretų procesą tokiam produktui gauti, kuris yra paremtas Patento Nr. 1 aprašymu, susijusiu su geresnio proceso sukūrimu medžiagos grynumui. Teismas sprendė, kad Patento Nr. 1 pakeisto 4-ojo apibrėžties punkto turinys apima ne bet kokį metodą didelio grynumo drospirenonui gauti, o tik tą, kuris yra aprašytas pakeistame 4-ajame apibrėžties punkte, todėl nurodytas ieškinio reikalavimas taip pat atmestinas kaip nepagrįstas. Dėl objekto pakankamo atskleidimo reikalavimo teismas nurodė, kad ieškovas, teigdamas, jog pakeistas Patento Nr. 1 4-asis apibrėžties punktas neatitinka objekto pakankamo atskleidimo reikalavimo, nenurodė jokių argumentų, pagrindžiančių tokį teiginį. Teismas nurodė, kad, kaip matyti iš Patento Nr. 1 aprašymo, vandens pašalinimas pasiekiamas rūgšties pagalba; šiame pavyzdyje pateikiama informacija, kada turi būti pridėta p-toluolo sulfono rūgštis; Patento Nr. 1 4-ajame apibrėžties punkte aprašytas procesas (procesas pagal 1-ąjį apibrėžties punktą, išskiriant vandenį iš 6b,7b, 15b,16b-dimetilen-5b-hidroksi-3-okso-17a-androstan-21,17-karbolaktono (ZK 90965), pridedant p-toluolo sulfono rūgšties) yra paremtas drospirenono gamybos metodo, atskleisto 1-ajame apibrėžties punkte, paskutiniu žingsniu (vandens eliminavimas iš 6b,7b, 15b,16b-dimetilen-5b-hidroksi-3-okso-17a-androstan-21,17-karbolaktono (ZK 90965). Tuo remdamasis teismas sprendė, kad ieškinio reikalavimas šioje dalyje pripažintinas nepagrįstu, todėl netenkintinas.

Dėl patento EP 1149840 B1 (Patentas Nr. 2) teismas, išsamiai įvertinęs šalių argumentus, nurodė, kad ieškovo nurodyti argumentai dėl išradimo neatskleidimo yra deklaratyvaus pobūdžio ir nesudaro pagrindo pripažinti pagrįstu šį ieškinio reikalavimą. Teismo vertinimu, ieškovo argumentai dėl Patento Nr. 2 apibrėžties atitikimo išradimo lygio reikalavimui buvo paneigti EPO Apeliacinės kolegija 2012-10-17 sprendimu, kuriame nurodyta, kad pakeisto Patento Nr. 2 apibrėžtis atitinka išradimo lygio reikalavimą, nes, atsižvelgiant į technikos lygį iki Patento Nr. 2 prioriteto datos, atitinkamos srities specialistas, norėdamas gauti alternatyvų, selektyvesnį būda drospirenonui gauti neatliktų 5–ß–OH–DRSP dehidracijos p-tolueno sulfonine rūgštimi: „9.3. <...> Visų pirma, jis (atitinkamos srities specialistas) būtų laikęs privalumu, kad (D10) (US 4416985) dokumente aprašytu būdu, dvi reakcijos, t. y. oksidacija ir vandens eliminavimas, esant švelnioms sąlygoms vyksta viena stadija. Jei specialistas būtų norėjęs pakeisti (D10) dokumentu atskleistame būde naudotą chromo trioksidą, jis būtų ieškojęs reagento, veikiančio kaip oksidacijos priemonė ir pagreitinančio vandens eliminavimą. Tam p-toluensulfonrūgštis nebūtų tikusi, nes ji nėra stipri oksidacijos priemonė. Visų antra, šiame protesto procese minėtame paskelbtame technikos lygyje nėra nuorodų, kad DRSP su p-toluensulfonrūgštimi reaguotų, išsiskiriant nepageidautiniems šalutiniams produktams. Todėl specialistas, net ir naudodamas p-toluensulfonrūgštį, nebūtų bandęs ją pridėti tik tada, kai jau būtų susidaręs žymus kiekis 5–ß–OH–DRSP, kaip to reikalaujama pateiktoje apibrėžtyje. Jam būtų atrodę paprasčiau, pridėti p-toluensulfonrūgšties kartu su oksidacijos priemone. Taigi specialistas į 5–ß–OH–DRSP nebūtų pridėjęs p-toluensulfonrūgšties. Todėl išradimo objektas remiasi išradimo lygiu.“ Teismas nurodė, kad atsižvelgiant į tai, jog atitinkamos srities specialistai įvertino ieškinyje nurodytus argumentus dėl pakeisto Patento Nr. 2 pripažinimo negaliojančiu ir paliko jį galioti pakeistoje formoje, pripažįstant, kad pakeisto turinio Patentas Nr. 2 atitinka išradimo lygio ir objekto neišplėtimo reikalavimus, nurodyti ieškinio reikalavimai atmestini kaip nepagrįsti.

Dėl patento EP 1149840 B1(Patentas Nr. 3) ir patento EP 1380301 B1 (Patentas Nr. 4) pripažinimo negaliojančiais teismas nurodė, kad Patentų įstatymo 71 straipsnio 6 dalyje nustatyta, jog išplėstas Europos patentas ir Europos patento paraiška, pagal kurią šis patentas buvo išduotas, nesukelia šio straipsnio 1 dalyje ir šio įstatymo 70 straipsnio 2 dalyje nustatytų teisinių pasekmių nuo pat pradžių tokios apimties, kokia patentas buvo panaikintas, EPO išnagrinėjus gautą protestą. Teismas nurodė, kad ieškovas, teikdamas ieškinį teismui, žinojo, kad EPO buvo ginčijamas Patentų Nr. 3 ir Nr. 4 galiojimas; kad ieškovas, nelaukęs protestų procedūrų užbaigimo, kreipėsi dėl šių patentų pripažinimo negaliojančiais Lietuvoje; kad bylos nagrinėjimo metu ieškovas nurodė negalintis atsisakyti ieškinio, nes jo reikalavimai šių dviejų patentų atžvilgiu buvo pagrįsti ir turi būti tenkinami. Teismas sprendė, kad atsisakymas nuo ieškinio, tai ieškovo atsisakymas nuo savo materialinių-teisinių pretenzijų atsakovui, išnykus aplinkybėms, sąlygojusioms kreipimąsi į teismą. Pasak teismo, bylos nagrinėjimo teisme metu EPO sprendimais panaikinus Patentus Nr. 3 ir Nr. 4, išnyko ginčo dalykas; ginčijamų patentų panaikinimas šiuo konkrečiu atveju reiškia, jog atkuriama iki ginčijamų patentų paskelbimo buvusi padėtis, t.y. atkuriamos pažeistos ieškovo teisės. Taigi išnykus ginčo dalykui, nėra teisinio pagrindo ieškinio reikalavimų tenkinimui, todėl ieškovui nepasinaudojus teise atsisakyti ieškinio reikalavimų dėl Europos patento EP 1149840 B1 (Patentas Nr. 3) ir Europos patento EP 1380301 B1 (Patentas Nr. 4) pripažinimo negaliojančiais, šie ieškinio reikalavimai netenkinami ir atmetami.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo teismas nurodė, kad pagal šalių pateiktus prašymus, ieškovo turėtos išlaidos sudaro 52 983,76 Lt, atsakovo - 73 759,82 Lt, be to, šioje byloje buvo patirtos 122 Lt dydžio procesinių dokumentų siuntimo išlaidos. Teismo teigimu, vadovaujantis CPK 98 straipsnio 2 dalimi bei atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius (toliau – ir Rekomendacijos) bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus; į bylos sudėtingumą; į advokato darbo ir laiko sąnaudas. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-533/2008), į tai, kad ieškinys tenkintas iš dalies, iš atsakovo ieškovui priteistina 13 250 Lt bylinėjimosi išlaidų, valstybei - 30 Lt procesinių dokumentų siuntimo išlaidų; iš ieškovo atsakovui priteistina 39 750 Lt bylinėjimosi išlaidų, valstybei - 92 Lt procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Ieškovas UAB ,,Ladee Pharma Baltics“ apeliaciniu skundu prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą: palikti nepakeistą teismo sprendimo dalį, kuria tenkintas ieškinio reikalavimas dėl Patento 1 2-ojo išradimo apibrėžties punkto pripažinimo negaliojančiu, tenkinti ieškinio reikalavimus dėl Patento 1 4-ojo išradimo apibrėžties punkto ir Patento 2 pripažinimo negaliojančiais, palikti nenagrinėtus ieškinio reikalavimus dėl Patentų 3 ir 4 pripažinimo negaliojančiais (11 b. t., 98 – 104 l.).

Teismas, spręsdamas dėl Patento Nr. 1 4-ojo apibrėžties punkto, nepagrįstai atmetė ieškovo pateiktą eksperto išvadą, įrodančią, jog ir procesas didelio grynumo drospirenonui gauti nėra naujas; neatsižvelgė į tai, kad ieškovo nurodyti ankstesni patentai jau yra aprašę procesą didelio drospirenono gamybai (aprašo, kaip drospirenonas gali būti išgryninamas); kad eksperimentiškai įrodyta, jog atkuriant ankstesniame Europos patente Nr. 0075189 pateiktą pavyzdį H, gaunamas būtent didelio grynumo drospirenonas; Teismas neatsižvelgė į tai, kad atsakovo prie atsiliepimo į ieškinį pridėtoje EPO 2007-07-03 techninėje išvadoje nurodyta, kad Patento Nr. 1 išradimo 4-ojo apibrėžties punkto objekte aprašomas procesas nėra kuo nors ypatingas, palyginus su įprastais (standartiniais), anksčiau žinomais, procesais, todėl negali būti vertinamas kaip atitinkantis naujumo reikalavimą; Teismas suklydo spręsdamas dėl objekto neišplėtimo reikalavimo, neatsižvelgdamas į tai, kad pagal pakeistą apibrėžties 4-ąjį punktą matosi, kad procesas nurodomas tik kaip vienintelis etapas, kad atsakovas tik pakeitė apsaugą iš produkto per procesą tipo į procesą tokiam produktui gauti; pažymi, kad objekto neišplėtimo reikalavimas nėra tik reikalavimas tiesiogine prasme neplėsti patentinės paraiškos objekto, bet ir neaprašyti jo taip, kad nebūtų aiškus techninės problemos sprendimas; Teismas, spręsdamas, dėl Patento Nr. 2, neanalizavo ir nemotyvavo pakankamo atskleidimo reikalavimo, kuris yra savarankiškas pagrindas pripažinti patentą negaliojančiu; nepagrįstai savo sprendime rėmėsi tik EPO Apeliacinės kolegijos sprendimu, kuris neturi prejudicinės galios ir laikytinas tik vienu iš įrodymų; teismas nenagrinėjo kitų ieškovo pateiktų įrodymų; Teismas, spręsdamas dėl Patentų Nr. 3 ir Nr. 4 pripažinimo negaliojančiais, neatsižvelgė į tai, kad EPO sprendimais pripažinus nurodytus patentus negaliojančiais, buvo patvirtinta, kad ieškovo byloje pareikšti reikalavimai yra pagrįsti. Teismas, atmesdamas šiuos ieškinio reikalavimus, nepagrįstai nagrinėjo ginčą iš esmės, nors nebebuvo paties ginčo objekto. Teismas turėjo palikti šiuos ieškinio reikalavimus nenagrinėtais CPK 296 straipsnio pagrindu; Teismas suklydo nustatydamas ieškovo byloje patirtų bylinėjimosi išlaidų dydį, neatsižvelgdamas į tokias išlaidas pagrindžiančius įrodymus ir jas nepagrįstai sumažindamas.

Atskovas Bayer Schering Pharma AG apeliaciniu skundu prašo panaikinti apygardos teismo sprendimo dalį, kuria tenkintas ieškinio reikalavimas dėl Patento Nr. 1 2-ojo apibrėžties punkto pripažinimo negaliojančiu, palikti nepakeistą kitą teismo sprendimo dalį, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovo apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

Teismas skundžiamą sprendimo dalį priėmė pažeisdamas procesinės teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą (CPK 176, 178, 185 str.), nes neįvertino visų įrodymų, pateiktų byloje, jų visapusiškai ir išsamiai neanalizavo, neatskleidė ginčo esmės, kas lėmė neteisingą bylos išsprendimą.Teismas neatskleidė ginčo esmės; vertindamas, ar tarpinis junginys 5-beta-OH-DRSP buvo netiesiogiai atskleistas JAV patento Nr. US 4416985 5 (c) pavyzdyje, teismas netyrė, ar šiame pavyzdyje ir apskritai JAV patente Nr. US 4416985 buvo pateikta visa reikšminga informacija, kuri leistų atitinkamos srities specialistui identifikuoti ir gauti tarpinį junginį 5-beta-OH-DRSP. Tai reiškia, kad teismas nenustatė tarpinio junginio 5-beta-OH-DRSP netiesioginio atskleidimo ankstesniame dokumente konstatavimui būtinu aplinkybių; Teismas, atsižvelgdamas į šalių pateiktų ekspertų išvadų prieštaringumą, turėjo imtis civilinio proceso įstatyme nustatytų priemonių byloje surinktų įrodymų prieštaravimams pašalinti; nors atsakovas teismui teikė prašymą dėl ekspertizės skyrimo, tačiau pirmosios instancijos teismas nutartimi šį prašymą atmetė. Tokiu būdu, įrodymų prieštaravimas Civilinėje byloje nebuvo pašalintas, kas reiškia, kad įrodymai civilinėje byloje buvo ištirti neobjektyviai ir nevisapusiškai. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytą, atsakovas palaiko 2014-02-28 pateiktą rašytini prašymą skirti teismo ekspertizę, pavedant ją atlikti profesoriui, habilituotam daktarui Eduardui Tarasevičiui.

Trečiasis asmuo Valstybinis patentų biuras prašė sprendimą priimti teismo nuožiūra.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Ieškovo apeliacinis skundas atmestinas, atsakovo apeliacinis skundas tenkintinas

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 320 str. 1 d., 329 str. 2, 3 d., 263 str. 1 d.). Nagrinėjamoje byloje nenustatyta absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2-3 d.).

Patentų įstatymo 63 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas pagal suinteresuotų asmenų ieškinį gali pripažinti patentą visiškai arba iš dalies negaliojančiu, jeigu: 1) išradimas pagal šio įstatymo 4–8 straipsnius yra nepatentabilus; 2) patente išradimo esmė neatskleista taip aiškiai ir išsamiai, kad jį galėtų panaudoti tos srities specialistas; 3) patento objektas yra platesnis negu paduotos patento paraiškos turinys arba patentas buvo išduotas pagal atskirtą patento paraišką, kuri yra platesnio turinio negu pirminė patento paraiška.

Dėl Europos patento Nr. EP 0918791 B1 (Patentas Nr. 1) 2-ojo ir 4-ojo apibrėžties punkto

Patentų įstatymo 4 straipsnio 1 dalis numato, kad bet kokios technikos srities išradimai yra patentabilūs, jeigu jie yra nauji, atitinka išradimo lygį ir turi pramoninį pritaikomumą. Įstatymo 6 straipsnio 1 dalis numato, kad išradimas yra naujas, jeigu jis nežinomas technikos lygiu. To paties straipsnio 2 dalies nuostatomis, technikos lygiu laikoma visa, kas iki patento paraiškos padavimo datos, o kai pretenduojama į prioritetą, – iki prioriteto datos buvo viešai skelbta arba naudota Lietuvos Respublikoje ir užsienyje.

Europos patentų konvencijos 52 straipsnio 1 dalis nustato, kad Europos patentai išduodami visų technikos sričių išradimams, jei yra nauji, išradimo lygio ir turi pramoninį pritaikomumą. Konvencijos 54 straipsnio 1 dalis nustato, kad išradimas laikomas nauju, jei jis nesudaro technikos lygio. To paties straipsnio 2 dalies nuostatomis, technikos lygiu laikoma visa, kas iki Europos patento paraiškos padavimo dienos visuomenei buvo prieinama dėl žodinio arba rašytinio apibūdinimo, naudojimo ar kuriuo kitu būdu.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad suinteresuotam asmeniui pareiškus ieškinį dėl patento pripažinimo negaliojančiu kaip neatitinkančio patentabilumo reikalavimui, visų su tuo susijusių aplinkybių įrodinėjimo pareiga tarp šalių paskirstoma pagal CPK 178 straipsnyje įtvirtintą bendrąją taisyklę, t.y. šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Suinteresuotas asmuo, pareiškęs tokio pobūdžio ieškinį įrodinėja aplinkybes, jo manymu, pagrindžiančias išradimo nepatentabilumą, o ginčijamo išradimo patento savininkas įrodinėja tas aplinkybes, kurios, jo manymu, įrodo išradimo atitikimą patentabilumo reikalavimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2003 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1031/2003).

Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad vertinant išradimo patentabilumą pagal Patentų įstatyme įtvirtintus reikalavimus patentabilumui (t.y. kad išradimas būtų naujas, išradimo lygio ir turėtų pramoninį pritaikomumą), turi būti vertintinas ne atskirų išradimo požymių naujumas, o išradimo kaip vientiso objekto naujumas pagal išradimo apibrėžties požymius. Išradybos moksle nurodoma, kad naujumas – tik esminių (pagrindinių) požymių visumos naujumas. Esminių išradimo požymių visuma laikoma nauja ne tik tada, kai visi esminiai požymiai nauji, bet ir tada, kai nauji tik keli arba net vienas esminis požymis, taip pat tada, kai yra naujas požymių derinys arba kai nenauji požymiai panaudojami kitu tikslu. Naujumo požiūriu išradimus galima skirti į dvi grupes – visiškai naujus (pionierinius arba pirminius) arba iš dalies naujus (antrinius). Antrinių, o kartais ir pionierinių išradimų esminiai požymiai esti ne visi nauji (žr. pvz.: P. Kasperavičius “Išradyba ir patentotyra”, 1985 m., Vilnius, 39 psl.; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2003 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1031/2003).

Apygardos teismas, spręsdamas dėl nurodyto Europos patento 2-ojo apibrėžties punkto, nurodė, kad remiantis ieškovo pateiktomis ekspertų išvadomis, darytina išvada, kad yra įrodyta, jog 2-ajame išradimo apibrėžties punkte apibrėžtas tarpinis junginys (ZK 90965) negali būti laikomas nauju, nes jis neatitinka naujumo visame pasaulyje reikalavimo, t.y. ankstesniame JAV patento Nr. US 4416985 proceso aprašyme atitinkamos srities specialistui buvo pateikiamas netiesioginis aprašytas tarpinio junginio susidarymo procesas ir tai paneigia išradimo naujumą.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismo išvadas dėl nurodyto išradimo 2-ojo apibrėžties punkto naujumo paneigia bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teismo metu teismo 2015-04-22 nutartimi paskirtos ekspertizės išvados. Ekspertai, atsakydami į teismo nutartimi dėl ekspertizės paskyrimo užduotą klausimą ,,Ar JAV patento US4416985 5 (c) pavyzdyje yra tiesiogiai atskleistas tarpinis junginys ZK 90965 (5?-OH-DRSP)?“ nurodė, kad JAV patento US4416985 5 (c) pavyzdyje tarpinis junginys ZK 90965 (5?-OH-DRSP) nėra tiesiogiai atskleistas, nes jis nėra paminėtas, nėra išskirtas ir nėra charakterizuotas. Ekspertų teigimu, ,,organinių junginių reakcijos, net ir paprasčiausios, paprastai vyksta per kelias stadijas, susidarant tarpiniams kompleksams, joniniams ir/ar neutraliems junginiams, vadinamiems intermediatams. Toks detalus cheminio proceso atvaizdavimas vadinamas reakcijos mechanizmu; reakcijos mechanizmas atvaizduoja reakcijos eigą, kiekvienoje stadijoje susidarančius reaktingus intermediatus ar kompleksus, kol galiausiai susidaro galutinis reakcijos produktas; reakcijos mechanizmo žinojimas leidžia prognozuoti reakcijos rezultatą“. Ekspertai nurodė, kad ,,atitinkamos srities specialistas, žinantis organinių reakcijų dėsningumus ir junginių savybes, gali užrašyti reakcijos mechanizmą, nurodydamas susidarančių reakcijos metu tarpinių junginių struktūrą, tačiau struktūros ar pavadinimo užrašymas neleidžia teigti, kad konkretus junginys yra atskleistas. Atskleista būtų tik galimai susidarančio tarpinio junginio formulė, bet ne pats konkretus junginys. Priešingu atveju, visų žinomų organinių reakcijų tarpiniai junginiai būtų laikomi žinomais, nes galima užrašyti tų reakcijų mechanizmus, nors iš tikrųjų, daugelis jų egzistuoja reakcijos sąlygomis labai trumpai. Todėl, kol jie nėra išskirti ir charakterizuoti, kaip individualios medžiagos, teigti, kad yra žinomi, vien dėlto, kad jis galimai susidaro reakcijos metu, nėra pagrindo. Junginys tampa žinomas tik tada, kai yra charakterizuojamas ir kai eksperimentiškai yra patvirtinama jo struktūra. Pirmą kartą paskelbus šiuos duomenis junginys traktuojamas nauju, ir jis tampa žinomu“.

Be to, atsakydami į teismo nutartyje nurodytą klausimą ,,Ar JAV patente US4416985 iš viso yra minimas tarpinis junginys ZK 90965 (5?-OH-DRSP)?“, ekspertai nurodė, kad JAV patente US4416985 junginys ZK 90965 (5?-OH-DRSP) iš viso nėra minimas. Ekspertų teigimu, ,,JAV patente US4416985 yra pateikti du drospirenono gavimo metodai. Abejuose metoduose yra naudojamas chromo trioksidas piridino-vandens mišinyje. Abiejuose metoduose reakcijos laikas ir reakcijos temperatūra yra identiški. Skiriasi tik pradinės medžiagos, iš kurių yra gaunamas drospirenonas (žr. schemą). Viename metode pradine medžiaga yra naudojama 17?-(3-hidroksipropil)-6?,7?;15?,16?-dimetilen-5?-androstan-3?,5,17?-triolis (Schema, junginys A, metodas aprašytas JAV patento US4416985 pavyzdyje 1h), kitame – 3?,5-dihidroksi-6?,7?;15?,16?-dimetilen-5?,17?-pregnan-21,17-karbolaktonas (Schema, junginys B; metodas aprašytas JAV patento US4416985 pavyzdyje 5c). Akivaizdu, kad abiejų reakcijų mechanizmai, taip pat tarpinių stadijų ir tarpinių junginių skaičius, yra skirtingi. Kai kurių intermediatų struktūra gali skirtis, kai kurių gali būti ir vienoda. Tačiau, nei vienas šių abiejų procesų metu susidarantis ar galintis susidaryti intermediatas, tame tarpe ir junginys ZK 90965 (5?-OH-DRSP), JAV patento US4416985 nei (5c) ir (1h) pavyzdžiuose nei likusioje patento dalyje nėra paminėtas nei pavadinimo, nei struktūrinės formulės forma“.

Ekspertizės išvadose, atsakant į klausimą ,,Koks junginys (medžiaga) būtų gautas, jei būtų tiksliai atkartotas JAV patento US4416985 5 (c) pavyzdys?“, nurodyta, kad ,,tiksliai atkartojus JAV patento US4416985 5 (c) pavyzdyje aprašytą metodiką būtų gautas patente nurodytas junginys (medžiaga) – 6?,7?;15?,16?-dimetilen-3-okso-17?-pregn-4-en-21,17-karbolaktonas (dar vadinamas drospirenonu, DRSP)“. Atsakydami į šį teismo nutartimi ekspertams paskirtą klausimą, ekspertai pažymėjo, kad ,,JAV patento US4416985 5 (c) pavyzdyje yra nurodytas tikslus reakcijos laikas (16 val.) ir tiksli reakcijos temperatūra (50 oC), o ne reakcijos laiko intervalas ar reakcijos temperatūros intervalas. Tai leidžia suprasti, kad procesas, veikiant 3?,5-dihidroksi-6?,7?;15?,16?-dimetilen-5?,17?-pregnan-21,17-karbolaktoną (A junginys pateiktoje schemoje) chromo (VI) oksidu piridino-vandens mišinyje, nurodytomis pavyzdyje 5(c) sąlygomis vyksta tiek laiko, kiek reikia, kad susidarytų ir būtų gautas tikslinis junginys - 6?,7?;15?,16?-dimetilen-3-okso-17?-pregn-4-en-21,17-karbolaktonas (drospirenonas). Todėl nėra pagrindo manyti, kad atkartojus JAV patento US4416985 5(c) pavyzdyje aprašytą metodiką susidarys ir bus išskirtas koks nors kitas junginys, tame tarpe ir junginys ZK 90965 (5?-OH-DRSP)“. Be to, ekspertai nurodė, kad ,,JAV patente US4416985 nėra pateikta jokia informacija, leidžianti suprasti, jog tam tikru metu nutraukus JAV patento US4416985 5 (c) pavyzdyje aprašytą reakciją būtų gautas tarpinis junginys ZK 90965 (5?-OH-DRSP). Tai neparašyta nei patento tekste, nei pateikta struktūrinėmis formulėmis reakcijų schemoje. Taip pat nėra nurodytas joks laikas (tikslus ar netikslus), kada reikėtų nutraukti reakciją siekiant gauti tarpinį junginį ZK 90965 (5?-OH-DRSP). Neaprašyta ir nenurodyta tarpinio junginio ZK 90965 (5?-OH-DRSP) išskyrimo, atskyrimo nuo galutinio produkto ir/ar kitų tarpinių, ir/ar pašalinių galimai susidarančių junginių ir gryninimo metodikos. Atitinkamos srities specialistui yra aišku, kad nutraukus bet kokią reakciją, galima gauti kitokį rezultatą, t.y. sustabdytos reakcijos mišinys gali būti sudarytas iš daugelio medžiagų. Visų pirma, dėl per trumpo reakcijos laiko dažniausiai pilnai neįvyksta pradinio junginio konversija, dėl to reakcijos mišinyje lieka nesureagavusio pradinio junginio. Tai dažnai nulemia ir mažesnę galutinio produkto išeigą. Be to, reakcijos mišinyje gali likti tarpinių junginių, jei jie reakcijos sąlygomis yra pakankamai stabilūs. Dėl to dažnai gaunamas sudėtingas junginių mišinys, kurį ne visada pavyksta išskirstyti į individualius junginius, ypač jei produktas, tarpiniai stabilūs junginiai ir pradinė medžiaga nežymiai skiriasi savo struktūra. Todėl teiginys, kad nutraukus tam tikru momentu JAV patento US4416985 5(c) pavyzdyje aprašytą reakciją, t.y. sutrumpinus jos laiką, būtų gautas tik junginys ZK 90965 (5?-OH-DRSP), neturi pagrindo“.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nurodytos ekspertų išvados paneigia pirmosios instancijos teismo padarytas išvadas dėl Europos patento EP 0918791 B1 (Patentas Nr. 1) 2-ojo apibrėžties punkto neatitikimo naujumo reikalavimui. Dėl pasakyto nurodyta pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis panaikintina, priimant naują sprendimą atmesti šį ieškinio reikalavimą. Pažymėtina, kad ekspertizę atliko du aukštos kvalifikacijos ekspertai, savo išvadas jie pagrindė ekspertizės aktu, jas papildomai paaiškino teismo posėdžio metu; ekspertizės išvada duota įvertinus visą patentų medžiagą, susijusią su nagrinėjamu ginču, taigi apeliacinio teismo kolegija neturi pagrindo abejoti ekspertų išvadomis.

Tačiau apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis dėl Europos patento EP 0918791 B1 (Patentas Nr. 2) 4-ojo apibrėžties punkto atitikimo naujumo, objekto neišplėtimo ir objekto pakankamo atskleidimo reikalavimams. Apygardos teismas, remdamasis bylos medžiaga, pagrįstai nurodė, kad ieškovas neįrodė ieškinio reikalavimo dėl nurodyto patento 4-ojo apibrėžties punkto neatitikimo naujumo ir objekto pakankamo atskleidimo reikalavimui, pagrįstai pripažino, kad pakeistas apibrėžties punktas nepažeidžia objekto neišplėtimo reikalavimo ir savo išvadas tinkamai motyvavo, o apeliacinio skundo argumentai šių išvadų nepaneigia (CPK 178, 314 str.). Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad ieškovo reikalavimai, reiškiami dėl Patento Nr. 1 4-ojo apibrėžties punkto yra prieštaringi: viena vertus, ieškovas nurodo, kad šis apibrėžties punktas neatitinka naujumo reikalavimo (t. y. Jame nurodytas techninis problemos sprendimas yra aiškus ir žinomas konkrečios srities specialistui), tačiau kita vertus, teigia, kad nurodytas apibrėžties punktas neatitinka objekto neišplėtimo ir jo pakankamo atskleidimo reikalavimų, nes jame išradimo esmė nėra atskleista aiškiai ir suprantamai konkrečios srities specialistui, todėl šis ieškinio reikalavimas apygardos teismo teisingai atmestas kaip nepagrįstas (CPK 178 str.).

Dėl Europos patento Nr. EP 1149840 B1 (Patentas Nr.2)

Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieškinio reikalavimą dėl nurodyto Europos patento, nurodė, kad ieškovo nurodyti argumentai yra deklaratyvaus pobūdžio ir nesudaro teismui pagrindo pripažinti pagrįstu šį ieškinio reikalavimą. Teismas, skundžiamame sprendime išsamiai išnagrinėjęs ieškovo pateiktus argumentus dėl šio ieškinio reikalavimo, pažymėjo, kad Europos patentų organizacijos Apeliacinė kolegija 2012 m. spalio 17 d. sprendimu T 2505/11, įvertinusi oponentų argumentus dėl nurodyto patento neatitikimo reikalavimams dėl objekto išplėtimo ir išradimo lygio, nustatė, kad susiaurinta išradimo apibrėžtis atitinka nustatytus reikalavimus.

Pagal įstatymo įtvirtintas įrodinėjimo civiliniame procese taisykles, suinteresuotas asmuo (ieškovas), reiškiantis ieškinio reikalavimą dėl patento pripažinimo negaliojančiu, turi pateikti jo teiginius patvirtinančius įrodymus (CPK 178 str.). Nors ieškovas nebuvo proceso šalimi nagrinėjant ginčą Europos patentų organizacijoje, tačiau ši institucija nurodyto Europos patento galiojimą, kaip teisingai nurodė apygardos teismas, nagrinėjo, iš esmės, tais pačiais, kaip ir ieškinio reikalavimas, pagrindais ir konstatavo, kad ,,pakeista patento versija paliekama galioti“ (X b. t., 87 – 136 l.).

Sutiktina su ieškovo apeliacinio skundo argumentais, kad Europos patentų organizacijos Apeliacinės kolegijos sprendimas neturi prejudicinės galios nagrinėjamoje byloje. Tačiau pažymėtina, kad pats apeliantas (ieškovas) procesiniuose dokumentuose savo poziciją byloje, be kita ko, gausiai grindžia ir Europos patentų organizacijos praktika, tuo pripažindamas nurodytos institucijos kompetenciją ginčuose dėl išradimų patentabilumo.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad teismo funkcija – tirti ir vertinti šalių pateiktus įrodymus, ir padaryti išvadą apie įrodinėjimo dalyką sudarančių faktinių aplinkybių buvimą ar nebuvimą. Reikalavimas vertinti įrodymus, vadovaujantis vidiniu įsitikinimu, yra teismo nepriklausomumo principo išraiška, nes nurodymai teismui, kaip vertinti vieną ar kitą įrodymą, neleistini. Dėl to atvejai, kai šalies nurodytos aplinkybės, argumentai nepripažįstami įrodytais, savaime neleidžia daryti išvados, jog bylos nagrinėjimo metu teisme buvo padaryta CPK 176, 185 straipsnių pažeidimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-386-469/2015).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, ieškovo nurodomi argumentai nesuteikia pagrindo konstatuoti, kad apygardos teismas pažeidė CPK 185 straipsnio nuostatas dėl įrodymų vertinimo. Minėta, apygardos teismas skundžiamame sprendime išsamiai nurodė bylos šalių argumentus dėl nurodyto Europos patento pripažinimo negaliojančiu ir sprendė, kad nagrinėjamu atveju ieškovas nepateikė įrodymų, sudarančių pagrindą priimti kitokį sprendimą, nei konstatuota pirmiau nurodytu Europos patentų tarnybos Apeliacinės kolegijos 2012 m. spalio 17 d. sprendimu. Tokią pirmosios instancijos teismo išvadą paneigiančių argumentų ir įrodymų nepateikta ir apeliacinės instancijos teisme (CPK 314 str.).

Atmestini kaip nepagrįsti ir apeliacinio skundo argumentai dėl išradimo objekto pakankamo atskleidimo reikalavimo. Ieškovas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo išvadomis, apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas, remdamasis Europos patentų organizacijos Apeliacinės kolegijos sprendimu, atskirai negarinėjo šio ieškinio reikalavimo, kuris nebuvo vertintas minėtu Europos patentų organizacijos Apeliacinės kolegijos sprendimu. Nors apygardos teismas, atmesdamas ieškinio reikalavimą dėl nurodyto Europos patento pripažinimo negaliojimo, atskirai nepasisakė dėl išradimo objekto pakankamo atskleidimo, tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad, priešingai nei nurodo ieškovas, šis klausimas taip pat buvo nagrinėtas priimant minėtą Europos patentų organizacijos Apeliacinės kolegijos sprendimą, vertindamas išradimo apibrėžties atitiktį Europos konvencijos 100 straipsnio b daliai.

Dėl pasakyto apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus ieškovo apeliacinio skundo argumentus dėl Europos patento Nr. 1149840 B1 (Patentas Nr.2) pripažinimo negaliojančiu ir palieka nepakeistą su šiuo ieškinio reikalavimu susijusią pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį.

Dėl Europos patentų Nr. EP 1149840 B1 (Patentas Nr. 3) ir Nr. EP 1380301 B1 (Patentas Nr. 4)

Vilniaus apygardos teismas, atmesdamas ieškinio reikalavimus dėl nurodytų Europos patentų pripažinimo negaliojančiais, nurodė, kad Europos patentų organizacijos sprendimais pripažinus negaliojančiais Europos patentus Nr. EP 1149840 B1 (Patentas Nr. 3) ir Nr. EP 1380301 B1 (Patentas Nr. 4), nagrinėjamoje byloje išnyko ginčo dalykas šio ieškinio reikalavimo ribose, o ieškovui nepasinaudojus teise atsisakyti šių ieškinio reikalavimų, ieškinys atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 296 straipsnio 1 dalyje, kuria remiasi ieškovas, nėra nurodytas toks ieškinio palikimo nenagrinėtu pagrindas, kaip ginčo dalyko išnykimas. Be to, nors CPK 296 str. 1 d. pateiktas pagrindų sąrašas nėra baigtinis, kadangi CPK 296 str. 1 d. 12 p. daroma nuoroda į kitus CPK ir CK numatytus atvejus. Teismas pažymi, kad ieškovas gali pasirinkti savo pažeistų teisių gynimo būdą; jis pasirinko teisminį pažeistų teisių gynimo būdą, užvesdamas civilinę bylą teisme, toks teisių gynimo būdas įstatymams neprieštarauja. Nagrinėjamoje byloje EPO panaikinus ginčijamus Patentus Nr. 3 ir Nr. 4, pirmosios instancijos teismas pasiūlė ieškovui atsisakyti nuo ieškinio reikalavimų, susijusių su nurodytų patentų pripažinimu negaliojančia, tačiau ieškovas atsisakė šia teise pasinaudoti. Tai rodo, kad ieškovas vertino, jog EPO pripažinus negaliojančiais Patentus Nr. 3 ir Nr. 4, jo teisės nėra pilnai apgintos ir toliau siekė pasinaudoti teise į teisminę gynybą. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai tęsė bylos nagrinėjimą ir, nenustatęs ieškovo teisių pažeidimo, ieškinį atmetė.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija, sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje ieškovas neįrodė ir nepagrindė savo ieškinio reikalavimų, todėl ieškovo apeliacinis skundas atmetamas, atsakovo apeliacinis skundas tenkinamas ir skundžiamas teismo sprendimas pakeičiamas, panaikinant pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria tenkintas ieškinio reikalavimas dėl Patento Nr. 1 2-ojo apibrėžties punkto pripažinimo negaliojančiu ir šioje dalyje priimamas naujas sprendimas ieškinį atmesti, paliekant nepakeistą kitą pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį (CPK 185 str., 326 str. 1 d. 3 p.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.). Patenkinus atsakovo apeliacinį skundą, laikytina, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra priimtas atsakovo naudai ir, remiantis CPK 93 straipsnio nuostatomis, atitinkamai perskirstytinos bylinėjimosi išlaidos, patirtos pirmosios instancijos teisme (CPK 93 str. 4 d.). Ekspertams už atliktą ekspertizę sumokėtina iš atsakov avanso, įmokėto į apeliacinės instancijos teismo specialiąja sąskaitą (CPK 91 str.).

Teisėjų kolegija pažymi, jog vertinant prašomų atlyginti atstovavimo išlaidų dydį, turi būti sprendžiama ne tik tai, ar jis pagrįstas įrodymais, bet ir tai, ar prašomos priteisti atstovavimo išlaidos atitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 „Dėl teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo nuostatas (toliau – ir Rekomendacijos). Rekomendacijų 11 punkte nurodyta, kad teismas išimtiniais atvejais gali nukrypti nuo šių rekomendacijų 8 punkte nustatytų maksimalių dydžių, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais (pavyzdžiui, kai advokatas arba advokato padėjėjas teikia teisines paslaugas itin sudėtingoje byloje ir pan.).

Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjama byla dėl joje sprendžiamų klausimų laikytina itin sudėtinga ir didelės apimties, bei į tai, kad apygardos teismo sprendimas pakeičiamas aukščiau nurodytu būdu, t. y. atmetant ieškovo ieškinį pilna apimtimi, pakeistina apygardos teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, panaikinant šią teismo sprendimo dalį ir šioje dalyje priimant naują sprendimą: priteisti atsakovui iš ieškovo 21 362,32 Eur (73 759,82 Lt) bylinėjimosi išlaidų, turėtų pirmosios instancijos teisme; priteisti valstybei iš ieškovo 35,33 Eur (122 Lt) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, atlyginimą.

Atsakovas nurodė, kad apeliacinės instancijos teisme patyrė 18 073,49 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių advokato pagalba, ir 41,71 Eur žyminio mokesčio išlaidų, be to, už ekspertizės civilinėje byloje atlikimą į Lietuvos apeliacinio teismo specialiąją sąskaitą sumokėjo 5 792,40 Eur (XII b. t., 41, 74 – 112 l.).

Atsižvelgiant į Rekomendacijose nurodytus kriterijus bei tai, kad atsakovo apeliacinis skundas buvo teikiamas tik dėl dalies pirmosios instancijos teismo sprendimo, kad šalių procesiniuose dokumentuose iš esmės pakartoti pirmosios instancijos teismui teiktų procesinių dokumentų argumentai, teismas sprendžia, kad teisingumo ir protingumo kriterijus atitiktų 4 500 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidų, susijusių su advokato pagalba, turėtų apeliacinės instancijos teisme, suma, atsakovui priteistina iš ieškovo. Be to, atsakovui iš ieškovo priteistina 41,71 Eur išlaidų, susijusių su žyminiu mokesčiu už apeliacinio skundo padavimą. Atsižvelgiant į tai, kad Vilniaus universiteto sąskaita už ekspertizės civilinėje byloje atlikimą sudaro 5 502,78 Eur (XII b. t., 63 l.), atsakovas yra šią sumą sumokėjęs į Lietuvos apeliacinio teismo specialiąją sąskaitą, ši suma taip pat priteistina atsakovui iš ieškovo, likusią atsakovo sumokėtą sumą grąžinant atsakovui (viso atsakovui iš ieškovo priteistina 10 044,49 Eur).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 19 d. sprendimą pakeisti.

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 19 d. sprendimo dalį, kuria patenkintas ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Ladee Pharma Baltics“ (juridinio asmens kodas 302521859) ieškinio reikalavimas dėl Europos patento Nr. EP 0918791 B1 2-ojo išradimo apibrėžties punkto pripažinimo negaliojančiu ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti.

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 19 d. sprendimo dalį, kuria paskirstytos bylinėjimosi išlaidos ir šią dalį išdėstyti taip: priteisti atsakovui Bayer Schering Pharma AG iš ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Ladee Pharma Baltics“ (juridinio asmens kodas 302521859) 21 362,32 Eur (73 759,82 Lt) bylinėjimosi išlaidų, turėtų pirmosios instancijos teisme; priteisti valstybei iš ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Ladee Pharma Baltics“ (juridinio asmens kodas 302521859) 35,33 Eur (122 Lt) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, atlyginimą.

Kitą teismo sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Priteisti atsakovui Bayer Schering Pharma AG iš ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Ladee Pharma Baltics“ (juridinio asmens kodas 302521859) 10 044,49 Eur (dešimt tūkstančių keturiasdešimt keturi eurai 49 eurocentai) bylinėjimosi išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme.

Išmokėti Vilniaus universitetui (juridinio asmens kodas 211950810) 5 502,78 eurų (penki tūkstančiai penki šimtai du eurai 78 eurocentai) iš Lietuvos apeliacinio teismo specialiosios sąskaitos už ekspertizės civilinėje byloje atlikimą.

Grąžinti atsakovui Bayer Schering Pharma AG 289,62 Eur (du šimtai aštuoniasdešimt devyni eurai 62 eurocentai), sumokėtų į Lietuvos apeliacinio teismo specialiąją sąskaitą, grąžinant šią sumą į advokato Irmanto Norkaus ir partnerių kontoros ,,Raidla Lejins & Norcous“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini) sąskaitą Nr.LT42 7044 0600 0470 4521 EUR banke AB SEB bankas.