- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-06-10
- Bylos Nr.
- 2A-1662-567/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Vytautas Zelianka, Tatjana Žukauskienė, Neringa Švedienė
- Atsakovas
- Sodininkų bendrijos „Mikronas“
- Ieškovas
- K. S., E. S.
- Kategorijos
- 27.3.1.10pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo Sodininkų bendrijos „Mikronas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012 m. spalio 29 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-46-807/2012 pagal ieškovų K. S., E. S. ieškinį atsakovui Sodininkų bendrijai „Mikronas“ dėl sutarties sudarymo bei pagal atsakovo Sodininkų bendrijos „Mikronas“ priešieškinį ieškovams K. S., E. S. dėl įpareigojimo sudaryti sutartį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovai K. S. ir E. S. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslino, prašydami įpareigoti Sodininkų bendriją „Mikronas“ (toliau – SB „Mikronas“) sudaryti su ieškovais - 309/631 dalies žemės sklypo, esančio SB „Mikronas“, skl. (duomenys neskelbtini), bendrasavininkais – ieškovų pasiūlyto turinio sutartį dėl naudojimosi sodininkų bendrijos bendrojo naudojimo objektais tvarkos; įpareigoti SB “Mikronas“ tiekti ieškovams 309/631 dalies žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) teritorijoje bendrasavininkams vandenį iš bendrijos vandentiekio iki sutarties pasirašymo ir protingo laikotarpio sutartiniams įsipareigojimams įvykdyti pabaigos, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovai 2008-06-25 lygiomis dalimis įsigijo 309/631 dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) teritorijoje. 2009 m. liepos mėn. pabaigoje bendrijos valdybos pirmininkė E. A. pasiūlė stoti į SB „Mikronas“. Ieškovai sužinoję, kad, stojimo į bendriją mokestis yra 3000 Lt, atsisakė minėto pasiūlymo. 2009-07-29 ieškovai gavo SB „Mikronas“ bendrosios sutarties tekstą ir 2009-07-20 sąskaitą - faktūrą, serija EA Nr. 05, 200 Lt. Minėtas mokestis už 2009 m. įrodė, jog bendrija faktiškai vykdė sutartinius įsipareigojimus, o žemės sklypo bendrasavininkai, apmokėdami šį mokestį, taip pat vykdė sutartinius įsipareigojimus. 2009-08-11 ieškovai išsiuntė bendrijos valdybos pirmininkės vardu nesutarimų protokolą, kuriame nurodė, jog nesutinka su sutartyje išvardintais kai kuriais punktais ir juos konkrečiai nurodė. Atsižvelgiant į tai, kad bendrija nepateikė pakoreguoto sutarties teksto, ieškovai 2010-06-04 paruošė ir išsiuntė bendrijai prašymą su sutarties dėl naudojimosi bendrojo naudojimo objektais tekstu ir prašymu deryboms. 2010-06-21 gautas 2010-06-18 atsakymas, kuriame nurodoma, kad bendrijos valdybos pirmininkės siūlomos sąlygos yra, kaip ir bendrijos nariams, ir naujas SB „Mikronas“ „Sutarties dėl naudojimosi bendrojo naudojimo objektais sąlygų tvarkos ir kainų tekstas“ (LR CK 6.163 str., 6.178 str.).
Žemesnės instancijos teismas
Pirmosios instancijos teismo posėdžio metu ieškovas K. S. nebepalaikė patikslinto ieškinio reikalavimo įpareigoti (duomenys neskelbtini) teritorijoje bendrasavininkams vandenį iš bendrijos vandentiekio iki sutarties pasirašymo ir protingo laikotarpio sutartiniams įsipareigojimams įvykdyti pabaigos šioje byloje.
Atsiliepimas
Atsakovas SB „Mikronas“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, prašydamas jį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad SB „Mikronas“ narių susirinkime buvo priimti sprendimai, kurias nustatytas vienkartinis 3000 Lt mokestis sodininkų bendrijai. 1600 Lt įmoka už prisijungimą prie įrengto dujotiekio bei prievolė atvežti nustatytą kiekį skaldos kelių remontui, statantis ar renovuojant savo būstą. Visa SB „Mikronas“ teritorijoje esanti infrastruktūra yra sukurta sodininkų bendrijos narių, įskaitant ir dujotiekį, prie kurio nutiesimo sodininkų bendrijos nariai prisidėjo asmeninėmis lėšomis. Atsakovas atkreipė dėmesį į tai, kad iš esmės ginčas kilo ne dėl sutarties dėl bendro naudojimo sąlygų, tvarkos ir kainų sudarymo fakto, o dėl sutarties esminių sąlygų. Ieškovai privalo atsiskaityti už naudojimąsi bendrais objektais, mokėti metinį mokestį bei kitas nustatytas įmokas, vadovaujantis sodininkų bendrijos vidaus taisyklių 6.6. p. 6.7. p. (LR CK 6.178 str. 1 d.).
Šalies argumentai
Atsakovas SB „Mikronas“ pateikė priešieškinį, prašydamas įpareigoti ieškovus K. S. ir E. S. su atsakovu SB „Mikronas“ sudaryti priešieškinyje išdėstyto turinio sutartį dėl naudojimosi bendro naudojimo objektais sąlygų, tvarkos ir kainų, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad nesutinka su pareikštu ieškiniu. Įstatymų leidėjas yra nustatęs, jog draudžiama versti kitą asmenį sudaryti sutartį, išskyrus atvejus, kai pareiga sudaryti sutartį nustato įstatymai ar savanoriškas įsipareigojimas sudaryti sutartį (LR CK 6.156 str. 2 d.). LR sodininkų bendrijos įstatymo 7 str. 5 d. nustato, kad asmenys, kurie mėgėjiško sodo teritorijoje įsigyja žemės sklypą ir nepageidauja tapti bendrijos nariais, išstoję iš bendrijos arba iš jos pašalinti, taip pat juridiniai asmenys, kurie įsigyja žemės sklypą mėgėjiško sodo teritorijoje, privalo sudaryti su bendrija sutartis dėl naudojimosi bendrojo naudojimo objektais sąlygų, tvarkos ir kainų už visas paslaugas ir naudojimąsi bendrojo naudojimo objektais ne bendrijos nariai atsiskaito pagal bendrijos pateiktas sąskaitas sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka. Ieškovai atsisako pasirašyti sodininkų bendrijos siūlomą sutartį dėl esminių sutarties sąlygų, kurios yra nustatytos bendrijos narių susirinkimo sprendimais. Atsakovas pažymėjo, kad ieškovai privalo atsiskaityti už naudojimąsi bendrais objektais, mokėti metinį mokestį bei kitas nustatytas įmokas, vadovaujantis sodininkų bendrijos Vidaus taisyklių 6.6, 6.7 p.p. (LR CK 4.76 str., 4.78 str.).
Atsiliepimas
Ieškovai K. S. ir E. S. pateikė atsiliepimą į priešieškinį, prašydami priešieškinio reikalavimus atmesti, kaip nepagrįstus, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovai niekada nereiškė ir nereiškia, jog atsisako pasirašyti sutartį, tačiau atsakovas nepaaiškina ir nepateikia ieškovams atsakovo siūlomojoje sutartyje numatytų mokėjimų pagrindimo. Ieškovai pažymėjo, kad ginčo šioje byloje nėra, tik ieškovai prašo nurodyti, už kokias paslaugas moka. Priėmus atsakovo siūlomą priešieškinyje sutarties redakciją, šios sutarties faktiškai nėra galimybės vykdyti, nes pagal sutartį ieškovams tenka pareiga valdyti visus sutartyje išvardintus bendrojo naudojimo objektus, o ne jais naudotis (LR CK 6.3 str.).
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto 4 apylinkės teismas 2012-10-29 sprendimu nusprendė patikslintą ieškinį tenkinti; įpareigoti atsakovą SB „Mikronas“ pasirašyti sutartį su ieškovais K. S. ir E. S. dėl naudojimosi SB “Mikronas” bendrojo naudojimo objektais pagal ieškovų pasiūlytą turinį (1 t., b.l. 118-120); iš atsakovo SB „Mikronas“ ieškovų K. S. ir E. S. naudai priteisti 1066 Lt jų turėtų bylinėjimosi išlaidų; iš atsakovo SB „Mikronas“ į valstybės biudžetą priteisti 61,36 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu ir įteikimu; civilinę bylą dalyje dėl ieškovų reikalavimo įpareigoti atsakovą tiekti ieškovams 309/631 dalies žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) teritorijoje bendrasavininkams, vandenį iš bendrijos vandentiekio iki sutarties pasirašymo ir protingo laikotarpio sutartiniams įsipareigojimams įvykdyti pabaigos, nutraukti, ieškovams atsisakius šios ieškinio reikalavimo dalies. Teismas nustatė, kad 2008-06-25 lygiomis dalimis ieškovai (K. S. ir O. S. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise, E. S. asmeninės nuosavybė teise) įsigijo 309/631 dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) teritorijoje (1 t., b.l. 6-14). Žemės sklypo, unikalus Nr. 0101-0075-0649, pagrindinė tikslinė naudojimo paskirtis - žemės ūkio, naudojimo būdas - mėgėjiškų sodų ir sodininkų bendrojo naudojimo žemės sklypų, o naudojimo pobūdis - mėgėjiškų sodų sklypų (1 t., b.l. 15-17). Pagal Civilinio kodekso 4.76 str. ir 4.86 str. 1 d. kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai privalo apmokėti bendro turto išlaikymo ir išsaugojimo išlaidas, sumokėti mokesčius, rinkliavas ir kitokias įmokas. Teismas nustatė, kad 2009 m. balandžio mėnesį ieškovai iš Sodininkų bendrijos „Mikronas“ gavo informaciją, kad reikia sumokėti 32,45 lito už 2008-2009 žiemos vandens elektrą, ir minėtą sumą 2009-04-28 pervedė į bendrijos sąskaitą. 2009 m. liepos pabaigoje bendrijos valdybos pirmininkė E. A. pasiūlė ieškovams stoti į SB „Mikronas“. Sužinoję, kad stojimo mokestis yra padidintas iki 3000 Lt (buvęs savininkas ieškovus pirkimo metu informavo, kad stojamasis mokestis yra 1000 Lt), ir negavus iš valdybos pirmininkės šio mokesčio pagrindimo, ieškovai atsisakė stoti į bendriją ir paprašė pateikti sutarties su bendrija teksto projektą. Ieškovai 2009-08-11 išsiuntė bendrijos valdybos pirmininkei nesutarimų protokolą, kuriame nurodė, kad neprieštarauja sudaryti sutartį su SB „Mikronas“, tačiau nesutinka su sutartyje išvardintais kai kurias punktais, juos konkrečiai nurodydami (1 t., b.l. 25-26). Ieškovai, nesulaukę atsakymo, 2010-06-04 paruošė ir išsiuntė bendrijai prašymą su „Sutarties dėl naudojimosi bendrojo naudojimo objektais“ tekstu ir prašymu deryboms, tačiau 2010-06-21 buvo gautas atsakymas, kuriame nurodoma, kad bendrijos valdybos pirmininkės siūlomos sąlygos ieškovams yra tokios, kaip ir bendrijos nariams, ir naujas SB „Mikronas“ „Sutarties dėl naudojimosi bendrojo naudojimosi objektais sąlygų, tvarkos ir kainų“ tekstas, kuris ir toliau netenkino ieškovų, todėl jie kreipėsi į teismą, prašydami sudaryti sutartį dėl naudojimosi sodininkų bendrijos bendrojo naudojimo objektais tvarkos pagal jų pakoreguotas sąlygas. Teismas nurodė, jog įstatymas numato, jog draudžiama versti kitą asmenį sudaryti sutartį, išskyrus atvejus, kai pareigą sudaryti sutartį nustato įstatymai ar savanoriškas įsipareigojimas sudaryti sutartį (LR CK 6.156 str. 2 dalis). Vadovaujantis SB „Mikronas“ įstatų 32 p., asmenys įsigiję mėgėjiško sodo teritorijoje sodo sklypą, per 15 dienų privalo sudaryti su bendrija sutartis dėl naudojimosi bendro naudojimo objektais sąlygų, tvarkos ir kainų. Lietuvos Respublikos Sodininkų bendrijos įstatymo 7 str. 5 d. nustato, kad asmenys, kurie mėgėjiško sodo teritorijoje įsigyja žemės sklypą ir nepageidauja tapti bendrijos nariais, išstoję iš bendrijos arba iš jos pašalinti, taip pat juridiniai asmenys, kurie įsigyja žemės sklypą mėgėjiško sodo teritorijoje, privalo sudaryti su bendrija sutartis dėl naudojimosi bendrojo naudojimo objektais sąlygų, tvarkos ir kainų. Už visas paslaugas ir naudojimąsi bendrojo naudojimo objektais ne bendrijos nariai atsiskaito pagal bendrijos pateiktas sąskaitas sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka. Šiuo atveju šalys neginčija savo pareigos sudaryti sutartį, tačiau nesutaria dėl esminių sutarties sąlygų, o konkrečiai dėl 3000 Lt vienkartinio mokesčio. Sodininkų bendrija, įgyvendindama savo, kaip ribotos civilinės atsakomybės pelno nesiekiančio viešojo juridinio asmens tikslus, savo veikloje vadovaujasi LR Sodininkų bendrijų įstatymu, Sodininkų bendrijos įstatais bei Sodininkų bendrijos vidaus tvarkos taisyklėmis. Sodininkų bendrijos valdymo organas - bendrijos valdyba, veikia bendrijos vardu santykiuose su kitais asmenimis ir turi teisę sudaryti sandorius. Teismas pažymėjo, jog valdyba, sudarydama sandorius su kitais asmenimis, privalo vadovautis bendrijos narių susirinkimuose priimtais sprendimais. Sodininkų bendrijų įstatymo 15 str. 1 d. 8 p. nustato išimtinę bendrijos narių susirinkimo teisę nustatyti disponavimo bendrijos turtu ir lėšomis tvarką. LR CK 4.76, 4.86 str., Sodininkų bendrijų įstatymo 7 str. 5 d. ir 12 str. 4 d. nustato, kad bendrijos vidaus tvarkos taisyklės yra privalomos visiems asmenims, įsigijusiems mėgėjiško sodo teritorijoje sodo sklypą. Sodininkai, kurie nėra sodininkų bendrijos nariai, turi mokėti sodininkų bendrijai tam tikras įmokas. Tokia sodininko, ne bendrijos nario, pareiga gali atsirasti dviem pagrindais. Pirma, kiekvienas sodininkas, nepaisant to, yra jis sodininkų bendrijos narys ar ne, yra tų bendrojo naudojimo objektų, kuriems pastatyti, įrengti ar kitaip įsigyti buvo panaudotos ir jo lėšos ar darbas, bendraturtis (Sodininkų bendrijų įstatymo 7 straipsnio 1 dalis), todėl sodininkas, kuris yra tam tikrų bendrojo naudojimo objektų bendraturtis, privalo mokėti įmokas, reikalingas šių objektų eksploatavimo išlaidoms padengti. Nurodytą pareigą sodininkas, ne bendrijos narys, turi nepaisant to, yra jis sudaręs rašytinę sutartį su sodininkų bendrija ar ne (Sodininkų bendrijų įstatymo 7 straipsnio 5 dalis), nes bendraturčio pareiga padengti bendro turto eksploatavimo išlaidas atsiranda daiktinės teisės pagrindu (CK 4.76 straipsnis). Antra, jeigu sodininkas, ne bendrijos narys, naudojasi tam tikrais objektais, kurie pastatyti, įrengti ar kitaip įsigyti tik sodininkų bendrijos narių lėšomis ar jėgomis, tai jis privalo mokėti atitinkamas įmokas už šių objektų naudojimą, t. y. turi pareigą mokėti už naudojimąsi svetimu turtu (Sodininkų bendrijų įstatymo 7 straipsnio 5 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-11-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-460/2008). Teismas sutiko, kad bendro naudojimo objektams išlaikyti sodininkų bendrija patiria išlaidas, kurias ieškovai, nors ir ne bendrijos nariai, privalo dengti proporcingai su kitais sodininkais ir bendrijos nariais. Pats ieškovas teismo posėdyje pripažino šią savo pareigą ir tai patvirtina ir ankščiau jo daryti atsiskaitymai, tačiau ieškovų, kaip savininkų, teisių apsauga negali būti siaurinama dėl to, kad ieškovai atsisakė narystės sodininkų bendrijoje. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-04-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-256/2008). 2008-06-07 sodininkų bendrijos narių susirinkime priimtas sprendimas, kuriuo nustatytas 3000 Lt sodininkų bendrijos stojamasis mokestis nariams ir tokio pat dydžio įnašas asmenims, nepageidaujantiems jais tapti. Teismas pažymėjo, jog teismo posėdžio metu atsakovo atstovė bendrijos pirmininkė E. A. negalėjo tiksliai pasakyti, kokioms konkrečioms išlaidoms jis yra skirtas ir teigė, kad šio mokesčio lėšos skiriamos visoms būtinoms bendrijos reikmėms. Ieškovai sutartimi dėl naudojimosi sodininkų bendrijos bendrojo naudojimo objektais tvarkos, sąlygų ir kainos įsipareigoja laiku apmokėti sąskaitas bendrijai už naudojimąsi bendro naudojimo objektais bei jų iš1aikymą bei išsaugojimą. Teismas atkreipė dėmesį į tai, jog bendrija tokio pobūdžio sąskaitas turi pateikti narių susirinkimo priimtų sprendimų pagrindu, todėl neaišku, kodėl imamas šis papildomas mokestis, nes ieškovai ir taip įsipareigoja mokėti įmokas, reikalingas bendro naudojimo objektų eksploatavimo išlaidoms padengti, be to, tokio paties dydžio stojamasis mokestis nariams ir asmenims, nepageidaujantiems jais tapti, gali būti vertinamas kaip spaudimas tapti bendrijos nariu ir tai prieštarautų imperatyvioms įstatymo nuostatoms. Teismas konstatavo, kad minėtas mokestis nėra pagrįstas ir šiuo atveju prieštarauja sąžiningumo, teisingumo ir proporcingumo principams. Priešieškinyje atsakovas ginčijamos sutarties objektu įvardija bendrojo naudojimo objektus, o ne teikiamas paslaugas - naudojimąsi bendro naudojimo objektais. Sutarties šalys yra SB „Mikronas“ ir fiziniai asmenys, kurie naudojasi bendrijos bendro naudojimosi objektais, t. y. gauna iš bendrijos paslaugas naudotis šiais objektais, todėl atsakovo teikiamas sutarties 2 punktas neatitinka sutarties faktinėms aplinkybėms, šios sutarties tikslui ir yra atmestinas. Priešieškinyje teikiamos sutarties projekto 3.1 p. aiškiai įvardijama, kad savininkas įsipareigoja apmokėti už naudojimąsi bendro naudojimo objektais, todėl ir šios sutarties dalykas (objektas) turi būti paslaugos naudotis bendro naudojimo objektais. Sutarties objektu (dalyku) atsakovo priešieškinyje įvardijamas ir bendrijos administravimas, o ne teikiamos administravimo paslaugos, kuriomis ieškovai galbūt naudosis pagal šią sutartį. Pagal priešieškinyje pateiktą sutarties redakciją (2.4 p.) nesuprantama, kuri sutarties šalis atlieka šias funkcijas, o remiantis SB „Mikronas“ įstatų 32 p., asmenys, įsigiję mėgėjiško sodo teritorijoje sklypą, privalo sudaryti su bendrija sutartis dėl naudojimosi bendrojo naudojimo objektais sąlygų, tvarkos ir kainų. Teismas nurodė, kad pagal pateiktą priešieškinyje sutarties projekto 2.4 p. ir 3.1 p. ieškovai turėtų apmokėti ir už atsakovo nuolatinių stebėjimų vykdymą, tikrinant bendrijos bendro naudojimo objektus, už rangos darbų konkursų organizavimą, raštvedybą, sutarčių sudarymą, dalyvavimą viešuose aptarimuose, seminaruose ir t. t., nors atsakovo Įstatų 32 p. ir Sodininkų bendrijos įstatymo 7 str. 5 d. nustato konkrečiai ir aiškiai apibrėžia, kokia sutartis ir dėl ko turi būti sudaryta su asmenimis, įsigijusiais nuosavybės teise nekilnojamąjį turtą sodininkų bendrijoje. Privaloma sudaryti sutartis yra tik viena – dėl naudojimosi bendro naudojimo objektais. Teismas konstatavo, jog dėl išdėstytų aplinkybių ir nurodytų motyvų, ieškovų reikalavimas laikytinas pagrįstu ir ieškinys tenkintinas, o priešieškinis atmestinas. Civilinė byla dalyje dėl ieškovų reikalavimo įpareigoti atsakovą tiekti ieškovams 309/631 dalies žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) teritorijoje bendrasavininkams, vandenį iš bendrijos vandentiekio iki sutarties pasirašymo ir protingo laikotarpio sutartiniams įsipareigojimams įvykdyti pabaigos, nutraukta, ieškovams atsisakius šios ieškinio reikalavimo dalies (LR CPK 293 str. 4 p.).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Atsakovas SB „Mikronas“ pateikė apeliacinį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012-10-29 sprendimą, ieškinį atmesti, priešieškinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino sodininkų bendrijos sutarties sąlygas netinkamomis, siaurinančiomis ieškovo, kaip savininko teises. Ginčo sutarties sąlygos yra nustatytos bendrijos narių susirinkimo sprendimais. 2008-06-07 sodininkų bendrijos susirinkime buvo priimtas sprendimas asmenims, įsigijusiems sodo sklypą bendrijoje ir norintiems tapti bendrijos nariais, nustatyti vienkartinį 3000 Lt mokestį. Be minėto sprendimo susirinkime buvo nuspręsta pakeisti siurblį, pagal galimybes apšviesti gatves, tvarkyti kelius, aplinką, pabaigti įrengti vaikų žaidimo aikštelę. Pirmosios instancijos teismas neteisėtai 2012-10-29 priimtu sprendimu iš esmės paneigė sodininkų bendrijos narių susirinkime priimtą sprendimą ir tokiu būdu pažeidė LR Sodininkų bendrijos įstatymo 15 str. 1 d. 5 p., 8 p. nuostatas, kuriose patvirtintos bendrijos narių susirinkimo išimtinės teisės - tvirtinti bendrijos metinę pajamų ir išlaidų sąmatą. Pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad SB „Mikronas“ negalėjo tiksliai pasakyti, kokioms konkrečioms išlaidoms yra skirtas 3000 Lt įnašas. Sodininkų bendrija nėra pelno siekianti organizacija, teikianti bendro turto administravimo paslaugas ir savo sąskaitose disponuoja tik lėšomis, kurias gauna iš sodininkų bendrijos narių ir kitų asmenų, nepageidaujančių tapti sodininko bendrijos nariais. Nepaisant to, kad ieškovas nurodė, jog jam įsigyjant žemės sklypo dalį su gyvenamuoju namu, buvo žinoma, kad sodininkų bendrija yra nustačiusi sodininkų bendrijos nario stojamąjį mokestį, teismas sprendė, kad tokio pobūdžio įnašas negali būti įtraukiamas į sutartį. Ieškovai, nuolat gyvendami sodininkų bendrijos teritorijoje, bendrijos narių lėšų sukurta infrastruktūra naudojasi ištisus metus, todėl privalo mokėti 3000 Lt dydžio įnašą už jau sukurtą infrastruktūrą. Skundžiamas teismo sprendimas yra prieštaringas, nes, viena vertus, teismas pripažįsta, jog bendrija sąskaitas turi pateikti susirinkimo narių priimtų sprendimų pagrindu, kita vertus, įpareigojimas bendriją pasirašyti sutartį su ieškovu be susirinkimų priimtais sprendimais numatytų įnašų paneigia tokią bendrijos teisę. Bendrijos tikslai ir uždaviniai nėra paslaugų teikimas sodininkų bendrijos teritorijoje gyvenantiems asmenims. Teismo išvada, kuria atmestas priešieškinis, neatsižvelgiant į šalių ketinimus, aiškinant sutarties esmę, apsiribojant tik tiesioginiu naudojimusi bendro naudojimo objektais, yra nepagrįsta, padaryta neatskleidus bylos esmės. Skundžiamas teismo sprendimas įpareigoja sodininkų bendriją administruoti bendro naudojimo objektus bei organizuoti jų priežiūrą neatlygintinai ieškovų atžvilgiu, t.y. patiriamus kaštus padalinti keliems asmenims, nuosavybės teise valdantiems žemės sklypus ir esantiems sodininkų bendrijos nariais. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad ieškovai, remdamiesi vien savo nepagrįstomis ambicijomis, pažeidė Sodininkų bendrijų įstatymo 7 str. 5 d.
Ieškovai K. S., E. S. pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, prašydami jį atmesti, palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovai neginčija ir neginčijo prievolės pasirašyti sutartį su apeliantu dėl naudojimosi bendrojo naudojimo objektais sąlygų tvarkos ir kainų. Priešingai, ieškovai patys siūlė pasirašyti teikiamą sutarties projektą, tačiau atsakovas iki teismo sprendimo priėmimo neįvykdė teismo įpareigojimo pateikti sutartyje numatytų mokėjimų pagrindimų. Suprantama, kad vienoks ar kitoks stojamasis mokestis galėtų būti taikomas, tačiau šiuo atveju buvo perkamas žemės sklypas su namu iš asmens, kuris, apsigyvendamas šiame name, jau yra sumokėjęs šį vienkartinį stojamąjį mokestį. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kokioms reikmėms jis yra naudojamas. Ieškovai teigia, jog vienkartinis mokestis buvo padidintas nuo 1000 Lt iki 3000 Lt net neįspėjus bendrijos narių, o tai reiškia, kad atsakovas turi absoliučią teisę keisti kainas bet kada ir tai prieštarauja LR CK nustatytiems teisėtiems lūkesčiams. Priėmus priešieškinyje nurodytą sutarties redakciją, neįmanoma būtų jos vykdyti, nes pagal sutartį ieškovams tenka pareiga valdyti visus sutartyje išvardintus bendrojo naudojimo objektus, o ne teisė jais naudotis (LR CK 6.3 str.).
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas tenkintinas. Pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas dėl netinkamai taikytų materialinės ir procesinės teisės normų, dėl ko neteisingai buvo išspręsta byla. Siekiant užtikrinti proceso ekonomiškumą ir operatyvumą, šiuo atveju byla nėra grąžinama iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, nes apeliacinės instancijos teismas pagal byloje esančius įrodymus gali priimti naują sprendimą, atmetant ieškinį, o priešieškinį tenkinant visiškai (LR CPK 7 str., 329 str. 1 d., 330 str.).
Įstatymų leidėjas, reglamentuodamas visuomeninius santykius dėl sodininkų bendrojo naudojimo turto valdymo, sodininkų teisių ir pareigų, mėgėjų sodo teritorijos ir mėgėjų sodų sklypų tvarkymo bei naudojimo reikalavimus, apibrėžė, kad sodininkų bendrija (toliau - bendrija) yra ribotos civilinės atsakomybės pelno nesiekiantis viešasis juridinis asmuo, kurio tikslas - įgyvendinti sodininkų bendrąsias teises ir pareigas, susijusias su mėgėjų sodo teritorijos ir joje esančių bendrojo naudojimo objektų valdymu, priežiūra ir naudojimu, siekiant įgyvendinti sodininkų solidarumo, lygiateisiškumo, demokratiškumo ir tarpusavio susitarimo bei pagalbos principus.
Tai reiškia, kad sodininkai, kurie nėra sodininkų bendrijos nariai, turi mokėti sodininkų bendrijai tam tikras įmokas. Jeigu sodininkas, ne bendrijos narys, naudojasi tam tikrais objektais, kurie pastatyti, įrengti ar kitaip įsigyti tik sodininkų bendrijos narių lėšomis ar jėgomis, tai jis privalo mokėti atitinkamas įmokas už šių objektų naudojimą, t. y. turi pareigą mokėti už naudojimąsi svetimu turtu (Sodininkų bendrijų įstatymo 7 straipsnio 5 dalis). Sodininkai ir kiti asmenys mėgėjų sodo teritorijoje privalo laikytis bendrijos nustatytų vidaus tvarkos taisyklių.
Byloje nustatyta, kad 2008-06-07 SB „Mikronas“ narių susirinkime buvo nutarta stojamąjį nario mokestį padidinti iki 3000 Lt, o asmenims, įsigijusiems sodo sklypą bendrijoje ir nenorintiems tapti bendrijos nariais, nustatant vienkartinį 3000 Lt mokestį (1 t., b.l. 91-92).
Pagal 2008-06-25 pirkimo pardavimo sutartį ir 2011-11-15 nuosavybės teisės liudijimą ir 2011-11-15 paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą ieškovai K. S. ir E. S. įgijo nuosavybės teises į nekilnojamąjį turtą, esantį SB „Mikronas“ teritorijoje: į gyvenamosios paskirties butą, esantį Vilniaus mieste, (duomenys neskelbtini), ir mėgėjiško sodo žemės sklypo dalį (2 t.,b .l. 2-3, 6-8).
2010-06-12 SB „Mikronas“ narių susirinkime buvo patvirtintos bendrijos vidaus tvarkos taisyklės (1 t., b.l. 61-80, 96-98).
Pagal 2010-08-09 įregistruotą SB „Mikronas“ įstatų redakciją (1 t., b.l. 68-80) nustatyta, kad bendrija, organizuodama ir vykdydama veiklą dėl mėgėjiško sodo teritorijos ir joje esančių bendrojo naudojimo objektų valdymo, priežiūros ir naudojimo, organizuoja seminarus, konferencijas ir sodininkų mokymus, plėtojant mėgėjiškos sodininkystės veiklą ir t.t.
Įstatymų leidėjas, reglamentuodamas civilinius teisinius santykius, nustatė, kad subjektai, įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus. Įstatymų leidėjas nustatė, kad įrašyti į viešą registrą duomenys laikomi teisingais ir išsamiais, kol nenuginčijami įstatymų nustatyta tvarka (CK 4.262 str.).
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad šiuo atveju bylos nagrinėjimo dalykui teisiškai reikšmingi yra šalių teisės ir pareigos, bei tarpusavio prievolės, kurias tikslinga įforminti teismine tvarka sudarant sutartį pagal atsakovo priešieškinį, siekiant išvengti ginčų dėl šalių tarpusavio prievolių vykdymo. Nagrinėjamu atveju ieškovai nuosavybės teises į nekilnojamąjį turtą, esantį SB „Mikronas“ teritorijoje, įgijo pagal 2008-06-25 pirkimo - pardavimo sutartį po to, kai 2008-06-07 SB „Mikronas“ narių susirinkime buvo nutarta stojamąjį nario mokestį padidinti iki 3000 Lt, o asmenims, įsigijusiems sodo sklypą bendrijoje ir nenorintiems tapti bendrijos nariais, buvo nustatytas vienkartinis 3000 Lt mokestis (1 t., b.l. 91-92). Tai reiškia, kad ieškovai, įgydami turtą SB „Mikronas“ teritorijoje, įgijo pareigą mokėti už naudojimąsi svetimu turtu (Sodininkų bendrijų įstatymo 7 straipsnio 5 dalis) bei mėgėjų sodo teritorijoje prievolę laikytis bendrijos nustatytų vidaus tvarkos taisyklių. Ta aplinkybė, kad mokestis buvo padidintas nuo 1000 Lt iki 3000 Lt sumos, nepažeidžia ieškovų teisėtų lūkesčių principo, nes ieškovai K. S. ir E. S. turtą nuosavybėn įgijo 2008-06-25, jau galiojant 2008-06-07 SB „Mikronas“ narių susirinkimo nutarimui dėl mokesčio padidinimo. Teisėjų kolegija nevertina aplinkybių dėl ieškovų preliminarios pirkimo-pardavimo sutarties, susijusios su ketinimu įsigyti turtą mėgėjų sodo teritorijoje, sudarymu, kaip teisiškai nereikšmingų bylos nagrinėjimo dalykui, nes teisines pasekmes sukuria daiktinių teisių ir juridinių faktų registravimas viešuose registruose. Aplinkybė, kad kiti asmenys jau yra sumokėję mokesčius, nepanaikina ieškovų pareigos sumokėti vienkartinį 3000 Lt mokestį, kaip įsigijusiems sodo sklypą bendrijoje ir nenorintiems tapti bendrijos nariais, nes šis mokestis yra galiojantis pagal 2008-06-07 SB „Mikronas“ narių susirinkimo nutarimą, nenuginčytą ir nepanaikintą įstatymų nustatyta tvarka. Įstatymų leidėjas nenumatė galimybės šalies pasirinkimu vykdyti tik dalį pareigų ir nenumatė išimčių pagal naudingumo kriterijų, atsižvelgiant į tai, kad ieškovai turi pareigą mokėti už naudojimąsi svetimu turtu (Sodininkų bendrijų įstatymo 7 straipsnio 5 dalis).
Teisėjų kolegija, tenkindama priešieškinį, konstatuoja, kad atsakovo priešieškinyje nurodytos sutarties turinys iš esmės atitinka LR sodininkų bendrijų įstatymą, šalių tarpusavio teises bei pareigas, galiojančius SB „Mikronas“ įstatus, bendrijos narių susirinkimų nutarimus, bei bendrijos vidaus tvarkos taisykles ir sąžiningumo, protingumo, teisingumo, prievolių įvykdymo, bei interesų pusiausvyros principus. Teisėjų kolegija, atmesdama ieškinį, konstatuoja, kad ieškovų ieškinyje nurodytos sutarties turinys neatitinka Sodininkų bendrijų įstatymo 7 straipsnio 5 dalies nuostatų, galiojančių SB „Mikronas“ įstatų, bendrijos narių susirinkimų nutarimų, bei bendrijos vidaus tvarkos taisyklių, nes suteikia ieškovams privilegijas nevykdyti galiojančių bendrijos narių susirinkimų nutarimų, bei bendrijos vidaus tvarkos taisyklių, nors kiti asmenys, kurie nepageidavo būti bendrijos nariais, yra sudarę sutartis (2 t., b.l. 48-50, 51-53), kurios iš esmės atitinka priešieškinyje nurodytos sutarties turinį. Teisėjų kolegija pažymi, kad ieškovų ieškinyje siūlomos sutarties turinys sudarytų išimtį ieškovams neatlygintinai naudotis svetimu turtu ir paneigtų sodininkų solidarumo, lygiateisiškumo, demokratiškumo ir tarpusavio susitarimo bei pagalbos principus.
Ta aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismo posėdžio metu ieškovas K. S. nebepalaikė patikslinto ieškinio reikalavimo įpareigoti SB “Mikronas“ tiekti ieškovams 309/631 dalies žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) teritorijoje bendrasavininkams vandenį iš bendrijos vandentiekio iki sutarties pasirašymo ir protingo laikotarpio sutartiniams įsipareigojimams įvykdyti pabaigos šioje byloje, savaime nereiškia, kad abu ieškovai K. S. ir E. S. atsisakė šio reikalavimo ir galima bylą šioje dalyje nutraukti. Nagrinėjamu atveju byloje nėra rašytinio abiejų ieškovų pareiškimo, kad jie atsisako šio reikalavimo ir jiems yra žinomos procesinės ieškinio reikalavimo ir dalies bylos nutraukimo pasekmės. Tai reiškia, kad nesant ginčo dėl byloje pareikšto reikalavimo įpareigoti SB “Mikronas“ tiekti ieškovams 309/631 dalies žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) teritorijoje bendrasavininkams vandenį iš bendrijos vandentiekio iki sutarties pasirašymo ir protingo laikotarpio sutartiniams įsipareigojimams įvykdyti pabaigos šioje byloje, ieškinys dėl šio reikalavimo atmetamas, kaip nepagrįstas (LR CK 1.5 str., 1.137 str., 1.138 str., 4.76 str., 4.262 str., 6.156 str. 4 d., 6.162 str. 2 d., 6.163 str.; Sodininkų bendrijų įstatymas; LR CPK 5 str., 177 str. - 179 str., 185 str., 313 str., 320 str., 328 str.).
Patenkinus apeliacinį skundą, priimant naują sprendimą, kuriuo ieškinys atmetamas, o priešieškinis tenkinamas, abu ieškovai įgijo pareigą lygiomis dalimis atlyginti 61,36 Lt bylinėjimosi išlaidų dėl procesinių dokumentų įteikimo valstybės naudai ir atsakovui jo patirtas išlaidas advokato pagalbai: 2100 Lt - pirmosios instancijos teisme (1 t., b.l. 104-105, 159-162, 2 t., b.l. 26, 27), 1000 Lt - apeliacinės instancijos teisme (2 t., b.l. 82-83). Šių išlaidų dydis nėra mažinamas, nes atitinka Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalų dydį. Iš abiejų ieškovų lygiomis dalimis priteisiamas 137 Lt žyminis mokestis (1 t., b.l. 31) už ieškinį, 144 Lt (2 t., b.l. 81) žyminis mokestis už apeliacinį skundą atsakovo naudai. Ieškinį atmetus, ieškovams nėra atlyginamos jų patirtos bylinėjimosi išlaidos dėl bylos vedimo teisme (LR CPK 80 str. 88 str., 92 str., 93 str., 96 str., 98 str., Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 320 str., 326 str. 1 d. 2 p., 331 str., teismas
nusprendžia:
Panaikinti Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012 m. spalio 29 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą.
Ieškinį atmesti.
Priešieškinį tenkinti visiškai.
Įpareigoti ieškovus K. S. ir E. S. sudaryti su atsakovu Sodininkų bendrija „Mikronas“ priešieškinyje išdėstyto turinio (1 t., b.l. 126-130) sutartį dėl naudojimosi bendro naudojimo objektais sąlygų, tvarkos ir kainų.
Priteisti iš K. S. ir E. S. po 68,50 Lt žyminio mokesčio už ieškinį ir po 1050 Lt bylinėjimosi išlaidų už advokato teisines paslaugas pirmosios instancijos teisme Sodininkų bendrijos „Mikronas“ naudai.
Priteisti iš K. S. ir E. S. po 30,68 Lt bylinėjimosi išlaidų dėl procesinių dokumentų įteikimo valstybės naudai.
Priteisti iš K. S. ir E. S. po 72 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundą ir po 500 Lt bylinėjimosi išlaidų už advokato teisines paslaugas apeliacinės instancijos teisme Sodininkų bendrijos „Mikronas“ naudai.