Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjus baudžiamąją bylą, kurioje

J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 9 klasių išsilavinimą, moksleivis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), 2014 m. liepos 28 d. nuosprendžiu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 93 str., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 str. 2 d., paskirta auklėjamojo poveikio priemonė - elgesio apribojimas 3 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. padarymu,

G. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, moksleivis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), 2014 m. liepos 28 d. nuosprendžiu, vadovaujantis BK 93 str., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 str. 2 d., paskirta auklėjamojo poveikio priemonė - elgesio apribojimas 3 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. G. ir G. Ž., iš anksto susitarę ir veikdami kartu, 2013 m. sausio 2 d., apie 13.40 val., prie gyvenamojo namo, Antakalnio g. 118, Vilniuje, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, pribėgo L. D. iš nugaros, G. Ž. iš L. D. rankų ištraukė rankinę, bėgdamas perdavė šią rankinę J. G., taip atvirai pagrobė svetimą, L. D. priklausantį, turtą - rankinę, 500 Lt vertės, ir joje buvusius: piniginę, 50 Lt vertės, 50 litų grynųjų pinigų, šešių raktų ryšulį, 500 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia”, 200 Lt vertės, pudrinę, 50 Lt vertės, asmens tapatybės kortelę, pensininko pažymėjimą, išduotą L. I. D. vardu, „Vilniečio” kortelę, 10 Lt vertės, nuolaidų kortelę „Medus”, neturinčią turtinės vertės.

J. G. kaltu prisipažino, duodamas parodymus paaiškino, kad įvykio dieną jis ėjo su G. Ž. pasivaikščioti, pamatė bobutę, sugalvojo, kad reikia pagrobti jos rankinę. Jie bobutę sekė. G. Ž. pastvėrė rankinuką, kurį jis, t. y. J. G., įsidėjo už striukės. Jie nusileido į paupį, viską iškraustė, ten buvo 50 Lt, kortelės. Jie pasiėmė tik pinigus ir telefoną, kitus daiktus paliko. Telefonu paskui naudojosi G. Ž.. Jis, t. y. J. G., iš vagystės gavo 25 Lt naudos. Taip pasielgė, nes reikėjo pinigų cigaretėms. Jis gyvena su tėvais, turi seserį, mokosi 10 klasėje, pamokas lanko. Supranta, kad jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Dėl savo veiksmų gailisi.

G. Ž. kaltu prisipažino, duodamas parodymus paaiškino, kad įvykio dieną jie ėjo pasivaikščioti, pamatė bobutę, susitarė pagrobti rankinę. Bobutė buvo pagyvenusi, jie ją sekė. Jis pastvėrė rankinę, paskui ją perdavė J. G.. Jie nubėgo į paupį, rankinę iškraustė, paėmė 50 Lt, telefoną ir išėjo. Kitus daiktus paliko. Kodėl būtent iš tos moters norėjo atimti rankinę, nežino. Taip pasielgė, nes reikėjo nusipirkti cigarečių. Savo veiksmus vertina blogai. Vagystės metu jam dar nebuvo 18 metų. Jis gyvena su tėvu ir broliais, kurie yra vyresni. Daugiau tokių dalykų nedarys.

Įrodymai byloje tirti Lietuvos Respublikos BPK 273 str. numatyta tvarka.

Nukentėjusiosios L. I. D. apklausos duomenimis, 2014-01-02, apie 13.30 val., ji stotelėje „Šilo tiltas“ įsėdo į troleibusą, išlipo „Tverečiaus“ stotelėje ir ėjo link namų. Priėjus prie namo Nr. 118, Antakalnio g., Vilniuje, staiga iš už nugaros prie jos pribėgo du vaikinai ir vienas iš jų iš rankų jai ištraukė rankinę, po ko abu nubėgo link upės. Praeivė pasakė, kad vaikinai nubėgo prie upės, šalia namo Nr. 31, P. Vileišio g. Ji nuėjo link nurodytos vietos ir pastebėjo, kad vaikinai tupi prie upės ir krausto jos rankinę. Ją pamatę vaikinai nubėgo į centro pusę. Praeivė, jos paprašyta, nusileido ir atnešė jai rankinę. Atvažiavus policijai įvykio vietoje pareigūnai dar surado jos pensininko pažymėjimą, registracijos poliklinikoje kortelę, „Medus“ nuolaidų kortelę. Vaikinai iš rankinės pagrobė juodos spalvos odinę piniginę, kurioje buvo apie 50 Lt grynaisiais, asmens tapatybės kortelę, raktai nuo buto, „Vilniečio“ kortelė, mobilaus ryšio telefonas. Raktų vertė – 100 Lt, piniginės – 100 Lt, viso padaryta 250 Lt žala (b. l. 13). Papildomos apklausos metu L. I. D. patikslino savo parodymus dėl pagrobtų daiktų ir jų vertės. Nurodė, kad įvykio metu buvo pagrobta odinė rankinė, 500 Lt vertės. Rankinėje buvo odinė piniginė, 50 Lt vertės, grynieji pinigai, ne mažiau 50 Lt (popierinėmis kupiūromis ir monetomis), šešių buto durų raktų ryšulys (seifinių durų raktai), 500 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefonas, 200 Lt vertės, senovinė pudrinė, 50 Lt vertės, asmens tapatybės kortelė. Piniginėje buvo pensininko pažymėjimas, „Medus“ nuolaidų kortelė, neturinti vertės, „Vilniečio“ kortelė, 10 Lt vertės. Po nusikaltimo jai teko darytis naują asmens tapatybės kortelę skubos tvarka, jos pagaminimas kainavo 75 Lt. Jai padaryta 935 Lt turtinė žala (b. l. 14-15). Papildomos apklausos metu L. I. D. nurodė, jog iš pagrobtų daiktų buvo rasti šie: rankinė, pensininko pažymėjimas ir kortelė „Medus“ (b. l. 16-17).

L. I. D. 2014-01-02 protokolo – pareiškimo duomenimis, 2014-01-02, apie 13.40 val., Antakalnio g. 118, Vilniuje, nepažįstami vaikinai atvirai, nenaudodami smurto, pagrobė jos rankinę. Vaikinai pavogė piniginę, kurioje buvo raktai nuo buto, 50 litų grynaisiais, asmens tapatybės kortelė, „Vilniečio“ kortelė, mobiliojo ryšio telefonas. Fizinio smurto nepatyrė, turtinė žala - 250 Lt (b. l. 6).

Apžiūros 2014-03-31 protokolo duomenimis, buvo nustatyta įvykio vieta - prie Antakalnio g. 118 gyvenamojo daugiabučio namo Vilniuje. Šalia namo yra šaligatvis, tiesiai nuo namo, maždaug už 150 metrų, yra Neries upė (b. l. 8-10).

Daiktų, dokumentų pateikimo 2014-06-23 protokolo duomenimis, L. I. D. pateikė rankinę, pensininko pažymėjimą, nuolaidų kortelę „Medus“, kurie daiktų apžiūros 2014-06-23 protokolu apžiūrėti kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (b. l. 19, 20-23).

Daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti 2014-06-23 protokolo duomenimis, nukentėjusioji L. I. D. atpažino mobilųjį telefoną „Nokia“, kaip priklausantį jai (b. l. 25-25a).

Apžiūros 2014-03-20 protokolo duomenimis, buvo apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas „Nokia“, kuris po apžiūros kartu su rankine, pensininko pažymėjimu ir kortele „Medus“ grąžintas nukentėjusiajai (b. l. 26-27).

L. D. 2014-06-27 pareiškimo duomenimis, ji atsisakė civilinio ieškinio, kadangi I. G. jai 2014-06-27 atlygino turtinę žalą, t. y. 815 Lt. Pretenzijų kaltinamiesiems neturi (b. l. 30).

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-02-14 nutarties duomenimis, nuo 2014-02-14 iki 2014-05-17 leista atlikti šių telefono numerių elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę bei daryti įrašus: Nr. (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ( b. l. 55-56).

Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo 2014-07-22 protokolo duomenimis, nustatyta, kad telefono numeriu (duomenys neskelbtini) naudojosi G. Ž., telefono numeriu naudojosi J. G. ir telefono numeriu naudojosi I. G.. 2014-03-03, 16.57 val., G. Ž. skambina I. G.. Pokalbio metu G. Ž. pasako, kad bobulę sugalvojo apiplėšti J., o jis nesutiko. Tuomet J. vienas nutaria apiplėšti bobutę. Jis atėmė iš jos rankinę, o po to jau jie kartu nubėgo link upės. Rankinę iškraustė irgi J.. Joje buvo apie 30-40 litų, kortelių, raktai, telefonas. Telefoną jam už 20 kitų pardavė J., kurį jis vėliau perpardavė klasiokui. 2014-03-03, 18.13 val., užfiksuotas pokalbis tarp J. G. ir G. Ž.. J. G. sako, kad policija viską žino ir geriausiai būtų visą kaltę prisiimti vienam, kad nebūtų grupinio. J. G. pasakė, kad G. Ž. paimtų tą telefoną kol dar nepardavė kam nors, taip reikės atlyginti mažesnę žalą (b. l. 58).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamieji J. G. ir G. Ž. kaltę pripažino visiškai, jų parodymus patvirtina nukentėjusiosios L. I. D. parodymai, daiktų, dokumentų pateikimo protokolo, daiktų parodymo atpažinti protokolo, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolo duomenys. Ištyrus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamųjų kaltė įrodyta, svetimą, nukentėjusiosios, turtą jie pagrobė atvirai, išplėšdami iš rankų, jų veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d.

Kaltinamųjų J. G. ir G. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jie prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padarę baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, jų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 41, 54, 61, 80, 91 str. numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamiesiems J. G., G. Ž., atsižvelgia į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį - kaltinamųjų padaryta nusikalstama veika priskiriama prie apysunkių nusikaltimų, kaltinamųjų asmenybę, gyvenimo ir auklėjimo sąlygas.

Kaltinamasis J. G. neteistas ( b. l. 110-111), 2014 m. liepos 28 d. nuosprendžiu, vadovaujantis BK 93 str., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 str. 2 d. ( b. l. 113-115), administracine tvarka nebaustas (b. l. 122), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre negydytas (b. l. 117, 119), Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitą neįrašytas (b. l. 118), turi abu tėvus, materialiai gerai aprūpintas, tėvai išsiskyrę. Charakterizuojamas kaip besimokantis vidutiniškai, bendraujantis, kartais būnantis nemandagus, įžūlus ( b. l. 121).

Kaltinamasis G. Ž. neteistas ( b. l. 88-89), 2014 m. liepos 28 d. nuosprendžiu, vadovaujantis BK 93 str., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 str. 2 d. ( b. l. 113-115), administracine tvarka baustas (b. l. 123), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre negydytas (b. l. 91, 93), Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitą neįrašytas (b. l. 92), auga nepilnoje šeimoje, motina mirusi, juo daugiausia rūpinasi vyriausias brolis, padeda seserys. Šeima mažai materialiai apsirūpinusi. Charakterizuojamas kaip nepastovios nuotaikos, nenorintis mokytis, linkęs pasiduoti kitų neigiamai įtakai.

Nusikalstamą veiką J. G., G. Ž. padarė būdami nepilnamečiai, neteisti, yra moksleiviai, nusikalstama veika padaryta žala atlyginta, – tai teismas vertina aplinkybėmis, mažinančiomis kaltinamųjų pavojingumą. Teismas daro išvadą, kad kaltinamiesiems skirtina bausmė, nesusijusi su laisvės atėmimu, galinti teigiamai paveikti jų elgesį, pasiekti bausmės tikslus. Bausmės dydis, įvertinus nedidelį kaltinamųjų pavojingumą, nustatytinas mažesnio, nei sankcijoje numatyto vidurkio. Taikytinos BK 64¹ str. nuostatos.

Ikiteisminio tyrimo metu G. Ž. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 str. nustatyta tvarka nuo 2014-03-13, 9.49 val., iki 2014-03-14, 11.15 val. (b. l. 69, 81). Laikinojo sulaikymo laikas įskaitytinas į bausmę.

Kaltinamajam J. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 106, 107), paliktina.

Kaltinamajam G. Ž. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 82, 83), paliktina.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas

nusprendžia:

J. G. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., skirti bausmę - laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant visu laisvės apribojimo laikotarpiu tęsti mokslą arba pradėti dirbti, 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, skirti J. G. bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant visu laisvės apribojimo laikotarpiu tęsti mokslą arba pradėti dirbti, užsiregistruoti darbo biržoje, 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

J. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti.

G. Ž. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., skirti bausmę - laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant visu laisvės apribojimo laikotarpiu tęsti mokslą arba pradėti dirbti, 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, skirti G. Ž. bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant visu laisvės apribojimo laikotarpiu tęsti mokslą arba pradėti dirbti, užsiregistruoti darbo biržoje, 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

Į bausmę G. Ž. įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2014-03-13 iki 2014-03-14 (dvi dienas), vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

G. Ž. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.