Panevėžio apygardos teismo sprendimas

Panevėžio apygardos teismo teisėja Laimutė Sankauskaitė, sekretoriaujant Loretai Girdziušienei, šalims nedalyvaujant,

žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės Nacionalinės mokėjimo agentūros prie LR ŽŪM ieškinį atsakovui R. R. dėl skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Ieškinys dėl skolos išieškojimo atsakovui pareikštas dėl to, kad atsakovui R. R. 2004 m. ir 2005 m. pagal jo pateiktas paraiškas Nacionalinei mokėjimo agentūrai pagal Kaimo plėtros 2004–2006 metų priemones „Standartų laikymasis“ suteikta 99 958,20 Lt ir 61 631,79 Lt parama. Atsakovas tinkamai neatsiskaitė ieškovei apie gautos parmos panaudojimą, todėl buvo priimti sprendimai dėl išmokėtos paramos grąžinimo. Atsakovas gera valia paramos, kurią gavo, bet už kurios tinkamą panaudojimą pagal paties prisiimtus įsipareigojimus tinkamai neatsiskaitė, negrąžina.

Šalys į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jiems pranešta tinkamai. Ieškovė prašo bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, ieškinį tenkinti. Atsakovas R. R. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie neatvykimo priežastis teismo neinformavo.

Šiomis aplinkybėmis teismas turi teisę priimti sprendimą už akių, tačiau šia teise nesinaudoja, nors ir ieškovas to prašo, nes, teismo manymu, būtina pateiktus įrodymus vertinti ne formaliai.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovui 2004 m. pagal Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos paraišką paramai pagal kaimo plėtros 2004–2006 metų plano priemonę „Standartų laikymasis“ R. R. išmokėta 99 958,20 Lt parama, pagal 2005 m. paraišką jam dar išmokėta 61 631,79 Lt parama.

Parama pagal 2004 m. paraišką turėjo būti naudojama tikslingai, apie jos tinkamą panaudojimą atsakovas ieškovui turėjo pateikti pažymą iš LR aplinkos ministerijos. Tą jis pats pripažino 2009-03-02 raštu ieškovui, pažadėjo pažymą pateikti iki 2009-08-01. Atsakovas nurodytos pažymos nepateikė, todėl ieškovas 2010-04-23 priėmė sprendimą „Dėl R. R. išmokėtos paramos sugrąžinimo pagal Kaimo plėtros 2004–2006 metų plano priemonę „Standartų laikymasis“ ir nusprendė susigrąžinti iš R. R. visą jam išmokėtą 99 958,20 Lt paramą pagal 2004 m. jo pateiktą paraišką. Atsakovas R. R. gera valia paramos negrąžina.

Pagal 2005 m. paraiškos deklaracijos 2.4 punktą atsakovas įsipareigojo kiekvienais metais iki ieškovo nurodyto termino pateikti kasmetinę investicijų panaudojimo ataskaitą ir ją pagrindžiančių dokumentų kopijas. Atsakovas ieškovo nustatytu terminu ataskaitos tinkamai nepateikė, prašė pratęsti trūkstamų dokumentų pateikimo terminą. Jo prašymas buvo patenkintas, bet ir pratęstu terminu jokių papildomų dokumentų nepateikė, nebereagavo į Nacionalinės mokėjimų agentūros darbuotojų paklausimus. Tai patvirtina ieškovo pateikti įrodymai. Šiomis aplinkybėmis 2010-05-13 sprendimu Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos priėmė sprendimą „Dėl R. R. išmokėtos paramos sugrąžinimo pagal Kaimo plėtros 2004–206 metų plano priemonę „Standartų laikymasis“ ir nusprendė susigrąžinti iš atsakovo 61 110,18 Lt paramos sumą pagal 2005 m. R. R. paraišką.

Ieškovas ieškinyje nurodo, kad dalis skolos buvo įskaityta pagal kitais pagrindais priklausančias sumas bei taisant technines klaidas dėl priklausančios paramos dydžio paskaičiavimo, todėl atsakovo skola ieškinio pateikimo dieną siekia 157 866,32 Lt, šią skolą ieškovas paprašė atsakovą sumokėti 2010-05-27 raštu. Atsakovas skolos nesumoka, todėl nuo 2010-05-30 pagal R. R. 2004 m. paraišką negrąžintos sumos 97 363,58 Lt ir nuo 2010-06-18 pagal 2005 m. paraišką negrąžintos 60 502,74 Lt sumos pradėjo skaičiuoti 5 procentų metinio dydžio palūkanas, numatytas Grąžintinų lėšų administravimo taisyklių 13 punktu. Jų priskaičiavo iki ieškinio pareiškimo 2010-08-03 nuo visos sumos 1 291,42 Lt, prašo nuo 2010-08-05 palūkanas išieškoti jau teismo sprendimu.

Kaip jau minėta, atsakovas R. R. apie bylos iškėlimą ir bylos nagrinėjimą informuotas tinkamai, tačiau atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, nenurodydamas to priežasčių. Iš to galima daryti prielaidą, kad atsakovas su ieškiniu sutinka, tik neturi galimybių patenkinti pareikštų reikalavimų. 2009-03-02 rašte ieškovui atsakovas nurodo, kad 2008 m. vasarą iki rudens labai sirgo, bet jokių įrodymų, tai patvirtinančių, byloje negauta. Atsakovas buvo tinkamai informuotas apie tai, kaip turi būti naudojama jam suteikta parama, kaip jis už jos tinkamą panaudojimą privalo atsiskaityti, kokios pasekmės bus, jeigu prisiimtų įsipareigojimų nesilaikys. Jam buvo sudarytos sąlygos reikalingus dokumentus pateikti vėliau, bet to nedarė, todėl buvo priimti sprendimai susigrąžinti išmokėtą paramą. Šių sprendimų atsakovas neginčija, todėl yra pagrindas ieškinį tenkinti ir priteisti prašomas sumas (CK 6. 38 str., LR Vyriausybės 2008-02-13 nutarimu Nr. 137 patvirtintos „Grąžintinų lėšų, susidariusių įgyvendinant Europos Sąjungos žemės ūkio fondų priemones, administravimo taisyklės). Dėl to, kas pasakyta, ieškinys tenkintinas, iš atsakovo priteistinos visos prašomos sumos ir bylinėjimosi išlaidos valstybei (CPK 268–270 str., CPK 93 str. 1 d., CPK 96 str. 1 d., CPK 92 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268–270 str. teismas

NUSPRENDŽIA:

Ieškovės Nacionalinės mokėjimo agentūros prie LR Žemės ūkio ministerijos ieškinį tenkinti visiškai, priteisti iš atsakovo R. R. (a. k (duomenys neskelbtini)) Nacionalinei mokėjimų agentūrai prie LR ŽŪM 157 866,32 Lt skolos, 1 291,42 Lt palūkanų (893,61 Lt už laiką nuo 2010-05-30 nuo 97 363,58 Lt skolos ir 397,81 Lt už laiką nuo 2010-06-18 nuo 60502,74 Lt skolos) iki 2010-08-04 (iš viso 159 157,74 Lt) ir 190 Lt bylinėjimosi išlaidų. Nuo priteistos 157 866,32 Lt skolos išieškoti 5 procentų dydžio metines palūkanas už laiką nuo 2010-08-05 iki skolos visiško grąžinimo.

Priteisti iš atsakovo R. R. 4 157 Lt žyminio mokesčio į valstybės biudžetą ir 10 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų į valstybės biudžetą, kurie mokami į VMI surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Panevėžio apygardos teismo 2010-08-18 nutartimi atsakovui R. R., palikti galioti iki sprendimo įvykdymo.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apygardos teisme.