- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-05-24
- Bylos Nr.
- 2A-359/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Gintaras Pečiulis, Vigintas Višinskis, Vytas Milius
- Ieškovas
- J. S., J.
- Atsakovas
- R. S., G. S.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Vyto Miliaus, Gintaro Pečiulio ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantų J. S., J. S. individualios įmonės ir G. S. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. spalio 11 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų J. S. ir J. S. individualios įmonės ieškinį atsakovams R. S. ir G. S. dėl įsiskolinimo priteisimo bei atsakovų R. S. ir G. S. priešieškinį ieškovams J. S. ir J. S. individualiai įmonei dėl avanso priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovai J. S. ir J. S. IĮ nurodė, kad 2007 m. kovo 25 d. ieškovė J. S. ir atsakovas R. S. sudarė susitarimą, kuriuo atsakovams (sutuoktiniams) už 300 000 Lt buvo parduota ieškovams priklausanti dantų protezavimo įranga. Buvo sutarta, kad visa įrangos kaina bus sumokėta iki 2007 m. lapkričio 1 d., tačiau atsakovai per nustatytą terminą nevisiškai atsiskaitė ir šiuo metu ieškovei J. S. yra skolingi 47 738 Lt, o ieškovui J. S. IĮ – 142 262 Lt. Praleidę terminą atsiskaityti, atsakovai ieškovei J. S. turi sumokėti 8 590 Lt, o ieškovui J. S. IĮ – 25 610 Lt palūkanų. Ieškovai, remdamiesi išdėstytu, prašė priteisti solidariai iš atsakovų nurodytas sumas, taip pat 6 proc. dydžio procesines palūkanas.
Atsiliepimas
Atsakovai R. S. ir G. S. nurodė, kad 2007 m. kovo 25 d. susitarimas yra tik preliminari sutartis. Pagrindinė įrangos pirkimo–pardavimo sutartis nebuvo sudaryta ir atsakovams ši įranga nebuvo perduota, todėl atsakovo R. S. pagal aptariamą susitarimą sumokėtas 50 000 Lt avansas turi būti grąžintas. Atsakovai, remdamiesi nurodytu, prašė priteisti iš ieškovės J. S. atsakovui R. S. 50 000 Lt sumokėto avanso.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. spalio 11 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, o priešieškinį atmetė. Teismas priteisė iš atsakovo R. S. ieškovei J. S. 47 738 Lt skolos ir 9 562 Lt palūkanų, o ieškovui J. S. IĮ – 142 262 Lt skolos ir 18 938 Lt palūkanų, taip pat priteisė ieškovams 5 proc. dydžio procesines palūkanas ir dalį bylinėjimosi išlaidų; kitą ieškinio dalį teismas atmetė.
Teismas nustatė, kad 2007 m. kovo 25 d. susitarime numatyta įranga buvo perduota, todėl susitarimą kvalifikavo pirkimo–pardavimo sutartimi, o ne preliminaria sutartimi. Teismas nurodė, kad pagal šį susitarimą ieškovams nesumokėta 190 000 Lt dydžio įrangos kainos dalis. Teismas pažymėjo, kad pirkimo–pardavimo santykiai susiklostė tarp ieškovės J. S. ir atsakovo R. S.; faktas, kad vėliau įranga naudojosi atsakovė G. S., jai prievolių pagal aptariamą susitarimą nesukėlė. Dėl šios priežasties teismas skolą ieškovams priteisė tik iš atsakovo R. S.. Teismas, atsižvelgdamas į 2007 m. kovo 25 d. susitarimą sudariusių šalių statusą, sumažino palūkanų normą ir todėl priteisė ieškovams iš atsakovo R. S. dalį prašytų palūkanų.
III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinius skundus argumentai
Ieškovai J. S. ir J. S. IĮ prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą – nustatyti, kad atsakovų prievolė pagal teismo sprendimu priteistas sumas yra solidari.
Ieškovų teigimu, abu atsakovai dalyvavo įrangos pirkime, buvo susitarę dėl pirkėjo pareigų pasiskirstymo. Atsakovas R. S. pasirašė susitarimą, sumokėjo dalį kainos. Atsakovė G. S. dalyvavo ikisutartiniuose santykiuose (apžiūrėjo įrangą, derėjosi dėl kainos, pageidavo būti apmokoma dirbti įranga), kaip sutuoktinė davė sutikimą sudaryti sandorį ir pati dalyvavo jį sudarant, vienasmeniškai perėmė visą nupirktą įrangą, buvo apmokoma ja dirbti, vėliau šią įrangą naudojo savo veikloje, dalį jos pardavė kitiems asmenims ir kt. Ieškovų nuomone, tai parodo, kad perkant įrangą atsakovė dalyvavo pirkėjo teisėmis, veikė žymiau aktyviau už atsakovą ir atliko didžiąją dalį veiksmų, priskirtinų pirkėjui (priėmė įrangą). Be to, su odontologija atsakovas neturi nieko bendro, odontologe yra atsakovė. Kadangi pirkimo–pardavimo santykiai susiklostė su abiem atsakovais, skola iš jų turi būti priteista solidariai. Šiuo atveju teismas nepagrįstai atsisakė atsakovės G. S. atžvilgiu taikyti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.309 straipsnio 1 dalį, numatančią, kad įsipareigojimas parduoti daiktą kartu perduodant daiktą būsimajam pirkėjui valdyti yra to daikto pirkimas–pardavimas. Ieškovai taip pat atkreipia dėmesį, kad atsakovai sandorio sudarymo metu buvo sutuoktiniai, veikė bendru sutarimu, todėl yra pagrindas nustatyti solidarią sutuoktinių prievolę (CK 3.109 str.). Atsakovų įgyta įranga yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (CK 3.88, 3.114 str.).
Atsakovė G. S. prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą – priteisti jai iš ieškovų dalį patirtų bylinėjimosi išlaidų – 4 065 Lt.
Atsiliepimas
Atsakovės teigimu, ieškinys jos atžvilgiu buvo atmestas, todėl jai turi būti atlygintos patirtos teisinės pagalbos išlaidos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 str.). Atsakovės nuomone, ieškovų procesinis elgesys jos atžvilgiu buvo netinkamas, o atsakovės prašoma atlyginti bylinėjimosi išlaidų dalis atitinka nustatytą Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos dėl užmokesčio už teisinę pagalbą).
Atsakovė G. S. prašo atmesti ieškovų apeliacinį skundą.
Atsakovės teigimu, ieškovų skundžiama teismo sprendimo dalis yra teisėta ir pagrįsta. Dalis apeliaciniame skunde nurodomų faktinių aplinkybių yra išgalvotos, nepagrįstos, o kita jų dalis nesudaro pagrindo priimti priešingo sprendimo. Atsakovės manymu, įrangą atsakovas R. S. įsigijo asmeninės nuosavybės teise.
Šalies argumentai
Ieškovai J. S. ir J. S. IĮ prašo atmesti atsakovės apeliacinį skundą.
Ieškovų teigimu, byla buvo vidutiniškai sudėtinga, atsakovų procesinis elgesys buvo netinkamas, advokatas atstovavo abiem atsakovams, pateikti procesiniai dokumentai neprofesionalūs, todėl atsakovei galėtų būti priteista ne didesnė kaip 380 Lt suma bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija k onstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl atsakovų prievolės pobūdžio
Ieškovų apeliaciniame skunde keliamas klausimas dėl atsakovų prievolės, kylančios iš 2007 m. kovo 25 d. pirkimo–pardavimo sutarties, pobūdžio. Ieškovų teigimu, nurodyta atsakovų prievolė yra solidari, o toks solidarumas grindžiamas dviem aplinkybėmis: pirma, kad pirkėju pagal pirkimo–pardavimo sutartį iš esmės yra abu atsakovui (pirkėjų (skolininkų) daugetas), ir, antra, atsakovų, kaip sutuoktinių sudarant sutartį, statusu.
Teisėjų kolegijos vertinimu, įrodinėjamas pirkėjų daugetas, net nenagrinėjant tokios aplinkybės faktinio ir teisinio pagrįstumo, nesuponuoja atsakovų solidariosios atsakomybės. Pagal CK 6.6 straipsnio 1 dalį solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama, išskyrus įstatymų nustatytas išimtis; ji atsiranda tik įstatymų ar šalių susitarimu nustatytais atvejais, taip pat kai prievolės dalykas yra nedalus. Šio straipsnio 3 dalis nustato, kad skolininkų solidarioji pareiga preziumuojama, jeigu prievolė susijusi su paslaugų teikimu, jungtine veikla arba kelių asmenų veiksmais padarytos žalos atlyginimu. Nagrinėjamu atveju nurodytos solidariosios prievolės prezumpcijos negali būti taikomos, taip pat pirkėjų pareiga sumokėti pardavėjui kainą negali būti laikoma nedaliu prievolės dalyku minėtos CK 6.6 straipsnio 1 dalies prasme. Kita vertus, tuo atveju, kai sandoris sudaromas santuokos metu, iš jo kylančios prievolės pobūdis visų pirma turėtų būti vertinamas vadovaujantis normomis, reglamentuojančiomis sutuoktinių turtines teises ir pareigas bei sutuoktinių civilinę atsakomybę, o ne bendrosiomis normomis, reglamentuojančiomis skolininkų ir kreditorių daugetą.
Aptariama pirkimo–pardavimo sutartis sudaryta atsakovų santuokos metu; santuoka nutraukta iki nagrinėjimo ieškinio pateikimo (b. l. 2, 168-169). Pagal CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punktą bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu. Sutartimi įgyto turto priklausymo atsakovams bendrosios jungtinės nuosavybės teise prezumpcija šioje byloje nebuvo paneigta (CK 3.88 str. 2 d., 3.89 str. 2 d.). CK 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punktas prievoles, atsiradusias iš sandorių, sudarytų vieno sutuoktinio, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, arba kito sutuoktinio vėliau patvirtintas, taip pat prievoles, atsiradusias iš sandorių, kuriems sudaryti kito sutuoktinio sutikimo nereikėjo, jeigu jie buvo sudaryti šeimos interesais, priskiria bendroms sutuoktinių prievolėms; tokios prievolės yra vykdomos iš bendro sutuoktinių turto. Nagrinėjamos bylos aplinkybės vienareikšmiškai patvirtina, kad G. S. pritarė tuomečio sutuoktinio R. S. pasirašytai pirkimo–pardavimo sutarčiai (pvz., b. l. 74-75, 108, 152-153).
Sutuoktinių bendros prievolės gali būti dalinės arba solidarios. Kaip išaiškinta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje R. Aleknienė v. A. Alekna, bylos Nr. 3K-P-186/2010), prievolės kvalifikavimas kaip bendros prievolės pagal CK 3.109 straipsnio 1 dalies 1-5 punktus savaime nereiškia, kad prievolė yra solidari, kol nėra nustatytas įstatymu ar sutartimi įtvirtintas pagrindas; sprendžiant, ar sutuoktinių prisiimta prievolė yra solidari, be CK 6.6 straipsnio, kaip bendrosios solidarias prievoles reglamentuojančios normos, kaip lex specialis taikytinos CK 3.109 straipsnio 2 ir 3 dalys. Pažymėtina, kad pagal CK 3.109 straipsnio 2 dalį prievolės, kylančios iš sandorių, būtinų išlaikyti šeimos namų ūkį ir užtikrinti vaikų auklėjimą bei švietimą laikomos solidariosiomis sutuoktinių prievolėmis. Tuo tarpu šio straipsnio 3 dalis numato, kad solidarioji sutuoktinių prievolių neatsiranda, jeigu vienas sutuoktinis be kito sutuoktinio sutikimo ima paskolą ar perka prekių išsimokėtinai, kai tai nėra būtina bendriems šeimos poreikiams tenkinti. Akivaizdu, kad nagrinėjamos dantų protezavimo įrangos įsigijimas negali būti laikomas sandoriu, būtinu išlaikyti šeimos namų ūkį ir užtikrinti vaikų auklėjimą bei švietimą, todėl ir iš jo kylančios prievolės negali būti laikomos solidariosiomis atsakovų prievolėmis. Aukščiau aptarti CK 6.6 straipsnio 1 ir 3 dalyje numatyti atvejai, kai atsiranda solidarioji prievolė ar yra preziumuojamas toks jos pobūdis, taip pat negali būti taikomi. Taigi, kadangi atsakovų bendra prievolė nėra solidarioji, ji kvalifikuota daline prievole pagal CK 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punktą.
Pirmosios instancijos teismas, priteisdamas skolą tik iš atsakovo, neįvertino aplinkybės, kad pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo metu atsakovai buvo sutuoktiniai, taip pat nurodyto sutuoktinių prievolių ir atsakomybės reglamentavimo, todėl iš dalies priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą; remiantis tuo, ieškovų apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies ir aptariama sprendimo dalis keistina (CPK 330 str.). Pagal CK 6.5 straipsnį bendraskoliai dalinę prievolę turi įvykdyti lygiomis dalimis; aplinkybių, įgalinančių nukrypti nuo lygių dalių principo, nagrinėjamu atveju nenustatyta. Tai reiškia, kad ieškovei J. S. iš atsakovų turi būti priteista po 23 869 Lt skolos ir po 4 781 Lt palūkanų, o ieškovui J. S. IĮ – po 71 131 Lt skolos ir 9 469 Lt palūkanų; ieškovams iš atsakovų taip pat priteistinos 5 proc. dydžio procesinės palūkanos.
Minėta, sutuoktinių bendros prievolės yra vykdomos iš jų bendro turto (CK 3.109 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju atsakovų santuoka buvo nutraukta iki šio ieškinio pateikimo dienos, santuokos nutraukimo byloje ieškovai nedalyvavo ir apie ją informuoti nebuvo (CK 3.126 str., CPK 539 str. 1 d. 4 p.) (Klaipėdos miesto apylinkės teismo c. b. N2-11428-512/2010). Tai reiškia, kad ieškovams iš atsakovų priteistos sumos išieškotinos iš kiekvienam iš atsakovų priklausančio turto.
Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme
Įvertinus tai, kad ieškovams priteista mažiau nei buvo prašyta, be to, atsakovų prievolė pripažinta daline, o ne solidaria, kas būtų palankiau ieškovams, laikytina, kad buvo patenkina 80 proc. ieškinio reikalavimų. Remiantis šia proporcija, perskirstytinos pirmosios instancijos teisme šalių turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 2, 5 d.).
Ieškovė J. S. už ieškinį sumokėjo 5 484 Lt žyminio mokesčio (b. l. 6, 51). Atsakovė G. S. patyrė 6 000 Lt advokato teisinės pagalbos išlaidų (b. l. 109), tačiau, atsižvelgiant į šios bylos sudėtingumą, į tai, kad teisinė pagalba buvo teikta ir atsakovų pareikšto priešieškinio, kuris buvo atmestas, pagrindu, protingomis ir atlygintomis išlaidomis pripažintina 3 000 Lt suma (CK 98 str. 2 d.). Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovo R. S. už priešieškinį sumokėtas 1 500 Lt dydžio žyminis mokestis (b. l. 72) nepriskirtinas prie atlygintinų bylinėjimosi išlaidų, nes priešieškinis buvo visiškai atmestas. Atsižvelgiant į išdėstytą, ieškovės J. S. turi teisę į 4 387 Lt dydžio, o atsakovė G. S. – į 600 Lt dydžio bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Įskaičius šias sumas, nurodytai ieškovei iš atsakovų lygiomis dalimis priteistina 3 787 Lt suma (po 1 893,50 Lt).
Atkreiptinas dėmesys, kad toks bylinėjimosi išlaidų perskirstymas kartu reiškia, jog iš dalies tenkinamas ir atsakovės G. S. apeliacinis skundas. Pirmosios instancijos teismas, nors ir tenkino ieškinį tik iš dalies, atsakovės patirtų bylinėjimosi išlaidų dalies atlyginimo klausimo nepagrįstai nesprendė (CPK 93 str. 2 d.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme
Laikytina, kad buvo patenkinta 50 proc. ieškovų apeliacinio skundo, todėl ieškovei J. S. iš atsakovų lygiomis dalimis priteistina pusė žyminio mokesčio už skundą – po 34 Lt (b. l. 150) (CPK 93 str. 2, 3 d.). Atsakovė G. S. įrodymų apie apeliaciniame procese patirtas savo bylinėjimosi išlaidas nepateikė.
Ieškovai prašė nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, tačiau teisėjų kolegija tokio būtinumo nenustatė (CPK 322 str.). Pirmosios instancijos teismo 2010 m. lapkričio 24 d. nutartimi buvo taikytas atsakovams priklausančio 224 200 Lt vertės turto areštas. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovams priteista mažesnė suma, kad ji priteista iš atsakovų lygiomis dalimis, pritaikyto turto arešto mastas sumažintinas, taip pat atribotina areštuotina atsakovams priklausančio turto dalis (CPK 150 str. 3 d.).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
n utaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. spalio 11 d. sprendimą pakeisti ir išdėstyti sprendimo rezoliucinę dalį taip:
„Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovei J. S. (a. k. (duomenys neskelbtini)) iš atsakovo R. S. (a. k. (duomenys neskelbtini)) ir atsakovės G. S. (a. k. (duomenys neskelbtini)) po 23 869 Lt (dvidešimt tris tūkstančius aštuonis šimtus šešiasdešimt devynis litus) skolos, po 4 781 Lt (keturis tūkstančius septynis šimtus aštuoniasdešimt vieną litą) palūkanų, po 1 893,50 Lt (vieną tūkstantį aštuonis šimtus devyniasdešimt tris litus ir 50 ct) bylinėjimosi išlaidų, iš viso po 30 543,50 Lt (trisdešimt tūkstančių penkis šimtus keturiasdešimt tris litus ir 50 ct), ir po 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 28 650 Lt (dvidešimt aštuonių tūkstančių šešių šimtų penkiasdešimties litų) sumos nuo bylos iškėlimo 2010 m. lapkričio 22 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Priteisti ieškovui J. S. individualiai įmonei (į. k. 241950360) iš atsakovo R. S. (a. k. (duomenys neskelbtini)) ir atsakovės G. S. (a. k. (duomenys neskelbtini)) po 71 131 Lt (septyniasdešimt vieną tūkstantį vieną šimtą trisdešimt vieną litą) skolos, po 9 469 Lt (devynis tūkstančius keturis šimtus šešiasdešimt devynis litus) palūkanų, iš viso po 80 600 Lt (aštuoniasdešimt tūkstančių šešis šimtus litų), ir po 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 80 600 Lt sumos nuo bylos iškėlimo 2010 m. lapkričio 22 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Priešieškinį atmesti.
Nustatyti, kad iki teismo sprendimo įvykdymo Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. lapkričio 24 d. nutartimi yra taikomas 109 250 Lt (vieno šimto devynių tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimties litų) vertės atsakovo R. Č. (a. k. (duomenys neskelbtini)) ir 109 250 Lt (vieno šimto devynių tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimties litų) vertės atsakovės G. S. (a. k. (duomenys neskelbtini)) turto areštas“.
Priteisti ieškovei J. S. (a. k. (duomenys neskelbtini)) iš atsakovo R. S. (a. k. (duomenys neskelbtini)) ir atsakovės G. S. (a. k. (duomenys neskelbtini)) po 34 Lt (trisdešimt keturis litus) bylinėjimosi išlaidoms, patirtoms apeliacinės instancijos teisme, atlyginti.