Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.10.2; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.2.4.6.2.1; 2.12.1.3; 2.12.1.4.

2024 m. gegužės 28 d.

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Joniškis) prokurorės Aistės Adomaitytės-Koroliovės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

I. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietė, išsituokusi, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, dirbanti individualioje V. J. įmonėje „V.“ (duomenys neskelbtini) darbuotoja, gyvenanti ir gyvenamą vietą deklaravusi – (duomenys neskelbtini), 2024 m. vasario 22 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Joniškis) prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (2 epizodai), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, nutrauktas, 2024 m. vasario 22 d. nutarimas patvirtintas Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų nutartimi, 2024 m, kovo 4 d. įtraukta į Probuojamųjų asmens duomenų registrą Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriuje,

kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, 140 straipsnio 2 dalyje, 140 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. G. kaltinama tuo, kad 2024 m. sausio 21 d., apie 15 val. (duomenys neskelbtini), namuose, virtuvės patalpoje, žodinio konflikto metu tyčia vieną kartą trenkė mobilaus ryšio telefono aparatu šeimos nariui – sugyventiniui A. E. į kaktos dešinę pusę bei kirvio pentimi vieną kartą trenkė jam į galvos kairės pusės sritį, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajam A. E. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus – poodinę kraujosruvą kaktos dešinėje ir odos nubrozdinimą galvoje.

Be to, I. G. 2024 m. sausio 22 d., apie 15 val. (duomenys neskelbtini), virtuvės patalpoje, žodinio konflikto metu, tyčia delnu sudavė vieną kartą A. E. į nosį ir tokiais savo veiksmais sukėlė jam fizinį skausmą.

Be to, I. G. 2024 m. balandžio 6 d., apie 23.10 val. (duomenys neskelbtini), virtuvės patalpoje, žodinio konflikto metu, tyčia vieną kartą dešinės rankos delnu sudavė A. E. į veido sritį, pataikydama į nosį ir tokiais savo veiksmais sukėlė jam fizinį skausmą.

Kaltinamosios I. G. kaltė, padarius jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas, įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais:

Dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo 2024 m. sausio 21 d. ir fizinio skausmo sukėlimo 2024 m. sausio 22 d.

I. G. papildomos apklausos metu savo kaltę dėl nusikalstamų veikų padarymo pripažino visiškai, ir nurodė, kad sugyventiniui A. E. sukėlė fizinį skausmą, kai delnu jam sudavė vieną kartą į nosį, jo telefonu jam sudavė vieną kartą į antakio sritį ir kirviu nestipriai sudavė jam į galvos plaukuotą dalį. Su kirviu norėjo tik pajuokauti, pagrasino, kad suduos ir kirvio bukąja dalimi jam trinktelėjo nestipriai į galvą vieną kartą. Patvirtina, kad viskas įvyko ne per vieną dieną. Dabar dienų tiksliai nepasakys, bet sutinka, kad gali būti 2024 m. sausio 22 d., kai A. sudavė delnu į nosį. Galėjo būto apie 15 val., o dieną prieš tai, t. y. sausio 21 d., apie 15 val., A. sudavė telefonu ir kirviu. Abiejose dienose su A. vyko žodiniai konfliktai, pagrinde dėl jo gėrimo, nes jis piktnaudžiauja alkoholiu vos ne kasdien ir ją vadina necenzūriniais žodžiais, dėl ko jai trūko kantrybė ir taip pasielgė. Gali pasakyti, kad abi šias dienas pas juos lankėsi kaimynas A. G., bet tais momentais, kai ji sukėlė A. fizinį skausmą, A. G. jų namuose nebuvo, jis buvo išėjęs ir tikrai nieko nematė. Pirmoje apklausoje savo kaltę pripažino iš dalies, t. y. pripažino tik suduotą smūgį A. į nosį, kitų savo veiksmų nepripažino, nes negalvojo, kad telefonu galėjo jam sukelti fizinį, todėl to ir nepripažino. Pirmoje apklausoje sakė, kad net nebuvo paėmusi kirvio į rankas, nes bijojo tai pripažinti, bet dabar pripažįsta, kad buvo paėmusi kirvį į rankas ir jo bukąja dalimi sudavė A. į galvą. Savo kaltę pripažįsta visiškai, labai nuoširdžiai gailisi. Taip pasielgė pirmą kartą, iš tos situacijos pasimokė. A. atsiprašė, šis jai atleido.

Papildomos apklausos metu kaltinamoji I. G. savo kaltę pripažino visiškai ir nurodė, kad 2024 m. sausio 21 d., apie 15 val., savo namuose, susipykus su sugyventiniu A. E., tyčia jam trenkė telefono aparatu vieną kartą į kaktą, kažkur virš antakio ir kirvio bukąja dalimi nestipriai trenkė A. į galvos plaukuotą dalį, kažkur šone. Šis konfliktas įvyko su A. jiems begeriant. Jis ją vadino įvairiais negražiais žodžiais ir jai trūko kantrybė. Ji buvo nedaug apsvaigusi nuo alkoholio, kai atliko visus minėtus veiksmus A.. Po to kitą dieną, t. y. 2024 m. sausio 22 d., apie 15 val., toje pačioje vietoje, jos bute, virtuvėje, išgertuvių metu, ji vėl neištvėrė, nes A. vėl ją įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais, ji jam delnu vieną kartą tyčia sudavė į nosį. Kai sudavė A. tuo momentu buvo apsvaigusi nuo alkoholio. Buvo išgėrusi alaus, šampano. Supranta, kad tokiais savo veiksmais sukėlė A. E. fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė jam sveikatą. Labai nuoširdžiai gailisi dėl tokio savo poelgio. Pažada, ateityje nebenusikalsti, konfliktus spręsti žodžiu. A. E. atsiprašė, jis jai atleido, jie susitaikė.

Papildomos apklausos metu kaltinamoji I. G. savo kaltę, kad sukėlė fizinį skausmą sugyventiniui A. E. pripažino visiškai ir nurodė, kad pamena, jog 2024 m. sausio mėn., tikslios datos nepasakys, galėjo būti pranešime apie įtarimą nurodytu laiku, ji su sugyventiniu A. E. namuose, (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholį (alų ir šampaną). Maždaug po pietų tarp jos ir A. E. kilo žodinis konfliktas. Jis ją pradėjo įžeidinėti, vadindamas įvairiais necenzūriniais žodžiais. Tada jai trūko kantrybė. Dėl to būdama neblaivi ir susinervinusi ji nesusilaikė ir tyčia jam vieną kartą trenkė mobilaus ryšio telefono aparatu į kaktą, pataikydama kažkur virš antakio. Dar jam vieną kartą trenkė kirvio bukąja dalimi į galvos plaukuotą dalį, pataikydama kažkur į šoną. Kirvį konflikto metu ji pasiėmė iš virtuvės, jis buvo padėtas prie pečiaus. Ten visada būna. Daugiau tą dieną A. E. niekur nesudavė. Lyg kitą dieną, pranešime apie įtarimą nurodytu laiku, tarp jos ir A. E. vėl kilo žodinis konfliktas. Tą dieną abu virtuvėje vartojo alkoholį. Būdama apsvaigusi nuo alkoholio, konflikto metu ji A. E. vieną kartą tyčia delnu sudavė į nosį, kadangi jis vėl ją vadino įvairiais įžeidžiančiais žodžiais ir ji nesusilaikė. Dėl šių dviejų įvykių jau buvo priimtas atskiras sprendimas, jie buvo susitaikę. Dėl to, kad visus kartus būdama išgėrusi smurtavo prieš sugyventinį A. E., taip sukeldama jam fizinį skausmą ir padarydama nežymų sveikatos sutrikdymą, nuoširdžiai gailisi. Sutinka, kad jam visus kartus skaudėjo, nes suduodama buvo įniršusi ir nesitvardė. Alkoholis turėjo įtakos smurtui prieš sugyventinį. Kaip minėjo, dėl savo veiksmų visiškai prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi. A. E. atsiprašė už visus kartus ir jis jai atleido. Jie toliau planuoja kartu gyventi. Suprasdama, kad jos elgesys netoleruotinas, ateityje pažada daugiau nenusikalsti ir elgtis dorai.

Nukentėjusiojo A. E. apklausos metu duotais parodymais, kad 2024 m. sausio 22 d., nuo 10 val. jis ir sugyventinė I. G. buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 14 val. pas juos į svečius atėjo kaimynas A. G.. Toliau visi trys vartojo alkoholinius gėrimus. Bevartojant alkoholį virtuvės kambaryje apie 15 val. sugyventinė I. G. paprašė jo parnešti alaus, nes jau buvo viską išgėrę. Jis jai pasakė, kad niekur neis. Stipriai neblaivi sugyventinė pradėjo ant jo šaukti, vadino jį tinginiu, nes jis mažai dirba. Jis jai pasakė, kad prasti orai dirbti. Po jo pasakymo ji pradėjo mosikuoti rankomis, dešinės rankos delnu vieną kartą sudavė jam į veido sritį, pataikė į nosį, sukėlė jam fizinį skausmą. Iš nosies buvo pradėjęs bėgti kraujas. 10 balų skausmo skalėje jam sukeltą skausmą vertina 5 balais. Jis jai pasakė, kad alus baigėsi ir „išdurnėjo“ dabar. Šalia jo ant virtuvinio stalo buvo jo mobilaus ryšio telefonas. Ji supykusi, kad nebėra alkoholio, jam pradėjo sakyti, kad jis susirašinėja su kažkuo, pyko, kad jis jai nepaskleidžia interneto ir slepia kažką nuo jos. Jai pasakė, kad ji „nusikalba“, tada ji paėmė jo mobilaus ryšio telefoną ir vieną kartą trenkė su juo jam į veido sritį, pataikė į dešinės pusės antakį, sukėlė fizinį skausmą, kurį 10 balų skausmo skalėje vertina 9 balais. Supyko ant jos, pradėjo jai sakyti, kad ji „išdurnėjo“ nuo gėrimo ir nebežino, ką daro, pasiėmė iš jos savo mobilaus ryšio telefoną ir atsisėdo prie virtuvinio stalo. Kadangi buvo nesenai užkūręs pečių, prie pečiaus buvo kirvis metaliniu kotu. Ji kirvį pasiėmė, atsisuko į jį ir pradėjo juo mosikuoti. Maždaug 1 metro atstumu. Žiūrėdama į jį ir mosikuodama kirviu sakė: „Nori, nori“. Suprato, kad ji jam sako, ar nori gauti iš kirvio. Atėmė iš jos kirvį, padėjo jį prie pečiaus, jai pasakė, kad pamatys kas dabar bus. Po jo žodžių ji su kaimynu A. G. išėjo pas jį į butą, o jis liko vienas. Kai buvo vienas, paskambino bendrajam pagalbos numeriui ir pranešė apie įvykį. Atvykę policijos pareigūnai sugyventinę sulaikė ir išsivežė. Taip pat buvo atvykusi greitoji medicinos pagalba, medikai jį apžiūrėjo, rimtų sužalojimų nenustatė, į gydymo įstaigą nesivežė. Kai sugyventinė jį mušė, matė tik kaimynas. Sugyventinė prieš jį smurtauja ne pirmą kartą, yra smurtavusi ir anksčiau, bet policijos nekviesdavo, nes nenorėjo. Nori, kad sugyventinė jo atsiprašytų.

Nukentėjusiojo A. E. papildomos apklausos metu duotais parodymais, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje jau yra apklaustas ir davė parodymus, tačiau šiuo metu gali pasakyti, kad visų įvykio aplinkybių dėl buvusio girtumo smulkiai neprisimena. Jeigu gerai prisimena, jam po įvykio tą dieną buvo nustatytas 2,57 promilių neblaivumas. Taip pat jeigu gerai prisimena, tą dieną konfliktas su I. įvyko apie 15 val. Kelintą valandą paskambino ir išsikvietė policiją negali pasakyti, nes neprisimena. Apklausą atliekanti tyrėja jį informavo, kad specialiųjų tarnybų telefonu jis skambino prieš 19 val. ir sakė, kad konfliktas įvyko ką tik, bet kodėl jis taip sakė, negali pasakyti, nes pokalbį su operatore prisimena miglotai. Gerai prisimena tai, kad kai I. jam jo mobiliojo ryšio telefonu trenkė virš dešinio antakio, buvo dar šviesu, kaip ir sakė – galėjo būti apie 15 val. Telefonu ji jam trenkė vieną kartą, trenkė telefoną laikydama savo rankoje, trenkė telefono galu, kuriame yra garsiakalbis, t. y. tuo galu, kurį kalbant reikia prisidėti prie burnos. Po to ji jam dar sudavė vieną smūgį rankos plaštaka į nosies sritį, po jos smūgio iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Viskas vyko jų buto virtuvėje. Kiek prisimena, trenkusi telefonu bei sudavusi smūgį plaštaka į veidą I. iš jų buto išėjo kartu su kaimynu A. G., su kuriuo visi kartu girtavo. Kada ji grįžo negali pasakyti, bet, kaip dabar supranta, ji grįžo apie 19 val., gal vėl pradėjo kelti konfliktą ir matyt dėl to jis ir skambino policijai. Dabar galvoja taip, todėl taip ir sako. Tą dieną, t. y. 2024 m. sausio 22 d., kai skambino policijai ir greitajai, I. jam su kirviu nieko nedarė, jeigu dabar gerai pamena, ji tik buvo kirvį paėmusi į rankas, bet jis jį iš jos atėmė. Su kirviu ji į galvą jam buvo trinktelėjusi dieną prieš tai, kai jis skambino į policiją. Tai turėjo būti 2024 m. sausio 21 d. Apie tą įvykį jis taip pat sutinka duoti parodymus. Tą dieną pas juos namuose, virtuvėje, kartu su I. bei kaimynu A. G. taip pat vartojo alkoholį. Jį vartojo nuo 10 val., kai atsidaro parduotuvės ir galima alkoholio nusipirkti. Begeriant, po pietų, kiek tiksliai buvo valandų negali pasakyti, nes neprisimena, su I. susipyko. Susipyko dėl to, kad dieną prieš tai I. buvo išvažiavusi pas savo mamą, gyvenančią (duomenys neskelbtini), ir begeriant jis jos pradėjo klausti, ko ji ten važinėja, gal pas kažkokius vyrus. Matyt I. dėl tokių jo klausimų supyko, paėmė į rankas virtuvėje prie pečiaus buvusį padėtą metalinį kirvį ir kirvio galvos bukąja dalimi (pentimi), trinktelėjo jam vieną kartą į kairę galvos pusę, plaukuotą dalį. Kai ji jam trinktelėjo, jis juto fizinį skausmą, 10 balų sistemoje skausmą vertina 7 balais. Nors ir buvo neblaivus, bet jam tikrai skaudėjo. I. paklausė, ką ji čia daro, o ji jam pasakė, kad jis ją suerzino. Daugiau kirviu ji jam nieko nedarė, trinktelėjo tik tą vieną kartą, po to kirvį jis iš jos rankų atėmė ir padėjo atgal prie pečiaus. Kai kitą dieną, t. y. 2024 m. sausio 22 d., po jo skambučio buvo atvažiavę policijos pareigūnai, pareigūnas vyras apžiūrėjo jo galvą ir sakė, kad vietoje, į kurią I. dieną prieš tai trenkė kirvio pentimi, jaučiasi guzelis. Kodėl jis policijai neskambino tą pačią dieną, t. y. iš karto po to, kai I. jam trenkė kirviu į galvą, negali paaiškinti, gal tiesiog nenorėjo su niekuo nieko aiškintis, norėjo ramiai atsigerti. Kai I. jam trenkė kirviu į galvą, turėjo matyti kartu su jais buvęs kaimynas A. G., nes jis sėdėjo šalia jo, tačiau jis nieko nesakė nei jam, nei I.. Viską matyti jis turėjo ir 2024 m. sausio 22 d., kai I. jam trenkė telefonu ir sudavė plaštaka į veidą, nes tuo metu jis taip pat buvo šalia jo. Dabar duodamas papildomus parodymus pasakė viską, ką prisimena, nes iš tikrųjų dėl alkoholio vartojimo ne viską tiksliai ir smulkiai prisimena.

Nukentėjusiojo A. E. papildomos apklausos metu duotais parodymais, kad tomis dienomis, kai sugyventinė I. G. smurtavo jo atžvilgiu, jis vartojo kasdien daug alkoholio ir todėl gali tiksliai visų aplinkybių neprisiminti ir painiotis, t. y. painiotis, kad kurią dieną kas įvyko, bet tikrai pamena, kad jam I. sudavė telefonu į antakį, kirviu į galvą ir delnu į nosį. Antroje apklausoje sakė tyrėjai, kad vieną dieną I. jam sudavė kirviu į galvą, o kitą dieną, kai kvietėsi pareigūnus, jam I. sudavė telefonu į antakį ir delnu į nosį. Galėjo susipainioti ir netiksliai pasakyti tyrėjai dienas. Dabar tiksliai prisimena, kad dieną prieš tai, kai buvo išsikvietęs pareigūnus, galėjo būti sausio 21 d., po pietų, valandos nepasakys, I. jam jo telefonu sudavė vieną kartą į dešinės pusės antakio sritį ir prakirto odą. Bėgo nedaug kraujo. Taip pat tą pačią dieną ir tuo pačiu metu, I. pasiėmė kirvį, pagrasino, kad suduos juo ir priėjusi prie jo kirvio bukąja dalimi jam trinktelėjo į galvos kairę pusę. Sudavė nestipriai. Ji jam tik vieną kartą pagrasino, kad suduos, bet tikrai nesakė, kad nužudys ar sukapos ir pan. Jis to jos pasakymo visiškai neišsigando ir tikrai nebuvo išsigandęs dėl savo gyvybės ar sveikatos, nes I. tikrai taip juokais pagrasino. Po suduoto smūgio kirviu jam galvoje tikrai neprakirto odos, kraujas nebėgo, tik buvo nedidelis gumbas. Jam šie abu I. veiksmai sukėlė fizinį skausmą. Kitą dieną, galėjo būti sausio 22 d., po pietų, tiksliai valandos nepasakys, neprisimena, I. jam delnu sudavė į nosį ir jam pasileido bėgti kraujas. Sudavė vieną kartą. Tiek vieną dieną, tiek kitą dieną su I. vyko žodiniai konfliktai, kad jis geria, taip pat ją vadino negražiais žodžiais, dėl to I. jam atliko visus aukščiau išvardintus veiksmus bei sukėlė fizinį skausmą. Po šių įvykių jis į medikus nesikreipė, niekur nesigydė. Kaip ir sakė, jokio civilinio ieškinio nereiškia. Taip pat parodo, kad šiuo metu I. gyvena atskirai. I. jo atsiprašė, jis jai atleido, nori su ja taikytis ir tikrai neprieštarautų, jei ikiteisminis tyrimas būtų nutrauktas kaip susitaikius.

Liudytojo A. G. apklausos metu duotais parodymais, kad žino, kad yra pakviestas į apklausą dėl kaimynų, sugyventinių I. G. ir A. E. konflikto. Su abiem kaimynais sutaria gerai, su jais susitinka, kartu išgeria. Neneigia, kad pats vartoja alkoholį, geria tada, kai yra iš ko gerti. Kaimynai I. G. ir A. E. taip pat mėgsta išgerti, kai nedirba. Blaivūs jie tarpusavyje bendrauja gražiai, bet kai išgeria - „pasirėkoja“. Jis gyvena antrame aukšte, o I. su A. – pirmame, po jo butu, todėl triukšmas jų bute jam girdisi. Žino, kad vieną dieną I. buvo išvežta policijos. Kada tiksliai buvo ta diena negali pasakyti, nes neprisimena. Tą dieną, kai I. išsivežė policija, buvo jos ir A. bute, visi kartu vartojo alkoholį. Pas juos buvo dienos metu, tiksliai valandų nurodyti negali, nes nepamena. Kai gėrė, jokių sužalojimų A. veide tikrai nepastebėjo. Taip pat neprisimena nei kiek laiko pas juos bute buvo, nei kada išėjo namo. Namo iš jų buto į savo namus išėjo vienas, I. ir A. liko savo bute. Kol buvo pas juos bute, jie tarpusavyje nesimušė nei rankomis, nei kažkokiais daiktais, tik konfliktavo žodžiu. I. mėgsta kabinėtis prie A. dėl to, kad namuose kažkas ne ten padėta ar ne taip padaryta. Į jų žodinius konfliktus jis stengiasi nesikišti, nes tai jo neliečia. Tiesiog pasėdi ir pasiklauso. Kai tą dieną iš jų buto išėjo, vakare pas jį į butą atėjo I., kuri pasakė, kad A. iškvietė policiją, nes ji jam uždavė su „letena“. To momento, kai ji galėjo jam trenkti, tikrai nematė, nes pas juos jau nebuvo. Dar I. pasakė, kad tegul ji eina pas save į butą, kai atvažiuos policija galės su pareigūnais pasiaiškinti bei girdės, ką sako A., tačiau ji iš jo buto niekur ne ėjo. Po kiek laiko į jo butą atėjo policijos pareigūnai negali pasakyti. Kaip suprato, pirmiausiai pareigūnai atvažiavo į A. ir I. butą, iš A. sužinoję, kad I. gali būti pas jį, jie pas jį ir atėjo. Pareigūnai I. pasakė, kad ji turės eiti su jais, I. nesipriešino. I. su pareigūnais išėjo, jis buvo nusileidęs į pirmą aukštą, išvedama pareigūnų iš buto ji dar jam užnešė savo buto raktus, nes tuo metu jis jau buvo grįžęs į savo butą. Ar po to, kai pareigūnai išsivežė I., jis matė ir bendravo su A., dabar neprisimena. Atrodo, kad tą vakarą jie netgi nebebuvo susitikę. Kiek pamena, jis jam skambino kitą dieną, tačiau apie tai, kas įvyko jų namuose ir kodėl pareigūnai išsivežė I., nieko nekalbėjo. Kai buvo susitikę dar vėliau, jis jo tik paklausė, kokio velnio jam reikėjo skambinti į policiją, o jis jam atsakė, kad norėjo I. pagąsdinti. Nėra mėgėjas žmones klausinėti arba kamantinėti, nebent pats žmogus kažką pasisako. Tikrai nebuvo I. ir A. bute, kai jie tarpusavyje konfliktavo ir kažkuris kažkurį mušė, todėl nieko nematė ir nieko apie tai negali pasakyti. Žino tik tiek, kiek jam sakė pati I., kad ji plojo A. su „letena“, o kaip viskas buvo iš tikrųjų – nežino. Į apklausą atliekančios tyrėjos užduotą klausimą, t. y. ar buvo I. ir A. bute dieną prieš tai, kai I. buvo išvežta policijos pareigūnų, atsako, kad to irgi neprisimena. Gali būti, kad buvo, nes pas juos lankosi dažnokai, ypač tomis dienomis, kai jie nedirba ir patys jį pasikviečia. Taip pat į tyrėjos užduotą klausimą, t. y. ar jam būnant jų bute I. yra paėmusi kirvį ir juo trenkusi A., atsako, kad tokios situacijos niekada nėra buvę. Nėra matęs, kad jiems visiems trims begeriant I. būtų paėmusi kirvį ir juo A. grasinusi arba netgi trenkusi.

2024 m. vasario 20 d. akistatos tarp nukentėjusiojo A. E. ir įtariamosios I. G. protokolu, iš kurio matyti, kad paklausus nukentėjusiojo A. E. kas, tiksliai kada ir kokiomis aplinkybėmis bute, adresu (duomenys neskelbtini), jam sukėlė fizinį skausmą, šis atsakė, kad jam fizinį skausmą sukėlė I. G., kai ji delnu jam sudavė vieną kartą į nosį, jo telefonu jam sudavė į dešiniojo antakio sritį vieną kartą ir juokais priėjusi jam kirvio bukąja dalimi sudavė į galvos kairiąją pusę. Visus šiuos veiksmus I. padarė ne vieną dieną. Dabar tiksliai dienų ir valandų neprisimena, bet atsimena, kad dieną prieš tai, kai buvo išsikvietęs policijos pareigūnus, I. jam sudavė telefonu į antakį ir kirviu sudavė į galvą. O tą dieną, kai buvo atvykę pareigūnai, I. jam buvo sudavusi delnu į nosį. Dėl visų šių I. veiksmų jam buvo sukeltas nestiprus skausmas. Viskas įvyko žodinio konflikto metu. Įtariamoji I. G. su šiais nukentėjusiojo A. E. parodymais sutiko ir parodė, kad pripažįsta, kad A. jo telefonu vieną kartą sudavė į antakį ir vieną kartą kirvio bukąja dalimi sudavė į galvą, o kitą dieną vieną kartą delnu sudavė jam į nosį. Dienų ir valandų dabar tiksliai neprisimena. Taip pasielgė, nes pyko ant A., kad jis vartoja alkoholį. Nukentėjusysis A. E. su šiais įtariamosios I. G. parodymais sutiko ir nurodė, kad ji pasakė taip, kaip buvo.

2024 m. sausio 22 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. tyrėjo tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, iš kurio matyti, kad 2024 m. sausio 22 d. (duomenys neskelbtini), neblaivi (2,11 prom.) I. G. kilusio konflikto metu suduodama rankos delnu į veidą bei smogdama metaliniu kirvio kotu į galvą sumušė neblaivų (2,53 prom.) sugyventinį A. E., taip sukeldama jam fizinį skausmą. Nukentėjusysis dėl galvos bei veido sumušimo į gydymo įstaigą nevežtas, apžiūrėtas įvykio vietoje. Apžiūros metu įvykio vietoje fotografuota, paimtas metalinis kirvis. I. G. sulaikyta ir uždaryta į Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinę.

2024 m. sausio 22 d. įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolu bei fotolentelėmis, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu apžiūrėtas kirvis, kuris yra rudos ir pilkos spalvos, yra su metaline galva ir kotu, turi oksidacijos ir dėvėjimo požymių (išmatavimai: ilgis yra 45 cm, o plotis – 3 cm, kirvio galvos bendras ilgis – 16 cm, ašmenų plotis – 8 cm, galvos penties plotis – 5,5 cm). Apžiūrėjus įvykio vietą daugiau jokių tyrimui reikšmingų objektų nėra. Įvykio vieta fotografuota, paimtas metalinis kirvis. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima.

2024 m. sausio 22 d. asmens apžiūros protokolu ir fotolentelėmis, iš kurio matyti, kad apžiūrėjus A. E. kūną, t. y. drabužiais neuždengtas kūno vietas (asmens apžiūros pagrindas – asmens sutikimas) nustatyta, kad virš asmens dešinės pusės antakio matomas įdrėskimas ir patinimas. Ant viršugalvio matomas patinimas. Daugiau akivaizdžių sužalojimų nenustatyta.

2024 m. sausio 22 d. neblaivumo nustatymo įrašais, iš kurių matyti, kad alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“, Nr. (duomenys neskelbtini) (patikros Nr. (duomenys neskelbtini), galioja nuo 2023 m. spalio 12 d. iki 2024 m. balandžio 10 d.), 20 val. patikrinus A. E. blaivumą jam nustatytas 2,53 prom. girtumas, o 20.14 val. patikrinus I. G. blaivumą jai nustatytas 2,11 prom. girtumas.

2024 m. sausio 22 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. tyrėjo tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, iš kurio matyti, kad A. E. paaiškino, jog 2024 m. sausio 22 d., tikslaus laiko nenurodė, kartu su sugyventine I. G. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholinius gėrimus. Buto virtuvės kambaryje bevartojant svaigalus, apie 18 val., tarp A. E. bei jo sugyventinės I. G. kilo žodinis konfliktas. Pasak A. E., šiam sugyventinė pradėjo priekaištauti dėl to, jog šis neva palaiko artimus santykius su savo buvusia drauge R. iš (duomenys neskelbtini) rajono. Minėto konflikto metu I. G. atsistojo nuo prie stalo buvusios kėdės bei priėjusi prie vyriškio pastarajam sudavė rankos delnu į veidą. Kiek tiksliai ar apytiksliai šiam buvo suduota smūgių A. E. įvardinti nesugebėjo. Po šių smūgių I. G. priėjo prie virtuvėje esančios krosnies, kur į rankas paėmusi ten buvusį kirvį metaliniu kotu juo vieną kartą sudavė A. E. į galvą. Apžiūrint nukentėjusiojo veidą jame virš dešinio antakio buvo stebimas įdrėskimas bei patinimas. Nukentėjusiojo galvos plaukuotoje dalyje buvo stebimas gumbas. Vyras paaiškino, kad dėl tokių sugyventinės veiksmų šis patyrė fizinį skausmą, kurį įvertino 9 balais. I. G. įvykusio įvykio aplinkybių nedetalizavo, tik paminėjo, jog tarp jos ir sugyventinio kilo tik žodinis barnis. Ji prieš savo sugyventinį nesmurtavo.

2024 m. sausio 22 d. greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad greitosios medicinos pagalbos darbuotoja, apžiūrėjusi A. E., nustatė nepatikslintus dauginius sužalojimus (preliminari diagnozė/ vyraujantis sindromas/ simptomas). Pacientas nurodė, kad konflikto metu žmona kirviu trenkė į galvą, kumščiu – į nosį. Sąmoningas, orientuotas, galvoje stebimas nežymus nubrozdinimas, nosies landoje sukrešėjęs kraujas, kaktoje virš dešinio antakio stebima hematoma (vakar žmona trenkė su telefonu). Į gydymo įstaigą vykti nesutinka.

2024 m. vasario 7 d. kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad perklausius Bendrojo pagalbos centro įrašą, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, nustatyta, kad įrašo trukmė yra 2 min. 3 s. Įraše girdimas BPC darbuotojos ir pranešėjo pokalbis. Pranešėjas nurodo, kad jį sumušė moteris (sugyventinė), davė „į snukį“, nurodo adresą ((duomenys neskelbtini)), nurodo, kad jį mušė rankomis, nurodo, kad medikų gal reikės, gal nereikės, nes vakar ji su kirviu į galvą jam daužė, nurodo, kad bėga kraujas iš nosies, kruvina ranka; jis yra A. E., jam (duomenys neskelbtini) m.

2024 m. vasario 13 d. kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad perklausius Bendrojo pagalbos centro įrašą, pavadinimu „ID (duomenys neskelbtini), skambučio pradžia 2024-01-22, 19.40 val.“, nustatyta, kad įrašo trukmė yra 37 s. Įraše girdimas BPC darbuotojos ir pranešėjo pokalbis. Operatorei atsiliepus, pranešėjas nurodė: „Čia kur buvau skambinęs į (duomenys neskelbtini), kur reikėja, tipo, nuuu“. Pranešėjas sakinio neužbaigė, nes jį pertraukė operatorė, klausdama, kad kur kvietėsi policiją. Pranešėjas atsako: „Taip“. Operatorei paklausus: „Ir?“, pranešėjas atsako: „Nebereikia dabar, viskas yra tvarkoj, susitvarkėm“. Operatorė pranešėjui paaiškina, kad tokių pranešimų jie neatšaukia, kad atvažiuos į vietą policiją ir galės jiems paaiškinti. Po to, operatorė pasitikslina adresą, klausdama ar (duomenys neskelbtini). Pranešėjas patvirtina. Operatorė dar kartą pakartoja, kad atvažiuos policija ir viską vietoj išsiaiškins. Daugiau pranešimo garso įraše tyrimui reikšmingų duomenų nefiksuojama.

2024 m. vasario 13 d. Valstybės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kad A. E. nustatyti sužalojimai (poodinė kraujosruva kaktos dešinėje, odos nubrozdinimas galvoje) padaryti prieš kreipiantis medicininės pagalbos į GMP medikus 2024 m. sausio 22 d. A. E. nustatyti sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais. Rankos, kietos bukos kirvio dalys, mobilusis telefonas pagal žalojančių daiktų rūšinę priklausomybę yra priskiriami kietiems bukiems daiktams, todėl A. E. nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti nurodytais daiktais/žalojančiais objektais. A. E. nustatyti sužalojimai padaryti 2 trauminiais poveikiais, kurie tiek visumoje, tiek ir kiekvienas atskirai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu.

2024 m. vasario 15 d. kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo peržiūrėti kūno kameros, kurią segėjo Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausioji patrulė S. K., 2024 m. sausio 22 d. dienos 2 vaizdo įrašai. Pirmojo vaizdo įrašo, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, trukmė – 30 min. Nuo pat įrašo pradžios matyti, kad pareigūnė S. K. kartu su to paties komisariato vyresniuoju tyrėju E. S. yra koridoriuje prie buto durų, kurias atidaro vyriškis, kuris ikiteisminio tyrimu metu nustatytas kaip A. E.. Pareigūnai eina į buto į vidų, į virtuvės patalpas. A. E. atsisėda prie stalo. Pareigūnas E. S. klausia A. E. kokios bėdos. A. E. pareigūnui atsako, bet žodžiai sunkiai suprantami, nes jis kalba tyliai, o pareigūnės kameros įraše pašaliniai garsai. Pareigūnas E. S. klausia A. E. ar čia sugyventinė ir kur ji yra dabar. A. E. pasako, kad taip ir kad dabar ji yra antrame aukšte. Pareigūnas E. S. pasako, kad dabar pašvies ir apžiūrės jo veidą ir tuo pačiu klausia kur sudavė. A. E. atsako, kad sudavė į nosį, kraujas jau uždžiuvęs. Pareigūnui paklausus ar greitoji buvo, A. E. atsako, kad nebuvo, kad jam į galvą davė ir gumbas yra galvoje, kad čia su kirviu, kad jis gali parodyti. A. E. atsistoja ir paeina virtuvės patalpoje ir rodo kažką pareigūnui E. S. bei sako, kad su tuo galu davė. Pareigūnės S. K. kūno kamera šio veiksmo neužfiksuoja, nes A. E. pasilenkęs kažką rodė pareigūnui. Pareigūnas ruošiasi patikrinti A. E. blaivumą. A. E. pasako, kad „prasipūs“, nes jis yra išgėręs. Po to, E. S. klausia A. E. dėl ko jie susipyko. A. E. atsako: „Šiaip tai problemų, nieka nebuva, jinai pati, tipo, jinai galvoj, kad aš su kažkuo čia būnu“. Pareigūnui paklausus ar dėl meilės, ar dėl pavydo susipyko, A. E. tai patvirtina ir pasako, kad ji pavydi. E. S. paklausus kur čia viskas vyko ir ar jie kartu vartojo alkoholį ir begeriant ji pradėjo priekaištauti, A. E. atsako, kad viskas vyko čia ir patvirtina pareigūno žodžius, kad kartu gėrė ir ji pradėjo priekaištauti, kad jis su ja penkis metu gyvena ir ji pradėjo priekaištauti, kad jis su savo buvusia boba. Pareigūnui E. S. paklausus ar jam iš kirvio penties davė, A. E. atsako, kad iš to galo. Pareigūnas tikslinasi ar iš to buko galo, A. E. tai patvirtina. Po to tikrinamas A. E. blaivumas. Vaizdo įraše fiksuojamu laiku – 3 min. 4 s. A. E. nustatomos 2,53 prom. Pareigūnas E. S. su OVS budėtoju per raciją aiškinasi ar buvo pas A. E. atvykę medikai. A. E. sako, kad jam medikų nereikia. Pareigūnai tarpusavyje susitaria kas kokius veiksmus atliks. Pareigūnas E. S. pasilenkia arčiau A. E. veido, apžiūri, po to klausia kas rankai, kodėl ant jos kraujas. A. E. paaiškina, kad ranka kraują valėsi ir rankai nieko nėra padaryta. Pareigūnas pasitikslina klausdamas, kad tik galvoje guzas. A. E. patvirtina atsakydamas, kad galvoje yra tik guzas. Pareigūnė S. K. atlieka A. E. apžiūrą, fotografuoja jį visu ūgiu, jo galvą iš arčiau naudodama liniuotę. A. E. sako; „Čia va gumbas yra, čia kur su kirviu davė“. Pareigūnės S. K. kūno kamera pasikelia ir neužfiksuoja A. E., kuris tuo metu sėdi, galvos. Po to, A. E. nurodo, kad antakį jam prakirto telefonu, kad davė jo telefoną, paėmė taip įstrižai ir skėlė. Pareigūnė atlieka kirvio apžiūrą. Tuo metu pareigūnas su A. E. išeina į kitą kambarį. Nuo vaizdo įraše fiksuojamo laiko – 9 min. 6 s. pareigūnė įeina į kambarį, kur pareigūnas bendrauja su A. E.. Pareigūnas E. S. klausia A. E., kaip jam rasti kaimyną A. G.. A. E. nurodo, kad jis gyvena virš jo buto. Pareigūnams paklausus A. E. kiek jis vertina skausmą 10 sistemoje, A. E. nurodo, kad nenori su savo moterimi pyktis, kad jis nieko nesakys, jau ne pirmą sykį. Pareigūnams vis vien reikalaujant į šį klausimą atsakyti, A. E. atsako, kad nieko nesakys, kad jam skaudėjo ir kad gali duoti 9 balus. pareigūnams paklausus kiek kartų jam sudavė, A. E. atsakė, kad vieną sykį kirviu į galvą ir tuo metu ranka parodo į savo galvos kairę pusę, kažkur virš ausies. Pareigūnams tikslinantis kiek ir kur sudavė be kirvio, A. E. atsakė, kad ranka, paskui – jo telefonu, kuris dabar yra ant stalo, jam antakį prakirto. Pareigūnai tikslinasi kiek ranka ar kumščiu sudavė. A. E. atsako pradžioje kiek ranka, geriau nebeskaičiuoti, bet paskui pasako, kad delnu davė, parkirto jam nosį, bet jis nesiskųs, kad į veidą ne vieną kartą sudavė. Pareigūnas klausia A. E. ar jis gali pasakyti, kad kiek kartų jam į veidą sudavė. A. E. numoja ranka ir pasako: „Eik tu“. Po to pareigūnai išeina iš buto ir eina link tarnybinio automobilio, fiksuoja įvykio vietą. Vaizdo įraše fiksuojamu laiku – 12 min. 39 s. pareigūnai grįžta į laiptinę, dar pasiklausia A. E. koks jo sugyventinės vardas ir pavardė. A. E. atsako, kad I. G.. Abu pareigūnai lipa laiptais lipa į antrą aukštą, kur laiptinėje atidarę kairėje pusėje esančio buto duris, jo viduje randa moterį, kuri ikiteisminio tyrimo metu nustatyta kaip I. G.. Pareigūnai išsikviečia ją pasikalbėti į koridorių. Pareigūnui paklausus I. G. kas čia nutiko, I. G. atsako, kad nieko, kad ji nesupranta kas čia darosi, kad ji namuose būna, kad rytoj į darbą, vakar iš mamos grįžo, kad ji gali parodyti žinutes, kad jis ją terorizuoja, kad nebūtų problemų, jis vis skambina, kad jis „prisišika“ visokių nesąmonių, kad kas jį sužalojo, kad kas kur buvo. Pareigūnui paklausus I. G. ar ji su juo konfliktavo, I. G. atsako, kad buvo tik žodinis konfliktas, kad ji pasišildė bulvių, valgė, kad jis ją terorizuoja. Po to, I. G. tikrinamas blaivumas, surašomi jos asmens duomenys. I. G. nurodo, kad tai yra jos butas. Pareigūnui paklausus dėl ko įvyko žodinis konfliktas I. G. nurodo, kad dėl nieko, kad jis geria, ji valgo, o jis pasistatęs geria ir ją visokiais keiksmažodžiais įžeidinėja, kad kiek tai yra įmanoma. Vaizdo įraše fiksuojamu laiku – 16 min. 26 s. I. G. nustatomos 2,11 prom. Po to pareigūnai kartu su I. G. grįžta į jos butą, kur virtuvėje sėdi A. E.. Pareigūnai liepia I. G. eiti į savo kambarį, rengtis, kad ji važiuos su jais. A. E. su I. G. vienas kitam nieko nepasako. Pareigūnas vis ragina I. G. paskubėti. I. G. prašo pasakyti ką jis pasakė, kad už ką ją dabar iš jos namų išveža, kad yra liudininkai, kad ką ji padarė, kad tai yra jos butas. Pareigūnas E. S. pasako I. G., kad ji yra sulaikoma. I. G. klausia už ką. E. S. jai atsako, kad už smurtą artimoje aplinkoje. I. G. pradeda kalbėti pakeltu tonu, kad čia jos butas, kad ji jo čia nepaliks, kad paliks raktus kaimynams, kad į ką pareigūnai žiūri. Pareigūnas E. S. nurodo I. G., kad ji nevykdo jo teisėtų reikalavimų. I. G. pakeltų tonu sako pareigūnui, kad tai jis nevykdo jos reikalavimų. Nuo vaizdo įraše fiksuojamo laiko – 19 min. 20 s. iki įrašo pabaigos I. G. rengiasi, ginčijasi su pareigūne dėl jos išvežimo, prašo nevežti, nes jai reiks į darbą ir tyrimui reikšmingų duomenų nebe užfiksuojama. Antrojo vaizdo įrašo, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, trukmė – 15 min. 11 s. Nuo pat įrašo pradžios matyti, kad kūno kamera fiksuoja tą pačią aplinką, t.y. butą ir tuos pačius jame esančius asmenis, kaip ir pirmame vaizdo įraše. Kūno kamerą segi ta pati pareigūnė S. K.. Pareigūnai ragina I. G. rengtis. I. G. ginčijasi ir nori, kad A. E. išeitų iš jos buto. Išeidamas pareigūnas A. E., kuris sėdi toje pačioje vietoje prie stalo, pasako, kad jis lauktų medikų. I. G. pradeda juoktis. A. E. pasako, kad ji vieną kartą pribrido jau. I. G. jam atsako, kad jis jai atkeršijo, kad medikų jam reikia nebent dėl alkoholizmo, kad užkoduotų. I. G. rengiasi. Pareigūnas liepia A. E. nieko nekomentuoti, nieko nesakyti. Išeidama I. G. eina pro A. E., jam pasako, kad jis dabar patikėtų. Likusiame vaizdo įraše tyrimui reikšmingų duomenų nebefiksuojama.

2024 m. vasario 20 d. nutarimu dėl daiktų perdavimo saugoti, iš kurio matyti, kad kirvis, paimtas 2024 m. sausio 22 d. įvykio vietos apžiūros metu, adresu (duomenys neskelbtini), iš I. G. buto, virtuvės patalpos, perduotas saugoti iki atskiro pranešimo Policijos departamento Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui.

2024 m. vasario 21 d. įtariamojo ir nukentėjusiojo susitaikymo protokolu, iš kurio matyti, kad nukentėjusysis A. E. atleido įtariamajai I. G., nes ji jo atsiprašė, todėl sutinka, kad ikiteisminis tyrimas I. G. atžvilgiu būtų nutrauktas. Jis susitarė su I. G. dėl susitaikymo, jai civilinio ieškinio nereiškia bei pareiškia, jog įtariamajai I. G. jokių pretenzijų nebeturi ir neturės ateityje. Įtariamoji I. G. pripažino savo kaltę, t. y. pripažino, kad padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, susitaikė su nukentėjusiuoju A. E. ir pasižadėjo, kad nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl prašo ikiteisminį tyrimą jos atžvilgiu nutraukti.

Dėl fizinio skausmo sukėlimo 2024 m. balandžio 6 d.

Kaltinamoji I. G. apklausos metu savo kaltę pripažino ir paaiškino, kad gyvena su sugyventiniu A. E. jos namuose, adresu (duomenys neskelbtini), apie (duomenys neskelbtini), veda bendrą ūkį, vaikų bendrų neturi. 2024 m. balandžio 6 d., apie 17 val. kartu su sugyventiniu A. E. išvyko į balių. Vartojo degtinę, jos išgėrė 0,5 l. Baliaus metu A. E. kabinėjosi prie jos, kėlė pavydo scenas, tačiau ji nekreipė į tai dėmesio. Tą patį vakarą, apie 22 val., grįžo kartu su sugyventiniu namo. Tik grįžus namo sugyventinis pradėjo vėl kabinėtis, priekaištauti, pavydo scenos, tik nežino dėl ko. Sugyventinis būdamas girtas virtuvėje jai kažką aiškino kaip gyventi, ką daryti. Sugyventinis yra ne kartą prieš ją smurtavęs, sėdėjęs parų, tai dabar jis jai keršija. Ji nusirengė suknelę ir atėjusi į virtuvę jam iš dešinės delno kepštelėjo į nosį. Ji jam iš visos sveikatos net netrenkė, o tekštelėjo. Sugyventiniui iš kitos pusės nosies išbėgo kraujas, tačiau ar tai nuo jos veiksmo ji nežino, gal spaudimas jam sukilo ir pradėjo bėgti kraujas. Stipriai nebėgo. Paraudimo ant nosies nebuvo. Ji supyko ant sugyventinio dėl jo priekaištų ir atėjusi į virtuvę sėdinčiam tekštelėjo rankos delnu per veidą, pataikė į nosį ir viskas. Abu stipriai barėsi, buvo pakelti tonai. Namuose daugiau nieko nebuvo. Sugyventinis tuoj pat pasiėmė telefoną, lyg iš jos telefono skambino policijai, užsidaręs tualete. Negirdėjo ką jis pranešė kviesdamas policiją. Ji tuo metu ruošėsi eiti gultis ir atvyko į namus policija. Buvo atvykę medikai, kurie apžiūrėjo ją ir sugyventinį. Jai buvo šokas, viskas įvyko greitai ir staiga. Greitoji nesivežė sugyventinio į Priėmimo skyrių. Ją uždarė į areštinę. Pripažįsta, kad ranka tekštelėjo sugyventiniui per nosį, tačiau ji nepavadintų to smurtavimu. Sugyventinis jai taip keršija. Neseniai buvo byla, kuri užbaigta susitaikymu su tuo pačiu sugyventiniu A. E..

Papildomais parodymais I. G. visiškai prisipažino, kad 2024 m. balandžio 6 d., apie 23.10 val., žodinio konflikto metu vieną kartą dešinės rankos delnu sudavė sugyventiniui A. E. į veido sritį, pataikydama į nosį. Sugyventiniui virtuvėje sudavė tyčia, kadangi grįžus iš darbovietės baliaus jie kartu dar norėjo išgerti alaus. Gerdami alų pradėjo žodžiu konfliktuoti, nes A. E. jai priekaištavo dėl to, kad ji šoko su kitais vyrais. Jam tai labai nepatiko ir jis tai akcentavo. Žodinio konflikto metu ji norėjo, kad A. E. nustotų jai prikaišioti svetimus vyrus ir užsičiauptų, dėl to priėjo prie jo (jis sėdėjo virtuvėje prie stalo) ir vieną kartą dešinės rankos delnu sudavė į veido sritį. Kokio stiprumo buvo smūgis dabar nepasakys, nes dėl tuometinio girtumo nepamena. Sutinka, kad A. E. galėjo sukelti fizinį skausmą. Po smūgio matė, kad jam iš nosies pradėjo bėgti kraujas ir jis išėjo į vonios kambarį. Kai jis nuėjęs užsidarė vonioje, ji stovėjo už durų ir girdėjo, kad jis su kažkuo kalba. Išgirdusi, kad jis sako savo adresą, suprato, kad jis kviečia policijos pareigūnus. Iš pradžių dar galvojo, kad juokauja, tačiau neturkus atvyko policijos pareigūnai ir ją sulaikė. Dėl to, kad žodinio konflikto metu vieną kartą dešinės rankos delnu sudavė A. E. į veido sritį, pataikydama į nosį, nuoširdžiai gailisi. A. E. atsiprašė ir jis jai atleido.

Papildomai kaltinamoji I. G. apklausta parodė, kad kaltę dėl to, kad sukėlė fizinį skausmą sugyventiniui A. E. visiškai pripažįsta. Praėjus šiek tiek laiko, dabar tiksliai nepasakys, bet sutinka, kad buvo pranešime apie įtarimą nurodytu laiku, jie vėl sukonfliktavo. Tada, vakare grįžus po darbo baliaus, ji sugyventiniui A. E. vėl sudavė. Pamena, kad grįžus iš darbo baliaus jie kartu norėjo išgerti alaus. Gerdami alų virtuvėje pradėjo žodžiu konfliktuoti, nes A. E. jai priekaištavo dėl to, kad šventės metu ji šoko su kitais vyrais, ją įžeidinėjo įvairiais žodžiais. Būdama išgėrusi ji nesusitvardė ir priėjusi prie A. E. (jis sėdėjo virtuvėje prie stalo) vieną kartą dešinės rankos delnu tyčia sudavė į veido sritį, pataikydama į nosį. Po smūgio matė, kad jam iš nosies bėgo kraujas. Tada jis išėjo ir užsidaręs vonioje kvietė pagalbą. Dėl to, kad visus kartus būdama išgėrusi smurtavo prieš sugyventinį A. E., taip sukeldama jam fizinį skausmą ir padarydama nežymų sveikatos sutrikdymą, nuoširdžiai gailisi. Ji pilnai sutinka, kad jam visus kartus skaudėjo, nes suduodama buvo įniršusi ir nesitvardė. Alkoholis turėjo įtakos smurtui prieš sugyventinį. Kaip minėjo, dėl savo veiksmų visiškai prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi. A. E. atsiprašė už visus kartus ir jis jai atleido. Jie toliau planuoja kartu gyventi. Suprasdama, kad jos elgesys netoleruotinas, ateityje pažada daugiau nenusikalsti ir elgtis dorai.

Nukentėjusiojo A. E. apklausos metu duotais parodymais, kad 2024 m. balandžio 6 d. buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kartu su sugyventine I. G., su kuria kartu gyvena ir bendrą ūkį veda apie (duomenys neskelbtini) m. Apie 23.10 val. kartu su sugyventine namų virtuvinėje vartojo alkoholinius gėrimus. Kuomet apsižodžiavo, dėl ko kilo žodinis konfliktas dėl girtumo neprisimena, todėl nurodyti negali. Žodinio konflikto metu sugyventinė I. G. vieną kartą iš dešinės rankos delno sudavė jam į nosies sritį. Po suduoto smūgio jam iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Jis jai nieko nesakė, atsistojo nuo stalo ir nuėjęs į miegamąjį paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112. Šiais veiksmais sugyventinė jam sukėlė fizinį skausmą, sumuštą vietą skaudėjo 2–3 val. Jam sukeltą fizinį skausmą 10 balų sistemoje vertina 7–8 balais. Jį įvykio vietoje apžiūrėjo atvykę medikai, kurie nuvalė iš nosies bėgusį kraują. Ar nustatė kokį sužalojimą, dėl girtumo neprisimena. Į medikus nesikreipė ir nesikreips. Į teismo medicinos ekspertizę nevyks. Byloje civilinio ieškinio nereikš. Konflikto niekas nematė, nes buvo dviese. Su sugyventine nori susitaikyti ir jokių pretenzijų dėl tokio jos elgesio neturi.

Nukentėjusiojo A. E. papildomos apklausos metu duotais parodymais, kad prie ankščiau duotų parodymų papildomai paaiškina, kad 2024 m. balandžio 6 d. su sugyventine I. G., su kuria gyvena ir veda bendrą ūkį apie 6 m., po 22 val. grįžo į bendrus namus, adresu (duomenys neskelbtini), iš jos darbo jubiliejaus. Grįžę abu buvo neblaivūs. Kadangi namuose dar turėjo alaus, nusprendė išgerti. Tada abu virtuvėje pradėjo gerti alų. Geriant tarp jų kilo žodinis konfliktas. Kas pirmas pradėjo konfliktuoti dėl girtumo nepamena, gali būti, kad jis jai priekaištavo dėl to, kad ji šoko su kitais vyrais. Žodinio konflikto metu jie vienas kitam išsakė priekaištus. Konfliktuojant apie 23.10 val. I. G. priėjo prie jo, jis tada sėdėjo virtuvėje prie stalo ir vieną kartą dešinės rankos delnu jam sudavė į veido sritį, pataikydama į nosį. Po smūgio juto skausmą bei pajuto, kad iš nosies bėga kraujas. Tada nieko nesakęs nuėjo į tualetą, kur užsidarė ir iškvietė policijos pareigūnus. I. nesakė, kad kviečia policijos pareigūnus, nes nenorėjo daugiau konfliktuoti. Netrukus po skambučio į namus atvyko policijos pareigūnai ir greitoji medicinos pagalba. Policijos pareigūnai sulaikė I., o jį apžiūrėjo medikai. Po apžiūros jis buvo paliktas gydytis ambulatoriškai. Po įvykio pats į gydymo įstaigą nevyko, kadangi nebuvo dėl ko. Į ekspertizę taip pat nevyko, nes jam greitosios medicinos pagalbos darbuotojai nustatė tik sumušimą. Daugiau apie įvykį nieko nepaskys, kadangi tuo metu buvo visiškai girtas ir kai kurių įvykio aplinkybių gali neprisiminti ar nurodyti netiksliai. Esmė ta, kad žodinio konflikto metu I. jam sudavė tik vieną kartą delnu į veido sritį, pataikydama į nosį. Po smūgio juto skausmą, kurį vertina 7–8 balais iš 10 balų. Kiek tiksliai laiko skaudėjo nosį dėl tuometinio girtumo negali pasakyti, bet mažiausiai valandą laiko. Po įvykio I. jo atsiprašė ir pažadėjo daugiau taip nebesielgti. Kadangi jis I. myli ir toliau planuoja su ja gyventi, jis jai atleido ir pretenzijų neturi.

2024 m. balandžio 15 d. akistatos tarp nukentėjusiojo A. E. ir įtariamosios I. G. protokolu, iš kurio matyti, kad paklausus nukentėjusiojo A. E. papasakoti kas įvyko 2024 m. balandžio 6 d., apie 23.10 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), jis nurodė, kad 2024 m. balandžio 6 d., po 22.00 val. jis su sugyventine I. G. grįžo į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Tuo metu abu buvo neblaivūs, kadangi dalyvavo I. darbovietės gimtadienyje. Grįžę su I. dar turėjo alaus ir nusprendė išgeri. Abu gerdami virtuvėje alų pradėjo žodžiu konfliktuoti. Konfliktas kilo dėl to, kad jis jai pradėjo priekaištauti, kad ji šoko su svetimais vyrais. Žodinio konflikto metu I. priėjo prie jo, jis tuo metu sėdėjo virtuvėje prie stalo ir vieną kartą dešinės rankos delnu sudavė į veido sritį, pataikydama į nosį. Po smūgio jam iš nosies pradėjo bėgti kraujas ir jis atsistojęs nuėjo į tualetą, jei neklysta, ir užsidaręs paskambino bendruoju pagalbos telefonu. Įtariamoji I. G. visiškai sutiko su šiais nukentėjusiojo A. E. parodymais ir nurodė, kad ji prisipažįsta, kad žodinio konflikto metu ji vieną kartą dešinės rankos delnu sudavė A. E. į veidą, pataikydama į nosies sritį. Tuo metu A. E. sėdėjo virtuvėje prie stalo. Po suduoto smūgio ji matė, kad A. E. iš nosies bėga kraujas. Jis tada atsistojo ir nuėjo į tualetą. Paklausus nukentėjusiojo A. E. kiek kartų ir kur jam sudavė I. G., jis nurodė, kad I. G. žodinio konflikto metu jam virtuvės kambaryje sudavė vieną kartą dešinės rankos delnu į veido sritį, pataikydama į nosį. Daugiau niekur nesudavė, nes po smūgio jam pradėjo bėgti kraujas ir jis išėjo į vonios kambarį, kur ir iškvietė policijos pareigūnus. Įtariamoji I. G. sutiko su šiais nukentėjusiojo A. E. parodymais ir nurodė, kad ji jam sudavė vieną kartą dešinės rankos delnu į veido sritį, pataikydama į nosį. Ji jam sudavė tyčia, nes norėjo, kad jis patylėtų ir neprikaišiotų jai svetimų vyrų. Daugiau smūgių jam nesudavė. A. E. jai nesudavė niekur. Paklausus nukentėjusiojo A. E. ar po smūgio jam buvo sukeltas fizinis skausmas, jis nurodė, kad po suduoto smūgio jam skaudėjo. Skausmą vertina 7–8 balais iš 10 balų. Skausmą juto apie valandą laiko. Įtariamoji I. G. sutiko su šiais nukentėjusiojo A. E. parodymais ir nurodė, kad tiki, kad suduodama galėjo sukelti fizinį skausmą sugyventiniui. Dėl to nuoširdžiai gailisi ir jo atsiprašė.

2024 m. balandžio 7 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, iš kurio matyti, kad gauti paaiškinimai, kad 2024 m. balandžio 6 d., 23.10 val. (duomenys neskelbtini), namuose, žodinio konflikto metu, neblaivi (nust. 2,29 prom.) sugyventinė I. G. vieną kartą iš dešinės rankos delno į nosies sritį sudavė neblaiviam (nust. 3,12 prom.) sugyventiniui A. E., taip sukeldama jam fizinį skausmą.

2024 m. balandžio 6 d. asmens apžiūros protokolu ir fotolentelėmis, iš kurio matyti, kad apžiūrėjus A. E. kūną, t. y. nukentėjusio asmens veidą (asmens apžiūros pagrindas – asmens sutikimas) nustatyta, kad ties nosimi, ant viršutinės lūpos matyti raudonos spalvos dėmė, panaši į kraują, nes galimai kraujas išbėgęs iš nosies. Daugiau apžiūrėjus nukentėjusiojo veidą akivaizdžių sužalojimų nenustatyta.

2024 m. balandžio 6 d. įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokolu bei fotolentelėmis, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Atlikus įvykio vietos apžiūrą niekas nepaimta, reikšmingų bylai duomenų neužfiksuota (1 t., e. b. l. 68–76).

2024 m. balandžio 6 d. greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad greitosios medicinos pagalbos darbuotoja, apžiūrėjusi A. E., nustatė nosies paviršinį sužalojimą, sumušimą (preliminari diagnozė / vyraujantis sindromas / simptomas). Pacientas nurodė, kad konfliktavo su sugyventine, teigia, jog gavo delnu per veidą. Policija buvo įvykio vietoje, įvykis tiriamas. Atvykus GMP stebimas pabėgęs kraujas iš dešinės landos, kraujavimo nebėra. Sužalojimų, patinimo nestebima, tik pacientas teigia, kad skausminga nosis. Nustatytas 3,12 prom. girtumas. Sąmoningas, orientuotas.

2024 m. balandžio 11 d. kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad perklausius 2024 m. balandžio 6 d. Bendrojo pagalbos centro garso įrašą, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, nustatyta, kad įrašo trukmė yra 3 min. 12 s. Įrašo pradžioje girdisi bildėjimas ir kaip moteris keikdamasi liepia vyrui įleisti. Įraše girdimas BPC operatorės ir pranešėjo pokalbis. Pranešėjas nurodo, kad jį sumušė (jam „uždaužė, sudaužė“ nosį), nurodo adresą ((duomenys neskelbtini)), nurodo, kad mušė sugyventinė, nurodo, kad bėga kraujas iš nosies, nežino ar reikia medikų, nurodo, kad sugyventinė yra namuose, nurodo, kad jis yra A. E., jam (duomenys neskelbtini) m. Pokalbio metu fone girdisi kaip moteris triukšmauja, kažką daužo.

2024 m. gegužės 3 d. kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo peržiūrėti vaizdo ir garso įrašai iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. tyrėjo V. L. kūno kameros. Apžiūrimas įrašas „(duomenys neskelbtini)“, kuriame užfiksuota, kaip policijos pareigūnai atvyksta prie daugiabučio namo ir įeina į laiptinę. Tik įėjus, pirmo aukšto buto duris atidaro vyras, kuris pasisveikinęs pakviečia policijos pareigūnus užeiti į vidų. Vyrui bandant pasitraukti nuo įėjimo durų, iš toliau ateina moteris. Moteris vilki chalatu. Pasisveikinusi ji paaiškina, kad nesenai grįžo iš įmonės baliaus. Toliau vyras, kuris pasitiko policijos pareigūnus, svirduliuodamas ėjo į virtuvę atsisėsti prie stalo. Policijos pareigūnui įėjus į vidų, moteris bando aiškinti, kad jie neseniai grįžo, buvo įmonės baliuje ir čia nieko nebuvo. Ant kėdės prie stalo sėdintis vyras policijos pareigūnui paaiškino, kad jiems grįžus iš baliaus, moteris „tiesiai į snukį davė“. Tuo motu moteris, eidama link policijos pareigūno, ragino neklausyti, ką pasakoja vyras. Vyras toliau pasakoja: „Nepirms karts, no. Daba kraujai bėg“. Vyrui kalbant, moteris atsistojo prie policijos pareigūno ir jam pasakojo, kad ką tik grįžo iš įmonės „V.“ jubiliejaus. Moteriai nutilus, vyras sako: „Aš nebegaliu, nebegaliu apsigint“. Tai išgirdusi moteris bandė paaiškinti, kad kažką reikia daryti su jos vyru. Toliau moteriai pasakojant, kad ką tik grįžo ir nusirengė, vaizdo įraše moteris su chalatu, vyras sako: „Tik parvažiavom, tiesiai į snukį, va. Iš delna tiesiai į snukį. Kraujai pasipyle iš nosies“. Po šių žodžių moteris pasiūlė policijos pareigūnams kažkam paskambinti, bet policijos pareigūnas paaiškino, kad niekur dabar nereikia skambinti, pirma reikia nusistatyti neblaivumus. Moteris teigė, kad ji tikrai išgėrusi. Toliau moteris paėmusi mobilaus ryšio telefoną paaiškina, kad pareigūnai galės pakalbėti su jos direktore. Policijos pareigūnas paaiškino, kad jie su niekuo nekalbės, nes šie žmonės nesusiję su įvykiu. Pokalbio metu ant kėdės sėdinčiam vyrui policijos pareigūnė nustatinėjo neblaivumą. Laukiant alkoholio matavimo prietaiso duomenų, moteris ir vyras pradėjo vienu metu kažką kalbėti, tačiau jų kalba buvo neaiški. Policijos pareigūnei paprašius asmenų nurimti, vyras pasakė: „Davė į snukį, nu. Tiesiai į snukį davė ir (necenzūrinis žodis) jai“. Alkoholio matavimo prietaisui supypsėjus, policijos pareigūnė pasakė: „3.12“. Vyras sako: „Žinau“. Iš toliau girdisi kaip moteris sako: „Jis nebežino kaip mane sužlugdyti. Dabar viskas, A.“. Toliau asmenys tarpusavyje kalba apie ikiteisminiam tyrimui nereikšmingas aplinkybes. Laike 04:48 min. vyras kažką neaiškiai kalba ir po to garsiai sako: „Ir tiesiai į snukį, nu. Davė į veidą. Ir pirštai va kruvini, va. Nos gal parodėt kor kruven. Davė tiesiai į nosį, tiesiai į nosį. Ni už ką, nu. Jai užein, užei. Tokios bangos užein ka nežinau“. Vyrui baigus kalbėti, policijos pareigūnė paragino moterį nežaisti ir nusistatyti neblaivumą. Tuo metu vyras atsistojo ir priėjęs prie policijos pareigūno sako: „Va, pareigūne, žiūrėk, visi kruvini pirštai. Va (tuo metu dešine ranka liečia savo nosį)“. Policijos pareigūnas: „Tau skaudėje?“, vyras: „Ti ne, neskaudėje galvoji. Kai dave taip (rodo delną), no. Aš tai moteriai rankos ti nekelsiu“. Kai vyras kalbėjo su policijos pareigūnu, moteris stovėjo netoliese ir replikavo ką kalbėjo vyras. Toliau abiems nurimti liepė policijos pareigūnė ir nusivedė moterį į kitą kambarį. Moteriai išėjus, vyras sako: „Aš negaliu paragaut? Grįžom iš po baliaus“. Policijos pareigūnas paaiškina vyrui, kad dabar yra du variantai. Pirmas – jei jam skaudėjo, bus baudžiamoji atsakomybė, jei neskaudėjo, moteris 15 parų bus iškeldinta iš namų. Vyras paaiškina, kad jis buvo gavęs 15 parų. Policijos pareigūnas: „Tai tau neskaudėje daba?“, vyras: „Nu skausmas tai buvo, buvo“. Policijos pareigūnas: „Tai apsispręsk tada. Skaudėjo ar neskaudėjo?“, vyras: „Skaudėjo, skaudėjo“. Policijos pareigūnas: „Tada galėsi bylinėtis teisme, baudžiama byla tada bus“, vyras: „Skaudėt ti skaudėje. Ne, pareigūns, nemeluosiu, bet tikrai ka skaudėje. Nu (necenzūrinis žodis), kai dėje į nosį, tai nežinau. Visi pirštai kruvini. Skaudėt ti skaudėje. Bet ti pareigūns, aš noriu paprašyt, a jūs galit ją išvežt į P. ka man ramybe būtų? Viskas gerai buva, ti ne, iš lempos dave į snukį“. Toliau policijos pareigūnas išėjo iki tarnybinio automobilio ir kažką pasiėmęs grįžo atgal. Grįžęs klausia: „Iš ką tau trenke? Iš delna trenke?“, vyras pakelia delną ir kažką lyg rodo, bet vaizdo kamera neužfiksavo ką rodo ir tada sako: „Davė tiesiai į nosį“. Policijos pareigūnas: „Vieną kart?“, vyras: „Vieną kart“. Toliau policijos pareigūnas apžiūrėjo ir nufotografavo vyrą. Fotografuodamas pasiteiravo ir jis nekvietė medikų. Vyras paaiškino, kad nieko nekvietė. Tada policijos pareigūnas paaiškino, kad jie privalo iškviesti medikus. Baigęs fotografuoti policijos pareigūnas klausia: „To čia sėdėjai ant kėdės?“, vyras linkteli galvą ir sako: „Taip. Vo čia ant kėdės, toj pačioj vietoj“. Laike 09:00 min. į namus atvyksta greitosios medicinos pagalbos darbuotojai, kurie apžiūrėjo nukentėjusį vyrą. Pasiteiravus kas jam nutiko, vyras paaiškino, kad jam sudavė delnu į veidą. Medikei patikslinus nuo ko nukentėjo vyras, jis paaiškino, kad jam trenkė moteris. Toliau vaizdo įraše matyti kaip greitosios pagalbos medikai apžiūri nukentėjusį vyrą. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingų duomenų neužfiksuota. Vaizdo ir garso įrašo trukmė 11:16 min. Apžiūrimas įrašas „(duomenys neskelbtini)“, kuriame užfiksuota, kaip vyras sėdi ant kėdės prie stalo ir sako: „Per ją, per ją. Nu daėdė, (necenzūrinis žodis). Duod į snukį, duod į snukį, nu. Daužo ir daužo tą veidą, nu. Ti kas aš (necenzūrinis žodis), pašlemėks, ka kaip į (nesigirdi ką sako) duot. Nu visks, pasakiau. Vsio, gana, pasakiau. Vsio, visks, gana. Bišk pasimokyk sakau, pasimokyk“. Toliau policijos pareigūnas priėjo prie kambario durų, kur išėjo moteris su policijos pareigūne. Toliau pokalbis vyksta apie raktus. Moteriai paaiškinama, kad ji sulaikyta. Priėjusi prie policijos pareigūnų tarnybinio automobilio moteris prašė policijos pareigūnų jos nesulaikyti. Toliau ikiteisminiam tyrimui reikšmingų duomenų neužfiksuota. Vaizdo ir garso įrašo trukmė 06:36 min.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį atsako, tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino, o pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako, tas, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui.

Išdėstyti įrodymai, t. y. kaltinamosios I. G. visiškas prisipažinimas, nukentėjusiojo A. E. ir liudytojo A. G. duoti parodymai, akistatos protokolas, tarnybiniai pranešimai, įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolas, asmens apžiūros protokolas, neblaivumo nustatymo įrašai, greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelė, kitų objektų apžiūros protokolai, specialisto išvada, susitaikymo protokolas ir kiti byloje surinkti įrodymai neginčijamai patvirtina, jog I. G. 2024 m. sausio 21 d., apie 15 val. (duomenys neskelbtini), namuose, virtuvės patalpoje, žodinio konflikto metu tyčia vieną kartą trenkė mobilaus ryšio telefono aparatu šeimos nariui – sugyventiniui A. E. į kaktos dešinę pusę bei kirvio pentimi vieną kartą trenkė jam į galvos kairės pusės sritį, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajam A. E. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus – poodinę kraujosruvą kaktos dešinėje ir odos nubrozdinimą galvoje, bei I. G. 2024 m. sausio 22 d., apie 15 val. (duomenys neskelbtini), virtuvės patalpoje, žodinio konflikto metu, tyčia delnu sudavė vieną kartą A. E. į nosį ir tokiais savo veiksmais sukėlė jam fizinį skausmą. Taip pat išdėstyti įrodymai, t. y. kaltinamosios I. G. visiškas prisipažinimas, nukentėjusiojo A. E. duoti parodymai, akistatos protokolas, tarnybinis pranešimas, asmens apžiūros protokolas, įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokolas, greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelė, kitų objektų apžiūros protokolai ir kiti byloje surinkti įrodymai neginčijamai patvirtina, jog I. G. 2024 m. balandžio 6 d., apie 23.10 val. (duomenys neskelbtini), virtuvės patalpoje, žodinio konflikto metu, tyčia vieną kartą dešinės rankos delnu sudavė A. E. į veido sritį, pataikydama į nosį ir tokiais savo veiksmais sukėlė jam fizinį skausmą. Kaltinamosios I. G. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (trys veikos).

Atsižvelgiant į tai, jog BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės bausmės: viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų, įtariamajai pagrįstai pasiūlyta baigti procesą baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalis). Įtariamajai sutikus, apie tai buvo surašytas pranešimas, kuriame nurodyta, jog įtariamoji I. G. suprato galimybę ir sutinka užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, t. y. jai suprantama šio proceso tvarka ir pasekmės. Su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

Prokurorė už nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje (2024 m. sausio 21 d. nusikalstama veika), kaltinamajai I. G. siūlė skirti 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, paskiriant jai intensyvią priežiūrą – nuteistosios buvimo vietos kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigoti ją nuo 23 val. iki 6 val. būti gyvenamojoje vietoje – namuose, jei tai nesusiję su darbu, įpareigoti dirbti, o netekus darbo – užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, bei per visą bausmės laiką paskirti įpareigojimą nevartoti alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų; už nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje (2024 m. sausio 22 d. nusikalstama veika) padarymą, skirti 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, paskiriant jai intensyvią priežiūrą – nuteistosios buvimo vietos kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigoti ją nuo 23 val. iki 6 val. būti gyvenamojoje vietoje – namuose, jei tai nesusiję su darbu, įpareigoti dirbti, o netekus darbo – užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, bei per visą bausmės laiką paskirti įpareigojimą nevartoti alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų; už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (2024 m. balandžio 6 d. nusikalstama veika) padarymą, skirti 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, paskiriant jai intensyvią priežiūrą – nuteistosios buvimo vietos kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigoti ją nuo 23 val. iki 6 val. būti gyvenamojoje vietoje – namuose, jei tai nesusiję su darbu, įpareigoti dirbti, o netekus darbo – užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, bei per visą bausmės laiką paskirti įpareigojimą nevartoti alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, siūlomas paskirti bausmes subendrinti jas visiškai sudedant ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1 metams ir 6 mėnesiams, paskiriant jai intensyvią priežiūrą – nuteistosios buvimo vietos kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigoti ją nuo 23 val. iki 6 val. būti gyvenamojoje vietoje – namuose, jei tai nesusiję su darbu, įpareigoti dirbti, o netekus darbo – užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, bei per visą bausmės laiką paskirti įpareigojimą nevartoti alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 1 metams, paskiriant jai intensyvią priežiūrą – nuteistosios buvimo vietos kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigoti ją nuo 23 val. iki 6 val. būti gyvenamojoje vietoje – namuose, jei tai nesusiję su darbu, įpareigoti dirbti, o netekus darbo – užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, bei per visą bausmės laiką paskirti įpareigojimą nevartoti alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, jog nusikalstamas veikas jis padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymams (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skirdamas bausmę kaltinamajai teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje. Kaltinamoji I. G. neteista, padarė tris nesunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 3 dalis), nustatyta jos atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, bausta administracine tvarka, turinti vieną galiojančią administracinę nuobaudą, susijusią su nedideliu viešosios tvarkos pažeidimu, paskirtą baudą sumokėjusi, dirbanti individualioje V. J. įmonėje „V.“, Užimtumo tarnyboje neregistruota. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, spręstina, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) I. G. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje (2024 m. sausio 21 d. nusikalstama veika), prokurorės prašomos rūšies ir trukmės bausmę – 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, paskiriant jai intensyvią priežiūrą – nuteistosios buvimo vietos kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant ją nuo 23 val. iki 6 val. būti gyvenamojoje vietoje – namuose, jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi, įpareigoti dirbti, o netekus darbo – užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, bei per visą bausmės laiką paskirti įpareigojimą nevartoti alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų; už nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje (2024 m. sausio 22 d. nusikalstama veika) padarymą, skirti 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, paskiriant jai intensyvią priežiūrą – nuteistosios buvimo vietos kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant ją nuo 23 val. iki06 val. būti gyvenamojoje vietoje – namuose, jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi, įpareigoti dirbti, o netekus darbo – užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, bei per visą bausmės laiką paskirti įpareigojimą nevartoti alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų; už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (2024 m. balandžio 6 d. nusikalstama veika) padarymą, skirti 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, paskiriant jai intensyvią priežiūrą – nuteistosios buvimo vietos kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigoti ją nuo 23 val. iki 6 val. būti gyvenamojoje vietoje – namuose, jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi, įpareigoti dirbti, o netekus darbo – užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, bei per visą bausmės laiką paskirti įpareigojimą nevartoti alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, bausmės subendrintinos jas visiškai sudedant ir paskirtina subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams 6 mėnesiams, paskiriant jai intensyvią priežiūrą – nuteistosios buvimo vietos kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant ją nuo 23 val. iki 6 val. būti gyvenamojoje vietoje – namuose, jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi, įpareigojant dirbti, o netekus darbo – užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, bei per visą bausmės laiką paskirtinas įpareigojimas nevartoti alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji kaltę pripažino, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, I. G. į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2024 m. sausio 22 d., 20.30 val. iki 2024 sausio 23 d., 16.15 val., ir nuo 2024 m. balandžio 7 d., 00.10 val. iki 2024 m. balandžio 7 d., 12.25 val., t. y. 2 dienos, kas prilyginama 4 laisvės apribojimo dienoms (1:2) ir laikytina, kad ji yra atlikusi 4 laisvės apribojimo dienas (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „b“ papunktis).

Kaltinamajai I. G. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo, paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, įsiteisėjus panaikintinos.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2024 m. vasario 20 d. nutarimu „Dėl daiktų perdavimo saugoti“, 2024 m. sausio 22 d. įvykio vietos apžiūros metu, adresu (duomenys neskelbtini), iš I. G. buto, virtuvės patalpos paimtą kirvį (1 vnt.), perduotą saugoti iki atskiro pranešimo Policijos departamento Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 139 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

I. G. pripažinti kalta, padarius nusikaltimus, numatytus BK 140 straipsnio 2 dalyje, 140 straipsnio 2 dalyje, BK 140 straipsnio 2 dalyje ir ją nubausti:

- pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2024 m. sausio 21 d. nusikalstama veika) – 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausme, paskiriant jai intensyvią priežiūrą – nuteistosios buvimo vietos kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant ją nuo 23 val. iki 6 val. būti gyvenamojoje vietoje – namuose, jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi, įpareigojant dirbti, o netekus darbo – užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, bei per visą bausmės laiką uždrausti vartoti alkoholį ar kitas psichiką veikiančias medžiagas;

- pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2024 m. sausio 22 d. nusikalstama veika) – 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, paskiriant jai intensyvią priežiūrą – nuteistosios buvimo vietos kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant ją nuo 23 val. iki 6 val. būti gyvenamojoje vietoje – namuose, jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi, įpareigojant dirbti, o netekus darbo – užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, bei per visą bausmės laiką uždrausti vartoti alkoholį ar kitas psichiką veikiančias medžiagas;

- pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2024 m. balandžio 6 d. nusikalstama veika) – 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, paskiriant jai intensyvią priežiūrą – nuteistosios buvimo vietos kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant ją nuo 23 val. iki 6 val. būti gyvenamojoje vietoje – namuose, jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi, įpareigojant dirbti, o netekus darbo – užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, bei per visą bausmės laiką uždrausti vartoti alkoholį ar kitas psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti jas visiškai sudedant ir paskirti I. G. subendrintą – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, paskiriant jai intensyvią priežiūrą – nuteistosios buvimo vietos kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant ją nuo 23 val. iki 6 val. būti gyvenamojoje vietoje – namuose, jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi, įpareigojant dirbti, o netekus darbo – užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, bei per visą bausmės laiką uždrausti vartoti alkoholį ar kitas psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą subendrintą laisvės apribojimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti I. G. galutinę – 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, paskiriant jai intensyvią priežiūrą – nuteistosios buvimo vietos kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu:

- būti gyvenamojoje vietoje – namuose, nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi;

- dirbti, o netekus darbo – užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

- per visą bausmės laiką uždrausti vartoti alkoholį ar kitas psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, I. G. į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024 m. sausio 22 d., 20.30 val. iki 2024 sausio 23 d., 16.15 val., ir nuo 2024 m. balandžio 7 d., 00.10 val. iki 2024 m. balandžio 7 d., 12.25 val., t. y. 2 (dvi) dienas, kas prilyginama 4 (keturioms) laisvės apribojimo dienoms ir laikyti, kad ji yra atlikusi 4 (keturias) laisvės apribojimo dienas.

Kaltinamajai I. G. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, įsiteisėjus panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kirvį (1 vnt.), perduotą saugoti iki atskiro pranešimo Policijos departamento Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Kaltinamoji, nesutikdama su laisvės apribojimo bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamoji per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.