Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja D. J., sekretoriaujant R. S., dalyvaujant prokurorei R. O., mažamečio nukentėjusiojo įstatyminei atstovei R. G., vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovei S. Č., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. G., gm. 1969 03 03, Klaipėdoje, a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis , Lietuvos Respublikos pilietis, spec. vidurinio išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, išsituokęs, neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini),, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. 2010 08 14 apie 14 val. 15 min. būdamas namuose Kaune, V. K. pr. 11-65, dešiniu kumščiu sudavė vieną kartą mažamečiui savo posūniui E. Č., gim. 1998 04 09 į pakaušį, po to, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, dešine ranka suėmė mažametį E. Č. už sprando, stipriai jį suspaudė ir stūmė į naminio gyvūno narvą, po to tęsdamas nusikalstamus veiksmus, sugriebė E. Č. už rankų ir šiurkščiai tąsė jį po kambarį, tuo sukeldamas mažamečiui E. Č. fizinį skausmą.

Šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 2 d.

A. G. teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino ir paaiškino, jog minėtą dieną jis grįžo namo būdamas truputį apsvaigęs nuo alkoholio, tarp jo ir tuometinės žmonos R. G. kilo konfliktas, dėl ko jis pyktį išliejo ant Rasos sūnaus Emilio, suduodamas jam bei stumdamas.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme ištirtais įrodymais.

Nukentėjusysis mažametis E. Č., apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo nurodė, jog A. G., būdamas išgėręs pradėjo kabinėtis, staiga priėjo trenkė vieną kartą ranka į galvos užpakalinę dalį, paėmė už sprando, suspaudė ir stūmė E. Č. į naminio gyvūno (degučio) narvelį, kuris buvo padėtas ant žemės, tačiau į jį E. Č. neatsitrenkė, nes atsirėmė į sieną. PO to už rankos nutempė į kitą kambarį, sakydamas šok per balkoną. Dėl tokio A. G. elgesio, mama iškvietė policiją. Anksčiau niekada A. G. taip nesielgė, mano, jog toks jo elgesys buvo dėl girtumo.

Teisiamojo posėdžio metu apklausta R. G. įvykio aplinkybes nurodė tokias pat, kaip ir mažametis E. Č.. Paaiškino, jog šiuo metu ji su A. G. išsituokė, dabar kartu negyvena. Dar kol gyveno su A. G., su juo susitaikė, su vaiku jis taip pat normaliai bendravo, jokių incidentų daugiau nebuvo. Turtinių ar kokių kitokių pretenzijų A. G. neturi, priima jo atsiprašymą, sutinka, jog baudžiamoji byla būtų nutraukta.

Liudytojo parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuotos vietos, kur pagal R. G. parodymus E. Č. buvo suduotas smūgis, kur jis buvo stumiamas (19-20 b.l.).

Specialisto išvadoje nurodyta, jog E. Č. kūne sužalojimų nekonstatuota ( 46 b.l.).

Teismo psichiatrijos, psichologijos ekspertizės akte nurodyta, jog E. Č. galėjo teisingai suprasti jo atžvilgiu atliekamų veiksmų esmę, suprasti reikšmingas bylai aplinkybes, jas įsiminti, vėliau atgaminti. Negauta jokių duomenų apie galimą kitų asmenų poveikį E. Č. parodymams, kurie yra detalūs, nuoseklūs, realistiški (50-52 b.l.).

Aptartais įrodymais neginčijamai nustatyta, jog savo tyčiniais veiksmais A. G. sukėlė mažamečiui E. Č. fizinį skausmą. Jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 180 str. 1 d.

A. G. anksčiau neteistas, kaltę visiškai pripažino, nukentėjusiosios atsiprašė, su E. Č. susitaikė, materialinių pretenzijų nukentėjusioji neturi. Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovė, dalyvavusi teisiamajame posėdyje, nurodė, jog pritaikius susitaikymo institutą nepilnamečio E. Č. interesai pažeisti nebus.

Esant šioms aplinkybėms teismas laikosi nuomonės, jog yra pagrindo manyti, kad A. G. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl daro išvadą, jog yra visos sąlygos taikyti Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 38-ojo str. 1 d. ir baudžiamąją bylą prieš A. G. nutraukti, kaltininkui su nukentėjusiaisiais susitaikius.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš gyvenamosios vietos, nuosprendžiui įsiteisėjus – naikintina.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. G. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38-ojo straipsnio 1-osios dalies pagrindu už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti kaltininkui su nukentėjusiaisiais susitaikius ir baudžiamąją bylą prieš A. G. nutraukti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos – panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.

Teisėja D. J.