Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, sekretoriaujant Daliai Lukoševičienei, viešame teismo posėdyje dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. S., išnagrinėjęs A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)., nedirbančio, bausto administracinė tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą, pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 127 str. 3 d., 128 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S., 2012-10-23 apie 22.17 val. Vilniuje, Savanorių prospekte, vairavo automobilį „Audi A3“, v/n (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus kai nustatyta 0.92 promilės girtumas, tačiau įvertinus galimą alkotesterio paklaidą, tai yra +/- 0,017 promilės, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai, konstatuotinas 0.90 promilių neblaivumas. Automobilį vairavo neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, keisdamas važiavimo kryptį neįsitikino, kad tai daryti yra saugu, susidūrė su gretimoje eismo juostoje ta pačia kryptimi važiuojančiu automobiliu „Opel astra“, v/n (duomenys neskelbtini) po susidūrimo nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į kelio atitvarus, sugadino abu automobilius ir atitvarus. Šiais savo veiksmais A. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 106 punktų reikalavimus, t.y. įvykdė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 2 d. bei ATPK 128 str. 1 d.

Liudytojas G. J. parodė, kad jis dirba Vilniaus AVPK Kelių policijos patrulio pareigose. 2012-10-23 d. budėjimo metu buvo gautas pranešimas apie eismo įvykį ties PC „Maxima bazė“, važiuojant nuo Grigiškių pusės link Vilniaus. Nuvykus į nurodytą vietą, liudytojas pamatė apgadintus du automobilius „Audi A3“ bei „Opel Astra“. Bendraujant su automobilio „Audi A3“ vairuotoju, liudytojas pajuto, kad nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas bei jo judesiai buvo nekoordinuoti. Dėl šio eismo įvykio surašė tarnybinį pranešimą bei nubraižė schemą.

Liudytoja V. K. parodė, kad automobilis „Audi A3“, v/n (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisės priklauso jai ir yra įregistruotas jos vardu. A. S. yra jos draugas. 2012-10-23 vakarė A. S. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio paprašė jos leidimo nuvažiuoti su reikalais automobiliu „Audi A3“ į Vilnių. V. K. žinojo, jog A. S. neturi teisės vairuoti transporto priemonių, tačiau nežiūrint į tai, jį leido savo draugui pasiimti automobilį. A. S. paėmė automobilio raktą bei dokumentus ir išvažiavo. Liudytoja atsakant į teismo klausimą, nurodė, kad jį nebandė sulaikyti A. S.. Dėl savo elgesio apgailestauja.

A. S. kaltė, įvykdęs administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 3 d. ir 128 str. 1 d., įrodyta surinkta bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr.10P-2066291-12, policijos pareigūno G. J. tarnybiniu pranešimu ir 2012-10-23 eismo įvykio schemos duomenimis, liudytojų G. J. ir V. K. parodymais, 2012-10-23 pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, alkotesterio Alcotest 6810 kvito duomenimis, kur nurodyta, kad A. S. konstatuotas 0.92 promilių girtumas, testas Nr.353, alkotesterio patikros sertifikatu Nr. 1182808, kita rašytine bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo A. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažįsta padaręs administracinį teisės pažeidimą bei nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktais).

Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad teisės pažeidimas padarytas neblaiviam asmeniui ir tai turėjo įtakos kilusiam eismo įvykiui (ATPK 32 str.1 d. 8 p.).

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, todėl jam skirtina LR ATPK 127 str. 3 d., 128 str. 1 d., sankcijų ribose numatyta bauda.

Teismas pažymi, kad ATPK 30¹ straipsnyje nustatyta, jog organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Teismas, nagrinėdamas klausimą dėl nuobaudos sušvelninimo, konstatuoja, jog administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (LVAT Nr. N1‑1396/2007, Nr. N17‑103/2007).

Teismas įvertinęs bylos medžiagą, konstatuoja, kad tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta. Pirma, padaryti administraciniai teisės pažeidimai, numatyti ATPK 127 straipsnio 3 dalyje bei 128 straipsnio 1 dalyje, yra pavojingi ir pripažintini šiurkščiais ( ATPK 27 straipsnio 1 dalis), nes asmuo, sukėlęs eismo įvykį, sąmoningai suprato, jog automobilį vairuoja būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas rodo asmens neatsakingą požiūrį į eismo saugumą. Antra, pažeidėjas neturėjo teisės vairuoti transporto priemonės, jo nurodytos aplinkybės (prisipažinimas dėl padarytų veikų) nėra išimtinis ar ypatingas, todėl nesudaro pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, nes administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų ( ATPK 20 straipsnis), o vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Asmuo turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius. Pažymėtina, kad remiantis surinktą charakterizuojančią medžiagą (b.l. 25-26), A. S. ankščiau yra padaręs ne vieną KET pažeidimą, už kurias jis yra baustas administracinėmis nuobaudomis.

Teismo posėdžio metu liudytoja V. K. patvirtino, kad automobilis „Audi A3“, v/n (duomenys neskelbtini) priklauso jai nuosavybės teise ir yra registruotas jos vardu. Liudytojos teigimu, ji savo automobilį „Audi A3“ A. S. vairuoti davė pati, nors žinojo, jog jis neturi teisės vairuoti transporto priemonių bei protokole nurodytomis aplinkybėmis buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Atsižvelgiant į liudytojos parodymus, teismo nuomone, galima taikyti transporto priemonės konfiskavimą šiuo atveju.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybės, todėl A. S. skirtina nuobauda, nustatyta įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą, sankcijoje numatytų ribų su automobilio konfiskavimu.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d. paskirtos administracinės nuobaudos bendrintinos taikant nuobaudų apėmimo principą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2001-01-15 konsultacija Nr. 123).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 33 str., 31 str. 1 d. 1 p., 32 str. 1 d. 8 p., 127 str. 3 d., 128 str. 1 d., 286 str., 287 str., teismas,

nutaria:

A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, padarymą paskirti 5000 (penkių tūkstančių) Lt baudą su automobilio „Audi A3“, v/n (duomenys neskelbtini) VIN kodas WAUZZZ8LZVA011798, konfiskavimu.

A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirti 1100 (vieno tūkstančio vieno) litų baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 straipsnio 2 dalimi paskirti A. S. galutinę bausmę – 5000 (penkių tūkstančių) Lt baudą su automobilio „Audi A3“, v/n (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos. Bauda mokama banke į Vilniaus miesto Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT23 7300 0100 0245 8204, įmokos kodas 6030.

Jeigu neturite galimybės sumokėti baudą, turite teisę LR ATPK 313 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 2 apylinkės teismą.