- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-08-14
- Bylos Nr.
- 2-597/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Vigintas Višinskis, Donatas Šernas, Virginija Čekanauskaitė
- Pareiškėjas
- D. M. R.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Donato Šerno ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo D. M. R. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. gegužės 28 d. nutarties, kuria patvirtintas bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Decostyle“ kreditorių sąrašas ir jų reikalavimai uždarosios akcinės bendrovės „Decostyle“ bankroto byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Bankroto administratorius A. M. pateikė teismui prašymą patvirtinti bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Decostyle“ kreditorių sąrašą ir jų finansinius reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos teismas 2008 m. gegužės 28 d. nutartimi patvirtino BUAB „Decostyle“ kreditorių sąrašą ir jų finansinius reikalavimus. Nurodė, kad iš bankroto bylos medžiagos ir administratoriaus nurodytų aplinkybių bei pateiktų dokumentų matyti, kad bankrutuojančios įmonės kreditorių sąrašas sudarytas atsižvelgus į kreditorių pateiktus dokumentus, bankroto administratorius juos pripažįsta, todėl kreditorių sąrašą ir jų finansinius reikalavimus, tarp jų D. M. R. 9 836,61 Lt reikalavimą, patvirtino.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas D. M. R. prašo Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. gegužės 28 d. nutartį panaikinti ir klausimą perduoti nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad skundžiama nutartimi teismas patvirtino 9 836,61 Lt pirmos eilės D. M. R. reikalavimą. Iki šios nutarties priėmimo 2008 m. gegužės 16 d. D. M. R. bankroto administratoriui pateikė 627 886,84 Lt trečios eilės kreditorinį reikalavimą, nurodė reikalavimo pagrindą, tačiau administratorius šio reikalavimo nepateikė teismui tvirtinti ir jo neginčijo. Pateiktas kreditorinis reikalavimas sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių reikalavimų sumos, todėl, jį patvirtinus, pareiškėjas taptų pagrindiniu kreditoriumi ir turėtų lemiamą balsą sprendžiant svarbius klausimus kreditorių susirinkimuose. Nepateikus teismui tvirtinti kreditoriaus reikalavimo buvo pažeistos jo teisės.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą BUAB „Decostyle“ administratorius prašo atskirąjį skundą atmesti, o reiškiamą 627 886,84 Lt reikalavimą nagrinėti ginčo teisenos tvarka Klaipėdos apygardos teisme. Nurodo, kad Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. vasario 8 d. nutartis, kuria UAB „Decostyle“ iškelta bankroto byla įsiteisėjo 2008 m. balandžio 3 d., todėl per 45 dienas nuo nutarties įsiteisėjimo kreditoriai turėjo pareikšti savo reikalavimus. D. M. R. nurodomo reikalavimo nustatytu laiku nepateikė, o prašymą įtraukti jį kreditoriumi su 627 886,84 Lt reikalavimu administratorius gavo tik 2008 m. birželio 27 d. Nurodomo kreditoriaus reikalavimo pareiškėjas nepagrindžia jokiais įrodymais. Administratorius negali nustatyti, ar šis reikalavimas yra teisingas, nes D. M. R. (buvęs įmonės vadovas) neperdavė buhalterinės apskaitos ir kitų dokumentų. D. M. R. nurodo, kad jo reikalavimą sudaro AB SEB Vilniaus bankui grąžinta paskola, tačiau iš banko pateiktų dokumentų matyti, kad šią sumą sumokėjo UAB „Termomontažas“. Be to, D. M. R. nurodo, kad reikalavimą sudaro skola už patalpų nuomą, tačiau nepateikė jokių įrodymų, kad jis teikė patalpų nuomos paslaugas ir mokėjo mokesčius. Administratorius 2008 m. liepos 4 d. pateikė Klaipėdos apygardos teismui prašymą dėl D. M. R. kreditorinio reikalavimo. Administratorius šį reikalavimą ginčija.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis.
Apeliantas ginčija pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria patvirtintas BUAB „Decostyle“ kreditorių sąrašas ir patvirtinti kreditorių reikalavimai, tuo pagrindu, kad minėta nutartimi nebuvo patvirtintas jo 627 886,84 Lt reikalavimas.
Pagal Įmonių bankroto įstatymo 26 straipsnio 1 dalį kreditorių reikalavimus tvirtina teismas. Kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimai, susiję su bankroto procesu (nesumokėti mokesčiai, kitos privalomosios įmokos, įsiskolinimas atleistiems darbuotojams), tvirtinami teismo nutartimi, iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos. Minėta įstatymo nuostata leidžia daryti išvadą, kad kreditorių reikalavimai gali būti tvirtinami ir tikslinami kol bankroto procesas ar įmonė nėra pasibaigę.
Iš bylos dokumentų matyti, kad pirmosios instancijos teismui UAB „Decostyle“ bankroto byloje buvo pateiktas tvirtinti kreditorių sąrašas ir jų reikalavimai, tarp kurių buvo nurodytas apelianto 9 836,61 Lt reikalavimas, kylantis iš darbo teisinių santykių. Klaipėdos apygardos teismas, priimdamas ginčijamą nutartį, klausimo dėl 627 886,84 Lt apelianto reikalavimo patvirtinimo nesvarstė. Šią aplinkybę atskirajame skunde pripažino apeliantas bei ją patvirtino bankrutuojančios įmonės administratorius. Kadangi pirmosios instancijos teismas ginčijamoje nutartyje nesprendė dėl apelianto 627 886,84 Lt reikalavimo pagrįstumo ir jo patvirtinimo, nėra pagrindo šią nutartį naikinti ir klausimą dėl reikalavimų tvirtinimo perduoti nagrinėti iš naujo, nes pagal galiojantį teisinį reguliavimą reikalavimai gali būti tvirtinami ir tikslinami ir vėlesnėse proceso stadijose. Pažymėtina, kad bankroto administratorius atsiliepime į atskirąjį skundą nurodė, jog jis pateikė klausimą dėl apelianto kreditorinio reikalavimo ir šį reikalavimą ginčija. Po to, kai pirmosios instancijos teismas išspręs apelianto kreditorinio reikalavimo patvirtinimo klausimą, apeliantas, tuo atveju, jeigu jo netenkins teismo priimtas sprendimas, turės teisę priimtą nutartį skųsti atskiruoju skundu.
Atsižvelgdama į tai, kad pirmosios instancijos teismas klausimo dėl 627 886,84 Lt D. M. R. reikalavimo tvirtinimo ginčijama nutartimi nesprendė, kolegija daro išvadą, kad Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. gegužės 28 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliktina nepakeista, nes ir kiti atskirojo skundo argumentai, susiję su reiškiamo reikalavimo pagrįstumu, nesudaro pagrindo ją naikinti ir galės būti nagrinėjami sprendžiant klausimą dėl pareikšto reikalavimo tvirtinimo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. gegužės 28 d. nutartį palikti nepakeistą.