Kauno apylinkės teismo nuosprendis, 1-364-573/2023

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2023-02-15
Bylos Nr.: 1-364-573/2023
Teisminio proceso Nr.: 1-1-01-24049-2022-0
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Dainius Ročys
Kaltinamasis: Ž. A., V. D., V. K.

Kategorijos

1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
1.1.8.1.1Aplinkybės, į kurias atsižvelgia teismas skirdamas bausmę (BK 54 str. 2 d.)
1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
1.1.8.7.1Veika padaryta bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.)
1.1.8.7.13Veiką padarė recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.)
1.1.8.10.3Bausmių bendrinimas jas iš dalies sudedant (BK 63 str. 1, 4 d.)
1.1.8.10.5Bausmės skyrimas, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą (BK 63 str. 9 d.)
1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
1.1.10.1Bausmės vykdymo atidėjimas (BK 75 str.)
1.2.14.1.2.1Atvira vagystė (BK 178 str. 2 d.)
2.1.16.1.13Kardomosios priemonės panaikinimas ar pakeitimas (BPK 139 str.)
2.3.4.3Sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273, 291 str.)
2.3.4.13Įrodymų paskelbimas sutrumpinto jų tyrimo atveju (BPK 291 str.)
2.3.6.4.5Apkaltinamajam nuosprendžiui keliami reikalavimai (BPK 297-307 str

Baudžiamoji byla Nr. 1-364-573/2022Teisminio proceso Nr. 1-1-01-24049-2022-0Teisminio proceso Nr. 1-1-01-40466-2022-9Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.1; 1.1.8.7.13; 1.1.8.10.3; 1.1.8.10.5; 1.1.8.12; 1.1.10.1; 1.2.14.1.2.1; 2.1.16.1.13; 2.3.4.3; 2.3.4.13; 2.3.6.4.5 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. vasario 15 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Dainius Ročys,sekretoriaujant Salomėjai Muralienei,dalyvaujant prokurorei Simonai Naskauskaitei,kaltinamiesiems Ž. A., V. D., V. K.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pradinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas 14 kartų, paskutinius iš jų:

2019-04-10 Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą – 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

2021-07-26 Kauno apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnį, 259 straipsnio 1 dalį – 60 parų arešto;

2021-12-08 Kauno apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 40 parų arešto (2022-04-21 atlikęs bausmę),

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (5 veikos),

V. D., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, profesinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), gyv. vietos nedeklaravęs, neteistas,

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos), ir

Ž. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, išsilavinimas pradinis, nedirbantis, teistas:

2022-06-29 Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė - 36 MGL (1800 Eur) dydžio bauda;

2023-01-26 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė bausmė - 60 parų arešto, prie paskirtosios bausmės pridėta 2022-06-29 Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė ir galutinė bausmė Ž. A. paskirta 60 parų arešto ir 36 MGL (1800 Eur) dydžio bauda, arešto bausmės vykdymas atidėtas 4 mėnesių laikotarpiui, atidėjimo laikotarpiu Ž. A. paskirta intensyvi priežiūra nustatant buvimo vietą (duomenys neskelbtini), buvimo laiką – nuo 22.00 val. iki 06.00 valandos, jeigu tai nesusiję su darbu, bei tai kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis, bausmės neatlikęs,

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ž. A., V. K. ir V. D., bendrai veikdami, 2022-06-29 apie 8.10 val., iš UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausančios parduotuvės "(duomenys neskelbtini)", esančios (duomenys neskelbtini), atvirai - matant ir jų veiksmų neteisėtumą suprantant minėtos parduotuvės administratorei G. V., pagrobė svetimą - UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausantį 108,08 eurų vertės turtą, o būtent: Ž. A. iš parduotuvės lentynos paėmė 1 pakuotę 6 vnt. alaus "Tuborg", 4,6 %, 0.5 l talpos, kurios vertė 5.99 eurų, 4 vnt. greitai paruošiamų makaronų "Sun yan", kurių vieneto vertė 1,39 eurų, o bendra vertė vertė 5,56 eurų, 6 vnt. traškučių "Estrella", kurios vieneto vertė 1,99 eurų, o bendra vertė vertė 11,94 eurų, 1 pakuotę 4 vnt. alaus "Švyturys GINTARINIS", po 0.5681 l talpos, kurios vertė 4,59 eurų, susidėjo minėtas prekes į parduotuvėje buvusią dėžę, po ko, V. K. į rankas paėmus 5 vnt. degtinės "Exlusive Kosher Vodka" 40%, 0.7 l talpos, kurios vieneto vertė 15,99 eurų, bendros 79,95 eurų vertės, abu kartu nesumokėję už prekes išėjo per parduotuvės duris, kurias atidarytas laikė V. D., ir visi trys iš parduotuvės pasišalino.

V. K. 2022-06-29 apie 20.23 val., iš UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausančios parduotuvės "(duomenys neskelbtini)", esančios (duomenys neskelbtini), atvirai - matant ir jo veiksmų neteisėtumą suprantant parduotuvės kasininkui - pardavėjui F. H. P. pagrobė 4 vnt. degtinės "Perepelka Classic" 0.5 l talpos, kurios vieneto vertė 9,49 eurų, bendros 37,96 eurų vertės.

Ž. A., V. K. ir V. D., bendrai veikdami, 2022-06-30 apie 8.02 val., iš UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausančios parduotuvės "(duomenys neskelbtini)", esančios (duomenys neskelbtini), atvirai - matant ir jo veiksmų neteisėtumą suprantant minėtos parduotuvės administratorei G. V. ir valytojai M. N., pagrobė svetimą - UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausantį 126.20 eurų vertės turtą, o būtent: Ž. A. iš parduotuvės lentynos paėmė 5 indelius krabų salotų, kurio vieno indelio vertė 1,79 eurų, bendros 8,95 eurų vertės, 0,370 kg bananų, kurių vieno kilogramo vertė 1,39 eurų, bendros 0,51 eurų vertės, 5 vnt. degtinės "Perepelka" Classic 40%, 0.5 l talpos, kurios vieneto vertė 9,49 eurų, bendros 47,45 eurų vertės, 9 vnt. šokoladinių batonėlių "Snikers" 2 PACK po 0,75 kg, kurio vieneto vertė 0,79 eurų, bendros 7,11 eurų vertės, 16 vnt. šokoladinių batonėlių "Bounty" TRIO po 0,85 kg, kurio vieneto vertė 0,84 eurų, bendros 13,44 eurų vertės, 1 pakuotę iš 6 vnt. alaus "Švyturio EXTRA", 6,79 eurų vertės, susidėjo minėtas prekes į parduotuvės krepšį, kurio vertė 15 eurų, o V. D. iš parduotuvės lentynos paėmus 2 vnt. vynuogių skonio gėrimo "Chupa Chups" 0,345 l talpos, kurio vieneto vertė 1,25 eurų, bendros 2,50 eurų vertės, 2 pakuotes sulčių gėrimo po 3 vnt., kurio pakuotės vertė 1,59 eurų, bendros 3,18 eurų vertės, 3 vnt. alkoholinio kokteilio "Jamaica", kurio vieneto vertė 2,09 eurų, bendros 6,27 eurų vertės, ir sudėjus minėtas prekes į parduotuvės krepšį, kurio vertė 15 eurų, abu kartu nesumokėję už prekes išėjo per parduotuvės duris, kurias atidarytas laikė V. K., ir visi trys iš parduotuvės pasišalino.

V. D. ir V. K., bendrai veikdami, 2022-07-26 apie 19.23 val., iš UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausančios parduotuvės "(duomenys neskelbtini)", esančios (duomenys neskelbtini), atvirai - matant ir jų veiksmų neteisėtumą suprantant parduotuvės kasininkui - pardavėjui A. R., pagrobė svetimą - UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausanti 31,56 eurų vertės turtą, o būtent: V. D. iš parduotuvės lentynos paėmė 4 butelius degtinės "Bajorų su citrina" 0.5 l talpos, kurios vieneto vertė 7,89 eurų, bendros 31,56 eurų vertės, ir nesumokėjęs už prekes iš parduotuvės išėjo pro parduotuvės duris, kurias atidarytas laikė V. K., ir kartu iš parduotuvės pasišalino.

V. K. 2022-09-08 apie 15:43 val. iš UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausančios parduotuvės "(duomenys neskelbtini)", esančios (duomenys neskelbtini), atvirai - matant ir jo veiksmų neteisėtumą, suprantant parduotuvės kasininkui - pardavėjui E. Š., pagrobė svetimą - UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausantį 31,56 eurų vertės turtą, o būtent: jis (V. K.) į rankas paėmė 2 vnt. spiritinio gėrimo "Bajorų" su slyvomis 0.5 l talpos, kurios vieneto vertė 7,89 eurų, bendros 15,78 eurų vertės ir 2 vnt. spiritinio gėrimo "Bajorų" su svarainiais 0.5 l talpos, kurios vieneto vertė 7,89 eurų, bendros 15,78 eurų vertės ir nesumokėjęs už prekes, iš parduotuvės pasišalino pro parduotuvės duris.

Kaltinamasis V. K. kaltu prisipažino, parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu jo duoti parodymai teisingi, atsimena, kad ėjo ir vogė iš minėtos parduotuvės, kuri yra netoli jo namų, prisipažįsta dėl visų veikų, prisipažįsta pavogęs visas prekes. Tuo metu jo žmona, kuri mirė 2022-12-21, sirgo, o jis depresavo, todėl ir nieko nežiūrėjo, ėjo ir vogė. Gailisi, kad taip padarė. Sutinka su ieškiniais, nusiteikęs juos atlyginti.

Kaltinamasis Ž. A. kaltu prisipažino, nuoširdžiai gailisi, parodė, kad dėl visų padarytų vagysčių gailisi, vogė, nes išlaiko du vaikus, neturėjo pinigų, pagrinde vogė maistą. Sutinka su ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais.

Kaltinamasis V. D. kaltu prisipažino, parodė, kad veikas padarė, pripažįsta ir gailisi. Pripažįsta pavogęs visas kaltinime nurodytas prekes, negali pasakyti, kodėl vogė. Ieškinius pripažįsta. Dabar pragyventi padeda sūnus, nes gydosi po traumos.

Kaltinamiesiems visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė įrodyta ir kitais teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BPK 273 straipsnis).

Vagystė 2022-06-29 8.10 val.

UAB "(duomenys neskelbtini)" pareiškimais bei inventorizacijos aktu, iš kurių matyti, jog 2022-06-29 08.10 val. asmuo praėjo pro prekybos centro "(duomenys neskelbtini)", esančio (duomenys neskelbtini), kasą nesumokėjęs už prekes: 5 vnt. degtinės "Exclusive Koscher Vodka, 0,7 l talpos, kurio vieneto vertė 15,99 Eur, bendros 79,95 Eur vertės, ir kitas asmuo praėjo pro kasą nesumokėjęs už 1 pakuotę 6 vnt. alaus "Tuborg", 4,6 %, 0.5 l talpos, 5.99 eurų vertės, 4 vnt. greitai paruošiamų makaronų "Sun yan", kurių vieneto vertė 1,39 eurų, bendros 5,56 eurų vertės, 6 vnt. traškučių "Estrella", kurio vieneto vertė 1,99 eurų, bendros 11,94 eurų vertės, pakuotę 4 vnt. alaus "Švyturys Gintarinis", 0.5681 l talpos, 4,59 eurų vertės (2 t., b. l. 187-190).

2022-07-04 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta - parduotuvė "(duomenys neskelbtini)", esanti (duomenys neskelbtini). Įvykio vieta stebima vaizdo kameromis (2 t., b. l. 179-187).

2022-07-04 daiktų apžiūros protokole apžiūrėtas parduotuvės "(duomenys neskelbtini)" pateiktas vaizdo įrašas. Iš vaizdo įrašo matyti, kad į parduotuvę užėję du vyriškiai (ikiteisminio tyrimo duomenimis V. K. ir Ž. A.) į dėžę susideda įvairių prekių, po ko vienas iš vyriškių (ikiteisminio tyrimo duomenimis V. K.) iš alkoholio skyriaus dar paima 5 butelius degtinės ir abu matant parduotuvės darbuotojai iš parduotuvės pasišalina už prekes nesumokėję pro duris, kurias atidarytas laiko trečias vyriškis (ikiteisminio tyrimo duomenimis V. D.). Parduotuvės darbuotoja tuo metu lekiasi po stalu paspausti durų blokavimo mygtuką. Visi trys nuo parduotuvės nubėga (3 t., b. l. 1-8).

Iš liudytojos G. V. parodymų matyti, kad ji yra UAB "(duomenys neskelbtini)" trijų "(duomenys neskelbtini)" parduotuvių administratorė. 2022-06-29 apie 07.30 val. atvyko į parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini). 08.00 val. atidarė minėtą parduotuvę. Kadangi tokiu laiku parduotuvės kasos darbuotojo dar nebūna, ji buvo kasoje ir turėjo aptarnauti klientus. Apie 08.10 val. į parduotuvės prekybos salę atėjo du vyrai dėvintys medicinines kaukes, vienas iš minėtų vyrų buvo be viršutinių drabužių, baltais šortais, kitas, dėvėjo juodus šortus ir mėlynus marškinėlius. Minėtų vyrų nepažįsta, jų iki tol nėra mačiusi. Būdama kasoje per šalia kasos esantį vaizdo kamerų stebėjimo monitorių pamatė, jog be marškinėlių esantis vyras paima traškučių "Estrella" dėžę, su jame buvusiais visais traškučių pakeliais, tai jai sukėlė įtarimą, nes suabejojo, jog jie ketina visus juos nusipirkti. Vėliau minėtiems vyrams priėjus prie alkoholinių gėrimų skyriaus ir ėmus imti iš lentynų alkoholį, ji perspėjo juos, jog alkoholio iki 10.00 val. neparduoda. Tas pats vyras be viršutinių drabužių pasakė, kad jie neketina jo pirkti ir abu staiga su visomis rankose turėtomis prekėmis sparčiu žingsniu praėjo pro kasas. Ji spaudė prie kasos buvusį parduotuvės lauko durų blokavimo mygtuką, tačiau jis nesuveikė, nes prie lauko durų stovėjo dar vienas vyras, kuris galimai specialiai jas laikė atidarytas, nes tokiu būdu blokavimo sistema neveikia. Minėtų asmenų kompanija parduotuvėje pasirodė ir sekančios dienos rytą apie 08.02 val., tuo metu parduotuvės kasoje ji dirbo taip pat. Lygiai taip pat atvirai jie vėl pasisavino įvairias prekes, dėl šio įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Minėtų asmenų kompanija laikotarpyje nuo 2022-06-29 iki 2022-06-30 "(duomenys neskelbtini)" parduotuvėje, (duomenys neskelbtini), vykdė vagystes dar kelis kartus (3 t., 11-14).

2022-07-08 Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos M. K. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2022-06-29 09.14 val. policijos registruojamų įvykių registre registruoti du UAB "(duomenys neskelbtini)" pareiškimai (ROIK 0122000381200 ir 0122000381201) apie 2022-06-29 08.10 val. skirtingų asmenų įvykdytą prekių vagystę iš "(duomenys neskelbtini)" parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini). Tikslinant įvykio aplinkybes buvo peržiūrėtas prie abiejų pareiškimų pridėtas tas pats vaizdo kamerų įrašas, kuriame matosi du medicinines kaukes dėvintys asmenys, kurie akivaizdžiai yra pažįstami, nes į parduotuvę ateina vienu metu, būdami prekybos salėje tarpusavyje bendrauja. Vienas vyras dėvintis baltus šortus, be viršutinių drabužių ir avintis juodos spalvos šlepetes iš prekybos salės ima pareiškime nurodytas prekes (ROIK 0122000381201), kitas vyras dėvintis tamsiai mėlynos spalvos marškinėlius, trumpomis baltos spalvos rankovėmis, taip pat juodos spalvos šortus žemiau kelių ir juodos spalvos sportinius batelius su baltu "Nike" ženkliuku, iš šalia kasų esančios alkoholinių gėrimų lentynos paima penkis butelius degtinės (ROIK 0122000381200) ir tuomet abu asmenys vienu metu nesislėpdami, atvirai, visa tai matant kasoje dirbančiai darbuotojai, pasišalino iš parduotuvės patalpų už jas nesumokėję. Jiems sparčiu žingsniu einant link išėjimo, darbuotoja bando nuspausti durų blokavimo mygtuką, tačiau jos neužsiblokuoja, kadangi iš lauko pusės jas atidarytas laiko trečias asmuo. Tikslinant įvykio aplinkybes bei peržiūrėjus vaizdo kamerų įrašą iš išorinių požymių nustatyta, kad galimai penkių butelių degtinės vagystę (ROIK 0122000381200) įvykdė V. K., kuris policijai žinomas dėl jo anksčiau padarytų administracinių nusižengimų bei nusikalstamų veikų (2 t., b. l. 15 -17).

2022-09-28 tarnybiniame pranešimu dėl įtariamojo nustatymo nurodyta, jog ikiteisminio tyrimo metu siekiant nustatyti nenustatyto asmens tapatybę buvo peržiūrėti vaizdo įrašai bei išanalizuoti V. D. ir V. K. apklausos metu gauti duomenys apie su jais nusikalstamas veikas vykdžiusio trečiojo asmens vardus ir pravardes, bendrauta su asmenimis, gyvenančiais ar dažnai besilankančiais (duomenys neskelbtini), ir nustatyta, kad asmuo, kuris vadinamas M., pravardė "A." yra Ž. A., gim. (duomenys neskelbtini). Sutikrinus jo nuotrauką su Policijos duomenų bazėse esančiomis nuotraukomis bei palyginus vaizdo įrašuose užfiksuotus vaizdus, nustatyta, kad tai tas pats asmuo (3 t., b. l. 75-77).

Žemesnės instancijos teismas

Aukščiau nurodyti ikiteisminio tyrimo duomenys atitinka tarpusavyje, jie byloje gauti teisėtu būdu ir pakankami Ž. A., V. K. ir V. D. kaltei pagrįsti. Teismas daro išvadą, jog įrodyta, kad kaltinamieji Ž. A., V. K. ir V. D., bendrai veikdami, 2022-06-29 apie 8.10 val., iš UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausančios parduotuvės "(duomenys neskelbtini)", esančios (duomenys neskelbtini), atvirai - matant ir jų veiksmų neteisėtumą suprantant minėtos parduotuvės administratorei G. V., pagrobė svetimą - UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausantį 108,08 eurų vertės turtą, o būtent: Ž. A.iš parduotuvės lentynos paėmė 1 pakuotę 6 vnt. alaus "Tuborg", 4,6 %, 0.5 l talpos, kurios vertė 5.99 eurų, 4 vnt. greitai paruošiamų makaronų "Sun yan", kurių vieneto vertė 1,39 eurų, o bendra vertė vertė 5,56 eurų, 6 vnt. traškučių "Estrella", kurios vieneto vertė 1,99 eurų, o bendra vertė vertė 11,94 eurų, 1 pakuotę 4 vnt. alaus "Švyturys GINTARINIS", po 0.5681 l talpos, kurios vertė 4,59 eurų, susidėjo minėtas prekes į parduotuvėje buvusią dėžę, po ko, V. K. į rankas paėmus 5 vnt. degtinės "Exlusive Kosher Vodka" 40%, 0.7 l talpos, kurios vieneto vertė 15,99 eurų, bendros 79,95 eurų vertės, abu kartu nesumokėję už prekes išėjo per parduotuvės duris, kurias atidarytas laikė V. D., ir visi trys iš parduotuvės pasišalino. Ž. A., V. K. ir V. D. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, kaip atviroji vagystė.

Vagystė 2022-06-29 20.23 val.

Iš UAB "(duomenys neskelbtini)" pareiškimo bei inventorizacijos aktų matyti, jog 2022-06-29 20.24 val. asmuo praėjo pro prekybos centro "(duomenys neskelbtini)", esančio (duomenys neskelbtini), kasas nesusimokėjęs už prekes: 4 butelius degtinės "Perepelka Classic" 0.5 l talpos, kurios vieneto vertė 9,49 eurų, bendros 37,96 eurų vertės (2 t., b. l. 130-131).

2022-07-05 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog įvykio vieta - parduotuvė "(duomenys neskelbtini)", esanti (duomenys neskelbtini). Įvykio vieta stebima vaizdo kameromis (2 t., b. l. 123-129).

2022-07-05 kitų objektų apžiūros protokole apžiūrėtas pateiktas vaizdo įrašas iš parduotuvės "(duomenys neskelbtini)". Iš vaizdo įrašo matyti, kad į parduotuvę užėjęs vyriškis (ikiteisminio tyrimo duomenimis V. K.) matant parduotuvės darbuotojams paima iš parduotuvės lentynos 4 butelius degtinės ir iš parduotuvės šalinasi praeidamas pro kasas už prekes nesumokėjęs. Tai pamatęs parduotuvės darbuotojas vejasi minėtą asmenį lipdamas per prekystalį, tačiau asmuo pradeda bėgti bei pasilenkia, kad darbuotojas jo nepagautų ir darbuotojui jo sulaikyti nepavyksta. Vyriškis pabėga tolyn nuo parduotuvės (2 t., b. l. 133, 141-147).

Iš liudytojo F. H. P. parodymų matyti, jog jis dirba UAB "(duomenys neskelbtini)" parduotuvėse "(duomenys neskelbtini)" apie 7 mėn., yra pavaduojantis darbuotojas. 2022-06-29 20.23 val. dirbo (duomenys neskelbtini) esančioje "(duomenys neskelbtini)" parduotuvėje, kai pastebėjo, kad atėjęs vyras, kuris nedėvėjo marškinėlių, iš alkoholio skyriaus paėmė 4 degtinės butelius, apsisuko ir ėjo pro kasas nesustojęs link parduotuvės išėjimo durų. Pastebėjęs minėto asmens veiksmus per prekystalį bandė sučiupti asmenį. Šis pastebėjęs pradėjo bėgti, vėliau jis nusprendė, kad reikia lipti per prekystalį ir asmenį sulaikyti. Todėl lipo per prekystalį, tiesė rankas link minėto asmens, tačiau šis pasilenkė ir išvengė sulaikymo, jam asmens sulaikyti nepavyko. Asmenį jis matė, mėgino jį sulaikyti, taip pat šio asmens veiksmus matė ir kita parduotuvėje buvusi klientė, kuri jau buvo išėjusi iš parduotuvės, todėl būdama prie parduotuvės durų ir pastebėjusi asmens veiksmus mėgino sulaikyti asmenį, tačiau asmuo buvo labai greitas ir pabėgo nuo jos. Asmuo tikrai matė juos, kad jie bandė jį sulaikyti, tačiau tyčia pabėgo, todėl asmens sulaikyti nepavyko. Šį asmenį tikrai galėtų atpažinti. Klientės, kuri taip pat matė asmens veiksmus priešingus teisei, jis nepažįsta, jos kontaktų ar kitų duomenų neturi (2 t., b. l. 152-155).

2022-07-05 Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo V. S. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog tikslinant įvykio aplinkybes buvo apžiūrėta įvykio vieta, vėliau apžiūrėtas vaizdo įrašas, kuris gautas prie pareiškimo. Peržiūrėjus gautą vaizdo įrašą buvo nustatytas asmuo, kuris įvykdė vagystę - V. K., gim. (duomenys neskelbtini) m. Asmuo atpažintas iš išorinių požymių, su asmeniu eilę kartų bendrauta bei jis matytas dirbant Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos policijos komisariato aptarnaujamoje teritorijoje. Asmuo taip pat puikiai žinomas policijai dėl jo padarytų administracinių nusižengimų bei nusikalstamų veikų (2 t., b. l. 156-157).

V. K. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, kaip atviroji vagystė.

Vagystė 2022-06-30 8.02 val.

Žemesnės instancijos teismas

UAB "(duomenys neskelbtini)" pareiškime bei inventorizacijos aktuose nurodyta, jog 2022-06-30 08.02 val. asmuo, dėvintis baltos spalvos marškinėlius, atėjęs į prekybos centrą "(duomenys neskelbtini)", esantį (duomenys neskelbtini), pagrobė 2 vnt. vynuogių skonio gėrimo "Chupa Chups" 0,345 l talpos, kurio vieneto vertė 1,25 eurų, bendros 2,50 eurų vertės, 2 pakuotes sulčių gėrimo po 3 vnt., kurio pakuotės vertė 1,59 eurų, bendros 3,18 eurų vertės, 3 vnt. alkoholinio kokteilio "Jamaica", kurio vieneto vertė 2,09 eurų, bendros 6,27 eurų vertės, kliento prekių krepšelį, 15 eurų vertės, o asmuo, kuris dėvėjo mėlynus šortus, pagrobė 5 indelius krabų salotų, vieno indelio vertė 1,79 eurų, bendros 8,95 eurų vertės, 0,370 kg bananų, kurių vieno kilogramo vertė 1,39 eurų, bendros 0,51 eurų vertės, 5 vnt. degtinės "Perpetka" Classic 40%, 0.5 l talpos, kurios vieneto vertė 9,49 eurų, bendros 47,45 eurų vertės, 9 vnt. šokoladinių batonėlių "Snikers" 2 PACK po 75 g, kurio vieneto vertė 0,79 eurų, bendros 7,11 eurų vertės, 16 vnt. šokoladinių batonėlių "Bounty" TRIO po 85 g, kurio vieneto vertė 0,84 eurų, bendros 13,44 eurų vertės, 1 pakuotę 6 vnt. alaus "Švyturio EXTRA", 6,79 eurų vertės, ir kliento prekių krepšelį, 15 eurų vertės (2 t., b. l. 14-17).

Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo bei liudytojos G. V. parodymų matyti, jog ji dirba įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini). Jos pareigos yra parduotuvės administratorė. 2022-06-30 apie 7.30 val. ji atvyko į parduotuvę dirbti. Atvykstant į parduotuvę, jos teritorijoje jokių įtartinų asmenų nematė. Parduotuvę atidarė 7.59 val., t. y. atrakino parduotuvės duris, kad klientai galėtų patekti į parduotuvę. Už keleto minučių t. y. 2022-06-30 apie 8.02 val., jai stovint prie parduotuvėje esančios kasos, į parduotuvė įėjo du jai nepažįstami asmenys, kurie pasiėmė parduotuvės pirkinių krepšelius skirtus klientams. Šie abu asmens jai matant į parduotuvės krepšelius pradėjo krauti iš parduotuvės lentynų įvairius maisto produktus. Kokius maisto produktus krovė, ji tiksliai negali įvardinti, nes neįsidėmėjo. Prisikrovus maisto produktų asmenys priėjo prie alkoholio skyriaus, kuris yra prie kasos, ir pradėjo į parduotuvės krepšelius krauti alkoholį. Vienas iš asmenų buvo apie 35 metų amžiaus, aukštas, apie 180 cm – 190 cm ūgio, tvirto kūno sudėjimo, nedėvintis marškinėlių (buvo nuoga viršutinė kūno dalis) šviesių plaukų spalvos, dėvėjo šviesios spalvos šortus, dėvėjo medicininę veido kaukę, kuri dengė jo veidą. Batų neįsidėmėjo. Šis asmuo iš alkoholio skyriaus lentynos į krepšelį jai matant pradėjo dėtis degtinės „Perepelka classic“ butelius, 0,5 l taros, kurio 1 vnt. kaina - 9,49 eurai. Kiek asmuo prisikrovė degtinės, ji nežino, neįsidėmėjo. Tada šis asmuo priėjo prie kasos, kurioje ji dirbo, ir paprašė jos cigarečių. Ji atsakė jam, kad cigarečių neduos. Tada jis dar kartą jos paprašė cigarečių, ji jam vis tiek atsakė, kad neduos. Tada šis asmuo, jai matant, pradėjo į pirkinių krepšelį dėtis prie kasos buvusius šokoladus, kuriuos, tiksliai negali įvardinti, kadangi tiksliai neįsidėmėjo. Kiek tiksliai asmuo šokoladų įsidėjo, taip pat negali įvardinti. Šiam asmeniui dedantis šokoladus į pirkinių krepšelį, prie alkoholio skyriaus priėjo antras asmuo, apie 60 metų amžiaus, žemo ūgio, apie 160 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo, tamsios plaukų spalvos, dėvėjo baltos spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis ir juodas kelnes, batų neįsidėmėjo, kuris taip pat buvo su pirkinių krepšeliu. Jo pirkinių krepšelyje jau buvo įvairių prekių, tačiau kokių, ji tiksliai nematė. Prie alkoholio skyriaus šis asmuo į savo krepšelį pradėjo krauti sidro „Jamaica“ butelius, 1 l talpos, kurio 1 vnt. vertė 2.09 eurai. Kiek šis asmuo prisidėjo į savo pirkinių krepšelį sidro, ji tiksliai neįsidėmėjo. Asmeniui, kuris buvo prie kasos (asmuo be marškinėlių) susikrovus šokoladus į pirkinių krepšelį, jis matant jai su pirkinių krepšeliu iš parduotuvės pasišalino už prekes nesusimokėjęs. Jai matant iš paskos šiam asmeniui iš parduotuvės pasišalino už prekes nesusimokėjęs ir kitas asmuo (vyresnis) nuo alkoholio skyriaus, kuris krovė sidrą. Asmenys išeinant jai nieko nesakė, negrasino, apart to, kai vienas iš asmenų prašė cigarečių. Ji šiems asmenims taip pat nieko nesakė, kadangi ji jų buvo išsigandusi. Tarpusavyje asmenys parduotuvėje jai girdint nekalbėjo, tačiau jai pasirodė, kad jie buvo kartu, kadangi kartu pasišalino iš parduotuvės nesusimokėję už prekes. Prieš pat iš parduotuvės pasišalinant minėtiems asmenims į ją įėjo dar vienas jai nepažįstamas asmuo, kuris buvo su medicinine veido kauke, tačiau jis su asmenimis pavogusiais prekes nekalbėjo, iš parduotuvės nieko nepavogė, tik jos paklausė: "ar čia dažnai taip vagia?". Iš to suprato, kad jis matė pačią vagystę, tačiau šio asmens kaip ir minėjo ji nepažįsta, matė pirmą kartą. Daugiau parduotuvėje jokių klientų nebuvo. Parduotuvėje yra įrengtas apsaugos mygtukas, tačiau ji nepagalvojo jo paspausti, kadangi dėl viso įvykio buvo labai susijaudinusi. Asmenims dar būnant parduotuvėje, ji bandė prisiskambinti į apsaugos centrinį pultą, tačiau jai prisiskambinti jiems nepavyko. Asmenims pasišalinus ji paskambino apsaugos vadui K. B., kuris jai nurodė skambinti policijai. Parduotuvei yra padaryta turtinė žala, kurią pateiks UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos vadas K. B.. Parduotuvė stebima vaizdo stebėjimo kameromis, kurių vaizdo įrašus taip pat pateiks K. B.. Dalį įvykio matė ir parduotuvės valytoja M. N., kuri jai papasakojo, kad su šiais asmenimis dar buvo ir trečias asmuo, kuris laikė atidarytas parduotuvės duris asmenims, kol jie krovėsi prekes į pirkinių krepšelius. M. N. dar bandė atimti pirkinių krepšelį vienam iš pavogusių prekes asmenų, tačiau jai to padaryti nepavyko. Ji pati asmeniškai nematė asmens, kuris lauke laikė parduotuvės duris, tačiau įvykio metu matė, kad parduotuvės lauko durys yra praviros. Iš aukščiau minėtų dviejų asmenų ji nei vieno nepažįsta, tačiau yra juos mačiusi, kadangi šie asmenys iš šios parduotuvės jau vagia ne pirmą kartą, dėl to jos jau yra parašę pareiškimus policijai. Dėl to šiems asmenis įėjus į parduotuvę ji iškarto suprato, kad jie atėjo vogti. Taip pat suprato, kad jie atėjo vogti jiems pradėjus krauti alkoholį į pirkinių krepšelius 8 val. ryte, nors alkoholis parduodamas tik nuo 10 val. Asmenys iš parduotuvės prekes pavogė atvirai, net nebandė slėpti paimtų prekių, ar kitaip jas pavogti, kad parduotuvės darbuotojai to nepamatytų. Iš darbuotojų parduotuvėje buvo tik ji ir M. N.. Kur asmenys pasišalino išėję iš parduotuvės, ji nežino, nematė (2 t., b. l. 66-72).

Iš liudytojos M. N. parodymų matyti, jog ji dirba UAB "(duomenys neskelbtini)" valytojos pareigose. Jos darbo vieta yra (duomenys neskelbtini), UAB "(duomenys neskelbtini)" parduotuvės "(duomenys neskelbtini)" patalpose. Šioje parduotuvėje valo patalpas, tvarko aplink parduotuvę esančią aplinką. 2022-06-30 į darbą atėjo apie 07.30 val. Atėjusi į darbą atliko jai priskirtas funkcijas, valė parduotuvės patalpas. Apie 08.02 val. išėjo į lauką, kad pakeisti prie įėjimo į parduotuvę durų esančios šiukšlinės maišą. Pakeitusi maišą pamatė, kad įėjimo į parduotuvės durys yra neuždarytos. Pastebėjo, kad po durų varčia yra užkištas akmuo, kuris trukdo užsidaryti šioms durims bei šalia parduotuvės durų stovi jai nepažįstamas vyras. Jo požymių neįsidėmėjo. Ištraukė akmenį, kurį padėjo šalia šiukšlių dėžės. Tuomet vyriškis, stovėjęs lauke, prie parduotuvės durų išsakė priekaištus jai, paėmė už durų rankenos bei jas laikė, kad parduotuvės durys neužsidarytų. Po kelių minučių pastebėjo, kad iš parduotuvės išėjo vyriškis su parduotuvės krepšiu pilnu prekių. Tarp šių prekių buvo alkoholio, todėl atkreipė dėmesį, kodėl alkoholis yra krepšyje nors dar nėra 10 val. Pagriebė už krepšio rankenos, klausdama vyriškio kur jį nešasi. Vyriškis kažką atsakė, tačiau ji nesuprato žodžių, ištraukė jai iš rankos krepšį ir nuėjo jai nežinoma kryptimi. Ji vyriškio nepažįsta. Vyro požymiai: ūgis 160 cm, medicininės kaukės nedėvėjo, iš veido požymių asmuo linkęs vartoti alkoholį, daugiau šio vyro požymių nurodyti negali. Matė, kad ir dar vienas vyras išėjo iš parduotuvės nešdamas rankoje parduotuvės krepšį pilną produktų ir alkoholio. Šio vyro požymių taip pat neįsidėmėjo (2 t., b. l. 79-82).

Žemesnės instancijos teismas

2022-06-30 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog įvykio vieta - parduotuvė "(duomenys neskelbtini)", esanti (duomenys neskelbtini), stebima vaizdo kameromis. Įvykio vietoje išimtas akmuo, kuriuo buvo paremtos parduotuvės durys (2 t., b. l. 21-30).

2022-07-12 - 2022-07-13 kitų objektų apžiūros protokoluose aprašytas apžiūrėtas pateiktas vaizdo įrašas iš parduotuvės "(duomenys neskelbtini)". Iš vaizdo įrašo matyti, kad į parduotuvę užėję du vyriškiai (ikiteisminio tyrimo duomenimis Ž. A. ir V. D.) matant parduotuvės darbuotojai į prekių krepšelius susideda įvairių prekių ir iš parduotuvės pasišalina pro duris, kurias atidarytas laiko trečias vyriškis (ikiteisminio tyrimo duomenimis V. K.). Iš vaizdo įrašo matyti, kad vienam iš vyriškių (iš vaizdo įrašo atpažintam kaip V. D.) išėjus pro duris parduotuvės darbuotoja staiga paima už prekių krepšelio ir bando jį atimti, tačiau jis ištraukią prekių krepšelį jai iš rankų ir nueina. Parduotuvės darbuotoja grįžta atgal į parduotuvę (2 t., b. l. 43-65).

2022-07-13 Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo V. S. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog ikiteisminio tyrimo metu buvo apžiūrėtas prie pareiškimo pridėtas vaizdo įrašas "PC12 0630 0802 balta maikė" ir peržiūrėjus pridėtą vaizdo įrašą buvo atpažinti nusikalstamą veiką padarę asmenys. Kitų objektų apžiūros protokole įvardintas asmuo Nr. 1 yra V. D., asmuo Nr. 3 yra V. K., o asmuo Nr. 2 neatpažintas. Asmenys atpažinti pagal išorinius požymius, su asmenimis teko ne kartą bendrauti dirbant Kauno apskrities VPK Kauno m. Santakos policijos komisariato aptarnaujamoje teritorijoje, kadangi abu asmenys gyvena (duomenys neskelbtini). Taip pat asmenys puikiai žinomi policijai dėl jų padarytų administracinių nusižengimų ar kitų veiksmų priešingų teisei (2 t., b. l. 87-88).

Žemesnės instancijos teismas

Aukščiau nurodyti ikiteisminio tyrimo duomenys atitinka tarpusavyje, jie byloje gauti teisėtu būdu ir pakankami Ž. A., V. K. ir V. D. kaltei pagrįsti. Teismas daro išvadą, jog įrodyta, kad kaltinamieji Ž. A., V. K. ir V. D., bendrai veikdami, 2022-06-30 apie 8.02 val., iš UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausančios parduotuvės "(duomenys neskelbtini)", esančios (duomenys neskelbtini), atvirai - matant ir jo veiksmų neteisėtumą suprantant minėtos parduotuvės administratorei G. V. ir valytojai M. N., pagrobė svetimą - UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausantį 126.20 eurų vertės turtą, o būtent: Ž. A. iš parduotuvės lentynos paėmė 5 indelius krabų salotų, kurio vieno indelio vertė 1,79 eurų, bendros 8,95 eurų vertės, 0,370 kg bananų, kurių vieno kilogramo vertė 1,39 eurų, bendros 0,51 eurų vertės, 5 vnt. degtinės "Perepelka" Classic 40%, 0.5 l talpos, kurios vieneto vertė 9,49 eurų, bendros 47,45 eurų vertės, 9 vnt. šokoladinių batonėlių "Snikers" 2 PACK po 0,75 kg, kurio vieneto vertė 0,79 eurų, bendros 7,11 eurų vertės, 16 vnt. šokoladinių batonėlių "Bounty" TRIO po 0,85 kg, kurio vieneto vertė 0,84 eurų, bendros 13,44 eurų vertės, 1 pakuotę iš 6 vnt. alaus "Švyturio EXTRA", 6,79 eurų vertės, susidėjo minėtas prekes į parduotuvės krepšį, kurio vertė 15 eurų, o V. D. iš parduotuvės lentynos paėmus 2 vnt. vynuogių skonio gėrimo "Chupa Chups" 0,345 l talpos, kurio vieneto vertė 1,25 eurų, bendros 2,50 eurų vertės, 2 pakuotes sulčių gėrimo po 3 vnt., kurio pakuotės vertė 1,59 eurų, bendros 3,18 eurų vertės, 3 vnt. alkoholinio kokteilio "Jamaica", kurio vieneto vertė 2,09 eurų, bendros 6,27 eurų vertės, ir sudėjus minėtas prekes į parduotuvės krepšį, kurio vertė 15 eurų, abu kartu nesumokėję už prekes išėjo per parduotuvės duris, kurias atidarytas laikė V. K., ir visi trys iš parduotuvės pasišalino.

Ž. A., V. K. ir V. D. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, kaip atviroji vagystė.

Vagystė 2022-07-26 19.32 val.

UAB "(duomenys neskelbtini)" pareiškime nurodyta, jog 2022-06-26 19.23 val. asmuo darbuotojų akivaizdoje praėjo pro prekybos centro "(duomenys neskelbtini)", esančio (duomenys neskelbtini), kasas nesusimokėjęs už 4 butelius degtinės "Bajorų su citrina" 0.5 l talpos, kurios vieneto vertė 7,89 eurų, bendros 31,56 eurų vertės (3 t., b. l. 45).???

2022-08-04 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta - parduotuvė "(duomenys neskelbtini)", esanti (duomenys neskelbtini), apžiūros metu nustatyta, jog įvykio vieta stebima vaizdo kameromis (3 t., b. l. 50-57).

Liudytojo A. R. parodymais, kad 2022-07-26 apie 19.30 val. jam dirbant parduotuvėje "(duomenys neskelbtini)" esančioje (duomenys neskelbtini), į parduotuvę įėjo apie 50 metų amžiaus 170 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo vyras, kuris vilkėjo sportinį kostiumą. Jam būnant už kasos, vyras įėjęs į parduotuvę iškarto nuėjo prie alkoholio. Rankomis paėmė 4 butelius degtinės "Bajorų citrinų skonio" ir jam matant akivaizdžiai pasišalino iš parduotuvės rankose laikydamas alkoholį. Pamatęs vyrą iškarto spaudė durų blokavimo mygtuką, tačiau durys buvo užremtos kito asmens ir minėtam vyrui pavyko pasišalinti iš parduotuvės. Bandė vytis, tačiau vyras pabėgo (2 t., b. l. 64-66).

2022-08-08 kitų objektų apžiūros protokole apžiūrėtas parduotuvės "(duomenys neskelbtini)" pateiktas vaizdo įrašas. Iš vaizdo įrašo matyti, kad į parduotuvę užėjęs vyriškis (ikiteisminio tyrimo duomenimis V. D.) iš alkoholio skyriaus paima 4 butelius degtinės ir matant parduotuvės darbuotojams bei klientams iš parduotuvės pasišalina už prekes nesumokėjęs pro duris, kurias atidarytas laiko kitas vyriškis (ikiteisminio tyrimo duomenimis V. K.). Išbėgęs iš parduotuvės du butelis perduoda jam duris laikiusiam asmeniui ir abu nubėga. Vienas parduotuvės darbuotojas vejasi, tačiau abu asmenys pabėga (3 t., b. l. 67-70).

2022-08-08 Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo A. D. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog tyrimo metu nustatyta, kad vagystę galimai įvykdė V. D., gim. (duomenys neskelbtini). Asmuo buvo atpažintas iš pateikto vaizdo įrašo pagal veido bruožus, sudėjimą, eiseną (3 t., b. l. 71-72).

Aukščiau nurodyti ikiteisminio tyrimo duomenys atitinka tarpusavyje, jie byloje gauti teisėtu būdu ir pakankami V. K. ir V. D. kaltei pagrįsti. Teismas daro išvadą, jog įrodyta, kad kaltinamieji V. K. ir V. D., bendrai veikdami, 2022-07-26 apie 19.23 val., iš UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausančios parduotuvės "(duomenys neskelbtini)", esančios (duomenys neskelbtini), atvirai - matant ir jų veiksmų neteisėtumą suprantant parduotuvės kasininkui - pardavėjui A. R., pagrobė svetimą - UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausanti 31,56 eurų vertės turtą, o būtent: V. D. iš parduotuvės lentynos paėmė 4 butelius degtinės "Bajorų su citrina" 0.5 l talpos, kurios vieneto vertė 7,89 eurų, bendros 31,56 eurų vertės, ir nesumokėjęs už prekes iš parduotuvės išėjo pro parduotuvės. Kaltinamieji suvokė, kad, atvirai išsinešdami alkoholinius gėrimus iš parduotuvės, padarys turtinę žalą turto savininkui bei to siekė, tai yra, jis veikė tiesiogine tyčia. Byloje nustatyta, kad kaltinamieji svetimą turtą pagrobė atvirai, matant kitiems asmenims. Tokia jų veika yra pavojingesnė ir, nepriklausomai nuo pagrobto turto vertės, kvalifikuojama kaip atviroji vagystė pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Vagystė 2022-09-08

Iš UAB "(duomenys neskelbtini)" pareiškimo, pateiktų vaizdo įrašų bei inventorizacijos aktų matyti, jog 2022-09-08 apie 15:43 val. asmuo, dėvintis tamsiai mėlynas kelnes, juodos spalvos bliuzoną ir tamsios spalvos sportbačius baltais padais "NIKE", atėjęs į prekybos centrą "(duomenys neskelbtini)", esantį (duomenys neskelbtini), pagrobė 2 vnt. spiritinio gėrimo "Bajorų" su slyvomis 0.5 l talpos, kurios vieneto vertė 7,89 eurų, bendros 15,78 eurų vertės ir 2 vnt. spiritinio gėrimo "Bajorų" su svarainiais 0.5 l talpos, kurios vieneto vertė 7,89 eurų, bendros 15,78 eurų vertės (1 t., b. l. 12-18).

2022-10-17 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog adresu (duomenys neskelbtini), matome UAB "(duomenys neskelbtini)" prekybos centrą (Toliau - PC) "(duomenys neskelbtini)". Matome, kad į PC įeiname pro plastikines duris su stiklo paketu, įėjus į PC patalpas matome, kad prekybos salė stebima vaizdo stebėjimo kameromis, grindinys klotos plytelėmis, kairėje pusėje matome PC kasas, už jų esančias prekes, dešinėje pusėje matome kitas įvairias prekes. Įėjus į PC prekybos salę, einame į kairę, einame šalia kasų ir patenkame į alkoholio skyrių (įvykio vietą). Toliau alkoholio skyriuje matome prie sienos pritvirtintus prekių lentynas, kuriose sudėti įvairūs alkoholiniai gėrimai, įvairiose talpose (1 t., b. l. 19-21,22-25).

2022-10-17 kitų objektų apžiūros protokole apžiūrėtas pateiktas vaizdo įrašas iš parduotuvės "(duomenys neskelbtini)". Iš vaizdo įrašo matyti, kad į parduotuvę užėjęs vyriškis (ikiteisminio tyrimo duomenimis - V. K.), matant parduotuvės darbuotojui, į rankas paima iš parduotuvės lentynos 4 butelius degtinės ir iš parduotuvės šalinasi, praeidamas pro kasas už prekes nesumokėjęs. Tai pamatęs, parduotuvės darbuotojas vejasi minėtą asmenį, tačiau asmuo pradeda bėgti ir darbuotojui jo sulaikyti nepavyksta. Vyriškis pabėga tolyn nuo parduotuvės (1 t., b. l. 33-35, 36-39).

2022-10-17 Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo V. S. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog tikslinant įvykio aplinkybes buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas, kuris gautas prie pareiškimo. Peržiūrėjus gautą vaizdo įrašą buvo nustatytas asmuo, kuris įvykdė vagystę - V. K., gim. (duomenys neskelbtini). Asmuo atpažintas iš išorinių požymių, su asmeniu eilę kartų bendrauta bei jis matytas dirbant Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos policijos komisariato aptarnaujamoje teritorijoje. Asmuo taip pat puikiai žinomas policijai dėl jo padarytų administracinių nusižengimų bei nusikalstamų veikų (1 t., b. l. 46-48).

Iš liudytojo E. Š. parodymų matyti, kad 2022-09-08, apie 15:43 val. jam nežinomas asmuo atvirai pasisavino degtinės iš UAB "(duomenys neskelbtini)" PC "(duomenys neskelbtini)", adresu (duomenys neskelbtini), šiais veiksmais prekybos centrui padarė 31.56 € turtinę žalą. Visą tai matė ir prisimena, kadangi dirbo prie kasos aparato, stebėjo prekybos salėje esančius klientus. Matė, kai jam nežinomas asmuo priėjo prie alkoholio skyriaus, šis atvirai paėmė degtinės butelius (kiek tiksliai ir kokios, neprisimena), toliau šis apsisuko ir sparčiais žingsniais patraukė durų link. Matydamas asmens veiksmus, jis iš karto suprato, kad šis ketina vogti prekybos centrui priklausantį turtą, todėl jis jam garsiai pasakė "Stok", šis į jo raginimą sustoti jam atsakė "viso gero" ir išbėgo iš prekybos salės nesusimokėjęs už prekes. Matė, kad šis rankose laikė degtinės butelius, šis juos laikė atvirai, niekaip nebandė nuo jo jų nuslėpti. Taip pat dar nori pridėti, kad kai asmuo bėgo link prekybos centro pagrindinių durų, jis (liudytojas) mėgino nuspausti durų užrakinimo mygtuką, esantį po kasos aparatu, tačiau durys buvo paremtos žiebtuvėliu, taip pat duris laikė ir kitas, jam nežinomas asmuo, todėl užrakinimo mygtukas nesuveikė, vagis jau buvo pasiruošęs ir apgalvojęs visus savo veiksmus. Jo manymu, asmuo, kuris laikė duris, buvo nepilnametis, matė, kad šis nepilnametis vėliau kartu su vagystę atlikusiu asmeniu nubėgo kartu (1 t., b. l. 42-45).

Aukščiau nurodyti ikiteisminio tyrimo duomenys atitinka tarpusavyje, jie byloje gauti teisėtu būdu ir pakankami V. K. kaltei pagrįsti. Teismas daro išvadą, jog įrodyta, kad kaltinamasis V. K. 2022-09-08 apie 15:43 val. iš UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausančios parduotuvės "(duomenys neskelbtini)", esančios (duomenys neskelbtini), atvirai - matant ir jo veiksmų neteisėtumą, suprantant parduotuvės kasininkui - pardavėjui E. Š., pagrobė svetimą - UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausantį 31,56 eurų vertės turtą, o būtent: jis (V. K.) į rankas paėmė 2 vnt. spiritinio gėrimo "Bajorų" su slyvomis 0.5 l talpos, kurios vieneto vertė 7,89 eurų, bendros 15,78 eurų vertės ir 2 vnt. spiritinio gėrimo "Bajorų" su svarainiais 0.5 l talpos, kurios vieneto vertė 7,89 eurų, bendros 15,78 eurų vertės ir nesumokėjęs už prekes, iš parduotuvės pasišalino pro parduotuvės duris. V. K. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, kaip atviroji vagystė.

Bausmių skyrimo motyvai

BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatytos baudos arba arešto, arba laisvės apribojimo, arba laisvės atėmimo iki šešerių metų bausmės.

Skirdamas bausmes, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininkų asmenybes, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamųjų V. K., V. D. ir Ž. A. atsakomybę lengvina tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamas veikas padarė veikdami bendrininkų grupėje (išskyrus V. K. padarytas vagystes 2022-06-29 20.23 val. ir 2022-09-08). Be to, V. K. atsakomybę sunkina tai, kad veikas padarė būdamas recidyvistas.

Skirdamas bausmę V. K., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė penkis apysunkius nusikaltimus, veikdamas tiesiogine tyčia, į tai, kad nusikaltimai baigti, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes. Vertinant V. K. asmenybę pažymėtina, kad jis nusikaltimus padarė būdamas teistas (3 t., b. l. 113-132), baustas už administracinių nusižengimų padarymą (3 t., b. l. 109-111). Kaltinamasis našlys, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, Priklausomybės ligų centre neregistruotas (3 t., b. l. 181), psichiatrijos klinikos įskaitoje neregistruotas (3 t., b. l. 180).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, jog kaltinamasis savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailisi, jam skirtina BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas ir bausmės vykdymas atidėtinas, nes, atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes, yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Skirdamas bausmę Ž. A. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė du apysunkius nusikaltimus, veikdamas tiesiogine tyčia, į tai, kad nusikaltimai baigti, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Vertinant Ž. A. asmenybę pažymėtina, kad jis nusikaltimus padarė būdamas neteistas (3 t., b. l. 186-192), baustas už administracinių nusižengimų padarymą (3 t., b. l. 182-184). Kaltinamasis nevedęs, nedirbantis, Priklausomybės ligų centre neregistruotas (3 t., b. l. 181), psichiatrijos klinikos įskaitoje neregistruotas (3 t., b. l. 180).

Nustatyta, kad naujus nusikaltimus Ž. A. padarė iki nuosprendžio priėmimo 2023-01-26, t. y. ankstesnėje baudžiamojoje byloje, todėl paskirtoji bausmė bendrintina su 2023-01-26 nuosprendžiu paskirta bausme.

Skirdamas bausmę V. D. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė tris apysunkius nusikaltimus, veikdamas tiesiogine tyčia, į tai, kad nusikaltimai baigti, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Vertinant V. D. asmenybę pažymėtina, kad jis nusikaltimus padarė būdamas neteistas (3 t., b. l. 155-156), baustas už administracinių nusižengimų padarymą (3 t., b. l. 150-154). Kaltinamasis nevedęs, nedirbantis, Priklausomybės ligų centre neregistruotas (3 t., b. l. 146), psichiatrijos klinikos įskaitoje neregistruotas (3 t., b. l. 147).

Dėl civilinio ieškinio ir kitų klausimų

Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta.

Civilinis ieškovas UAB „ (duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinius ieškinius : 126.20 eurų civilinį ieškinį dėl 2022-06-30 08.02 val. įvykdytos vagystės (2 t., b. l. 33); 37,96 eurų civilinį ieškinį dėl 2022-06-29 20.24 val. įvykdytos vagystės (2 t., b. l. 137); 108,03 eurų civilinį ieškinį dėl 2022-06-29 08.10 val. įvykdytos vagystės (2 t., b. l. 196); 31,56 Eur civilinį ieškinį dėl 2022-09-08 padarytos vagystės (1 t., b. l. 29).

Civiliniai ieškiniai visiškai įrodyti, kaltinamieji juos pripažino, todėl priteistini iš kaltinamųjų.

Kaltinamiesiems V. K., Ž. A. ir V. D. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus bausmės vykdymą, panaikintina.

Daiktas - akmuo, saugomas Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos policijos komisariate (4 t., b. l. 3-4), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302-307 straipsniais,

nusprendžia:

Ž. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (2022-06-29 veika), ir paskirti jam bausmę - 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.

Ž. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (2022-06-30 veika), ir paskirti jam bausmę - 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, Ž. A. skirtas bausmes subendrinti prie griežtesnės pridedant dalį švelnesnės ir skirti subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti Ž. A. galutinę bausmę - 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtosios bausmės pridėti dalį 2023-01-26 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirtos bausmės ir galutinę bausmę Ž. A. skirti 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo ir 36 MGL (1800 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5 punktu, 8 punktu, 10 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vienerių) metų laikotarpiui, įpareigojant Ž. A. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba tęsti darbą, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, per 6 mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti padarytą turtinę žalą.

Nustatyti, kad 36 MGL (1800 Eur) dydžio bauda turi būti sumokėta per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Mokėjimą patvirtinantį dokumentą pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės tarnautojui. Išaiškinti, kad nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai.

Palikti galioti 2022-06-29 Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų baudžiamuoju įsakymu Ž. A. paskirtas baudžiamojo poveikio priemones:

- 2 (du) metus uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos – 2022 m. rugsėjo 13 d.;

- konfiskuoti Ž. A. priklausantį (deklaruotą D. G. A., kuri mirė (duomenys neskelbtini), vardu) automobilį „Mercedes-Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), saugomą IĮ „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)) ir automobilio „Mercedes-Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje.

V. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (2022-06-29 veika), ir paskirti jam bausmę - 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

V. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (2022-06-30 veika), ir paskirti jam bausmę - 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

V. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (2022-07-26 veika), ir paskirti jam bausmę - 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, V. D. skirtas bausmes subendrinti prie griežtesnės pridedant dalį švelnesnės ir skirti subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti V. D. galutinę bausmę - 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5 punktu, 8 punktu, 10 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vienerių) metų laikotarpiui, įpareigojant V. D. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba tęsti darbą, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, per 6 mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti padarytą turtinę žalą.

V. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (2022-06-29 8.10 val. veika), ir paskirti jam bausmę - 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.

V. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (2022-06-29 20.23 val. veika), ir paskirti jam bausmę - 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

V. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (2022-06-30 veika), ir paskirti jam bausmę - 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.

V. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (2022-07-26 val. veika), ir paskirti jam bausmę - 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

V. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (2022-11-28 veika), ir paskirti jam bausmę - 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, V. K. skirtas bausmes subendrinti prie griežtesnės pridedant dalį švelnesnės ir skirti subendrintą bausmę – 2 (du) metus 6 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti V. K. galutinę bausmę - 1 (vienerius) metus 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5 punktu, 8 punktu, 10 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trijų) metų laikotarpiui, įpareigojant V. K. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba tęsti darbą, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

UAB „ (duomenys neskelbtini)“ civilinius ieškinius tenkinti ir priteisti :

126.20 eurų dėl 2022-06-30 08.02 val. įvykdytos vagystės iš Ž. A., V. D. ir V. K. solidariai;

37,96 eurų dėl 2022-06-29 20.23 val. įvykdytos vagystės iš V. K.;

108,03 eurų dėl 2022-06-29 08.10 val. įvykdytos vagystės iš Ž. A., V. D. ir V. K. solidariai;

31,56 Eur dėl 2022-07-26 padarytos vagystės iš V. K. ir V. D. solidariai;

31,56 Eur dėl 2022-09-08 padarytos vagystės iš V. K..

Kaltinamiesiems V. K., Ž. A. ir V. D. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus (išaiškinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).

Teisėjas Dainius Ročys