Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Savinijaus Katausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Dalios Kursevičienės ir Editos Lapinskienės,

teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros apeliacinį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2019 m. kovo 6 d. nuosprendžio, kuriuo A. B. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, laisvės apribojimu 2 metams, pagal BK 259 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, ir A. B. paskirta subendrinta bausmė - laisvės apribojimas 2 metams; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė paskirta laisvės apribojimas 1 metams 4 mėnesiams; vadovaujantis BK 48 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 6 dalies 1, 3, 5 punktais, 7 dalimi, laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu A. B. uždrausta bendrauti su asmenimis, vartojančiais narkotines ar psichotropines medžiagas, bei įpareigotas be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti iš gyvenamosios vietos bei keturis mėnesius būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi; remiantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2018 m. balandžio 6 d. iki 2018 m. balandžio 7 d. - (dvi dienos), prilyginant vieną laisvės atėmimo dieną dviem laisvės apribojimo dienoms. M. R. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, 90 parų areštu, bausmę atliekant areštinėje; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 60 parų arešto bausmė, ją atliekant areštinėje; į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2018 m. balandžio 6 d. iki 2018 m. balandžio 7 d. (dvi dienos). A. V. pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 260 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė pagal šį nuosprendį paskirta – 1 metai ir 8 mėnesiai laisvės atėmimo; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 2018 m. sausio 29 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams, bausmę atliekant pataisos namuose; į bausmės laiką įskaičiuotas laikino sulaikymo laikas nuo 2016 m. spalio 20 d. iki 2016 m. spalio 21 d. ir atlikta bausmė pagal 2018 m. sausio 29 d. nuosprendį ir 2018 m. balandžio 27 d. nutartį.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. A. B. nuteistas už tai, kad, neteisėtai įgijo, gabeno nedidelį kiekį psichotropinių medžiagų, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti bei laikė psichotropinę medžiagą, turėdamas tikslą ją platinti ir šią medžiagą platino: turėdamas tikslą įsigyti psichotropinės medžiagos-amfetamino savo vartojimui, 2018 m. balandžio 5 d., laikas tikslus nenustatytas, per internetinį socialinį tinklalapį „ (duomenys neskelbtini) “ paprašė M. R. surasti ir nupirkti jam psichotropinės medžiagos – amfetamino. Šiam sutikus, 2018 m. balandžio 6 d., apie 13 val. , abu atvyko į (duomenys neskelbtini), ties namu (duomenys neskelbtini) esančią automobilių stovėjimo aikštelę, kur M. R. paskambino A. V. ir su ja susitikęs perdavė jo duotus 70 eurų psichotropinėms medžiagoms pirkti, už kuriuos A. V. 2018 m. balandžio 6 d., apie 13 val. 30 min. atgabeno su savimi pėsčiomis į (duomenys neskelbtini) esančią automobilių stovėjimo aikštelę ir automobilyje „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) perdavė ne mažiau, kaip 0,158 gramo amfetamino, kurį kartu su M. R., automobiliu „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nugabeno prie garažų, esančių adresu (duomenys neskelbtini) mieste. Automobilyje dalį šios psichotropinės medžiagos perdavė suvartoti M. R., kaip atlygį pastarajam už psichotropinės medžiagos įgijimą bei pargabenimą iš Klaipėdos miesto į Šilutės miestą, dalį suvartojo pats, o likusią dalį gabeno iš (duomenys neskelbtini) , į Šilutės miestą, kol 2018 m. balandžio 6 d., apie 14 val. 20 min. Šilutės m., (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas policijos pareigūnų.

3. A. V. nuteista už tai, kad neteisėtai gabeno psichotropines medžiagas, turėdama tikslą jas parduoti, bei pardavė psichotropines medžiagas: 2018 m. balandžio 6 d., 13 val. 30 min., (duomenys neskelbtini) esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, atgabeno ne mažiau, kaip 0,158 gramo amfetamino ir automobilyje „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už 70 eurų pardavė šią psichotropinę medžiagą M. R..

4.2. A. V. paskirta bausmė artima minimumui, nors nuteistoji charakterizuojama neigiamai, padarė vieną sunkų nusikaltimą per bausmės, skirtos už analogišką nusikaltimą, vykdymo atidėjimo laikotarpį ir yra bausta administracinėmis nuobaudomis. Pirmosios instancijos teismas nepakankamai įvertino nuteistosios asmenybę, padaryto sunkaus nusikaltimo pavojingumą, kaltės formą, taip pat to, kad ji teista už analogiškas nusikalstamas veikas. A. V. skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis prilyginamas normos sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkiui.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas iš dalies tenkintinas.

6. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis). Prokuroro apeliaciniame skunde neginčijamos nuosprendžio išvados dėl kaltės, nusikalstamos veikos kvalifikacijos, nesutinkama su nuteistiesiems paskirtomis bausmėmis, teigiant, jog jos per švelnios, be to, prašoma konfiskuoti automobilį, kaip nusikaltimo padarymo priemonę. Apygardos teismas, patikrinęs šioje byloje esančią medžiagą, priimtą nuosprendį, apeliacinio skundo argumentus, sprendžia, kad apeliacinio skundo argumentai iš dalies pagrįsti.

7. Visi nuteistieji pripažinti kaltais pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, o A. B. dar ir pagal BK 259 straipsnio 2 dalį. BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta vienintelė bausmės rūšis – laisvės atėmimas, kurio terminas numatytas nuo 2 iki 8 metų. A. B. ir M. R., motyvuojant BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skirtos švelnesnės bausmės rūšys nei numatyta BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje.

8. BK 54 straipsnio 3 dalies taikymas laikytinas išimtiniu, t. y. minėto straipsnio taikymas susijęs su išimtinių aplinkybių, darančių įtaką padarytos nusikalstamos veikos ar asmens, padariusio nusikaltimą, pavojingumui, buvimu, dėl ko sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai pažeistų bausmės teisingumo principą. Nagrinėjamu atveju kolegija dėl M. R. neįžvelgia išskirtinių, jo pavojingumą itin mažinančių aplinkybių. Skiriant M. R. bausmę, švelnesnę nei numatytoji straipsnio sankcijoje, nepakankamai įvertinta nuteistojo asmenybė. Jis praeityje jau ne kartą teistas, taikytas ir bausmės vykdymo atidėjimas, naują nusikaltimą, už kurį nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarė turėdamas neišnykusį teistumą, todėl pirmosios instancijos teismo nuosprendyje jam teisingai buvo nustatyta ir BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte numatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Tai neigiamai charakterizuoja nuteistąjį, rodo, jog jis nedaro tinkamų išvadų dėl savo neteisėto elgesio, nusikaltimai nėra atsitiktinis reiškinys jo gyvenime, todėl nėra jokio pagrindo manyti, jog naują tyčinį, sunkų nusikaltimą padariusiam M. R. straipsnio sankcijoje numatytos bausmės skyrimas prieštarauja teisingumo principui Kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentais, jog M. R. skirtina sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas, tačiau trumpesnės trukmės nei prašo prokuroras. M. R. kaltę pripažino ir gailisi, tai laikoma jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, dirba, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, turi mažametį vaiką, be to, jam dėl ankstesnių nusikaltimų reali laisvės atėmimo bausmė nebuvo taikyta, todėl, kolegijos nuomone, M. R. skirtina nedaug sankcijos minimumą viršijanti laisvės atėmimo bausmės trukmė, kuri dėl BK 64¹ nuostatų taikymo dar ir mažintina trečdaliu.

9. Vertindama BK 54 straipsnio 3 dalies taikymą kitam nuteistajam A. B., kolegija vis dėlto šioje dalyje sutinka su skundžiamo nuosprendžio motyvais. Nors apeliaciniame skunde pabrėžiama, jog A. B. yra baustas administracine tvarka, tačiau, kaip matyti iš pažymos apie baustumą, nusikaltimo padarymo metu galiojančių nuobaudų neturėjo. Nuteistasis anksčiau neteistas, nėra duomenų, jog jis sistemingai užsiėmė psichotropinių medžiagų platinimu, o pagal byloje nustatytas aplinkybes, šių medžiagų jis norėjo įsigyti savo reikmėms. Savo kaltę pripažino ir gailėjosi, tai pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. A. B. turi šeimą, du mažamečius vaikus, dirba. Todėl, įvertinus byloje nustatytų aplinkybių visumą, galima sutikti su skundžiamo nuosprendžio argumentais, jog griežčiausios bausmės rūšies paskyrimas nuteistajam būtų neproporcingas tiek baudžiamojo įstatymo pažeidimui, tiek kaltininko asmenybei, todėl dėl A. B. paskirtos bausmės apeliacinis skundas atmestinas.

10. Apeliaciniame skunde nesutinkama su A. V. paskirta bausme, teigiama, jog ši per švelni, kadangi nuteistoji nusikalto bausmės, paskirtos už analogišką nusikaltimą, atidėjimo laikotarpiu. Kolegija su apeliacinio skundo argumentais sutinka. Iš tikrųjų A. V. bausmės, paskirtos už analogišką veiką, atidėjimo laikotarpiu, nepraėjus nei trims mėnesiams nuo ankstesnio nuosprendžio priėmimo, padarė analogišką sunkų, tyčinį nusikaltimą. Akivaizdu, jog jokių išvadų dėl ankstesnio nusikalstamo elgesio A. V. nepadarė, būdama nuteista pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, ir toliau užsiiminėjo ta pačia neteisėta veikla – platino draudžiamas medžiagas. Negana to, iš byloje nustatytų aplinkybių galima pagrįstai spręsti, jog psichotropinių medžiagų platinimas A. V. nėra atsitiktinis įvykis, nuteistoji iš tokios veiklos siekia uždirbti, turi galimybe disponuoti ne vienos rūšies draudžiama medžiaga (pagal kliento pageidavimus „sunkia“, „balta“). Byloje yra nustatyta tiek jos atsakomybę lengvinanti, tiek sunkinanti aplinkybės, nuteistoji ne kartą bausta administracine tvarka. Todėl, atsižvelgdama į bylos duomenų visumą, kolegija turi sutikti su apeliacinio skundo argumentais, jog nuteistajai skirta laisvės atėmimo bausmė, kurios trukmė artima sankcijos minimumui, neatitinka bausmės paskirties – sulaikyti asmenis nuo nusikaltimų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį ir paveikti asmenį, jog laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Nuteistajai A. V. paskirta laisvės atėmimo bausmė griežtinama apeliacinio skundo ribose.

11. Tiek nuosprendyje, tiek ir apeliaciniame skunde prašant skundžiamu nuosprendžiu skirtą bausmę bendrinti su kitu nuosprendžiu, neteisingai taikomos bausmių bendrinimo taisyklės. A. V. naują nusikaltimą padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, todėl naujai paskirta bausmė su ankstesniu nuosprendžiu skirta bausme bendrinama BK 64 straipsnyje nustatyta tvarka, pagal kurią, kai bausmės iš dalies sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama neatliktos bausmės dalis; jeigu neatliktos bausmės dalis yra didesnė, tai prie jos pridedama nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis (BK 64 straipsnio 3 dalis). Nustatant neatliktos bausmės dalį, atsižvelgiama į atliktos bausmės laikotarpius, todėl į subendrintos bausmės laiką jokie įskaitymai nebegalimi. Iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, jog vykdant ankstesnįjį 2018 m. sausio 29 d. nuosprendį, panaikinus A. V. bausmės vykdymo atidėjimą, faktiškai ji buvo sulaikyta ir į areštinę uždaryta 2018 m. gegužės 17 d. Be to, pagal ankstesnįjį nuosprendį A. V. laikinai buvo sulaikyta nuo 2016 m. spalio 20 d. iki 2016 m. spalio 21 d. ir į šį laikotarpį taip pat atsižvelgiama nustatant jos neatliktos bausmės dalį, kuri pirmosios instancijos teismo nuosprendžio priėmimo metu buvo kiek daugiau nei 6 mėnesiai. BK 64 straipsnio 3 dalis taip pat numato, kad pridedama bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, išskyrus atvejus, kai pridedama neatliktos bausmės dalis yra mažesnė už šį dydį.

12. Apeliaciniame skunde prašoma, vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 1, 2 dalimis, konfiskuoti nusikaltimo padarymo priemonę – automobilį „Audi A6“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) Pagal bylos duomenis matyti, kad minėtas automobilis priklauso ne pačiam nuteistajam M. R., o jo tėvui L. R.. Be to, pagal byloje nustatytas aplinkybes, nėra abejonės, jog ir be automobilio nusikalstamas sumanymas galėjo būti lengvai įgyvendinamas, automobilis tam nebuvo būtinas, jis nebuvo ir kaip nors specialiai tam pritaikytas. Todėl, įvertinusi bylos duomenų visumą, kolegija sprendžia, jog netaikydamas BK 72 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės, pirosios instancijos teismas baudžiamojo įstatymo normų nepažeidė.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1, 2 punktais,

nusprendžia:

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2019 m. kovo 6 d. nuosprendį pakeisti:

M. R. pagal BK 260 straipsnio 1 dalį paskirti 2 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose, pritaikius BK 64¹ straipsnį, bausmę sumažinti trečdaliu, ir paskirti galutinę 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose; vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018 m. balandžio 6 d. iki 2018 m. balandžio 7 d.; kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti pradėjus bausmės vykdymą.

A. V. pagal BK 260 straipsnio 1 dalį paskirti 5 metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose, pritaikius BK 64¹ straipsnį, bausmę sumažinti trečdaliu, ir paskirti galutinę 3 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę ją atliekant pataisos namuose; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. sausio 29 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę – 3 metai 7 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.