Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laura Matusevičiūtė rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sergel“ ieškinį atsakovui A. A. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Ieškinio ir jo priedų kopijos bei teismo pranešimas atsakovui A. A. įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka –2020 m. birželio 5 d. atsakovo šeimos nariui (mamai). Kadangi atsakovas nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą 14 dienų terminą, o ieškovė pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje bei 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

4. Vadovaudamasis CPK 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, surašo sutrumpintus motyvus, tai yra atlieka formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą ir įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

5. Bylos duomenys patvirtina, kad pradinė kreditorė UAB „Bitė Lietuva“ ir atsakovas A. A. 2010 m. kovo 31 d. ir 2010 m. gruodžio 23 d. sudarė paslaugų teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurias UAB „Bitė Lietuva“ įsipareigojo teikti atsakovui elektroninių ryšių paslaugas, o atsakovas įsipareigojo naudotis UAB „Bitė Lietuva“ teikiamomis paslaugomis ir laiku mokėti už paslaugas. Tuo pagrindu pradinė kreditorė UAB „Bitė Lietuva“ išrašė atsakovui 2011 m. kovo 1 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0013682970, 2011 m. vasario 1 d. sąskaitą faktūrą Nr. 0013358562, 2010 m. spalio 1 d. sąskaitą faktūrą Nr. 0012348226. 2018 m. spalio 31 d. pirminė kreditorė UAB „Bitė Lietuva“ pagal reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 18-0268LT perleido savo reikalavimo teises pagal sutartį ieškovei UAB „Sergel“. Ieškovės teigimu, atsakovas iki šiol nėra atsiskaitęs nei su pradine kreditore UAB „Bitė Lietuva“, nei su ieškove UAB „Sergel“, todėl yra skolingas 163,71 Eur skolos.

6. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.716 straipsnyje, 6.720 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad klientas turi prievolę sumokėti už suteiktas paslaugas sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Dėl nurodytų priežasčių pripažintina, kad atsakovas turi pareigą sumokėti už jam suteiktas paslaugas. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas būtų visiškai atsiskaitęs su ieškove, todėl iš atsakovo priteistina 163,71 Eur skola ieškovės naudai (CPK 178 straipsnis).

7. Pagal CK 6.101 straipsnio 1-2 dalis, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės. 2018 m. spalio 31 d. pradinė kreditorė UAB „Bitė Lietuva“ ir ieškovė UAB „Sergel“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 18-0268LT, kurios pagrindu ieškovė UAB „Sergel“ perėmė, o atitinkamai UAB „Bitė Lietuva“ perleido reikalavimo teisę į atsakovo G. D. įsiskolinimą ieškovei. Apie reikalavimo teisių perleidimą atsakovas informuotas ieškovės 2018 m. lapkričio 14 d. ir 2019 m. vasario 22 d. siųstais pranešimais. Taigi atsakovui yra pranešta, kad UAB „Bitė Lietuva“ perleido savo reikalavimo teises ieškovei ir pastaroji turi teisę reikalauti, jog skolininkas įvykdytų savo prievoles, kurių neįvykdė pradinei kreditorei CK 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.109 straipsnio 1 dalis).

8. Ieškovė UAB „Sergel“ taip pat prašo iš atsakovo priteisti 14,73 Eur delspinigių ir 470,53 Eur netesybų. Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį, netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Pagal CK 6.72 straipsnį, susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Pagal UAB „Bitė Lietuva“ ir atsakovo A. A. sudarytų 2010 m. kovo 31 d. Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2010 m. gruodžio 23 d. Nr. (duomenys neskelbtini) paslaugų teikimo sutarčių 24 punktus atsakovas įsipareigojo už kiekvieną uždelstą sumokėti diena mokėti pradiniam kreditoriui 0,05 procento dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos. Taip pat pagal nurodytų sutarčių 48 punktais atsakovas įsipareigojo naudotis pradinės kreditorės paslaugomis ne mažiau kaip 24 mėnesius nuo abonento įjungimo dienos, o tuo atveju, jeigu nepasibaigus minėtam terminui atsakovas nutrauks sutartį anksčiau laiko, atsakovas įsipareigojo sumokėti baudą, kurios dydis lygus nuo pažeidimo dienos iki sutarties nustatyto įsipareigojimo naudotis paslaugomis termino pabaigos nesumokėtų abonentinių mokesčių arba minimalių mėnesinių mokesčių sumai. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nesilaikė sutarties sąlygų, laiku neįvykdė prievolių mokėti pagal sudarytas sutartis bei išrašytas PVM sąskaitas faktūras, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 485,26 Eur (470,53 Eur + 14,73 Eur) netesybų yra taip pat pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.260 straipsnio 1, 2 dalys, 6.71, 6.73 straipsnio 1 dalys).

9. Ieškinį tenkinus, ieškovei iš atsakovo priteisiamos 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą 648,97 Eur (163,71 Eur + 470,53 Eur + 14,73 Eur) sumą, skaičiuojamos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. gegužės 7 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CPK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

10. Ieškinį tenkinus, ieškovei iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15 Eur žyminis mokestis ir 0,23 Eur komisinis mokestis, sumokėtas AB ,,Swedbank“ už žyminio mokesčio mokėjimo pavedimą, iš viso 15,23 Eur (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

11. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5 Eur), procesinių dokumentų siuntimo išlaidos šioje byloje (3,58 Eur) iš atsakovo valstybei nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsniu, 285-288 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sergel“ ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Sergel“, juridinio asmens kodas 125026242, 163,71 Eur (šimtą šešiasdešimt tris eurus ir 71 ct) skolos, 485,26 Eur (keturis šimtus aštuoniasdešimt penkis eurus ir 26 ct) netesybų, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (648,97 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. gegužės 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,23 Eur (penkiolika eurų ir 23 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio reikalavimus.

Ieškovė turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundą. Apeliacinis skundas paduodamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.