Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

2015 m.lapkričio 12d. Varėna. Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Lukošiūnas,sekretoriaujant Liubovei Chaleckienei,dalyvaujant prokurorei Živilei Gecevičienei, nukentėjusiajam V. L.,nukentėjusiojo atstovui adv.Stanislovui Raulušaičiui viešame teismo posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,kurioje

A. S. a.k(duomenys neskelbtini),gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis,Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas :

1.2004 04 28 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d., 90 valandų viešųjų darbų, paskiriant viešuosius darbus atlikti per 3 mėnesius, bausmę atlikęs,

2. 2006-05-22 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 135 str. 1 d., 180 str. 1 d., 63 str. 4 m. 3 mėn. laisvės atėmimo ,bausmę atlikęs,

3. 2007-02-01 d. Varėnos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 286 str., 290 str. 1 d. 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d. galutinė bausmė - 4 m. 9 mėn., laisvės atėmimo bausmę atlikęs, 2011-06-10 paleistas iš pataisos namų-atvirosios kolonijos,

4. 2012-09-11 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str.1d. 1 m laisvės atėmimo,bausmę atlikęs ,paleistas 2014-10-17, teistumas neišnykęs,

5. 2015-02-18 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 140 str.2d.30 parų arešto. Vad. LR BK 64¹ str. paskirta bausmė sumažinta 1/3 dalimi ir galutinė bausmė paskirta 20 (dvidešimt) parų arešto, 2015-04-30 paleistas iš pataisos namų, bausmę atlikęs,

6. 2015-10-01 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str.1d. ir paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.Vadovaujantis LR BK 64¹ str. paskirta bausmė sumažinta 1/3 dalimi ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 4 mėnesiams.Vadovaujantis LR BK 75 str.laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams,bausmės neatlikęs, teistumai neišnykę,

kaltinamas pagal LR BK 138 str.1d.

Aprašomoji dalis

nusta t ė:

A. S. 2015 m. liepos 8 d. apie 18.30 val. prie daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia, asmeninio konflikto metu, trenkė vieną kartą kumščiu į veidą V. L., tuo padarydamas nukentėjusiajam V. L. abipusį apatinio žandikaulio lūžimą II-III dantų srityje dešinėje ir kampo srityje kairėje, taip nesunkiai sutrikdė jam sveikatą dėl abipusio apatinio žandikaulio lūžimo.

Tokiais veiksmais A. S. padarė nusikaltimą,numatytą LR BK 138 str.1 d.

Kaltinamasis A. S. po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiškė, kad prisipažįsta esąs kaltas ir pageidauja tuojau pat duoti parodymus bei sutinka, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Prokurorė, nukentėjusysis ir jo atstovas, kaltinamasis su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko.

Vadovaujantis BPK 273 str. 1 d. atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kadangi A. S. kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu, apklausus kaltinamąjį, atvykusį nukentėjusįjį ir įvykdžius BPK 291 straipsnio 1d. reikalavimus, kai nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių.

Apklaustas kaltinamuoju A. S. savo kaltę pripažino pilnai.Parodė,kad jis su nukentėjusiojo sutuoktine V. L. buvo pažįstamas dar nuo vaikystės.2015 m liepos 8d.dienos metu Varėnos m sutikęs V. L.,bei po to išgerdinėję.Po to apie 18.30 val., buvo nuėję į „NORFOS“parduotuvę,kur išėjus iš parduotuvės nuėję į kiemą prie daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) bei sėdėję ant suoliuko. Kartu buvo V. L. ir Ž., kurios pavardės nežinojęs. Jie visi kalbėjęsi ant suoliuko, kai prie jų atėjo V. L.. V. L. buvo piktas, kad su juo buvo V. L.. Jį patį su V. L. sieja tik draugiški santykiai. Vienu metu V. L. paskambino telefonu sutuoktinei ir sužinojęs,kad ji išgerdinėja su juo pyko ir atvažiavęs grasino primušti sutuoktinę. Dar prieš atvažiuodamas, V. L. jam paskambino, apšaukė, išvadino visokiais necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais. Dėl to supykęs. Pats buvo lengvai išgėręs. Atvažiavęs V. L. priėjo prie savo žmonos ir ją keikdamas lyg užsimojo ranka norėdamas jai trenkti. Jis V. L. nuo V. L. pastūmęs. V. L. užsimojo ranka jam suduoti, tačiau jis pats pirmas vieną kartą kumščiu trenkęs į veidą V. L.. Trenkdamas smūgį nepagalvojęs, kad gali sulaužyti žandikaulį. Jam trenkė todėl, kad norėjęs apginti V., trenkęs pirmas, nelaukdamas, kol V. L. suduos. Dėl visko gailisi. Nukentėjusiojo V. L. pareikštam civiliniam ieškiniui neprieštaravo. Su Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieškiniu sutiko.

Nukentėjusysis-civilinis ieškovas V. L. parodė,kad A. S. pažįsta, bet su juo nebendraujantis. Žinojęs, kad žmona V. L. seniai pažįsta A. S. ir su juo bendrauja. 2015-07-08 ryte V. L. išvažiavo į Varėną. Būdamas namuose vakare skambinęs savo žmonai. V. L. atsiliepė, tačiau su ja buvo sunku susikalbėti, nes jautėsi,kad ji buvo stipriai girta. Ji nesakė, kur yra ir su kuo, nors jis girdėjęs vyrišką balsą. Žmonos klausęs, su kokiu vyru ji yra. V. L. jam nepasakė, kad yra su A. S.. Pakalbėjus su žmona, netrukus jam paskambino A. S.. Jie susibarę, kolioję vienas kitą. Iš kalbos supratęs, kad A. S. girtas. Kartu su pažįstamu apie 18.30 val. atvažiavę į Varėną. Būdamas prie „Emsi“ degalinės, prie daugiabučio, esančio netoli parduotuvės „Norfa“, pamatęs savo žmoną V.. Ji su Ž. N. ir A. S. sėdėjo ant suoliuko prie namo (duomenys neskelbtini). Jis nenorėjęs jokių konfliktų, norėjęs tik į namus parsivežti savo žmoną. Priėjęs prie jų, liepęs žmonai eiti į mašiną, keikęsis, nes buvo piktas dėl jos girtuokliavimo. Užsimojęs prieš sutuoktinę nebuvo, tačiau dėl važiavimo jai pasakęs piktai ir pakeltu tonu. Prie jos stovėjęs A. S. nieko nesakęs trenkė kumščiu jam į veidą ir pataikė į lūpas. Smūgis buvo netikėtas, nes jie abu tuo metu nesibarę ir nesiaiškinę. Su A. S. muštis nenorėjęs,bei nubėgęs į namo laiptinę, kad jo daugiau nemuštų. Apie įvykį telefonu pranešęs policijos pareigūnams. Atvyko policijos pareigūnai ir medikai. V., Ž. N. ir A. S. iš įvykio vietos buvo išėję. Įvykio metu jam buvo sulaužytas žandikaulis.Dėl padaryto sužalojimo turėjęs nuvykti į gydymo įstaigą Vilniaus m konsultacijai,o po to operacijai,kur dėl to turėjęs 23,45 Eur kelionės išlaidų,bei turėjęs 5,88 Eur išlaidų vaistų pirkimui.Dėl to prašo priteisti 29,33 Eur turtinės žalos atlyginimo.Taip pat prašo priteisti iš kaltinamojo ir 3000 Eur neturtinės žalos atlyginimo,kadangi dėl patirto sužalojimo beveik mėnesį laiko negalėjęs normaliai valgyti,turėjęs vartoti tik skystą maistą,dėl tokių kaltinamojo veiksmų patyręs pažeminimą ir skaudžius išgyvenimus ,pergyvenęs dėl patirto sužalojimo.

Kaltinamojo kaltė be jo pilno kaltės pripažinimo patvirtinama ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teismo posėdyje ištirtais įrodymais:

Liudytojos V. L. parodymais, iš kurių matyti, kad V. L. yra jos vyras. A. S. yra jos draugas, jų tarpusavio santykiai draugiški, jie labai seniai pažįstami. 2015-07-08 ji ir A. S. susitiko Varėnoje ir išgėrė. Jai paskambino vyras, sužinojo, kad ji Varėnoje kartu su A. S.. Tada jos vyras telefonu kalbėjo su A. S. ir abu susibarė. Girdėjo, kaip vyras ėmė gąsdinti A. S., kad jį primuš. A. S. sakė V. L. atvažiuoti. Apie 18.00-19.00 val. atvažiavo V. L., jis buvo blaivus, bet labai supykęs, ėmė šaukti ant jos. V. L. norėjo jai trenkti, tačiau ją užstojo A. ir neleido mušti. Ar V. L. buvo užsimojęs prieš A., ji nematė. Matė, kaip A. V. L. vieną kartą kumščiu trenkė į veidą. Jos vyras nubėgo į laiptinę. A. S. šio konflikto metu sulaužė jos vyrui žandikaulį. (b.l. 44-46)

Liudytojos Ž. N. gim. (duomenys neskelbtini) parodymais, iš kurių matyti,kad 2015 m. liepos pradžioje, dienos neprisimena, buvo Varėnoje. Susitiko su V. L.. V. buvo prie laiptinės daugiabučio namo, esančio netoli parduotuvės „Norfa“. Ji buvo su A. S., kurį pati matė pirmą kartą. A. vardą ir pavardę jai pasakė V.. V. ir A. buvo girti. Jai atėjus, gal po 5 min. ,atėjo V. vyras V. L.. Jis buvo blaivus. V. L. link V. ėjo agresyviai nusiteikęs, ant jos šaukė. A. S. trenkė jam vieną kartą kumščiu į veidą. V. L. jam nebuvo užsimojęs ir nesiruošė suduoti. V. L. įbėgo į laiptinę ir kvietė policiją. A. S. pyko ant V. L., norėjo jį dar primušti, todėl ji ir V. A. S. palydėjo link namų, kad nieko daugiau neįvyktų. (b.l. 49-50)

2015-07-30 teismo medicines specialisto išvada Nr. G 722/15(06) nurodoma, kad V. L., gim. (duomenys neskelbtini), kliniškai nustatyta abipusis apatinio žandikaulio lūžimas II-III dantų srityje dešinėje ir kampo srityje kairėje. Sužalojimas padarytas veikiant apatinio žandikaulio kairę pusę kietu buku žalojančiu daiktu. Sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku. Sužalojimas kvalifikuotas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl abipusio apatinio žandikaulio lūžimo sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Sužalojimas padarytas mažiausiai vieno trauminio poveikio pasėkoje. Neatmetama sužalojimo padarymo galimybė smūgiuojant kumščiu. (b.l. 31-33)

2015-07-08 įvykio vietos apžiūros protokolu nurodoma, kad įvykio vieta yra daugiabučio dviejų laiptinių gyvenamojo namo kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), kur apžiūrėjus aikštelę kieme ir įėjimą į laiptinę, nusikalstamos veikos pėdsakų nebuvo aptikta. (b.l. 7-12)

A. S. į psichiatro ir priklausomybės ligų kabineto įskaitas neįrašytas(b.l.53), administracine tvarka nuo 2003 m iki 2015-02-02 buvo baudžiamas 4 kartus už pasirodymą viešoje vietoje neblaiviam stovyje ir 2 kartus už smulkų chuliganizmą,iki nusikaltimo padarymo turėjo galiojančias nuobaudas - 2014-12-29 pagal ATPK 187 str. 1 d., 187 str. 2 d.; pagal 2015-02-02 ATPK 200 str., 178 str. 1 d. (b.l. 55-60). Kaltinamasis vykdo individualią darbinę veiklą.

Iš surinktų įrodymų byloje visumos teismas daro išvadą,kad kaltinimas A. S. pagal LR BK 138 str.1d. pasitvirtino pilnai.

Kaltinamojo padarytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 str. 3 d.).

Kaltinamojo A. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo A. S. atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kadangi pats kaltinamasis pripažįsta, kad dėl girtumo padarė tokią veiką.

Kaltinamasis iki šio nusikaltimo padarymo buvo teistas penkis kartus, tame tarpe už viešosios tvarkos pažeidimus, sunkų sveikatos sutrikdymą, pasipriešinimą valstybės tarnautojui, smurtą artimoje aplinkoje. Iš arešto atlikimo vietos 2015-04-30 paleistas atlikęs bausmę, teistumams neišnykus, vėl kaltinamas naujo tyčinio nusikaltimo padarymu. Nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, ir jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Kaltinamasis A. S. yra recidyvistas (BK 27 str. 1 d. ).

A. S. yra atlikęs laisvės atėmimo ir arešto bausmes,tačiau nedaro teigiamų išvadų ir toliau daro tyčines baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas ir švelnesnėmis bausmės rūšimis nėra galimybės pasiekti bausmės tikslų ir dėl to sutinkamai su LR BK 56 str.jam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Tokios bausmės paskyrimas neprieštarauja teisingumo principui.Bausmės paskirtimi siekiama sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti asmenį už padarytas nusikalstamas veikas, apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas ir paveikti asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ( LR BK 41 str.) .

Bausmės dydis nustatytinas vadovaujantis BK 61 str. nuostatomis, skirtina numatyta bausmė atitinkanti sankcijoje numatytai vidutinei bausmei.

Dėl civilinių ieškinių

Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos ( CK 6.263 str.1 d.), o žalą padarytą asmeniui, visiškai atlygina atsakingas asmuo (CK 6.263 str.2 d.).

Kaltinamasis A. S. pripažįsta, kad savo nusikalstamais veiksmais padarė turtinę žalą nukentėjusiajam V. L.,bei valstybė patyrė žalą dėl nukentėjusiojo gydymo. Pagal LR BPK 44 str. 10 d., 109 str. nukentėjusysis, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę į jos atlyginimą. Byloje nustatyta, kad A. S. nukentėjusiajam V. L. žalą padarė nusikalstamais veiksmais, todėl yra pagrindas kaltinamąjį įpareigoti žalą atlyginti. CK 6.250 str. numato, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai. Todėl tenkintinas nukentėjusiojo reikalavimas ir jam priteistina iš kaltinamojo 29,33 Eur turtinės žalos ir 3000 EUR neturtinės žalos atlyginimo , nes jam buvo sutrikdyta sveikata. Neturtinė žala pasireiškė fiziniu skausmu, ilgą laiką patirtais nepatogumais dėl sužalojimo ir gydymo, dvasiniu sukrėtimu ir išgyvenimais dėl patirto smurto, suduotų smūgių, patirtu pažeminimu. Žalą nukentėjusiajam A. S. padarė tyčiniais veiksmais.

Daiktinių įrodymų nėra.

Kaltinamajam buvo paskirta kardomoji priemonė–rašytinis pasižadėjimas neišvykti,kuri paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Vadovaudamasis LR BPK 297-299,301-308 str.,BK 65 str.1d.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. S. pripažinti kaltu pagal LR BK 138 str.1d. ir nuteisti laisvės atėmimu 1(vieneriems)metams ir 6(šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str.paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 1(vieneriems)metams,bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 63 str.1 ir 4 dalimis paskirtą bausmę subendrinti su 2015 m spalio 1d.Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr.1-125-445/2015 paskirta 4(keturių )mėnesių laisvės atėmimo bausme ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 1(vieneriems)metams ir 2(dviems)mėnesiams,bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią pradėti skaičiuoti nuo A. S. sulaikymo atlikti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Į bausmės laiką A. S. įskaityti sulaikyme 1( vieną )dieną išbūtą sulaikyme nuo 2015-09-01 iki 2015-09-01 (pagal 2015-10-01 nuosprendį).

Kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Priteisti iš A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajam –civiliniam ieškovui V. L. 29,33 EUR turtinės žalos atlyginimo ir 3000 EUR neturtinės žalos atlyginimo,iš viso 3029,33 EUR(tris tūkstančius dvidešimt devynis eurus trisdešimt tris centus) .

Priteisti iš A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 1555,87 EUR(vieną tūkstantį penkis šimtus penkiasdešimt penkis eurus aštuoniasdešimt septynis centus)Vilniaus teritorinei ligonių kasai (a/s (duomenys neskelbtini) AB Swedbank ) turėtoms išlaidoms už nukentėjusiojo V. L. gydymą atlyginti.

Priteisti iš A. S. a.k(duomenys neskelbtini) valstybės naudai 92,64 EUR(devyniasdešimt du eurus šešiasdešimt keturis centus) turėtų proceso išlaidų apmokėti advokato pagalbai nukentėjusiajam V. L. ( mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, AB bankas „Swedbank“, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui,skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.