- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-05-02
- Bylos Nr.
- N-575-3544-11
- Teisminio proceso Nr.
- 4-25-3-00169-2009-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pran.), Antanas Ablingis
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas),
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo R. L. apeliacinį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 6 d. nutarties R. L. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Kretingos rajono apylinkės teismas 2009 m. gegužės 7 d. nutarimu R. L. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje, padarymą skyrė 4 000 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams. R. L. kreipėsi į teismą, prašydamas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Nurodė, kad neturint specialiosios teisės jam sunku spręsti buities ir darbo problemas. Kretingos rajono apylinkės teismas 2011 m. sausio 6 d. nutartimi R. L. prašymo netenkino. Nurodė, kad R. L. teismui nepateikė visuomeninės organizacijos tarpininkavimo bei duomenų, kad yra išklausęs kursą apie alkoholio žalą sveikatai bei nėra padaręs kitų teisės pažeidimų. Atkreipė dėmesį į tai, kad asmuo išdėstytą baudą moka nereguliariai, pažeisdamas teismo nutarimu nustatytą sumą ir terminus. Pažymėjo, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, nepasiekti.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu R. L. prašo Kretingos rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 6 d. nutartį panaikinti ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Nurodo, kad buvo pažeistos jo procesinės teisės, kadangi, atvykus į teismą, jis į viešą posėdį pakviestas nebuvo, o tik gavo teismo nutartį. Teigia, kad visuomeninių organizacijų veikloje nedalyvauja, o kartu su prašymu prateiktos pažymos apie išklausytą kursą apie alkoholio žalą sveikatai teismas nepastebėjo. Pažymi, kad teismas savo iniciatyva galėjo pateikti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariatui paklausimą dėl jo baustumo.
Atsiliepimas
Atsiliepime Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariatas nurodo, kad su apeliacinio skundo reikalavimais nesutinka.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
II.
ATPK 329 straipsnyje (2010 m. gruodžio 14 d. įstatymo Nr. XI-1223 redakcija) nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.
ATPK 8 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad aktai, švelninantys arba panaikinantys administracinę atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus, turi atgalinio veikimo galią, t. y. taikomi skiriant nuobaudas už teisės pažeidimus, padarytus prieš šių aktų išleidimą, taip pat paskirtoms nuobaudoms, kurios nėra įvykdytos. Nuo 2011 m. kovo 1 d. įsigaliojusioje naujoje ATPK 329 straipsnio redakcijoje įstatymų leidėjas nenumato visuomeninės organizacijos ar darbdavio tarpininkavimo, kaip vienos iš privalomų sąlygų sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Atsižvelgiant į paminėtas nuostatas, apeliacinės instancijos teismas nelaiko visuomeninės organizacijos ar darbdavio tarpininkavimo būtina sąlyga specialiosios teisės atėmimo terminui sutrumpinti bei vertina tik kaip asmenį papildomai charakterizuojančią aplinkybę.
Taip pat teisėjų kolegija nustatė, kad byloje yra pateikta Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymėjimas (b. l. 43). Byloje nėra duomenų, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu būtų padaręs teisės pažaidimų. Tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad iš ATPK 329 straipsnio analizės seka, kad paskyrusi nuobaudą Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei jo elgesį nuobaudos vykdymo metu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. N444-2128/2006 pabrėžė, kad sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino byloje esančius įrodymus. Pažymi, kad R. L. padarė vieną iš šiurkščiausių administracinių teisės pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (jam nustatytas girtumo laipsnis (2,65 promilių) daugiau nei 6 kartus viršijo leistiną maksimalią normą) ir sukėlė eismo įvykį. Atsižvelgiant į R. L. padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumo laipsnį, grėsmę visuomenės saugumui, savo ir kitų eismo dalyvių gyvybei, jo atžvilgiu ATPK 329 straipsnio nuostatos netaikytos pagrįstai.
R. L. apeliaciniame skunde nurodė, kad į pirmosios instancijos teismą buvo atvykęs, tačiau į viešą teismo posėdį pakviestas nebuvo, o tik vėliau jam buvo įteikta teismo nutartis. Iš skundžiamo pirmosios instancijos teismo nutarimo (b. l. 41–42) matyti, kad R. L. teismo posėdyje dalyvavo. Taip pat pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn patraukto R. L. apeliacinis skundas buvo išnagrinėtas viešame teismo posėdyje, apie jį jam tinkamai pranešus (b. l. 61), taip užtikrinant, kad R. L. galėtų tinkamai įgyvendinti ATPK 272 straipsnyje nustatytas teises, todėl teisėjų kolegija daro išvadą, kad apeliantui suteikta galimybė pasinaudoti savo teise dalyvauti teismo posėdyje ir būti išklausytam.
Pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
R. L. apeliacinio skundo netenkinti.
Kretingos rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.